Norman Finkelstein, En savoir trop : pourquoi la romance juive américaine avec Israël touche à sa fin (New York : OR Books, 2012).
En janvier 2007, au milieu de la fureur suscitée par Palestine : la paix et non l'apartheid, l’ancien président Jimmy Carter a fait sa première grande apparition publique à propos du livre à l’Université Brandeis, qui se définit comme « la seule université non sectaire parrainée par des Juifs » aux États-Unis. Il a reçu une standing ovation, affirmant ensuite qu'il avait choisi le mot « apartheid » pour le titre de son livre « sachant que ce serait une provocation » et prononçant un discours qualifiant l'occupation israélienne des terres palestiniennes de « cruelle oppression ». Carter partit ensuite et Alan Dershowitz, auteur de Le cas d’Israël, se leva pour offrir une réponse. La moitié du public est sortie. Un an plus tard, le Sénat étudiant de Brandeis a voté pour ne pas féliciter Israël à l’occasion de son soixantième anniversaire.
In En savoir trop, Norman Finkelstein présente ces incidents pour étayer son argument selon lequel les Juifs américains et le public américain en général s’éloignent du soutien sans réserve à Israël. Ce changement, suggère-t-il, laisse entrevoir la possibilité que le conflit israélo-palestinien de longue date puisse enfin être réglé. D’autres analystes s’accordent sur le fait qu’il existe une désillusion croissante à l’égard d’Israël parmi les Juifs américains, un phénomène qu’ils attribuent soit à des taux plus élevés de mariages mixtes entre juifs et non-juifs (et donc à une diminution des liens ethniques avec l’État juif), soit à la politique de plus en plus réactionnaire menée par Israël. lui-même. Finkelstein souligne plutôt un autre facteur : la connaissance des crimes israéliens est devenue si répandue qu'il n'est plus possible pour les Juifs américains de concilier le soutien à la politique israélienne avec les valeurs libérales auxquelles la plupart d'entre eux adhèrent.
Attachement vs accord
L’affirmation selon laquelle Israël aurait perdu le soutien des Juifs américains est très controversée. Il existe des données de sondage qui indiquent que cette affirmation est fausse, mais ces résultats dépendent en grande partie de l’échantillon de Juifs. Les études qui montrent l’affection juive continue pour Israël utilisent des échantillons limités à ceux qui déclarent leur religion comme juive (à l’exclusion de la proportion croissante de Juifs qui ne sont juifs que par leur origine ethnique ou leur lignée, et qui représentent un tiers de la cohorte d’âge de 18 à 34 ans).
Cependant, au-delà des problèmes d'échantillonnage, se pose la question de savoir exactement ce qu'on demande aux répondants. Prenons l’exemple d’une étude de 2010 qui soutient que les Juifs américains sont « toujours connectés » à Israël. Il rapporte que : « Les différences politiques sur le continuum libéral-conservateur n’étaient pas liées aux mesures d’attachement à Israël. Les libéraux ne se sentaient pas moins connectés que les conservateurs et n’étaient pas moins susceptibles de considérer Israël comme important pour leur identité juive. » Pourtant, cette même étude rapporte : « Malgré l’absence de relation entre l’idéologie et l’attachement, la présente étude a montré que les orientations politiques générales des personnes interrogées jouaient un rôle important dans leurs perspectives sur pratiquement toutes les questions politiques liées à Israël. » qu'il s'agisse des colonies, de Jérusalem, de l'adéquation du soutien américain à Israël ou de la crédibilité du récit israélien de son attaque de mai 2010 contre la flottille de Gaza.
Alors, quelle est la différence entre l’attachement à Israël et l’accord avec la politique du gouvernement israélien ? De la même manière que de nombreux Américains soutiennent que leurs critiques à l’égard du gouvernement américain ne les rendent pas « anti-américains » – en fait, leurs critiques peuvent être précisément motivées par l’amour de leur pays – de nombreux Juifs estiment que leurs critiques à l’égard d’Israël ne font pas d’eux des « anti-américains ». eux moins attachés à Israël. C’est certainement le point de vue de J Street, par exemple, qui se qualifie de « lobby pro-israélien et pro-paix ». De nombreux Juifs sont d'accord avec Peter Beinart, l'ancien Nouvelle République rédacteur en chef qui, bien qu'il ait rompu avec l'establishment juif américain, insiste sur le fait que sa vive désapprobation de la direction actuelle d'Israël est motivée par une inquiétude angoissante pour l'avenir de l'État juif. Certes, il y a des Américains et des Juifs américains dont les critiques à l’égard des États-Unis ou d’Israël sont plus radicales. Mais que ceux qui sont attachés aux États-Unis aient soutenu ou non l’invasion de l’Irak ou le PATRIOT Act fait une réelle différence politique. Et de la même manière, même si les Juifs américains se disent attachés à Israël, il reste très important qu'ils soutiennent ou non la position d'Israël sur les colonies ou sur Jérusalem. Quand un cinquième des Juifs américains ayant une opinion pensent qu'Israël devrait évacuer toutes les colonies et que plus d'un tiers veut diviser Jérusalem (Bien que le Congrès ait proclamé en 1995 que la ville devait rester « indivise »), Israël est en difficulté.
Même si, en général, les données concrètes sont préférables aux anecdotes, les données d’enquête sont souvent obscures et certaines anecdotes peuvent être très révélatrices. Le plus déterminant est peut-être le fait que les Juifs américains ont voté pour la réélection du président Barack Obama en 2012, dans un rapport de deux pour un, malgré le soutien implicite mais largement reconnu du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Mitt Romney. Certes, aucun des deux candidats n’a appelé à des changements fondamentaux dans la « relation spéciale » des États-Unis avec Israël. Mais Netanyahu s’était adressé à l’Assemblée générale des Nations Unies pour mettre en garde contre une menace existentielle pour l’État juif, et les Juifs américains ont néanmoins voté contre son candidat préféré. De toute évidence, le gouvernement israélien ne peut pas tenir pour acquis que les Juifs américains soutiendront aveuglément Israël à l’avenir.
Israël n’a jamais mérité sa réputation de lumière parmi les nations, affirme Finkelstein, tout en notant qu’Israël est passé de l’un des pays les plus égalitaires au monde à l’un des plus inégalitaires et de droite. Plus d’un tiers des enfants israéliens vivent dans la pauvreté ; en 2010, près de deux Israéliens sur cinq convenaient que « la démocratie ne convient pas à Israël » ; et les sondages montrent un large soutien au refus des droits politiques à la minorité arabe. Mais plus important que tout changement dans la réalité, dit Finkelstein, c'est qu'aujourd'hui les transgressions d'Israël sont trop bien documentées pour être ignorées par des gens honnêtes. Israël a commis des crimes terribles en 1948 et dans les années qui ont suivi. Mais ils n’étaient pas très connus. Aujourd’hui, grâce à une pléthore d’études historiques (telles que la merveilleuse démystification de la mythologie sioniste par Finkelstein dans ses nombreux livres, dont celui-ci) et aux rapports d’organisations de défense des droits de l’homme très respectées, israéliennes et internationales, la vérité n’est plus obscurcie. Et comme la vérité est claire, le soutien à Israël doit nécessairement décliner. « Il est douteux », commente Finkelstein, « qu'une nouvelle génération de juifs américains puisse s'inspirer du slogan « Israël n'est pas le seul à violer les droits de l'homme dans le monde ».
Les données d’enquête concernant l’opinion du public américain sur Israël-Palestine sont aussi compliquées à interpréter que les résultats sur les Juifs américains. Lorsqu’on lui donne le choix entre soutenir Israël ou les Palestiniens, le public choisit en grande majorité Israël. Mais lorsque les questions offrent la possibilité de ne favoriser aucune des deux parties, ce choix neutre est soutenu par de fortes majorités. Un sondage CNN de mai 2011, par exemple, demandait : « Dans le conflit du Moyen-Orient, pensez-vous que les États-Unis devraient prendre le parti d’Israël, du côté des Palestiniens ou ne prendre aucun parti ? » Soixante-cinq pour cent des personnes interrogées ont choisi la troisième option, tandis que 32 pour cent ont choisi Israël et 1 pour cent les Palestiniens. Finkelstein cite le résumé judicieux de MJ Rosenberg selon lequel les sondages montrent que le soutien américain à Israël « est large mais… pas très profond ». L’attitude tiède du public à l’égard d’Israël, note Finkelstein, est particulièrement étonnante étant donné le soutien médiatique quasi unanime dont Israël bénéficie aux États-Unis.
Des preuves anecdotiques soutiennent l’affirmation selon laquelle le soutien des Américains à Israël est en déclin. Pour prendre un exemple, en octobre 2012, les dirigeants de 15 églises et organisations religieuses chrétiennes – dont les presbytériens, les méthodistes, les évangéliques luthériens, les baptistes américains, l’Église Unie du Christ et le Conseil national des Églises – ont écrit aux membres du Congrès pour leur demander de « tenir Israël pour responsable » en « subordonnant le versement de l’assistance militaire américaine à Israël au respect par le gouvernement israélien des lois et politiques américaines applicables ». Au cours des cinq dernières années, les Quakers, ainsi que les presbytériens et d’autres confessions chrétiennes, ont poussé des résolutions dans leurs églises respectives en faveur du désinvestissement des entreprises liées à l’occupation.
Finkelstein affirme que les données des sondages montrent un « déclin précipité » du soutien à Israël au cours des dernières années, mais cette affirmation est discutable. Les sondages qu’il cite du Projet Israël montrent effectivement une forte baisse entre mars 2008 et juin 2009 du pourcentage d’électeurs inscrits qui souhaitaient que les États-Unis soutiennent Israël dans le conflit avec les Palestiniens, mais ce nombre a fluctué considérablement au fil du temps. Au cours de la période juin-août 2009, par exemple, ce taux est passé de 44 pour cent à 63 pour cent, même si rien de dramatique ne s'est produit sur le terrain. Et après avoir chuté à 51 pour cent en décembre 2010, cette proportion est revenue à 60 pour cent en novembre 2011. Et il existe d’autres indicateurs qui contredisent l’affirmation d’un « déclin précipité ». Par exemple, alors qu’une majorité choisit toujours « aucun des deux côtés » lorsque cette option est proposée (par d’autres sondeurs), la proportion en faveur d’Israël a montré une légère augmentation.
Mais même s’il n’existe aucune preuve d’une baisse rapide du soutien à Israël, la principale conclusion de Finkelstein concernant l’opinion publique américaine est convaincante : « On ne peut plus prétendre de manière soutenable que le président et les deux chambres du Congrès soutiennent presque unanimement Israël en raison d’un soutien populaire écrasant. soutien."
Alors, qu’est-ce qui explique le soutien du gouvernement américain à Israël ? Selon Finkelstein, les liens étroits entre Washington et Tel-Aviv ne sont pas simplement le résultat de la pression du lobby israélien. Ils reflètent plutôt la véritable communauté d’intérêts entre les élites des deux pays. Pour les secteurs dominants aux États-Unis, l’objectif primordial est de maintenir le contrôle sur les vastes ressources énergétiques du Moyen-Orient. Cet objectif a nécessité de lutter contre le radicalisme arabe et de bloquer les efforts des forces locales qui cherchaient à réorienter les richesses pétrolières de la région au profit des populations de la région. Ainsi, lorsqu’Israël a écrasé les armées de ses voisins armés par les Soviétiques, ou humilié les régimes nationalistes ou affaibli les opposants arabes des alliés proches des États-Unis comme l’Arabie Saoudite, il servait non seulement ses propres intérêts, mais aussi ceux des États-Unis.
Mais il y a un point sur lequel les intérêts de Washington et de Tel Aviv divergent, affirme Finkelstein. Pour Israël, l’occupation continue du territoire palestinien conquis en 1967 sert des objectifs coloniaux classiques : la Cisjordanie est une source de terre et d’eau, ainsi qu’un débouché pour le fanatisme religieux. Toutefois, pour les élites américaines, l’occupation n’apporte aucun avantage particulier et les États-Unis n’ont donc aucun intérêt particulier à la promouvoir. Cependant, Washington n’a pas non plus de raisons sérieuses de s’opposer à l’occupation. C’est ainsi que pendant des années, le gouvernement américain s’en est remis aux préférences du lobby israélien, soutenu par la plupart des Juifs américains et par le grand public américain. Cependant, dans un Moyen-Orient secoué par les soulèvements arabes, l’occupation rend plus difficile la promotion des intérêts américains. Finkelstein continue que les élites américaines pourraient désormais considérer la divergence avec Israël sur l’occupation comme un handicap, et que les Juifs américains pourraient également rompre avec Israël.
On se rend rarement compte, observe Finkelstein, que les Juifs américains n’ont pas toujours été obsédés par Israël. En 1956, Nathan Glazer constatait qu’Israël avait « des effets remarquablement légers sur la vie intérieure de la communauté juive américaine ». Juste avant la guerre de juin 1967, l’American Jewish Committee a publié un symposium intitulé « L’identité juive ici et maintenant », réunissant 31 des « meilleurs esprits de la communauté juive ». Seuls trois de ces grands penseurs juifs ont choisi de mentionner Israël, deux d’entre eux pour dire qu’Israël n’était pas pertinent.
Tout cela a changé avec la guerre de 1967. Soudain, soutenir Israël était une voie vers le pouvoir et les privilèges aux États-Unis. Israël était en train de vaincre les armes soviétiques, et il n’y avait pas de bourbier, et encore moins de besoin de troupes américaines. Là où les Juifs étaient étrangers au patriotisme douteux – pensez aux Rosenberg – ils peuvent désormais soutenir Israël sans éveiller de soupçons de double loyauté. La dévotion à Israël et la fidélité au pouvoir américain étaient une seule et même chose. Ces Juifs déterminés à « réussir » (expression qui fournit le titre de l'autobiographie de Norman Podhoretz de 1967, qui mentionne à peine Israël), ont attelé leurs chariots à l'étoile de l'État juif. « En bref, écrit Finkelstein, le facteur déterminant dans l’histoire d’amour des Juifs américains avec Israël n’a toujours pas été la fidélité mais l’utilité. » Ce jugement semble quelque peu exagéré : si la romance est purement utilitaire, alors pourquoi le facteur politico-éthique du libéralisme juif serait-il à l’origine de la désillusion des Juifs à l’égard d’Israël aujourd’hui ? Mais Finkelstein démontre néanmoins de manière convaincante que 1967 a été une année charnière pour les relations entre les Juifs américains et Israël.
Le lobby israélien
1967 a été un tournant crucial pour le lobby israélien, désormais également libéré du joug de la double loyauté. Face aux critiques de conservateurs tels qu'Alfred M. Lilienthal et Paul Findley, qui affirmaient que le lobby faisait pression sur le gouvernement américain pour qu'il agisse d'une manière contraire à l'intérêt national, les principaux partisans d'Israël affirmaient désormais qu'au contraire, Israël méritait le soutien des États-Unis parce qu’il constituait un atout stratégique pour Washington et parce qu’il partageait l’engagement américain en faveur de la démocratie et de la justice. À gauche, les prémisses de ce débat ont été rejetées – la poursuite des intérêts américains n’était pas le but et les États-Unis et Israël étaient considérés comme des opposants, et non comme des défenseurs de la démocratie et de la justice – mais, pour le reste, une division similaire s’est produite. D’un côté, il y a ceux qui pensent que le lobby pousse Washington à faire un clin d’œil à l’oppression israélienne des Palestiniens et de l’autre, ceux qui croient que le soutien à Israël est conforme aux intérêts impériaux américains et que le lobby n’est donc pas le facteur cardinal pour expliquer la situation des États-Unis. soutien d’Israël.
Certes, la force du lobby est suggérée par l'empressement et la cohérence avec lesquels le Congrès adopte des résolutions pro-israéliennes, ou par le fait qu'Israël est le plus grand bénéficiaire cumulé de l'aide étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale et par les 83 vetos exprimés par le Congrès. Aux États-Unis, au Conseil de sécurité de l’ONU, 58 personnes sont venues au nom d’Israël. Les États-Unis, en fait, ont utilisé leur veto pour protéger Israël plus de fois que tous les autres pays n’ont opposé leur veto sur tous les sujets depuis 1975.
Néanmoins, l’argument des actifs stratégiques est également convaincant. S’il était réellement vrai que le lobby israélien agissait contre les intérêts de l’élite américaine, pourquoi cette dernière l’accepterait-elle ? La tâche de ceux qui veulent changer la politique américaine ne serait-elle pas simple, comme l’a fait remarquer Noam Chomsky ? Pour paraphraser Chomsky, il suffirait aux militants de signaler les faits à Lockheed Martin, Microsoft et ExxonMobil, et les géants du secteur privé mettraient rapidement Israël et le lobby au pas. De plus, comme l’a soutenu Joseph Massad, pourquoi faudrait-il le lobby israélien pour empêcher les États-Unis de poursuivre une politique étrangère juste au Moyen-Orient, alors que nulle part ailleurs dans le monde Washington ne poursuit la justice ?
Le livre de 2007 de John Mearsheimer et Stephen Walt, Le lobby israélien et la politique étrangère américaine, a redynamisé le débat. Ces deux politologues estiment que le lobby a joué un rôle décisif en conduisant les États-Unis à suivre une politique au Moyen-Orient contraire à leurs intérêts. Finkelstein soutient qu’ils ont en partie raison et en partie tort :
Contrairement à l'affirmation de Mearsheimer et Walt, Israël reste un atout stratégique dans la mesure où il projette et protège la puissance américaine dans une région d'importance cruciale pour les États-Unis. Il existe cependant un conflit d’intérêts entre les États-Unis et Israël sur la question secondaire de la résolution du conflit israélo-palestinien, et le lobby israélien exerce ici une influence considérable sur l’élaboration des politiques à Washington.
Finkelstein souligne que Mearsheimer et Walt ne peuvent pas expliquer pourquoi des conservateurs traditionnels (et non juifs) comme John Bolton ou George Will soutiennent Israël. Il ne peut s’agir d’un lien ethnique ou d’une obéissance au lobby ; il faut qu’ils considèrent Israël comme un atout stratégique.
Finkelstein réfute de manière convaincante plusieurs des exemples à l’appui utilisés par Mearsheimer et Walt. Ils affirment que Washington a envahi l’Irak en 2003 sous la pression du lobby israélien, avec des conséquences désastreuses pour les intérêts américains. Mais, se demande Finkelstein, les architectes de l’invasion comme Dick Cheney et Donald Rumsfeld étaient-ils des pions du lobby israélien ? Auraient-ils compromis ce qu’ils considéraient comme les intérêts américains pour servir Israël ? Ont-ils été trompés par leurs députés néo-conservateurs ? Mearsheimer et Walt admettent qu’Israël a soutenu la guerre en Irak seulement après que les dirigeants américains aient été sur le point de décider d’attaquer – et dans ce cas, affirme Finkelstein, Israël n’était clairement pas le principal moteur. Mearsheimer et Walt disent que les néo-conservateurs « croyaient que le retrait de Saddam améliorerait la position stratégique de l’Amérique et d’Israël » – mais si tel était le cas, déclare Finkelstein, « ils n’ont pas fait pression pour la guerre malgré les intérêts américains, et encore moins uniquement au nom d’Israël ».
Mearsheimer et Walt citent également le soutien américain à Israël lors de la guerre du Liban en 2006 comme exemple du lobbying qui a amené les États-Unis à soutenir Israël au détriment de leurs propres intérêts. En effet, Mearsheimer et Walt affirment que Washington savait d’avance que l’offensive israélienne était vouée à l’échec. Mais, comme le commente Finkelstein, Mearsheimer et Walt ne montrent pas comment les responsables américains auraient su quel serait le résultat ni qu’ils le savaient. Et « perdre une guerre (Tel Aviv et Washington ont sous-estimé le Hezbollah) ne prouve certainement pas l’absence de motif stratégique rationnel pour la déclencher ou lui apporter son soutien ».
Finkelstein examine le dossier historique pour démontrer avec force que la politique de Washington au Moyen-Orient (par opposition à sa politique spécifique israélo-palestinienne) a rarement été pilotée par le lobby. Mais il pourrait en prouver trop ici. Il soutient, par exemple, que le lobby n’a pas joué un rôle important dans le soutien américain à la partition de la Palestine. Il est vrai, comme le soutient Finkelstein, que le conseiller de la Maison Blanche, Clark Clifford, a conseillé à Truman de reconnaître Israël et d'ignorer les menaces des producteurs de pétrole arabes, mais cela suggère sûrement un rôle pour le lobby que Truman a choisi de suivre les conseils de Clifford, l'un de ses dirigeants politiques. ses collaborateurs, plutôt que les opinions nettement contraires de ses conseillers à la sécurité nationale. (Tout comme dans le cas du Liban en 2006, le fait que l’équipe de politique étrangère s’est trompée en 1948 – les Saoudiens n’ont pas interrompu les exportations de pétrole – « ne prouve pas l’absence de motif stratégique rationnel » dans leur conseil de ne pas prolonger prématurément l’opération. reconnaissance à Tel Aviv.)
Plus généralement, même si Finkelstein avance un argument puissant selon lequel Israël était un atout stratégique pour la politique américaine au Moyen-Orient, sauf sur la question secondaire Israël-Palestine, sur laquelle le lobby a dominé, il n'est pas toujours aussi facile de distinguer les deux pays. primaire du secondaire. Si le soutien américain à l’oppression israélienne des Palestiniens a enflammé l’opinion publique dans tout le Moyen-Orient, déstabilisant les alliés américains ou rendant plus difficile pour les États-Unis le déploiement de troupes dans la région, cela n’est pas sans rapport avec la position américaine dans l’ensemble du Moyen-Orient. Il se peut, comme le dit Finkelstein, que l'occupation soit une épine dans le pied de Washington au milieu des révoltes arabes, mais il est difficile de comprendre pourquoi cela n'a pas été le cas depuis un certain temps.
Le lobby israélien est extrêmement influent, mais plusieurs facteurs semblent avoir contribué à diminuer son pouvoir. Il y a un désaccord croissant entre les Juifs et la politique israélienne. Il y a un changement politique de plus en plus à droite en Israël. Et il y a le fait que le lobby s’est nettement déplacé vers la droite, alors que les Juifs ne l’ont pas fait. En 1986, par exemple, Malcolm Hoenlein, un militant lié au mouvement des colons, est devenu vice-président exécutif de la Conférence des présidents des principales organisations juives. En 1996, le poste le plus élevé de l'AIPAC a été attribué à un responsable de la Coalition juive républicaine ; et, en 2008, la Conférence des présidents a collaboré à la campagne de John McCain. Les Juifs réformés et conservateurs en ont de plus en plus assez du privilège accordé par Israël au judaïsme orthodoxe. Et J Street a été créé pour faire contrepoids à l’AIPAC ; tout en ne reprenant pas les positions de principe de Jewish Voice for Peace, il offre une alternative à l’AIPAC et une couverture aux politiciens qui souhaitent se distancier modestement de la politique israélienne.
Human Rights Watch et le Liban
Plusieurs chapitres de En savoir trop sont des joyaux – le récit des origines de la guerre de 1967, les embrouilles de Jeffrey Goldberg, Benny Morris et Dennis Ross – mais n'apportent pas grand-chose à la thèse principale de Finkelstein.
Un chapitre pertinent est la critique des rapports de Human Rights Watch (HRW) sur la guerre Israël-Liban de 2006. Ce qui est particulièrement révélateur, c'est que même si, selon Finkelstein, HRW a succombé aux pressions financières et autres du lobby israélien pour adoucir certaines de ses conclusions, les faits rassemblés par HRW « dressent néanmoins un tableau accablant de la conduite israélienne… qui n'aurait pas pu avoir lieu ». a plu aux défenseurs d'Israël.» Dans ses nombreuses analyses du comportement israélien, Finkelstein s’est largement inspiré des rapports des groupes de défense des droits de l’homme, dont HRW. Ces groupes, écrit-il, ont fait preuve de courage et de principes dans leurs critiques d’Israël, mais ils n’ont pas été irréprochables. Cependant, malgré leurs défauts, ces rapports ont empêché Israël de cacher ses crimes.
HRW a publié quatre rapports majeurs sur le conflit de 2006. Un, Frappes fatales, a été libéré pendant les combats. Deux autres rapports ont été publiés un an plus tard, Civils attaqués ainsi que Pourquoi ils sont morts. Et puis quelques mois plus tard, un quatrième rapport a été publié, Inondations au sud du Liban, sur les armes à sous-munitions.
Finkelstein démontre de manière convaincante que HRW a utilisé des critères incohérents pour juger Israël et le Hezbollah. Par exemple, le groupe de défense des droits humains a accusé le Hezbollah de crimes de guerre pour avoir tiré des roquettes non guidées sur des zones peuplées, car ces armes n'étaient pas suffisamment précises pour garantir qu'elles ne toucheraient pas des civils ; les tirs de ces roquettes, affirme HRW, constituent des crimes de guerre même s'ils n'ont jamais touché un civil. Finkelstein note que « HRW lui-même a fourni de nombreuses preuves que ces roquettes étaient capables de faire la distinction entre les cibles », et le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a rapporté en octobre 2006 qu’« un nombre important d’attaques du Hezbollah ont effectivement touché des cibles militaires ». Quoi qu’il en soit, lorsqu’Israël a utilisé des armes imprécises dans des zones peuplées à une échelle bien plus grande, HRW s’est abstenu d’accuser Israël de crimes de guerre. En réponse au recours massif d’Israël aux armes à sous-munitions, HRW s’est contenté de formuler, beaucoup plus doucement, que cette tactique constituait « dans certains endroits, peut-être un crime de guerre ». Israël a tiré 4 millions de sous-munitions, la plupart sur des « centres de population », contre quelque 4,000 XNUMX roquettes du Hezbollah, dont environ un quart ont touché des « zones bâties ». Aucun des transporteurs d'armes à sous-munitions israéliens n'était guidé avec précision et seul un petit nombre disposait d'un système de guidage.
Le Hezbollah a soutenu qu'il avait tiré sur des civils uniquement parce qu'Israël l'avait déjà fait, et HRW a cité une déclaration du 16 juillet du chef du Hezbollah, Hasan Nasrallah, à cet effet. HRW a condamné cette politique de « représailles belliqueuses » contre les civils comme étant « jamais autorisée » par le droit international humanitaire, même si Finkelstein a vérifié l'autorité citée par HRW – le Comité international de la Croix-Rouge – et a constaté que la Croix-Rouge avait déclaré : « Il est difficile de conclure qu’il existe encore une règle coutumière interdisant spécifiquement les représailles contre les civils. « Le point en litige, dit Finkelstein, n’est pas la moralité de telles représailles mais leur statut au regard du droit international. Même s’il serait certainement difficile de justifier d’un point de vue éthique des représailles belliqueuses contre des civils, il n’en demeure pas moins qu’en condamnant le Hezbollah, HRW a dénaturé le droit international.» Ce point est pris en compte, mais puisque Finkelstein admet que HRW a dans le passé condamné Israël pour ses représailles belliqueuses contre des civils, sa position ici ne peut être attribuée à une quelconque déférence envers Israël ou le lobby israélien.
Indépendamment du statut juridique des représailles belligérantes, HRW a affirmé que « les affirmations du Hezbollah selon lesquelles il aurait épargné les civils pendant les premiers jours de la guerre ne sont pas crédibles ». Finkelstein note que l'exemple fourni par HRW pour réfuter Nasrallah était un communiqué du Hezbollah énumérant les communautés civiles israéliennes ciblées le 18 juillet – bien après les frappes à grande échelle d'Israël sur Beyrouth et la déclaration de Nasrallah. Finkelstein ajoute que HRW « n’a apporté aucune preuve que le Hezbollah ciblait les civils israéliens avant le 16 juillet ». Ce commentaire est incorrect : HRW a cité plusieurs cas d'attaques contre des communautés civiles israéliennes dès le 13 juillet, où ils ont constaté que les communiqués correspondants du Hezbollah n'offraient aucune explication quant au fait qu'elles visaient des cibles militaires. Mais l’argument plus général de Finkelstein est correct. Le Hezbollah a prévenu dès le début (le 13 juillet) qu'il répondrait aux attaques israéliennes contre des civils par ses propres attaques, et les attaques israéliennes avaient « tué au moins 55 civils… au 13 juillet ». plus, note Finkelstein, que le nombre total de civils israéliens tués pendant toute la guerre de 34 jours. Et les attaques du Hezbollah sur Haïfa, à l’exception d’une seule roquette dont le Hezbollah a nié la responsabilité, n’ont commencé que le 16 juillet, après qu’Israël ait commencé ses bombardements massifs sur Beyrouth.
Finkelstein a également comparé le rapport de HRW publié pendant la guerre avec celui publié un an plus tard. Une juxtaposition de ces rapports « montre que les conclusions factuelles de Frappes fatales Les critiques à l’égard d’Israël ont été largement confirmées, mais les conclusions juridiques ont été considérablement révisées. » Par exemple, il écrit : «Frappes fatales avait conclu que « dans certains cas… les forces israéliennes ont délibérément ciblé des civils »… et que « le schéma des attaques au cours de l’offensive israélienne… indique la commission de crimes de guerre » par Israël. In Pourquoi ils sont mortsCependant, HRW « a omis de mentionner qu'Israël « a délibérément ciblé des civils », à l'exception de quelques remarques erratiques et provisoires ; …et mettre la culpabilité d’Israël pour violation grave des lois de la guerre au conditionnel du subjonctif – par exemple, si un commandant israélien ciblait sans discernement une zone en sachant que des civils étaient présents, alors il serait coupable de crimes de guerre. » (souligné dans le texte de Finkelstein)
In Pourquoi ils sont morts HRW a cherché à atténuer les crimes de guerre israéliens en déclarant que les attaques israéliennes contre des civils n'étaient pas délibérées mais le résultat de l'hypothèse erronée selon laquelle il n'y avait pas de civils dans la région. Mais comme Finkelstein le montre de manière convaincante, HRW lui-même a documenté le fait que les dirigeants et commandants israéliens savaient que cette « hypothèse » était fausse. Finkelstein montre également qu’en jugeant le Hezbollah, HRW a considéré l’absence de cible militaire légitime à proximité d’une attaque contre des civils comme indiquant une attaque délibérée contre des civils, alors que ce même critère n’a pas été appliqué à Israël.
L'arsenal d'Israël était technologiquement bien plus avancé que celui du Hezbollah et pouvait frapper des cibles avec une précision infiniment plus grande. Si le droit international humanitaire interdit les attaques aveugles, donne-t-il pour autant un avantage au belligérant high-tech sur son ennemi low-tech ? HRW affirme que la fonction du droit international humanitaire n'est pas de « garantir une lutte équitable », mais de protéger les civils, de sorte que le Hezbollah doit trouver « des moyens alternatifs de mener la guerre », comme répondre aux bombes et aux missiles israéliens avec de tels moyens. signifie « tir de tireur d’élite ». Finkelstein n'apprécie pas beaucoup cet argument, et il est certain qu'interdire les armes de précision d'Israël aurait permis de sauver davantage de vies civiles – d'un facteur d'environ 25 – que d'interdire les armes imprécises du Hezbollah. Mais en réalité, le droit international humanitaire ne crée pas tout à fait le déséquilibre que supposent HRW ou Finkelstein.
Le droit international humanitaire interdit aux combattants de « localiser des objectifs militaires à l’intérieur ou à proximité de zones densément peuplées » et les oblige à « s’efforcer de retirer la population civile, les civils individuels et les biens de caractère civil sous leur contrôle du voisinage des objectifs militaires ». Mais que signifient les mots « à proximité » et « à proximité de » ? De toute évidence, ils doivent être définis en fonction de la technologie militaire dominante dont dispose l'adversaire. Ainsi, parce que les munitions intelligentes israéliennes sont beaucoup plus précises que celles du Hezbollah, le Hezbollah a moins de restrictions sur l’endroit où il peut placer ses forces et ses objets militaires qu’Israël.
Israël a clairement localisé des cibles militaires à proximité de biens civils, de manière inacceptable. Par exemple, le quartier général du commandement du nord était situé dans la ville de Safed, et une base d’entraînement de la marine à Haïfa se trouvait en face d’un grand hôpital et à côté d’immeubles d’habitation de faible hauteur. HRW a raison de déclarer que l'incapacité d'Israël à séparer les biens militaires et civils n'exonère pas le Hezbollah de sa responsabilité de viser uniquement des cibles militaires et seulement lorsque les pertes civiles attendues ne sont pas disproportionnées par rapport au gain militaire attendu. Mais étant donné la disparité dramatique de 25 contre 1 dans le nombre de victimes civiles causées respectivement par Israël et le Hezbollah, le manquement d'Israël à respecter l'exigence de proportionnalité a clairement dépassé celui de son adversaire libanais.
Les rapports sur les droits de l’homme critiquant Israël et leurs auteurs ont fait l’objet d’attaques incessantes de la part du lobby israélien. HRW a été accusée d'être anti-israélienne par son fondateur et ancien président, Robert Bernstein. La Ligue anti-diffamation a accusé Amnesty International d’être « sectaire, partiale et à la limite de l’antisémitisme ». Le juge Richard Goldstone a fait l’objet de toutes sortes de calomnies après avoir publié son rapport sur la guerre à Gaza de 2008-2009. Ces attaques ont parfois fait céder du terrain aux groupes de défense des droits, comme ce fut le cas avec Goldstone. Mais une trop grande partie de ce qui a été rapporté a été confirmée par d’autres organisations de défense des droits de l’homme – israéliennes, palestiniennes et internationales. Aucune personne sensée ne croit que tous ces groupes sont antisémites. Ainsi, malgré les réglages des voiles et les rétractations, la vérité sur les crimes d'Israël est connue de plus en plus de gens.
Norman Finkelstein démontre de manière convaincante qu'un nombre croissant de Juifs américains et d'Américains en général en savent désormais beaucoup sur les guerres d'Israël et son bilan vis-à-vis des Palestiniens, ce qui affaiblit le soutien du public à Israël. Il n’est pas certain que cette connaissance soit « trop » ou même suffisante pour briser le pouvoir du lobby israélien. Ce qui est clair, cependant, c’est que tant que Washington ne cessera de donner un chèque en blanc à Israël, les perspectives de justice en Palestine resteront sombres.
Notes
Voir les différents articles rassemblés dans le numéro spécial sur l’hypothèse de la distance dans La communauté juive contemporaine 30/2-3 (octobre 2010).
Théodore Sasson, Benjamin Phillips, Charles Kadushin et Leonard Saxe, Toujours connectés : les attitudes des Juifs américains à l’égard d’Israël (Waltham, MA : Cohen Center for Modern Jewish Studies, Brandeis University, août 2010), p. 1; voir aussi pp. 5, 10-11, 12.
Ibid., P. 31.
Ibid., p. 6, 15, 16, 20, 24-25.
Pierre Béinart, La crise du sionisme (New York : Times Books, 2012).
Sasson et al, Still Connected, pp. 24, 26, pourcentage recalculé pour exclure ceux qui n'ont pas d'opinion.
Voir des résultats similaires issus de sondages Gallup précédents ici.
Enquête nationale : Le projet Israël – Calendrier des entretiens, 26-28 février 2012, p. 5.
Conseil des affaires étrangères de Chicago, La politique étrangère au nouveau millénaire : résultats de l'enquête 2012 du Conseil de Chicago sur l'opinion publique américaine et la politique étrangère des États-Unis (2012), p. 31.
Voir le débat de Chomsky en avril 2008 avec Omar Baddar : «L’influence du lobby israélien ?» (partie 3/5), vers 4h30 environ.
Joseph Massad, « Blâmer le lobby », al-Ahram hebdomadaire, du 23 au 29 mars 2006.
Avant, Octobre 31, 2008.
Voir la lettre ouverte du président de l’Union pour le judaïsme réformé de 1996 à 2012, le rabbin Eric Yoffie, « Cher Premier ministre Netanyahou : les Juifs américains en ont marre de ne pas être valorisés » Haaretz, Janvier 16, 2013.
Human Rights Watch, Frappes meurtrières : les attaques aveugles d’Israël contre des civils au Liban (New York, août 2006) ; Civils attaqués : les attaques à la roquette du Hezbollah contre Israël pendant la guerre de 2006 (New York, août 2007) ; Pourquoi ils sont morts : pertes civiles au Liban pendant la guerre de 2006 (New York, septembre 2007) ; et Inondations au Sud-Liban : utilisation par Israël d'armes à sous-munitions au Liban en juillet et août 2006 (New York, février 2008).
Parmi les roquettes du Hezbollah, 118 étaient des munitions à fragmentation, transportant 4,600 XNUMX sous-munitions. Civils attaqués, P 47.
Civils attaqués, pp. 64, 84-85 (attaques à la roquette sur Karmiel et Nahariya, 13 juillet, avec des communiqués correspondants ne mentionnant aucune cible spécifique). Il est fait mention d'autres attaques contre des cibles civiles antérieures au 16 juillet, qui sont plus ambiguës car des objets militaires sont à proximité et les communiqués ne sont pas référencés ; Dans certains cas, HRW affirme que la répartition des tirs de roquettes n'est pas cohérente avec le fait de viser ces objets militaires, mais ils font référence à la répartition sur toute la durée de la guerre, qui n'est peut-être pas la même que les attaques des premiers jours (pp. . 65, 70, 77-78, 92).
Ibid., p. 95. La première déclaration de Nasrallah en ce sens pendant la guerre date du 14 juillet. Voir p. 99.
Ibid., p. 17, « selon les médias de l’époque ».
Frappes fatales, P 3.
Pourquoi ils sont morts, P 62.
Protocole supplémentaire aux Conventions de Genève du 12 août 1949 et relatives à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), 8 juin 1977, article 58 (b) et (a).
Robert Bernstein, « Rights Watchdog, perdu au Moyen-Orient », , Octobre 20, 2009.
Béinart, Crise du sionisme, P 55.
Voir celui de Finkelstein Goldstone se rétracte : Richard Goldstone renouvelle le permis de tuer d'Israël (New York : OR Books, 2011).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don