Cette crise mondiale nécessite une réponse mondiale mais, malheureusement, la responsabilité d’y répondre reste au niveau national. Chaque pays s’efforcera de concevoir son plan de relance de manière à maximiser l’impact sur ses propres citoyens – et non l’impact mondial. En évaluant l’ampleur de la relance, les pays équilibreront le coût pour leurs propre budgets avec les avantages en termes d’augmentation de la croissance et de l’emploi pour leurs propres économies. Étant donné qu’une partie des bénéfices (une grande partie dans le cas des petites économies ouvertes) reviendra à d’autres, les plans de relance seront probablement plus petits et moins bien conçus qu’ils ne le seraient autrement, c’est pourquoi un plan de relance coordonné à l’échelle mondiale est nécessaire. .
C’est l’un des nombreux messages importants émanant d’une commission d’experts des Nations Unies sur la crise économique mondiale, que je préside – et qui a récemment soumis son rapport préliminaire à l’ONU.
Le rapport soutient bon nombre des initiatives du G20, mais il préconise des mesures plus fortes axées sur les pays en développement. Par exemple, s’il est reconnu que presque tous les pays doivent prendre des mesures de relance (nous sommes tous keynésiens désormais), de nombreux pays en développement n’ont pas les ressources nécessaires pour le faire. Les institutions prêteuses internationales existantes non plus.
Mais si nous voulons éviter de nous retrouver dans une nouvelle crise de la dette, une partie, voire une grande partie, de l’argent devra être versée sous forme de subventions. Et, dans le passé, l’aide était accompagnée de nombreuses « conditions », dont certaines imposaient des politiques monétaires et fiscales restrictives – exactement le contraire de ce qui est nécessaire aujourd’hui – et imposaient une déréglementation financière, qui était l’une des causes profondes de la crise.
Dans de nombreuses régions du monde, le recours au Fonds monétaire international est fortement stigmatisé, pour des raisons évidentes. Et il existe un mécontentement non seulement de la part des emprunteurs, mais également de la part des bailleurs de fonds potentiels. Les sources de liquidités se trouvent aujourd’hui en Asie et au Moyen-Orient, mais pourquoi ces pays devraient-ils contribuer financièrement à des organisations au sein desquelles leur voix est limitée et qui ont souvent poussé des politiques contraires à leurs valeurs et croyances ?
Bon nombre des réformes de gouvernance proposées pour le FMI et la Banque mondiale – affectant, de toute évidence, la manière dont leurs dirigeants sont choisis – semblent enfin être sur la table. Mais le processus de réforme est lent et la crise n’attendra pas. Il est donc impératif que l’aide soit fournie par divers canaux, en plus ou à la place du FMI, y compris des institutions régionales. De nouvelles facilités de prêt pourraient être créées, avec des structures de gouvernance plus adaptées au XXIe siècle. Si cela pouvait être fait rapidement (ce qui, je pense, pourrait être le cas), de telles installations pourraient constituer un canal important pour le décaissement des fonds.
Lors de leur sommet de novembre 2008, les dirigeants du G20 ont fermement condamné le protectionnisme et se sont engagés à ne pas s'y engager. Malheureusement, une étude de la Banque mondiale constate que 17 des 20 pays ont effectivement pris de nouvelles mesures protectionnistes, notamment la
Mais il est reconnu depuis longtemps que les subventions peuvent être tout aussi destructrices que les tarifs douaniers – et encore moins équitables, puisque les pays riches peuvent mieux se les permettre. S'il y a jamais eu des règles du jeu équitables dans l'économie mondiale, elles n'existent plus : les subventions et les plans de sauvetage massifs fournis par le
En fait, même les entreprises des pays industrialisés avancés qui n’ont pas reçu de subventions bénéficient d’un avantage injuste. Ils peuvent prendre des risques que d’autres ne peuvent pas prendre, sachant qu’en cas d’échec, ils pourraient être sauvés. Même si l’on peut comprendre les impératifs politiques nationaux qui ont conduit à l’octroi de subventions et de garanties, les pays développés doivent reconnaître les conséquences mondiales et fournir une aide compensatoire aux pays en développement.
L’une des initiatives à moyen terme les plus importantes préconisées par la Commission des Nations Unies est la création d’un conseil de coordination économique mondial, qui non seulement coordonnerait la politique économique, mais évaluerait également les problèmes imminents et les lacunes institutionnelles. À mesure que la récession s’aggrave, plusieurs pays pourraient, par exemple, être confrontés à la faillite. Mais nous ne disposons toujours pas d’un cadre adéquat pour traiter de tels problèmes.
Et le système de monnaie de réserve du dollar américain – l’épine dorsale du système financier mondial actuel – s’effiloche.
De telles réformes ne se feront pas du jour au lendemain. Mais ils n'arriveront pas déjà à moins que les travaux ne commencent maintenant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don