En 2015, le Brésil célébrera 30 ans de démocratie, le plus long cycle de vie démocratique de son histoire. C’est en soi un fait important, à une époque où le Brésil est devenu une puissance mondiale et où tout ce qui arrive dans le pays compte non seulement pour les Brésiliens mais aussi pour le monde entier. Ce fut une période de réalisations exceptionnelles, notamment la création de structures institutionnelles démocratiques plus audacieuses que celles de la matrice eurocentrique elle-même, réunissant démocratie représentative et participative ; la création d'un pouvoir judiciaire indépendant ; l'adoption de politiques publiques conduisant à des niveaux de redistribution sociale sans précédent ; la réparation d'un tort historique vieux d'un siècle, à travers l'octroi de terres aux peuples indigènes et aux quilombolas et la mise en place de politiques d'action positive dans le domaine de l'éducation et potentiellement également dans le système d'emploi ; les efforts visant à prolonger la période de transition démocratique négociée en ce qui concerne ce mal des derniers jours, les crimes de la dictature militaire ; la mise en place d'un système d'enseignement supérieur et de recherche scientifique dynamique et socialement responsable ; la mise en œuvre de politiques économiques apportant la stabilité et des niveaux de croissance élevés ; et enfin, l'élaboration d'une posture de relations internationales centrée sur une nouvelle compréhension des intérêts du pays et de la région, considérés comme relativement autonomes. vis-à-vis les intérêts géopolitiques des États-Unis dans la région, sans parler du monde. Ces politiques combinées ont tellement modifié l'image internationale du Brésil qu'alors qu'en 1985 le processus de « brésilianisation » semblait parler d'un pays condamné, la situation actuelle suggère définitivement un pays qui a trouvé la délivrance.
Une partie du mérite de cette transformation revient à tous les gouvernements de l’époque, mais une part (très importante) doit également revenir aux gouvernements que le pays a eus depuis l’élection du président Lula en 2003. Ce qui est recherché actuellement, c’est la réélection, en octobre prochain, d'un de ces derniers gouvernements, celui de la présidente Dilma Rousseff. Compte tenu de ce qui précède, on pourrait s’attendre à ce que les prochaines élections sanctionnent simplement le gouvernement en place. Mais cela ne semble pas être le cas et il faut découvrir pourquoi. Examinons quelques-unes des principales raisons. Je dois dire sans ambages que si j'étais Brésilien, je voterais sans hésitation pour la présidente Dilma, mais je lui donnerais quand même quelques indications dans l'espoir de donner une meilleure chance à mes propres espoirs.
Le syndrome indien
En mai dernier, la candidate conservatrice Narenda Modi a remporté les élections en Inde avec une large marge, délogeant ainsi le Parti du Congrès, de centre-gauche, au pouvoir depuis 2004. Le Parti du Congrès avait adopté une politique nettement néolibérale, quelque peu nuancée par le fait que, depuis lors, Nehru, il existe en Inde une forte tradition d’intervention de l’État dans les domaines économique et social. Les mesures néolibérales ont donc dû faire face à deux circonstances particulières : des politiques de redistribution des revenus qui ont permis la création d’une nouvelle classe moyenne et l’expansion du marché intérieur ; des négociations constantes avec l'État qui, à cause de la corruption, avait progressivement cédé aux diktats des puissants groupes économiques. Ces deux circonstances ont paradoxalement concouru à provoquer la défaite du Parti du Congrès : une nouvelle classe moyenne, trop désemparée en découvrant que le statut nouvellement acquis ne répondait pas à ses propres attentes, est devenue très critique à l'égard des accords louches et du gaspillage de l'argent public. Certains membres du cabinet et hommes politiques ont été dénoncés. Cette convergence a atteint un point où certains commentateurs ont conclu que le parti avait été battu aux élections par les groupes sociaux mêmes dont il avait le plus bénéficié au cours de ses dix années de règne.
En politique, il est toujours risqué de faire des comparaisons. Le Brésil et l'Inde sont des pays très différents. Les politiques publiques ont eu beaucoup plus de poids au Brésil qu'en Inde, et l'élection de Modi a été favorisée par d'autres facteurs (liés aux politiques ethnoculturelles, par exemple) qui heureusement ne s'appliquent pas ici. Malgré tout, les manifestations de juin 2013 et le climat de mécontentement, tour à tour flou et bien organisé, à l'égard des investissements dans la Coupe du monde ont montré que le gouvernement de la présidente Dilma devait tenir compte de deux commentaires sur le renforcement des politiques sociales formulés il y a de nombreuses années par Albert Hirschman, un grand économiste qui se trouvait être également un ami du Brésil. Selon Hirschman, il existe deux situations dans lesquelles le renforcement des politiques sociales est susceptible de générer une frustration sociale : lorsque les services publics, une fois massifiés, perdent en qualité et ne répondent plus aux attentes des couches sociales qui désiraient y avoir accès. pour la première fois (comparez, par exemple, l’expansion spectaculaire de l’enseignement supérieur public avec l’augmentation bien plus faible des investissements financiers réels dans la région) ; et lorsque les services, en raison de leur nature bureaucratique, sont culturellement monolithiques et organisationnellement homogènes, et donc inadaptés aux besoins, tant culturels qu'autres (par exempleen matière de santé indigène, d'agriculture paysanne, de transports urbains et suburbains, etc.), de divers groupes sociaux.
Qui est au pouvoir ?
Probablement plus qu'à tout autre moment depuis la Seconde Guerre européenne, le capital ne fait aujourd'hui confiance qu'aux dirigeants qui sont eux-mêmes des capitalistes ou des rejetons serviles du capital, des gens qui considèrent la maximisation du profit comme l'objectif fondamental de la gouvernance publique. Au fil des siècles, le capital s’est habitué à faire face à des forces parfois très hostiles, comme ce fut le cas dans l’Europe de l’immédiat après-guerre. En fait, le capital s'est montré capable de le faire de manière extrêmement flexible, mais toujours à contrecœur, et depuis les années 1980, il façonne l'économie mondiale de manière à la rendre de plus en plus autonome par rapport aux politiques nationales ou régionales (un exemple en est celui de l'Union européenne), dans l'espoir, le moment venu, de les faire plier devant ses propres intérêts, qui ne sont autres que la maximisation infinie du profit. Depuis plus de deux décennies, certains gouvernements latino-américains ont rétabli des conditions de négociation qui pourraient paraître obsolètes sur la scène mondiale. Le capital a agi avec la flexibilité habituelle, désormais fondée sur l’idée que la perte du pouvoir politique n’équivaudrait pas à une perte du pouvoir économique. Et comme les capitalistes croient beaucoup plus fermement au déterminisme économique que ne l’ont jamais été les marxistes, ils considéraient la perte comme tout à fait relative et, en tout état de cause, seulement temporaire. Les gouvernements de la dernière décennie ont vu le capital accumuler d’importants profits, mais pas plus que ce que la « monotonie des relations économiques » le permettait, comme dirait Marx. Les profits supplémentaires issus de l’accumulation primitive et des grandes privatisations ainsi que de la corruption – qui, par sa simple ampleur et sa banalité, devient synonyme de bonne gouvernance (too big to fail) – n’étaient pas disponibles. C'est précisément la perte de ces profits supplémentaires qui explique la manière vicieuse et vulgaire avec laquelle le capital, s'exprimant par la voix de ses laquais des grands médias et de la classe politique, a attaqué le gouvernement de la présidente Dilma, comme en témoigne le mouvement quasi raciste , des abus fondés sur la caste lui ont été infligés en public. C'est leur façon de lui faire savoir que, aussi proche d'eux qu'elle puisse paraître, elle ne sera jamais l'un d'eux. Ce qu'ils disent, dans une vulgaire affirmation du colonialisme intérieur, sans le dire réellement, c'est : « Cela n'a pas d'importance si nous avons accumulé beaucoup d'argent avec vous, les gens au pouvoir, parce que nous n'accepterons jamais le PT, ni Lula. , ni personne de votre acabit !
Et les gens ? Est-ce pour rien que les gouvernements de ces douze dernières années ont été appelés gouvernements populaires ? Le pouvoir n’a jamais été littéralement entre les mains des classes populaires, bien qu’il soit détenu par leurs représentants et alliés. Cependant, étant donné la nature anachronique et antidémocratique du système politique brésilien, ce dernier a conclu des alliances avec des forces politiques conservatrices qui ont été historiquement préparées à gouverner et qui ont donc trouvé le moyen d'extorquer des concessions de plus en plus importantes et ainsi de mal gérer ou de supprimer totalement le système politique brésilien. ces programmes qui ont montré un plus grand potentiel de transformation des relations sociales de pouvoir. Ils ont même provoqué des revers scandaleux, comme ce fut le cas avec le nouveau Code forestier. Plus important encore, ils ont progressivement mis en place toute une logique de gouvernance hostile à la participation démocratique et à la prise de décision démocratique, privilégiant plutôt une logique technocratique, instrumentaliste et national-développementiste. Le problème des alliances contre nature, bien entendu, c’est qu’elles sont toujours susceptibles d’affecter les parties concernées avec des niveaux d’intensité différents. Lorsque le cabinet de Dilma a succédé à celui de Lula, il est devenu évident que les classes populaires avaient perdu l'accès aux dirigeants pour lesquels elles avaient voté. La présidente Dilma a tenu à garder ses distances avec les mouvements sociaux et les syndicats, un geste qui semblait vouloir marquer son autonomie par rapport au lulisme mais qui était généralement perçu comme le message de sa proximité avec les classes dominantes. En revanche, les outils de démocratie participative qui avaient caractérisé le gouvernement populaire (budgets participatifs, conseils politiques sectoriels, conférences nationales) s'essoufflent et perdent leur capacité de renouvellement, mais surtout, ils sont de plus en plus utilisés. appelés à trancher des questions de moins en moins importantes. Les projets de plus grande envergure et les investissements majeurs dépassaient le cadre de la démocratie participative. Le fossé entre dirigeants et gouvernés, entre représentants et représentés, s’est élargi et a été habilement exploré par les grands médias, le principal parti d’opposition aux gouvernements progressistes dans toute l’Amérique latine. Ces gouvernements ont mis du temps à se rendre compte que, compte tenu de la situation du continent, leurs erreurs, aussi minimes ou justifiables soient-elles, coûtent cher. D’où la nécessité d’une extrême vigilance politique de la part des partis qui soutiennent ces gouvernements. Car la vérité est que la loi d’airain des oligarchies des partis a frappé massivement ces partis, leurs meilleurs membres étant devenus les pires responsables du parti. Mais rien de tout cela n’est irréversible. La réforme du système politique va être à l'ordre du jour, et dans un élan de créativité politique (qui aurait pu être plus efficace si le gouvernement ne s'était pas autant distancié des mouvements sociaux dans le passé) la Présidente Dilma a fait jusqu'à proposer une Assemblée constituante, à l'image de ce qui a été proposé dans les rues et sur les places de tant de pays du monde entier (dans le cas du Brésil, un référendum sur la réforme politique). Il est possible de redynamiser la démocratie participative et la participation populaire, et le gouvernement a récemment montré qu’il prenait cette possibilité au sérieux, au-delà des convenances électorales. La refondation du Parti des Travailleurs sera probablement la tâche la plus difficile de toutes.
Le modèle de développement
Tout en faisant des concessions au niveau politique et en renonçant à des profits supplémentaires, le néolibéralisme a réussi à contrôler de plus en plus la matrice de gouvernance des gouvernements successifs du pays, les coinçant entre la nécessité d'une croissance économique pour financer les politiques sociales et infrastructurelles et la capitulation devant une logique d'accumulation menée par le secteur le plus antisocial du capital (le secteur financier). Cette logique s’appuie sur l’exploitation écologiquement désastreuse des ressources naturelles (agro-industrie, mines et mégabarrages). Elle est également criminelle en raison des sacrifices indescriptibles qu'elle impose aux communautés paysannes et riveraines ainsi qu'aux peuples indigènes et quilombolas, en les expulsant de leurs terres et territoires et en laissant leurs dirigeants être persécutés et assassinés. La résistance populaire contre ce barrage sans précédent (inédit même à l’époque coloniale) ou des forums internationaux tels que la Convention 169 de l’OIT, avec sa stipulation du droit à une participation libre, préalable et informée, sont sommairement déclarés comme des obstacles au développement. Ce processus s’est répandu sur tout le continent (et au-delà), et le Brésil ne fait pas exception. Toutes les réalisations de la dernière décennie en matière de justice historique risquent de se perdre dans l’orgie de l’extractivisme.
Les communautés indigènes du Brésil avec lesquelles je travaille et à qui j’exprime ma solidarité sont perplexes. Ils savent que les forces oligarchiques régionales sont derrière tous ces crimes impunis contre eux, mais ils souffrent également de l'hostilité du gouvernement de l'Union et sont indignés du fait que des gouvernements non populaires dans le passé ont accordé bien plus de terres que le président. Dilma l'a fait. Ils sont également indignés de voir à quel point la complicité du gouvernement avec les représentants du parti rural – avec Katia Abreu à leur tête – est presque affichée. Ils sont choqués par l'arrêt des processus de démarcation, par la passivité face aux raids illégaux et violents et par la criminalisation des peuples opprimés qui luttent pour leurs droits. Les jeunes écologistes, les militants des droits de l’homme, les mouvements paysans et urbains qui soutiennent l’agroécologie et la souveraineté alimentaire, s’élèvent tous contre la vision capitaliste étroite qui considère la terre comme un facteur de capital, car une telle vision tend à détruire l’environnement et à anéantir des populations entières. ainsi que leurs modes de vie traditionnels et la biodiversité qu'ils défendent et dont nous dépendons tous.
La perplexité ne fera qu'augmenter maintenant que la candidate Marina Silva, une militante écologiste bien connue, est entrée en scène. J'ai accompagné Marina Silva lors de nombreuses sessions du Forum social mondial et je partage bon nombre de ses préoccupations environnementales. Mais je pense qu’elle est en mauvaise compagnie ces jours-ci, dans un parti où les intérêts du grand capital et de l’agro-industrie occupent une place importante. Marina est devenue le détour nécessaire pour que les forces conservatrices reviennent au pouvoir. Et avec eux, la version la plus conservatrice de l’évangélisation à laquelle Marina s’est convertie. Quoi qu'il en soit, rien de tout cela ne suffira à apaiser la perplexité si la Présidente Dilma n'indique pas clairement qu'un changement de politique a été amorcé vers un modèle de développement plus équitable tant sur le plan social qu'écologique, et qu'une telle politique se manifeste déjà par des mesures concrètes. Dans cette optique, il faudra du courage pour rouvrir le débat sur un projet d'avenir du pays. Il s’agira d’un débat fédérateur, duquel émergeront des majorités bien informées et résilientes. Sans cela, la présidente Dilma pourrait se retrouver avec de nombreuses personnes qui souhaiteraient la voir réélue, mais pas assez pour lutter activement pour sa réélection.
L'impérialisme nord-américain
C’est une ironie de l’histoire contemporaine du Brésil que ce soit sous ses gouvernements populaires que le pays soit devenu une puissance mondiale dotée d’un visage. Il a établi un système de relations internationales qui n’est pas centré sur Washington ; elle a contribué à définir une politique régionale qui, tout en présentant certains traits sous-impérialistes – pour reprendre l’expression inventée par le grand sociologue Ruy Mauro Marini –, a fait place à un espace de solidarité et de complicité anti-impérialiste et anticapitaliste ; et elle s'est engagée activement dans le réseau des pays émergents (Afrique du Sud, Chine, Inde, Russie) qui cherchent à affirmer leur autonomie à l'égard du dollar, du FMI et de la Banque mondiale, comme l'illustre la création récente du Nouveau Banque de développement. On peut difficilement imaginer les États-Unis rester en retrait et observer le développement de ces développements, qui pourraient potentiellement affecter leurs intérêts. L'espionnage de la présidente Dilma n'est que la pointe de l'iceberg, et l'Alliance du Pacifique est loin d'être un contrepoids efficace aux prétendues intentions régionales du Brésil. En fait, l’ingérence se présente aujourd’hui sous une forme bien plus subtile que les interventions militaires du passé. Il s'agit d'activités de conseil pour faire face à des événements extrêmes ou à des protestations sociales, à la lutte contre le terrorisme ou à de fausses associations caritatives non gouvernementales. Une chose est sûre : tout comme le capitalisme financier national, le capitalisme international ne fait pas confiance à la présidente Dilma et, avec l’aide de puissants alliés locaux, il fera tout ce qui est en son pouvoir pour discréditer son gouvernement aux yeux de l’opinion publique.
Les Brésiliens sont désormais confrontés à des choix dont les répercussions se feront sentir pendant des décennies. Quiconque sera capable de montrer avec plus de clarté quels sont ces choix et comment ils sont faits pour se fondre dans un projet véritablement inclusif, juste et interculturel pour l'avenir du pays, en indiquant de la manière la plus cohérente et crédible les moyens de réaliser ce projet collectif , sera le vainqueur des élections. Méfiez-vous des messages moralisateurs, vagues et séduisants du type « Nous n’abandonnerons pas le pays », car ils cachent tout ce qu’il y a d’abject et de sinistre dans le vieux bloc de pouvoir oligarchique. Malgré leurs limites, qu’il faut reconnaître et surmonter, les gouvernements Lula-Dilma incarnent tout ce qu’il y a de vraiment nouveau, décent et lumineux dans le Brésil contemporain.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don