Un débat sur l’avenir de l’AFL-CIO, la fédération qui regroupe la plupart des syndicats aux États-Unis, est en cours depuis quelques mois et, pendant que je deviens vivant, tandis que le débat s’intensifie, les différences semblent s’estomper. Pourtant, le sentiment que l’on a, c’est que nous nous dirigeons vers un accident de train.
Le débat a débuté il y a plus d’un an avec le lancement d’un document de réflexion du Syndicat international des employés des services (SEIU) axé sur la manière d’inverser la chute des syndicats. Ses principales suggestions étaient (1) les fusions des syndicats nationaux et internationaux afin qu'il y ait moins de concurrence et une meilleure utilisation des ressources, et (2) l'accent mis par les syndicats sur l'organisation des travailleurs dans leurs domaines principaux, c'est-à-dire les syndicats organisant les travailleurs qui ils se sont traditionnellement organisés plutôt que d’adopter une approche dispersée en matière d’organisation.
Les questions soulevées par le SEIU étaient importantes, mais largement secondaires par rapport au défi plus important auquel sont confrontés les syndicats. Ce qui manque dans l'analyse du SEIU (et pratiquement tout ce qui est apparu par la suite, soit par le SEIU, ses alliés ou ses opposants), sont des questions telles qu'une compréhension claire des forces du capitalisme auxquelles les travailleurs sont confrontés, y compris, mais sans s'y limiter, la mondialisation ; la manière dont le gouvernement américain s'est de plus en plus orienté vers la droite et est devenu de plus en plus hostile aux travailleurs et à leurs syndicats ; comment les syndicats devraient organiser des régions critiques comme le sud et le sud-ouest des États-Unis, et en particulier comment s'allier avec les Afro-Américains et les Latinos dans ces régions pour réussir ; comment s'engager dans l'action politique de telle manière que les travailleurs puissent faire avancer un programme et des candidats qui représentent leurs intérêts et pas simplement les intérêts institutionnels des syndicats ou des partis politiques établis ; la pertinence continue de lutter contre le racisme, le sexisme et d’autres formes d’oppression et d’intolérance si les travailleurs veulent un jour s’unir ; comment travailler et développer un soutien mutuel avec les travailleurs d'autres pays ; et l’importance cruciale de s’unir aux autres pour lutter pour la démocratie.
Je n’ai vu aucun de ces problèmes résolus. Au lieu de cela, la lutte se concentre sur des questions obscures telles que celle de savoir si l’AFL-CIO devrait accorder des rabais plus ou moins importants aux syndicats qui seraient en train de s’organiser, et si le Conseil exécutif de l’AFL-CIO devrait être plus grand ou plus petit. Ces débats controversés partent d’une hypothèse dangereuse : que le déclin des syndicats est en grande partie imputable à la structure de l’AFL-CIO et/ou à la façon dont l’AFL-CIO a fonctionné. Il ignore quelque chose que la plupart des dirigeants syndicaux nient : les problèmes auxquels le mouvement syndical est confronté résident dans la façon dont les syndicats aux États-Unis se perçoivent eux-mêmes ; leur manque de mission et de stratégie ; et leur aveuglement face aux caractéristiques réelles de la société barbare qui se déroule sous nos yeux.
En l’absence d’une discussion sur la vision et la stratégie, des attaques personnelles et des insinuations ont été remplacées. Il est stupéfiant de voir des dirigeants syndicaux s'imputer le caractère des autres, tandis que certains d'entre eux jouent aux pâtés de maisons avec des personnalités comme le président Bush, quelqu'un qui n'est pas particulièrement connu pour son attitude ou ses actions en faveur des travailleurs.
La situation me rappelle malheureusement un événement survenu pendant la guerre civile espagnole dans les années 1930. Au moment où les armées fascistes soutenues par l’Allemagne et l’Italie marchaient sur les villes de Madrid et de Barcelone, les communistes, les trotskystes et les anarchistes – collectivement les plus fervents défenseurs de la République espagnole nouvellement formée – ont commencé à se tirer dessus. Au lieu de trouver le meilleur moyen de vaincre les fascistes, ces trois forces se sont battues pour définir laquelle d’entre elles était la supérieure ou le véritable antifasciste. Inutile de dire que les fascistes ont fini par s’emparer de l’ensemble de l’Espagne en mars 1939, prélude à la composante européenne de la Seconde Guerre mondiale.
Le mouvement syndical américain a cruellement besoin d’un débat sur son propre avenir, mais la culture du mouvement syndical américain exclut généralement tout débat honnête. Lorsque des individus ou des groupes d’individus expriment des positions prétendument impopulaires – ou des positions critiques à l’égard des dirigeants – ils peuvent souvent se retrouver isolés ou affaiblis. Plutôt que de laisser circuler librement des idées constructives, la plupart des dirigeants syndicaux s’entourent d’une bulle protectrice pour se protéger de toute « mauvaise nouvelle » et/ou suggestion provocatrice. Il ne faut donc surprendre personne que le mouvement syndical se soit, au fil du temps, retrouvé dans son propre jus. Avec des dirigeants qui restent au pouvoir pendant ce que beaucoup considèrent comme une éternité et avec la suppression de la dissidence, trop de ceux qui souhaitent voir le changement introduit sont forcés de partir ou, comme le dit un de mes amis, sont « échoués ». »
Il est donc étonnant d'assister au spectacle de certains syndicats menaçant de quitter l'AFL-CIO et d'autres menaçant d'en chasser d'autres après si peu et si pitoyablement des discussions. Tout cela se produit alors que les militants syndicaux de base se retrouvent de plus en plus aliénés par le débat ou carrément effrayés par l’issue. Aucun des deux côtés n'a tenté d'amener le débat aux députés. On n'a pas demandé leur avis aux membres et aucun effort n'a été fait pour mener des débats constructifs et fondés sur des principes. Au lieu de cela, les membres ont le sentiment d'être au pied du mont Olympe tandis que les dieux mènent la bataille finale à des milliers de pieds au-dessus de leurs têtes.
Ironiquement, un débat doit avoir lieu, mais il doit être recadré dans son intégralité, une pensée qui effraie probablement les dirigeants plutôt que les députés. Il doit s’agir d’un débat sur une vision convaincante de l’avenir des travailleurs aux États-Unis, sans parler du reste du monde. Il faut débattre des types de stratégies efficaces face aux changements radicaux de l’économie, y compris la manière dont le travail est effectué et le fait qu’un nombre croissant de personnes ne travaillent pas du tout dans l’économie formelle. Il doit s’agir d’un débat qui pose la question de savoir comment mettre un terme à l’utilisation des travailleurs comme chair à canon dans des guerres injustes et dominationnistes. Il faut débattre pour savoir si le fardeau financier de la société repose sur le bas de la pyramide économique ou sur ceux qui possèdent la richesse et les privilèges.
Je ne cesse de me demander si ce n’est pas trop demander à nos dirigeants de réfléchir aux besoins des travailleurs plutôt que de se concentrer sur la prétendue profondeur de leur rhétorique et le caractère séduisant de leur propre publicité.
Bill Fletcher, Jr. est un militant syndical et international de longue date. Il est actuellement président du TransAfrica Forum à Washington, DC. Cette chronique ne reflète pas nécessairement les opinions du TransAfrica Forum ou de tout autre groupe auquel M. Fletcher est associé.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don