Comprendre les élections grecques et les perspectives de la gauche – Partie 2 sur 4. La première partie est visible ici.
Le ministre grec des Finances, Yanis Varoufakis, a compris dès le début des négociations que la Troïka ne ferait aucun compromis avec le gouvernement de gauche d'Athènes. Le président de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, lui a simplement demandé de signer un troisième protocole d'accord de sauvetage, sans quoi la Grèce ferait face aux conséquences de la coupure par la BCE des flux de trésorerie de ses banques et d'un effondrement complet. Au cours des plusieurs mois de négociations, le ministre allemand des Finances Wolfgang Schauble a admis à Varoufakis que pour que la monnaie commune fonctionne, il faudrait qu'il y ait une « discipline fiscale » (un autre euphémisme pour désigner une économie non redistributive) dans toute l'UE, il était implicite que cela la discipline ne pouvait bien sûr être imposée que par l’Allemagne. Varoufakis a expliqué que les réunions des ministres des Finances n'étaient que des « procès-spectacles » dans lesquels le chef d'orchestre était clairement Schauble et que quelles que soient les discussions, une fois le chef d'orchestre assis à la table, le groupe était rapidement ramené à l'ordre. Bien entendu, expliquer cela (et d’autres bizarreries) en public n’a suscité aucune sympathie de la part des collègues de Varoufakis. Le plan de Schäuble était que la Troïka devienne un gouvernement fédéral virtuel de l'UE et soit présente dans les ministères des Finances de chaque État membre sous l'hégémonie de Berlin. La France s’est opposée à ce projet, tout comme l’Italie. Le pivot du plan était et reste un Grexit. Varoufakis a déclaré que Schauble croit fermement que la Grèce devrait quitter la zone euro car cela mettrait la « peur de Dieu » à Paris et à Rome, brisant ainsi toute opposition possible à une troïka dirigée par l’UE. Berlin sait que les accords de « sauvetage » qui ne prêtent de l’argent à Athènes que pour rembourser d’anciens emprunts ne sont pas viables et ne mettront pas fin à la récession qui s’aggrave. Ces prêts sont accordés si Athènes accepte des « réformes » telles que la privatisation des biens publics, les licenciements massifs dans une économie où le chômage dépasse les 30 pour cent et le chômage des jeunes atteint 60 pour cent, ainsi que de nouvelles réductions des retraites qui ne parviennent déjà pas à répondre aux besoins humains fondamentaux. La carotte, c'est que le système bancaire grec puisse survivre et que, de ce fait, les gens puissent conserver leurs dépôts.
Dans des interviews récentes, Varoufakis a déclaré ouvertement que Schäuble lui avait directement parlé de ce projet de Grexit. En fait, l’ancien ministre grec des Finances a déclaré que Schauble ne s’était engagé dans des négociations que lorsqu’ils parlaient en privé de Gexit, lors de toutes les autres conversations, et que lorsqu’on lui présentait des plans de restructuration de la dette non récessifs, Schauble s’était « éteint ». Mais Varoufakis a également compris plus tard, lors de leurs entretiens privés, que le ministre allemand des Finances n'avait pas un tel mandat de la part de la chancelière. Il y avait en effet une véritable division entre les camps de Merkel et Schauble et, à ce titre, Varoufakis pensait que la menace du Grexit n’était que cela, une menace.
Néanmoins, comme le gouvernement grec était ouvertement menacé d’un Gexit et d’un effondrement financier, il a élaboré un plan d’urgence dès le début de son mandat. Varoufakis, à la demande de Tsipras, a commencé à préparer un tel plan clandestin en cas d'assaut économique dont seulement une poignée de personnes étaient au courant.
Lors du référendum, la première phase du plan Schauble a été exécutée, les liquidités ont été coupées, ce qui a incité le gouvernement grec à imposer un plafond de retrait bancaire de 60 €/jour, ce qui a encore ralenti une économie déprimée. La priorité du gouvernement Tsipras était d’éviter une sortie forcée et de sauver les dépôts de la classe ouvrière grecque qui, contrairement à l’oligarchie grecque, n’avait pas transféré des milliards d’euros non imposés vers les banques allemandes, françaises et suisses.
Le plan d’urgence grec consistait à reprendre la Banque de Grèce (gérée par la BCE) et à nationaliser effectivement le système bancaire ou au moins à gérer le secteur depuis Athènes. Techniquement, les Grecs en détenaient environ 65 pour cent, car l'argent public avait été utilisé pour recapitaliser les banques lors du premier mémorandum de 2010. Varoufakis avait conçu un plan selon lequel les services bancaires électroniques liés à l'euro pourraient être utilisés pour fournir des flux de trésorerie au secteur privé. Les dépenses publiques, les salaires, les pensions, etc. seraient également effectués avec des reconnaissances de dette à la californienne. Enfin, un plan a également été élaboré pour pirater les propres bases de données du ministère afin de copier les codes des systèmes fiscaux. Le plan prévoyait la création de comptes de réserve attachés à chaque numéro de dossier fiscal ; chaque compte de réserve serait libellé en euros mais pourrait être converti en un clin d’œil en monnaie nationale (nouvelle drachme) si la Grèce était expulsée de force de la zone euro.
Varoufakis pensait qu'en n'acceptant pas la ligne dure de la Troïka et en résistant le plus longtemps possible, cela provoquerait non seulement une crise au sein des échelons supérieurs de la Troïka, mais également de l'OTAN. Il était convaincu que même si un Grexit était envisagé et faisait partie du plan de Schauble, les États-Unis, le FMI, la France, l'Italie et surtout Angela Merkel y opposeraient leur veto et un compromis serait trouvé. Merkel n’avait pas l’intention d’entrer dans l’histoire comme le leader européen qui a mis fin à la monnaie commune. Paris et Rome ne voulaient pas d’un précédent qui les affaiblirait encore davantage vis-à-vis de Berlin. Le FMI ne voulait pas d’une situation dans laquelle un pays débiteur ne serait pas soumis à une sorte de programme de sauvetage afin d’assurer le service de sa dette. Plus important encore, Washington ne permettrait pas la faillite désordonnée d’un État membre de l’OTAN proche du Moyen-Orient, avec toutes ses conséquences imprévisibles. Même si cette réalité géostratégique était bien comprise par le gouvernement grec, les dirigeants de Tsipras pensaient que le plan d'urgence de Varoufakis était trop dangereux et qu'il n'y avait pas suffisamment de soutien au niveau politique européen pour le mettre en œuvre. De plus, ce projet ne saurait être un bluff : la Grèce devrait aller jusqu’au bout et se préparer effectivement à sortir de l’union monétaire. Syriza n’avait pas de mandat pour sortir de l’euro et le gouvernement Tsipras n’était pas disposé à risquer que les dépôts de la classe ouvrière disparaissent dans les airs. Le plan était clandestin ; c'était un plan de défense, juste au cas où les choses tourneraient mal. Tsipras estime qu’une option aussi radicale devrait être débattue en public. Son gouvernement s’était engagé à rester dans la zone euro, à défendre les dépôts bancaires grecs et à obtenir un meilleur accord afin de sortir lentement du cauchemar de l’austérité et d’ouvrir la voie à un nouvel ordre économique. Ainsi, le plan a été rejeté après le référendum et Varoufakis a démissionné car il savait que l'autre option était de signer un nouveau mémorandum, c'est-à-dire l'austérité comme d'habitude.
Varoufakis a fait valoir que même s’il n’existait pas de mandat initial pour une rupture avec l’UE, une rupture entre le peuple grec et la troïka s’était de facto produite. Le résultat du référendum a donné au gouvernement un mandat clair de ne plus adhérer à de nouvelles mesures d’austérité, même sous les menaces très agressives de l’establishment européen.
Varoufakis avait également fait valoir que la Grèce, dès le début des négociations, aurait dû présenter aux créanciers son propre mémorandum formel de non-récession une fois qu'il était devenu évident que les négociations tournaient en rond. Il a déclaré que cela aurait formellement mis les propositions grecques sous les yeux du public européen, en lançant la balle dans le camp des créanciers pour accepter ou rejeter une telle proposition et en les forçant à s'expliquer en public. Ne pas le faire constitue une erreur stratégique de la part de Syriza. Tsipras a refusé de suivre cette voie car la plupart de ses conseillers, qui appartenaient à l’establishment réformiste du parti, voulaient jouer gentiment avec l’establishment européen dans l’espoir que leurs bonnes manières aboutiraient simplement à un mémorandum léger que les Grecs trouveraient acceptable. Une proposition formelle grecque serait considérée comme une démarche agressive de la part d’Athènes.
D’autres voix au sein de Syriza, comme Costas Lapavitsas, voulaient faire campagne en faveur d’une sortie de l’euro et négocier avec l’UE une sortie ordonnée de la monnaie commune. Pourtant, 70 % des Grecs souhaitaient conserver la monnaie commune, et l’objectif de Syriza était d’entamer un processus de transformation de la zone euro, et non d’en sortir. Cela ne peut se faire qu’avec l’élection de gouvernements partageant les mêmes idées et avec la construction d’un mouvement anti-austérité paneuropéen dont l’objectif serait de démocratiser les institutions européennes. Costas Lapavitsas estime que cela est impossible et que le projet devrait être tout simplement démantelé, et que la Grèce devrait quitter le navire dès qu'un radeau sûr aura été mis en place.
Varoufakis convient que la zone euro était horriblement structurée et que la Grèce n'aurait jamais dû y entrer, mais il poursuit en expliquant que l'euro, c'est comme marcher sur un chemin et découvrir que vous êtes quelque part où vous n'avez jamais voulu être, mais que le chemin inverse derrière vous a disparu. et remplacé par une falaise.
Un Grexit n’est pas simplement une question économique, c’est avant tout une question politique. La Grèce est une pièce géostratégique importante de l’empire euro-atlantique dirigé par Washington, un « État voyou » à un battement de cœur de l’EI, qui trace une voie politique indépendante, ne sera pas toléré par les planificateurs étatiques américains. Les partisans de Tsipras affirment qu’un Grexit pourrait ne pas être une option politique en fin de compte, car il ouvrirait une nouvelle boîte de Pandore qui pourrait mettre davantage en péril l’État grec et sa démocratie endommagée. Le gouvernement Tsipras affirme qu’il n’était pas dans une position géostratégique pour entrer en guerre avec Washington et que les alliances russes ou chinoises n’étaient tout simplement pas là. Il n’existait pas non plus d’alliance méditerranéenne similaire à l’ALBA en Amérique latine. Les dirigeants de Tsipras pensaient qu’ils étaient acculés et qu’ils n’avaient aucun mandat, encore moins un soutien populaire pour l’une ou l’autre des autres alternatives difficiles.
Un autre point de vue, celui de John Milios, membre du Comité central de Syriza, auteur du Programme de Thessalonique et économiste en chef du parti jusqu'à ce que Varoufakis et Tsakalotos prennent les rênes, représentait une tendance qui n'appelait pas à une monnaie nationale mais à une rupture avec les pouvoirs de l’UE sont en place. Milios ne croyait pas que les négociations aboutiraient à une résolution, car il était d'accord avec Lapavitsas sur le fait que l'UE fonctionnait de manière systémiquement néolibérale, mais qu'une résolution ne résulterait que d'une confrontation dans laquelle le système lui-même serait mis en crise. . Il a fait valoir que les compromis de type FDR ne se produisent que lorsque la classe dirigeante estime qu’elle risque de perdre le contrôle systémique. Il continue en expliquant que la Grèce n'aurait pas dû jouer gentiment ; elle n'aurait dû effectuer aucun remboursement de prêt jusqu'à ce qu'un accord soit signé et jusqu'à ce que la BCE fournisse les fonds qu'elle devait à la Grèce depuis l'automne 2014. Elle aurait dû immédiatement agir contre l'oligarchie grecque avec des augmentations d'impôts et des audits et aurait dû exiger que l'Union européenne Les banques aident l’État grec à récupérer les milliards d’euros grecs non imposés qu’elles détenaient. Il aurait dû s'orienter très tôt vers des modes de production alternatifs, en aidant les coopératives à obtenir du crédit, en aidant la myriade de réseaux de solidarité économique et en favorisant la croissance des conseils ouvriers. En tant que tel, cela lancerait le bal en interne, permettant aux initiatives locales de prospérer tout en affrontant de front et très tôt l’oligarchie. Parallèlement, elle ne serait pas confrontée à une asphyxie économique puisqu’elle retarderait le remboursement de ses prêts jusqu’à ce que l’UE effectue ses paiements.
Le contre-argument à cette position était que le gouvernement Syriza ne disposait même pas de l’infrastructure, qu’elle soit juridique, bureaucratique ou administrative, pour agir contre les oligarques. Ils n’ont pas eu l’enthousiasme des gouvernements européens pour saisir des comptes dans les grandes banques privées représentant des milliards non imposés. Pourquoi? Une telle démarche, tout à fait à la portée juridique et politique des principaux États de l’UE, aurait fourni un levier au gouvernement Tsipras. Cela aurait fourni à l’administration de la gauche radicale suffisamment de liquidités pour maintenir sa position de négociation. L’objectif de l’establishment européen, de l’oligarchie grecque, de l’ancien système politique et d’une grande partie des échelons supérieurs de la bureaucratie grecque était de se débarrasser de ce gouvernement, de l’asphyxier intérieurement et extérieurement. Pas un seul iota de comportement incalcitrant ne pouvait être toléré et sa résistance tout au long de la période de « négociation » devenait un embarras majeur.
Mais il y avait aussi un problème interne : les ministres du cabinet de coalition Syriza-Anel se sont rendu compte que la bureaucratie grecque fonctionnait d’une manière étrange. Des relations d'affaires personnelles entre les bureaucrates et les principaux responsables du monde des affaires étaient nécessaires pour faire avancer les choses, comme faire parvenir des fournitures sur certains quais du pays pour les distribuer. La nature même, le fonctionnement même de l’État était clientéliste. Les relations entretenues entre les fonctionnaires de l’État, les oligarques grecs, les banques, les médias et les partis de l’establishment constituaient la matrice dans laquelle fonctionnait l’économie politique grecque. Ces relations restent inchangées et se sentent profondément menacées par l’élection d’une « racaille de gauche » composée de marxistes, de militants sociaux et d’autres « indésirables ».
Mais là encore, Syriza en savait beaucoup sur cela, peut-être pas sur l’étendue du fonctionnement de la bureaucratie, mais en termes généraux, ils avaient déjà identifié l’architecture de base du lien et de l’appareil entre l’État grec et l’oligarchie. En tant que tel, il aurait dû y avoir davantage de préparation sur la manière de traiter ce problème et sur la manière de construire des institutions ou au moins des structures ad hoc en dehors du système étatique – qui peuvent se transformer en de nouvelles institutions. Ces structures ad hoc fonctionneraient en dehors de la matrice bureaucratique existante expliquée ci-dessus.
Une critique sérieuse de Syriza est qu'il a passé trop de temps à traiter avec les différents groupes de gauche qui composaient à l'origine la coalition, ainsi qu'avec des personnalités politiques et des egos au lieu de discuter d'une politique et d'une économie alternatives en termes réels structurels et stratégiques plutôt que de discuter d'une politique et d'une économie alternatives. dans des généralités inspirantes.
C’est malheureusement endémique à gauche.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Je pense que vous vous trompez.
Il n'y avait et il n'y a qu'une seule solution au problème de la Grèce : la sortie ; et s'y préparer du mieux possible. Il y avait une chance réalisable, mais probablement plus. Les gens souffriront beaucoup. Dans 10 ou 5 ans, d’autres questions seront si urgentes qu’elles pourraient devenir relativement moins importantes, même pour les pauvres de la Grèce.