Source : Focus sur la politique étrangère
Le premier mois de la présidence Biden a été une vague d’action climatique, balayant l’intransigeance ouvertement négationniste de l’administration Trump.
Après avoir réintégré l'Accord de Paris et annulé le pipeline Keystone XL le jour 1, le président Biden a rapidement déployé un série de décrets liés au climat appelant toutes les agences à prendre en compte le climat dans leur travail. Au premier rang d’entre eux figurait l’ordre de « centrer la crise climatique dans la politique étrangère et la sécurité nationale des États-Unis ».
Dans le cadre de cet ordre, des responsables de plus d'une douzaine d'agences de renseignement, dont la CIA, produiront un Estimation du renseignement national (NIE) au cours des quatre prochains mois sur les impacts du changement climatique sur la sécurité nationale et économique, un haut niveau d'analyse sur des sujets désignés comme des menaces importantes pour les États-Unis. Ce processus pourrait débloquer de vastes ressources de toutes les agences si des risques graves sont identifiés.
Le changement climatique est, dans tous les sens du terme, une question de sécurité. Ne cherchez pas plus loin que le Texas, où les pannes de courant bouleversent actuellement l’État au milieu d'une forte vague de froid, laissant des millions sans chauffage ni électricité par temps glacial.
Pourtant, l’idée selon laquelle le changement climatique devrait être pris au sérieux en tant que question de politique étrangère ou de « sécurité nationale » est relativement nouvelle pour le courant dominant américain.
Pas plus tard qu’en 2015, les médias politiques traitaient Bernie Sanders, alors candidat à la présidence, comme légèrement ridicule pour prétendre que le changement climatique constitue la plus grande menace à la sécurité nationale. Mais après quatre ans d'utilisation de combustibles fossiles rétrogradation sous Trump et des changements spectaculaires perceptions du public d’inquiétude En ce qui concerne les impacts climatiques, considérer le climat comme une menace centrale est désormais une sagesse politique commune.
Le changement climatique aura un impact sur tous les aspects de la société. Il est donc grand temps d'intégrer la crise dans tous les aspects de la politique gouvernementale. Mais il est important de se demander dans quelles conditions la crise climatique est intégrée dans la mission des différentes agences.
Plus fondamentalement, quel type de "sécurité" est le plus utile contre la crise climatique : une sécurité mutuelle, qui favorise la coopération contre une menace planétaire commune ? Ou une mentalité de forteresse qui définit les autres comme des menaces, à dominer, voire à éliminer ?
Sans un cadre humanitaire clair sur la manière dont la crise climatique devrait remodeler la politique étrangère, la définir étroitement en termes de « sécurité nationale » risque de renforcer l’approche militarisée de l’Amérique envers le reste du monde. Cela augmente le risque de davantage de guerre et d’instabilité au moment où il est le plus urgent de construire la coopération et la solidarité internationale nécessaires pour rendre l’économie mondiale plus verte et assurer la survie collective.
Une vision désastreuse
Alors, quels types de conclusions le NIE pourrait-il réellement tirer ? De nombreux ouvrages émanant de l’establishment américain en matière de sécurité offrent des indications troublantes.
Les planificateurs du Pentagone présentaient la crise climatique comme une menace pour la sécurité nationale dès 2003. Mais plutôt que de souligner la nécessité d’accélérer une transition verte, leurs rapports se résignent souvent à un "canot de sauvetage armé» approche d’une planète inévitablement en surchauffe. Ils appellent au renforcement des bases militaires, à la préparation à la guerre, au verrouillage des frontières et même au recours à des tactiques contre-insurrectionnelles contre les civils pour contenir les troubles sociétaux.
Des rapports récents sont devenus plus précis sur la vaste gamme de nouvelles ressources militarisées souhaitées et sur les circonstances dans lesquelles elles pourraient être utilisées.
A Analyse 2019 de l'Army War College prévient que l’armée américaine est « sous-préparée de manière précaire » à l’intensification de la crise climatique, exposant d’éventuelles futurs sites de conflit mondial et une nouvelle ère de guerre sans fin. Naturellement, les solutions proposées consistent à accroître le financement de la préparation au combat dans un large éventail de scénarios.
Le rapport évoque également la possibilité d’étendre les opérations militaires nationales aux États-Unis pour faire face aux urgences liées au climat telles que les pandémies, les pénuries alimentaires et même les pannes de courant du réseau énergétique – un scénario très similaire à celui que nous observons au Texas. En l’absence de services publics civils solides pour répondre à de telles crises, le gouverneur déployer des troupes de la Garde nationale.
Projection depuis le Guerre civile syrienne, où les tensions politiques ont été exacerbées par une sécheresse majeure, les analystes considèrent le Bangladesh comme le pire des scénarios pour un conflit de type syrien et une éventuelle intervention militaire américaine. Plus de 160 millions de Bangladais, dont la plupart vivent près du niveau de la mer, sont très vulnérables aux impacts climatiques et aux déplacements.
Le rapport suggère que l'armée américaine fournit une formation militaire au Bangladesh, une hautement militarisé le gouvernement poursuit un guerre brutale contre la drogue dans un contexte d’inégalités extrêmes. Les analystes notent en outre que plus de 600 millions de personnes vivent au niveau de la mer dans le monde, ce qui implique un nombre beaucoup plus important de régions susceptibles d'inviter une intervention militaire, en particulier là où des bases militaires américaines existent déjà.
Un autre scénario expose la perspective de militariser l'Arctique au milieu de la fonte rapide des calottes glaciaires polaires, apparemment pour conjurer une Russie nouvellement expansionniste – une obsession de longue date des « joueurs de guerre » soucieux de La Russie est prête à "gagner" la crise climatique. L'American Security Project, un groupe de réflexion dont le conseil d'administration comprend le nouvel « envoyé pour le climat » de Biden, John Kerry, cite parmi ses priorités le défi de sécurité que représente la fonte de l'Arctique. trois grandes priorités » pour l’administration Biden, soulignant la nécessité de montrer à ses alliés que « les États-Unis sont sérieux dans l’Arctique ».
Cela peut s’avérer avoir un double sens inquiétant. Le Rapport 2019 du Collège de guerre de l'armée note que l'Arctique détient probablement un quart des réserves mondiales d'hydrocarbures non découvertes. Cela soulève la possibilité perverse que « [défendre] les intérêts économiques » dans la région reviendrait à obtenir davantage de ressources en combustibles fossiles à brûler dans un but lucratif – ce qui aurait pour effet évident d’accélérer encore davantage la crise climatique et le chaos social.
Les analyses à plus long terme allant dans ce sens deviennent hautement dystopiques. Une vidéo utilisée à la Joint Special Operations University prévient que les plus grandes villes du monde – comme Lagos, au Nigeria, ou Dhaka, au Bangladesh – deviendront "inévitablement" des terrains fertiles pour "menaces hybrides» à laquelle les États-Unis doivent se préparer. Il suggère de nouveaux préparatifs de grande envergure pour la contre-insurrection et la guerre urbaine contre les populations civiles dans les mégalopoles denses.
Un test de réalité
Nous avons besoin d’une vérification urgente de la réalité sur les présomptions qui sous-tendent ces visions désastreuses.
Pourquoi la préparation à une intervention militaire devrait-elle être une fatalité ? Pourquoi ne pas souligner la nécessité d’anticiper les conflits en construisant des infrastructures vertes susceptibles d’atténuer les impacts du changement climatique ? Pourquoi ne pas investir plutôt dans la diplomatie climatique et une réponse humanitaire mondiale ? Et pourquoi ne pas faire plus d'exercice contrôle civil sur les ressources militaires, au lieu d'attendre toujours que les troupes interviennent dans les crises qu'elles subissent mal équipé pour gérer?
Commençons par où nous mettons nos ressources.
Face à une crise sociétale qui nécessite une transformation fondamentale de notre système économique, la dernière chose dont nous avons besoin est une excuse pour bourrer plus d'argent dans un budget du Pentagone déjà gonflé – qui consomme déjà plus de la moitié des dépenses discrétionnaires américaines.
D'une part, le Pentagone a à plusieurs reprises manqué audits complets et ne répond à aucune norme raisonnable de responsabilité financière. L'année dernière, le Pentagone a détourné 1 milliard de dollars d’aide face au COVID-19 l'argent qui était censé financer des équipements de protection pour les fabricants d'armes pour les pièces d'avions.
De plus, le L’armée américaine elle-même est un énorme pollueur de gaz à effet de serre. Les États-Unis possèdent plus de 800 bases militaires à l’étranger, dont la plupart sont de plus en plus menacé par le changement climatique. Des ressources massives seront proposées pour les moderniser, mais ces bases sont déjà surchargées, coûteuses à entretenir et écologiquement désastreux. Pire encore, ils sont souvent habitués à sécuriser les ressources pétrolières qui déstabilisent le climat.
Au lieu de consacrer toujours plus de fonds publics, il est logique de commencer à planifier la fermeture d’un grand nombre de ces bases. Même si les États-Unis fermaient 60 pour cent de tous leurs bases à l'étranger, il en resterait encore plus de 300. (La Russie, en revanche, a seulement environ 21 XNUMX.)
"Rendre l’armée plus verte« On ne peut aller plus loin sans s’attaquer aux moteurs sous-jacents du militarisme. Plutôt que de fonder des espoirs politiques sur la situation du Pentagone comme un "acteur clé de la guerre contre le changement climatique», les politiciens avant-gardistes feraient mieux de faire pression de manière agressive en faveur d’investissements nationaux majeurs du secteur public qui s’attaquent aux causes profondes de la crise climatique d’une manière alignée sur un New Deal vert, que le public peut apprécier et dont il peut directement bénéficier.
Nous avons les ressources – nous les détournons simplement.
La guerre contre le terrorisme a déjà a coûté au gouvernement américain 6.4 billions de dollars au cours des deux décennies qui se sont écoulées depuis 9/11 et est largement considéré comme une catastrophe. En comparaison, il en coûterait environ 4.5 XNUMX milliards de dollars pour déplacer l’ensemble du réseau électrique américain vers 100 % d’énergie renouvelable dans les 10 prochaines années. Qu’est-ce qui nous rendrait plus en sécurité ?
Diplomatie climatique
La prochaine étape consisterait à développer une capacité mondiale beaucoup plus forte en matière d’aide humanitaire et de diplomatie climatique.
Bien avant Trump, le rôle principal des États-Unis dans les négociations mondiales sur le climat était ce que mon collègue Basav Sen appelle "obstructionniste en chef.» Les négociateurs américains ont des engagements édulcorés réduire les émissions et a refusé d'accepter responsabilité pour les gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère par plus d’un siècle d’industrialisation basée sur les combustibles fossiles.
Cette responsabilité éludée vient également de la richesse disproportionnée que possèdent des pays comme les États-Unis, qui a été en grande partie extrait par le colonialisme des sociétés du Sud en Afrique, en Amérique latine et en Asie, qui sont les moins responsables et les plus vulnérables au chaos climatique. Si les pays du Sud sont obligés de se développer sur la voie de l’intégration des combustibles fossiles dans l’ordre économique mondial actuel, sans aide pour construire des projets verts qui leur permettent de suivre une voie alternative, l'avenir est sombre.
C'est pourquoi les pays les plus riches doivent aider à financer l'énergie verte dans les pays les plus pauvres.
Sous le président Obama, les États-Unis ont engagé 3 milliards de dollars en faveur du monde Fonds vert pour le climat (GCF), créé par l'ONU pour aider les pays pauvres à faire face aux impacts climatiques et à construire des infrastructures vertes. Sous Trump, les États-Unis renégat sur cet engagement minimal et a retiré son soutien au fonds.
Rétablir cet engagement de l’ère Obama est la barre la plus basse pour l’administration Biden. Un véritable pas en avant serait de répondre aux appels des militants américains pour le climat porter le financement climatique mondial à 8 milliards de dollars, ce qui rapproche les États-Unis des autres pays donateurs qui ont doublé leurs contributions ces dernières années.
Ce ne serait que la première étape. Une part véritablement équitable du financement climatique mondial provenant des États-Unis, sur la base de la part actuelle des États-Unis dans le PIB de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), se rapprocherait en fin de compte de 680 milliard de dollars — toujours moins que l'ensemble du budget militaire américain, 740 milliards de dollars cette année.
Réinstallation des réfugiés
Une redistribution aussi massive des richesses aiderait les sociétés du monde entier à s’adapter, et peut-être même à prospérer, face à la crise climatique. Mais de nombreux dégâts sont déjà causés et de nombreuses personnes devront quitter leur domicile.
Plus de 140 millions de personnes pourraient être déplacés par les impacts climatiques dans les décennies à venir, nombre d’entre eux provenant de régions déjà ravagées par les interventions militaires soutenues par les États-Unis, les sanctions économiques et les pratiques commerciales déstabilisatrices. Ces migrations de personnes déplacées sont souvent considérées comme une menace inhérente à la « sécurité nationale » aux États-Unis, conduisant à une militarisation accrue et à une fortification des frontières qui menacent toute possibilité de justice pour les migrants.
Réparer tant de dommages passés, présents et futurs nécessite un changement fondamental d'un cadre de militarisme et de sécurisation, et vers une approche réparatrice à la crise climatique. Cela doit inclure un engagement à accorder aux personnes déplacées à l’échelle internationale davantage de droits de déplacement et de réinstallation.
Depuis 1980, les États-Unis ont accordé un plafond moyen de plus de 95,000 XNUMX admissions annuelles de réfugiés jusqu'à ce que Trump, qui a fixé des plafonds à la réinstallation des réfugiés à des niveaux historiquement bas chaque année successive de sa présidence, conduisant à un nadir de seulement 15,000 2021 réfugiés admis pour l'exercice 125,000. En tant que candidat, Biden s'est engagé à rétablir le plafond à 110,000 2017 réfugiés, soit plus de XNUMX XNUMX réfugiés. L'objectif le plus élevé d'Obama est de XNUMX XNUMX admissions en XNUMX.
C'est un bon début. Des chiffres encore plus élevés se situent bien dans la fourchette historique : le plafond le plus élevé fixé par le président Ronald Reagan était de 140,000 XNUMX réfugiés. Avec assez soutien administratif, ce pays peut s’engager à réinstaller beaucoup plus de réfugiés pour répondre aux besoins mondiaux urgents.
Une réorientation fondamentale
Centrer la crise climatique sur toutes les considérations de politique étrangère et de « sécurité » est un pas en avant majeur pour l’obstructionniste en chef du monde – et certainement une amélioration par rapport à Trump. Mais le diable se cache dans les détails.
Fonder notre politique climatique sur la domination à l’étranger et la fermeture des frontières à l’intérieur serait un désastre. Cela garantirait les ressources à seulement quelques riches, laissant tout le monde se battre pour les miettes dans un monde de plus en plus conflictuel et en réchauffement. Cette voie donnerait davantage de pouvoir aux forces de fascisme fossile qui se cachent derrière Trump et conduisent à des voies encore plus sombres.
La clé est d’investir dans la sécurité mutuelle, et non dans un « canot de sauvetage armé » qui ne mène nulle part. Du New Deal vert à la diplomatie climatique et à l’installation des réfugiés, l’administration Biden peut prendre toutes sortes de mesures significatives pour garantir que notre politique climatique assure réellement la sécurité des personnes.
À long terme, parvenir à un monde au-delà de l’urgence climatique nécessite une réorientation fondamentale des États-Unis vers la coopération mondiale, le respect du droit international et les droits de l’homme pour tous.
Cet article a été réalisé conjointement par Foreign Policy in Focus ainsi que le En ces temps.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don