Source : En ces temps
Le pays était en chute libre. Autrefois, les familles de la classe moyenne vendaient leurs objets de valeur dans la rue. À la tombée de la nuit, les plus désespérés cherchaient de la nourriture dans les poubelles.
C’était l’Argentine en 2002. À cette heure sombre, alors que les autorités argentines s’efforçaient d’atténuer la douleur d’une profonde crise économique pour les citoyens moyens, la dernière chose dont ils avaient besoin était un barrage de poursuites judiciaires contre les entreprises. Mais c'est ce qu'ils ont obtenu.
CMS Gaz, par exemple, a poursuivi l'Argentine pour une politique geler les tarifs des services publics en monnaie locale pour protéger les consommateurs d’une inflation galopante. Un tribunal international a ordonné au gouvernement assiégé de verser 133 millions de dollars à l’entreprise américaine. D’autres sociétés se sont contentées de centaines de millions supplémentaires.
Alors que les pays se battent pour survivre à la pandémie mondiale de Covid-19, de nombreux autres pays pourraient subir le sort de l’Argentine. Alors que les économies vacillent, ces décideurs politiques doivent désormais craindre que leurs réponses politiques ne fassent d’eux la cible de poursuites judiciaires.
Un système juridique distinct
Ainsi, les cabinets d’avocats semblent déjà saliver sur la possibilité de tirer profit de telles allégations.
« Même si l’avenir reste incertain », déclare Loi Aceris, un cabinet d’avocats en arbitrage international, « la réponse à la pandémie de Covid-19 est susceptible de violer diverses protections prévues dans les traités bilatéraux d’investissement (TBI) et pourrait donner lieu à l’avenir à des réclamations de la part d’investisseurs étrangers ». Aceris, basée à Washington, DC, a remporté des procès en arbitrage pour de nombreuses sociétés mondiales.
Il s’agit d’un domaine du droit rendu lucratif par la prolifération de quelque 3,000 XNUMX traités d’investissement et accords commerciaux internationaux qui donnent aux entreprises le droit de poursuivre les gouvernements pour des centaines de millions, voire des milliards de dollars, pour des politiques qui, selon elles, réduisent la valeur de leurs investissements étrangers. ou leurs bénéfices attendus.
Grâce à ce système de « règlement des différends entre investisseurs et États » – mieux connu sous son acronyme ISDS – les investisseurs étrangers peuvent contourner les tribunaux nationaux et porter plainte directement devant les tribunaux d’arbitrage supranationaux.
Un pays riche comme les États-Unis pourrait vraisemblablement faire face à de telles allégations concernant les politiques liées au coronavirus. Imaginez, par exemple, si l’administration Trump obligeait l’usine sud-coréenne Hyundai en Alabama à fabriquer des ventilateurs au lieu de voitures. Hyundai pourrait avoir qualité pour intenter une action en vertu de l'accord commercial entre les États-Unis et la Corée.
En pratique, cependant, peu d’entreprises étrangères seraient disposées à s’en prendre à l’administration Trump sur le plan juridique. Mais les gouvernements des pays en développement courent un risque bien plus grand. Ils ont tendance à être le pays d’accueil plutôt que le pays d’origine des sociétés transnationales, et ils sont plus vulnérables politiquement.
Les membres de ces gouvernements qui veulent aider leurs résidents doivent désormais s’inquiéter des poursuites judiciaires des investisseurs.
Au Pérou, par exemple, où les familles bloquent les routes alors qu'elles fuient les villes surpeuplées du pays par peur du virus, une mesure d'urgence proposée suspendrait la perception des péages. Mais il y a déjà des craintes le gouvernement pourrait faire face à des réclamations de la part des sociétés étrangères qui exploitent les stands.
Au Mexique, qui tente de contrôler son approvisionnement en électricité pendant l'épidémie, le gouvernement être menacé avec l'arbitrage des entreprises de l'Union européenne et du Canada qui souhaitent accéder à ses marchés énergétiques.
Plusieurs autres juristes Avertir que d’autres réponses d’urgence en matière de santé publique et de politique économique au Covid-19…tel que les mandats de production ou les interdictions d’exportation d’équipements médicaux, ou la réduction des droits de douane sur les importations de dispositifs médicaux – peuvent également provoquer des poursuites en représailles de la part des investisseurs.
Les pays pauvres dans la ligne de mire
Le problème des entreprises qui utilisent l’ISDS pour saper les politiques et réglementations légitimes d’intérêt public n’a pas commencé avec la pandémie. Selon la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, ou CNUCEDDepuis cette année, les investisseurs étrangers ont déposé plus de 1,000 XNUMX réclamations. En raison du manque de transparence, personne ne sait exactement combien les gouvernements ont dû payer.
À l'Institute for Policy Studies, nous avons recensé au moins 72.4 milliards de dollars d'indemnités que les gouvernements ont été condamnés à verser aux investisseurs étrangers dans des affaires liées à des différends concernant des contrats pétroliers, gaziers et miniers. Les industries extractives comme l’exploitation minière représentent une part importante des réclamations totales, souvent provoquées par les gouvernements qui tentent de prévenir les dommages environnementaux ou sanitaires causés par ces activités, ou de garantir qu’une plus grande partie des bénéfices restent dans le pays d’origine.
Sur les 34 cas que nous avons examinés, un ciblait le Canada. Tout le reste était destiné aux gouvernements des pays du Sud. Les industries extractives réclament au moins 73 milliards de dollars supplémentaires dans 59 affaires en cours connues, dont cinq seulement ciblent les gouvernements des pays riches. Des milliards d’autres sont en jeu dans des procédures d’arbitrage intentées par des entreprises des secteurs de l’agroalimentaire, de la finance, de l’énergie et d’autres, menaçant de détourner les ressources consacrées à la gestion des pandémies et d’autres besoins sociaux urgents.
Même avant la crise de santé publique actuelle, certains pays étaient déjà lourdement endettés pour verser des récompenses aux entreprises.
En 2019, Le Pakistan a été condamné à payer 5 milliards de dollars dans une affaire d'arbitrage concernant une mine d'or et de cuivre. C’est presque autant que le prêt de sauvetage de 6 milliards de dollars récemment négocié par le Fonds monétaire international au Pakistan, qui est lié à de profondes conditions d’austérité économique.
De même, l'année dernière Des organisations équatoriennes alléguées que les prêts du FMI, également liés à des mesures d'austérité qui ont suscité d'énormes protestations, seraient utilisés pour payer des sociétés transnationales telles que Chevron. La compagnie pétrolière américaine a reçu 77 millions de dollars dans le cadre d'une action en justice entre investisseurs et États contre l'Équateur et une autre est en cours.
Le nouvel accord États-Unis-Mexique-Canada – ou le « ALENA 2.0 » renégocié— a réalisé quelques progrès dans l’affaiblissement du règlement des différends entre investisseurs et États, mais les termes complexes de l’accord laissent Le Mexique toujours vulnérable aux affaires intentées par des sociétés américaines et canadiennes.
Les victimes des conséquences économiques du Covid-19 ne seront pas les investisseurs étrangers, mais les plus pauvres et les plus vulnérables du monde. Alors que les pays du monde entier se battent pour trouver des ressources pour faire face à la pandémie de Covid-19, les gouvernements du monde entier devraient s’unir et convenir de suspendre immédiatement toutes les affaires entre investisseurs et États et toutes les récompenses en attente pour les entreprises.
Cet article a été réalisé en partenariat avec Foreign Policy in Focus.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don