Il n’y a pas que les critiques évidents du président à sa gauche qui font la queue pour s’en prendre à lui. Les conservateurs de tous bords commencent également à paniquer. Bien sûr, un mensonge budgétaire, une nation apparemment aux prises avec une dette colossale jusqu'à ce que le soleil se lève à l'ouest, un gouvernement fédéral plus grand que la planète la plus proche, et un tas de mensonges et d'évasions qui s'additionnent pour aboutir à une guerre impériale de l'enfer peuvent faites cela à n'importe qui, d'autant plus que cette administration n'a jamais eu pour objectif de conserver autre chose que le pouvoir ; et, même là, ils ont peut-être dépassé les limites. Après tout, la plupart des conservateurs n’essayaient pas d’élire un roi ni même une famille.
Kevin Philips, ancien conservateur et cerveau derrière la « stratégie du Sud » qui a ancré chaque campagne présidentielle républicaine gagnante depuis Nixon, mais maintenant critique populiste, a commenté la nature de la « dynastie » Bush dimanche 8 février dans un article du Los Angeles Times. Avec ce titre long et éloquent, « Quatre générations ont créé un réseau de liens peu recommandables qui pourrait s'avérer le talon d'Achille du président en cette année d'élection », peut-on lire en partie :
« Top 1 % de l'économie : sur quatre générations, la famille Bush a été impliquée dans plus de 20 sociétés de valeurs mobilières, banques, maisons de courtage et sociétés de gestion de placements, allant des géants de Wall Street comme Brown Brothers Harriman et EF Hutton aux petites entreprises comme J. Bush & Co. et Riggs Investment Management Corp. Cette histoire implacable de gestion de l’argent pour les riches a engendré une hauteur professionnelle. À leurs yeux, ce sont les 1 % des Américains les plus riches économiquement qui comptent…
« Politiquement, sur quatre générations, le passé de Bush n’a été qu’un prologue. Malgré la nouvelle image de bon vieux garçon de George W. Bush – bottes de cow-boy et liens renouvelés avec la droite religieuse – ses tendances fondamentales vont dans les mêmes directions – pétrole, capitalisme de copinage, 1 % des économies les plus riches et loyauté envers l’establishment militaro-industriel – que les générations Bush et Walker précédentes ont parcourues. Les anciens préjugés et loyautés semblent ineffaçables ; il en va de même pour les vieilles rancunes, comme la fixation de deux générations sur Saddam Hussein.»
Bien entendu, l’économie et la dynastie des 1 % les plus riches représentent quelque chose d’autre que conservateur. Comme Paul Krugman l'a récemment commenté dans sa critique d'American Dynasty, le dernier livre de Phillip, dans le 2/26/04. New York Review of Books ( "Les guerres de succession du Texas"):
« Et George W. Bush, en tant que descendant de cette dynastie, est le premier président à hériter de ce poste. Depuis quatre générations, la famille Bush a prospéré en exploitant ses relations politiques, notamment dans le monde secret du renseignement, pour progresser dans les affaires, ainsi qu’en exploitant ses relations commerciales, notamment dans les domaines financier et pétrolier, pour progresser en politique. Et quoi que le public et les experts aient pu penser des élections de 2000, pour les Bush, il s’agissait d’une restauration royale…
« Les républicains d'ancienne ligne que je connais s'accrochent à la conviction que le machiavélisme n'est que temporaire, qu'il est adopté au service d'un objectif plus élevé. Une fois les élections de 2004 terminées, ils affirment que Bush montrera son véritable visage d’idéaliste, quelqu’un qui croit sincèrement aux petits gouvernements et au libre marché.
« Mais si Phillips a raison – et je pense qu’il a raison – il n’y a pas d’objectif plus élevé. Les motivations de Bush sont dynastiques : assurer la place qui revient à sa famille.»
En fait, il semblerait que certains de ces Républicains d’ancienne ligne ne tiennent plus en 2005. Et je vous ai promis, à vous les conservateurs, de paniquer, n’est-ce pas ? Alors que diriez-vous de commencer par ce vieux cheval de guerre de droite qu'est le Washington post, George Will, qui a écrit une chronique l'autre jour (« Pour Bush, c'est l'heure du jeu », 2/8/04), affirmant que le président n'était pas en « forme de mi-saison » et ajoutant :
« Les républicains perdent rapidement la perception selon laquelle ils sont des gestionnaires particulièrement responsables des finances publiques. Il est surréaliste pour un président républicain de soumettre un budget à un Congrès contrôlé par les Républicains et de demander aux législateurs républicains de s’engager à supprimer le « gaspillage » qu’il a inclus et qu’ils ont financé jusqu’à présent… »
Concernant les mensonges de la guerre menée par Bush, Will a commenté :
«Une telle désinvolture, qui serait alarmante chez n'importe quel président, l'est particulièrement chez un président dont les ambitions élevées en matière de politique étrangère ont fait de son premier mandat le troisième mandat de Woodrow Wilson, consacré à l'implantation de la démocratie et des "valeurs universelles" dans des endroits jusqu'ici inhospitaliers. Une fois commencée, la perte de confiance du public dans les déclarations d'un président est difficile à endiguer.»
James Pinkerton dans le Washington post Le dimanche 2/8/04 (« Le budget Bush, tout en masse ») a formulé une plainte similaire. (« Les conservateurs et les autres types de gouvernement limité sont furieux contre le président George W. Bush pour ses habitudes de dépenses importantes… Le Cato Institute calcule que Bush a présidé aux plus grandes augmentations de dépenses discrétionnaires depuis les derniers budgets du président Lyndon B. Johnson. » années 60. ») Il a imputé tout cela aux néoconservateurs qui, à ses yeux, ont trahi le mouvement conservateur en considérant « la croissance de l'État comme « naturelle, voire inévitable ». Ils n’ont aucun intérêt dans un État goldwaterien minimaliste ; c'est la « grandeur nationale » dont ils rêvent.
Ou prenez Quin Hillyer, chroniqueur pour le Registre mobile en Alabama, dimanche San Francisco Chronicle Section Aperçu, 2/8/04. Son article commence (« Les conservateurs se demandent si Bush est leur gars ») :
« Des fusils et du beurre. Beaucoup, beaucoup des deux. Une extension majeure des droits. Augmentation sans précédent des dépenses intérieures. Le gouvernement national prend de plus en plus de responsabilités (et d’autorité) des États. Les nominations judiciaires sont utilisées comme un facteur de discorde (notamment dans le cadre d’une « stratégie du Sud »). Une élaboration politiquement cynique d’une politique visant à acheter le soutien d’un groupe d’intérêt particulier après l’autre. Une Maison Blanche se lèche les babines face à la perspective d’un opposant aux élections considéré comme un extrémiste, après un précédent scrutin marqué par un vote populaire extrêmement serré. Tu parles d’envoyer des hommes sur la lune, bon sang. L’éthique mise à part, bienvenue sous la présidence de Lyndon Milhous Bushson.
Et il termine : « George W. Bush est conservateur de la même manière que Britney Spears est vierge : seulement quand cela convient à son marketing. »
Ou pensez à Peter Eavis de Conservateur américain magazine, dont le titre est révélateur : « Dépenser comme un démocrate ivre, Bush conduit la nation vers la faillite » (2/16/04), et conclut : « Comme un voleur de carte de crédit, le président des États-Unis est faire du shopping et faire payer les autres. Si l’histoire donne un surnom à Bush, ce sera celui du Deadbeat Dubya.»
J’espère que ce point a été souligné et qu’il pourrait être multiplié par d’autres exemples. Mais tous ces articles indignés, et d’autres similaires, se lisent plus ou moins comme un seul : ils citent la faillite budgétaire, comparent Bush à LBJ (notez que les conservateurs en crise rappellent aussi naturellement les analogies de l’ère vietnamienne), se moquent de ses « coupes » budgétaires. (qui totalisent nada, ne seront pas adoptés par le Congrès et causeraient, bien sûr, d'immenses souffrances parmi certains des 99 % défavorisés de l'Amérique, bien que cela ne soit pas beaucoup souligné dans ces articles conservateurs), déplorent les budgets gonflés du Pentagone. et les guerres impériales ratées, et ainsi de suite.
Si vous vous tournez ensuite de l’autre côté de « l’allée » en regardant Robert Kuttner dans le Prospect américain en ligne (Fin de partie présidentielle), vous trouverez une analyse dévastatrice du budget réel qui se cache derrière le rideau de mensonges budgétaires de cette administration, une analyse qui cadre assez bien avec celles des conservateurs en colère et qui commence par :
« Toutes les mensonges de l'administration se retrouvent dans le dernier budget Bush. Selon la Maison Blanche, le déficit, aujourd'hui de 521 milliards de dollars, sera réduit de moitié au cours des cinq prochaines années. Mais l’administration réussit ce tour de passe-passe en excluant les coûts futurs de l’occupation et de la reconstruction de l’Irak, en prétendant que d’importantes économies n’ont pas encore été identifiées, en ne parvenant pas à ajuster les projections de revenus et en supposant que les coupes dans les programmes sont si impopulaires que le Congrès est sûr de les rejeter.
Un grand gouvernement, des budgets géants, tous destinés à profiter de ce 1% – plus divers entrepreneurs militaires (et autres sociétés de « sécurité » qui se sont glissées sous la rubrique « Défense de la patrie »), des sociétés énergétiques et des entreprises de services complémentaires – y ajoutent le pouvoir dynastique et vous avez la version Bush de l’Amérique impériale de 2004. Elle commence également à ressembler à une construction précaire et de plus en plus impopulaire, à gauche, à droite ou au centre. Alors faites attention. Vous ne voulez pas vous tenir en dessous (comme la plupart d’entre nous) si cela s’effondre.
[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition et auteur de La culture de la fin de la victoire ainsi que Les derniers jours de l'édition.]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don