"Les communes doivent être l’espace dans lequel nous allons faire naître le socialisme. – telles étaient les paroles d'Hugo Chávez dans l'un de ses célèbres discours présidentiels diffusions. Pour discuter des communes vénézuéliennes et des nouvelles formes de participation, ainsi que de leurs succès, difficultés et contradictions, nous avons interviewé Dario Azzellini*. Il a enquêté et documenté ces questions tout au long de la Révolution bolivarienne. Son livre Communes et contrôle ouvrier au Venezuela a récemment été publié en livre de poche par Haymarket Books.
Dans votre livre, vous parlez d’un « processus à deux voies » au Venezuela, d’en haut et d’en bas. Pouvez-vous expliquer cela ?
Traditionnellement, certaines personnes ont une vision selon laquelle le changement vient d’en haut, il faut donc prendre le pouvoir de l’État et du gouvernement, puis tout changer d’en haut. D’autres ne sont pas d’accord et soutiennent qu’il faut tout faire depuis la base et à la base, et vaincre l’État.
Je pense que le Venezuela montre que l’État est là, que vous le vouliez ou non, il ne disparaît pas si vous l’ignorez. D'un autre côté, nous avons aussi l'expérience que si l'on essaie de changer quelque chose d'en haut sans avoir les structures auto-organisées de la société pour le soutenir, alors la conscience des gens ne change pas vraiment et tout peut s'effondrer comme une maison de cartes quelques secondes après avoir perdu le pouvoir de l’État.
Un trait caractéristique de quelques processus récents en Amérique latine, et au Venezuela en particulier, avec toutes leurs difficultés et contradictions, a été la combinaison de certains types de changements et de réformes venus d’en haut avec une forte auto-organisation sur le terrain. De plus, si nous y regardons, surtout au Venezuela, bon nombre des propositions qui ont réussi, depuis les lieux de travail récupérés jusqu'aux auto-administrations locales des conseils communaux et des communes, étaient des choses qui ont été créées par le peuple, à la base, et ensuite reprise par Chávez et transformée en politique gouvernementale.
L’approche « à deux voies » signifie que vous avez en même temps ces efforts de changement d’en haut et d’en bas. D’un point de vue logique, il peut y avoir une logique ascendante dans certaines institutions étatiques, tout comme une conception hiérarchique descendante dans certains mouvements populaires. C'est donc plus compliqué qu'il n'y paraît.
Quelles sont les contradictions qui émergent ?
Il existe de fortes contradictions, mais il s’agit toujours d’une relation constante de coopération et de conflit. Car ce sont deux logiques complètement contradictoires, même si elles déclarent poursuivre les mêmes objectifs.
La logique d’une institution est toujours de tout mesurer avec des statistiques, alors que la logique sociale n’est souvent pas mesurable en statistiques. Lorsque je travaillais au Venezuela avec les conseils communaux, les communautés pouvaient, par exemple, commencer à se réunir une fois par semaine pour regarder un film ensemble et ensuite discuter. Ou bien ils pourraient commencer à coopérer avec le conseil communautaire adjacent sur certaines questions communes, peut-être en résolvant un conflit qui existe depuis longtemps entre les communautés (et personne ne se souvient pourquoi !).
En même temps, d'un point de vue institutionnel, un organisme gouvernemental ou un ministère responsable de la construction de ces conseils communaux doit prouver sa valeur au niveau institutionnel suivant, il doit mesurer quelque chose. Regarder un film ou coopérer avec la communauté voisine ne peut entrer dans aucune statistique. Mais si cette communauté construit 2 km de nouvelle route asphaltée, alors c'est génial ! Nous pouvons rapporter les 2 km de route, les mètres cubes d'asphalte nécessaires et l'argent dépensé, pour montrer qu'ils ont fait quelque chose. Cependant, d'un point de vue social et politique, il est bien plus précieux de regarder un film ou de coopérer avec l'autre communauté.
La logique de l'institution est toujours une logique de représentation et elle remet toujours en question tout corps non-représentatif même s'il y souscrit formellement. Quelqu'un qui travaille dans une institution et qui doit expliquer à son patron et à son institution ce qu'il fait, est las de laisser les gens décider. Et si les gens prenaient une mauvaise décision !? Ainsi, il peut se sentir enclin à décider lui-même de ce qui est le mieux. Vous avez tout le temps ces logiques contradictoires.
De plus, il y a la contradiction d’une asymétrie de pouvoir. Les institutions contrôlent les finances et ont un accès privilégié aux médias et aux autres niveaux institutionnels. Cette asymétrie de pouvoir doit donc être prise en compte.
Qu’en est-il des situations dans lesquelles l’État était (au moins en principe) d’un côté, comme les luttes pour le contrôle ouvrier ?
Ces contradictions sont encore en jeu dans des cas comme les occupations sur le lieu de travail. Par exemple, des travailleurs occupaient une entreprise donnée, et une institution très désireuse de les soutenir arrivait immédiatement et, au bout de deux semaines, expropriait le lieu de travail. Mais les travailleurs n’ont pas eu le temps de former un collectif, de grandir dans la lutte, de vraiment comprendre ce qu’ils veulent.
Ce lieu de travail exproprié ne deviendrait alors presque jamais un lieu de travail auto-organisé et contrôlé par les travailleurs, car il ne pourrait pas se développer de manière organique. Dans le même temps, l'institution qui est intervenue ou la nouvelle administration pourraient n'avoir aucun intérêt à céder le contrôle aux travailleurs, ou même à saboter et entraver activement le contrôle ouvrier. Et une fois les conseils ouvriers introduits, ils ont essayé de les affaiblir, de les coopter ou de les réduire à des organes consultatifs sans aucun pouvoir réel, tandis que les travailleurs se battaient et se battent encore pour la participation et le contrôle des travailleurs.
C’est pourquoi je dis qu’il s’agit d’une logique constante de conflit et de coopération entre les deux : entre le pouvoir constituant (les travailleurs, les mouvements populaires, etc.) et le pouvoir constitué (les institutions étatiques). Et c’est le moteur de l’histoire.
C'est pourquoi, avec tous les problèmes qui ont tourmenté les récents processus latino-américains, dus aux pressions de l'extérieur, de la droite, de l'intérieur, aux erreurs commises, etc., ce qui s'est passé au cours des 20 dernières années porte l'empreinte à la fois du pouvoir constituant et constitué. Et cela repose sur la friction entre ces deux puissances.
Il est intéressant de noter que nous sommes habitués à voir la lutte des classes pour l’État ou en dehors de l’État, mais ici elle est en quelque sorte introduite dans les institutions…
C'est à la fois intérieur et extérieur. On pourrait dire que c'est « dedans, dehors, avec, contre et au-delà » de l'État et des institutions ! Ce qui est vraiment compliqué et contradictoire. Nous devons garder à l’esprit qu’il s’agit (au mieux) d’institutions bourgeoises, donc leur tendance est de tout assimiler et de tout coopter, et non de construire le socialisme ou la participation, évidemment. Il s’agit donc d’une lutte très complexe et contradictoire, qui a été un élément important dans des pays comme le Venezuela.
Dans les pays construits autour de très peu d’industries extractives, comme le pétrole dans le cas du Venezuela, la lutte des classes n’a pas été directe mais surtout autour de l’accès à l’État, qui était le grand distributeur de la rente pétrolière. C’était vrai même avant Chávez. Il y avait des capitalistes privés qui essayaient d’obtenir le plus d’argent possible, tandis que les travailleurs adressaient également leurs revendications à l’État. Après 1998, avec l'élection de Chávez, cette lutte s'est également déplacée à l'intérieur de l'État et elle y est toujours.
Malheureusement, je pense que l’énorme pression extérieure fait taire trop de contradictions et de luttes. À une époque où la menace extérieure est si forte, de nombreux mouvements qui auraient des critiques à exprimer doivent serrer les rangs. Parce qu'évidemment, si l'opposition reprend le pouvoir, ou si les États-Unis interviennent militairement, directement ou en utilisant la Colombie comme mandataire (ce qui, je pense, est plus probable), alors il n'y aura même pas de chance d'avoir ces discussions parce que tout dans la révolution bolivarienne être éliminé.
Faisons un petit détour. Chaque fois que l’on parle du Venezuela dans les médias, ou même dans les cercles de gauche, l’accent n’est jamais mis sur ces luttes, ni sur les nouveaux modèles de participation auxquels nous parviendrons, mais toujours sur les prétendues lacunes du point de vue de l’État. "Démocratie libérale". Mais dans le livre, vous affirmez que ce n’est pas le « critère » approprié, ni le plus pertinent. Pourquoi donc?
La Révolution bolivarienne est le résultat de l’échec de la démocratie libérale. Ce n’est pas spécifique au Venezuela, la démocratie libérale a été un échec partout. Nous avons vu récemment des millions de personnes descendre dans la rue parce qu’elles pensent que la démocratie libérale n’est pas démocratique. Tous les nouveaux mouvements, progressistes ou de gauche, que nous avons vu émerger, sont le résultat du caractère non démocratique et des échecs de la démocratie libérale. Et il en va de même pour les mouvements populistes de droite que nous observons en Europe ou aux États-Unis avec Trump.
Même le terme de « démocratie libérale » est un contradiction en soi, car il ne faut pas oublier que libéralisme et démocratie étaient deux opposés. Ils se battaient depuis des centaines d’années. La démocratie libérale est née lorsque les libéraux ont réussi à exclure du processus démocratique les sphères économiques et sociales, réduisant ainsi la participation à la sphère politique par le biais du vote pour la représentation. La démocratie libérale n’a donc en fait que très peu à voir avec La démocratie.
Le point de départ du Venezuela et de la plupart des mouvements d'Amérique Latine est l'échec de la démocratie libérale, l'échec de la réalisation de progrès sociaux, l'échec de l'amélioration de la vie des gens, l'échec de la démocratie, l'échec de faire sentir aux gens qu'ils ont un mot. Si tel est le point de départ, nous ne pouvons pas critiquer ou mesurer ce qui se passe en prenant pour critère la démocratie libérale. C’est la démocratie libérale qu’il faut surmonter.
Dès le début de la Révolution bolivarienne et avec la Constitution de 1999, l’accent a été mis sur la participation et la démocratie protagoniste et il y a eu plusieurs expériences, certaines réussies, d’autres moins, jusqu’à arriver aux conseils communaux. Pourquoi les conseils communaux ont-ils été les premiers à vraiment réussir ?
Dès le début des années 2000, le gouvernement bolivarien réfléchissait déjà à des mécanismes de participation populaire aux décisions institutionnelles. Les premiers exemples reflétaient des expériences qui existaient ailleurs, comme les budgets participatifs. Ensuite, ils ont commencé à expérimenter la création d'organismes réunissant des représentants institutionnels (par exemple les municipalités) et de base. Et celles-ci ont échoué, car il s’agissait encore d’organismes largement représentatifs avec une inégalité ou une asymétrie de pouvoir très claire, comme je l’ai décrit précédemment. Cela a rendu impossible toute sorte d’autonomie ou de prise de décision à la base.
Ces difficultés n’étaient pas exclusives aux maires ou aux municipalités de l’opposition, elles se sont également produites avec les chavistes. Les conseils communaux ont été la première tentative de séparer autant que possible ces structures (1). Un conseil communal est l'assemblée d'un territoire choisi par lui-même. Dans les zones urbaines, elle comprend 150 à 200 familles ou unités de vie, dans les zones rurales entre 20 et 30 et dans les zones indigènes, encore moins densément peuplées, entre 10 et 20, et elles décident elles-mêmes quel est le territoire de la communauté. Le conseil communal est l'assemblée de tous les habitants de la communauté qui décide de toutes les questions.
Les conseils communaux forment des groupes de travail sur différentes questions, en fonction de leurs besoins : infrastructures, eau, sports, culture, etc., et ces groupes de travail élaborent des propositions qui sont ensuite votées par l'assemblée communautaire pour établir ce qui est le plus important. Ensuite, ils font financer les projets par des institutions publiques. La structure de financement créée n'était plus rattachée aux institutions représentatives au niveau local, ce qui les aurait fait entrer dans cette concurrence directe et inégale dont j'avais parlé. Au lieu de cela, il se situait au niveau national ou au moins régional. Et cela a créé la possibilité d’avoir une vision et une prise de décision plus centrées sur la communauté, plus indépendantes.
Combien y a-t-il de conseils communaux au Venezuela ? Et comment pouvons-nous arriver au communes?
Il existe aujourd'hui formellement 47.000 XNUMX conseils communaux. C’est évidemment un nombre énorme et je ne pense pas sincèrement que toutes fonctionnent comme des assemblées populaires démocratiques. Il y en aura beaucoup qui ne fonctionneront probablement pas vraiment, surtout avec la crise économique. D'autres seront dirigés par quelques militants qui bénéficient du soutien mais pas de la participation active de la communauté, tandis que beaucoup d'autres travaillent en réalité comme des assemblées communautaires.
L'étape suivante fut la création de communes, qui recommencèrent par l'autodécision sur le territoire. Ils ne doivent pas nécessairement correspondre aux divisions territoriales officielles, ils peuvent s'étendre sur différentes communes, voire sur plusieurs États. Par exemple, dans la banlieue de Caracas, vous avez des communautés qui appartiennent formellement à l'État de Vargas, sur la côte, mais en raison de la cordillère ils n'ont même pas de route les reliant à Vargas. Leurs infrastructures et leurs liens culturels se situent avec la ville de Caracas, ils forment donc des communes avec des communautés qui font officiellement partie de Caracas.
Les communes des zones urbaines sont généralement composées de 25 à 40 conseils communaux, et dans les zones rurales, entre 6 et 10 ou 15, cela dépend. Et aussi avoir la participation non seulement des différents conseils communautaires mais aussi d'autres organismes existant sur le territoire. Il peut s'agir d'organisations paysannes, ou de radios communautaires, ou d'organisations comme la Corriente Revolucionaria Bolívar et Zamora. Toutes les organisations existant sur le territoire participent aux assemblées de la commune.
Comment fonctionnent les communes ?
La commune n'est là encore qu'un lieu pour coordonner les propositions et les faire avancer. Les décisions fondamentales sont toujours prises au sein des conseils communaux. Et la prochaine étape au-delà serait une ville communale, qui ne serait pas nécessairement structurée comme une ville, mais plutôt composée de différentes communes. Il existe quelques cités communales, même s'il n'y a toujours pas de loi les concernant !
C'est un modèle familier. Les conseils communaux ont commencé à se construire par le bas, sous des noms différents, certains avaient même un soutien institutionnel et aucune loi ne les réglementait. Puis Chávez a vu ces assemblées et les a nommées conseils communaux, et au moment où la loi a été rédigée en 2006, environ 5000 XNUMX de ces conseils étaient déjà en activité. La même chose s'est produite avec les communes. Ils ont commencé à être construits parce que les communautés avaient besoin d'une structure plus grande pour décider de projets plus importants, et au moment où la loi sur les communes a été adoptée, il y en avait déjà des centaines.
Et ils ont dû faire pression sur les institutions pour qu'elles les reconnaissent et vous inscrire officiellement comme communes, car pendant les premières années les institutions déclaraient toutes les communes comme « communes en construction ». D'un point de vue institutionnel, ils ont intérêt à déclarer le plus grand nombre possible de communes ayant besoin de leur soutien. Une fois qu’une commune est déclarée fonctionnelle, ce n’est plus le cas. Il a donc fallu que les communes obligent les institutions à les enregistrer.
Et combien de communes existe-t-il aujourd’hui ?
Il existe aujourd'hui environ 1600 XNUMX communes enregistrées. Encore une fois, comme pour les conseils communaux, je dirais qu'ils se répartissent en trois groupes. Certains ne fonctionnent pas vraiment après la disparition du soutien de l'État à cause de la crise, d'autres continuent de fonctionner grâce à des militants bien organisés qui font le gros du travail, avec le soutien des communautés mais sans que les assemblées se réunissent régulièrement, et d'autres encore qui sont toujours en activité. fonctionne bien.
Une chose que je dirais certainement, c'est que les communes qui travaillent sont les structures qui réussissent le mieux à faire face aux problèmes auxquels les gens sont confrontés. Il existe des expériences intéressantes avec d'immenses installations de production contrôlées par la communauté, ou des lieux de travail fermés qui ont été repris par la communauté et les travailleurs pour mettre en place toutes sortes de production. Dans cette crise très difficile, qui met à rude épreuve les réseaux sociaux en poussant les gens à plus d’individualisme, ces choses sont très pertinentes.
Quel a été le rôle des femmes dans ces instances participatives ?
Les femmes ont été la force motrice. Dans les conseils communautaires, surtout dans les zones urbaines, je dirais que plus de 70 % des personnes qui prennent des responsabilités et mènent la lutte sont des femmes. Il y a plusieurs raisons à cela. D’une part, le modèle rentier du Venezuela a généré de nombreuses activités spéculatives et informelles qui ne fournissent pas toujours un travail régulier, et cela s’aggrave naturellement en période de difficultés économiques. Mais si cela touche majoritairement les hommes, les femmes conservent l'expérience du travail régulier en raison de toutes les autres responsabilités (enfants, travaux domestiques, etc.).
Les femmes sont donc au centre du foyer et de la vie communautaire. Cela a aussi des racines historiques. Si vous lisez de la littérature anthropologique, dans les sociétés caribéennes comme le Venezuela, la traite transatlantique des esclaves impliquait que les hommes étaient vendus plus souvent et que les femmes constituaient donc la partie la plus stable de la société esclavagiste. C’est une sorte de conséquence tardive de cette situation, renforcée par le modèle économique en place depuis longtemps.
L'une des caractéristiques que vous avez mentionnées, c'est que les conseils communaux et les communes sont nés de la base et qu'il y a ensuite eu une législation qui a suivi. Cela contraste un peu avec la perception (impulsée par les médias) selon laquelle tout s’est produit via un décret Chávez…
Je pense que l'une des capacités extraordinaires de Chávez était qu'il était capable de capter ce que les gens faisaient et ce qui fonctionnait, et de fonctionner ensuite comme une sorte de haut-parleur ! Il propagerait ces choses qu’il considérait comme réussies, ce que les politologues pourraient appeler des « bonnes pratiques », et les ferait largement connaître. Et évidemment, parce qu'il était si charismatique et que les gens lui faisaient confiance, il était capable de les faire immédiatement discuter et propager, afin qu'ils se développent.
Contrairement à la perception générale comme vous le dites, la plupart des initiatives lancées par Chávez et qui ont réussi, ont réussi parce qu’il s’agissait de pratiques que les gens mettaient déjà en pratique. Il les a élargis, les a fait connaître, les a aidés à se développer et, à un moment donné, leur a donné une valeur juridique. Bien entendu, cela n’est pas exclusif au Venezuela. Par exemple les travailleurs de Rimaflow en Italie (2) utilisé pour discuter de la façon dont chaque loi favorisant les travailleurs en Italie a vu le jour alors que la pratique existait déjà, après que différentes luttes et grèves les avaient déjà forcées à être mises en place. Ainsi, même dans un contexte qui peut être considéré comme favorable, comme le Venezuela, ces « bonnes pratiques » sont souvent d’abord mises en œuvre, puis légalisées.
Sur la question plus large des communes, Chávez a souligné très souvent que communes étaient la « voie vénézuélienne vers le socialisme ». Comment les communes nous aident-elles à atteindre le socialisme ?
Eh bien, selon Marx, la commune est la forme politique enfin découverte pour émanciper le travail. (3). Il s'agit d'une étape de décentralisation, d'autonomie locale, liée au contrôle ouvrier et communautaire, ce qui est très important comme étape vers le socialisme. Elle permet de créer des valeurs différentes, de créer une conscience différente de bas en haut, de créer une auto-organisation orientée vers l'avancement collectif des personnes dans des communautés au-delà du capitalisme.
Les communes permettent de dépasser la séparation entre les sphères politique, économique et sociale, en transformant davantage de ressources en biens communs, à gérer par la communauté. (Je dis tendancieux parce qu’il s’agit toujours d’une structure parallèle au milieu des structures représentatives, institutionnelles et du capitalisme en général encore existantes.) C’est ce qu’était le socialisme dans l’imagination de Karl Marx et de bien d’autres.
Peut-on situer ces avancées de ces formes participatives de démocratie dans un contexte plus global, lié à l’échec de la démocratie libérale dont nous avons parlé précédemment ?
En effet. Le dernier grand tumulte du socialisme de conseil a été celui des conseils ouvriers au début du XXe siècle. Par la suite, le modèle de représentation s’est également imposé à la gauche et aux mouvements communistes, s’imposant comme modèle hégémonique même pour les transformations socialistes.
Ces courants deviennent donc minoritaires alors que fordiste Le modèle de production se reflétait également dans l’imagination du socialisme en tant que paradigme représentatif et descendant. Maintenant que le fordisme est épuisé en tant que modèle de production, la démocratie libérale en tant que modèle politique au service du fordisme est également à ses limites. Nous devons nous rappeler que les droits acquis n'ont pas été car de la démocratie libérale. Ils étaient forcé sur la démocratie libérale, ils ont été gagnés dans la lutte. Pendant un certain temps, il était possible de promouvoir et de faire avancer des luttes progressistes dans le cadre de la démocratie libérale, mais ce n’est clairement plus le cas aujourd’hui.
C’est la raison pour laquelle nous assistons à une résurgence des idées socialistes/communistes/anarchistes, peu importe comment vous voulez les appeler, des modèles d’auto-administration, de démocratie de conseil, de socialisme auto-organisé. Le premier cas visible au niveau international a été le soulèvement zapatiste au Chiapas, nous l'avons vu au Venezuela comme nous l'avons évoqué, mais aussi dans des endroits comme l'Argentine, la Bolivie ou même le Kurdistan, toujours sous des formes différentes. Nous l’avons vu dans les récupérations sur le lieu de travail qui ont eu lieu dans le monde entier, nous l’avons vu dans Occupy Wall Street et 15M, à Gezi et Tahrir, ainsi que dans bien d’autres cas dont nous avons à peine entendu parler, par exemple en Afrique.
En résumé, je dirais sans aucun doute qu’il y a une résurgence de ces concepts et idées du socialisme basés sur la démocratie directe des conseils, sur l’autogestion, sur l’auto-organisation – sur cette longue histoire de gens eux-mêmes organisant leur vie.
Pour en revenir aux communes vénézuéliennes, l'une des discussions/débats dans cet esprit de conflit et de coopération avec l'État est qu'une fois que l'on crée un Ministère pour les communes, il y a un risque qu’elles commencent à être considérées comme un simple secteur de la société, et non comme quelque chose qui est censé remplacer l’État à long terme…
C'est exactement l'un des problèmes. Chávez a été très clair sur l'idée d'une démocratie de conseil remplaçant le cadre institutionnel, et il a inventé ce terme de « Etat communal ». Ce qui est un peu un oxymore, car si c’est communautaire ce n’est plus un État ! Mais il s’agit là d’une confusion qui existe depuis longtemps dans l’ensemble du mouvement socialiste et communiste. Par exemple, Marx insistait sur le fait que la Commune de Paris n’était pas du tout un État, mais un gouvernement, tandis que les communistes de conseils du début du XXe siècle soutenaient principalement que la démocratie de conseils n’était pas un gouvernement (certains d’entre eux l’appelleraient plus tard un État prolétarien).
Chávez a insisté et a insisté sur le fait que les communes devraient, à un moment donné, vaincre l'État bourgeois. Il n’est pas évident que le même point de vue soit partagé par les responsables gouvernementaux et les acteurs institutionnels du reste du Venezuela ; nombreux sont ceux qui considèrent les communes comme une sorte de structure permanente parallèle aux organes représentatifs.
Et au niveau local, il y a souvent des conflits avec les communes, ce qui peut être perçu comme une menace…
Oui définitivement. Les administrations locales et régionales sont très souvent en conflit avec les communes car elles les voient comme une menace directe, et elles sont une menace directe ! C’est le but de tout ça ! Ils représentent des structures qui doivent être surmontées par le système communal. Bien sûr, politiquement, ils sont censés le soutenir et non le combattre, mais cela nous ramène au choc entre les logiques participatives/communautaires et représentationnelles dont j’ai parlé plus tôt.
Parlons de contrôle ouvrier, qui est un sujet que vous abordez en détail dans le livre. Comment cette logique de conflit et de coopération a-t-elle affecté les luttes pour le contrôle ouvrier, par exemple dans les industries de base de l'État de Bolívar ?
Cela les a affectés d’une manière très problématique. L'ensemble de la lutte pour le contrôle ouvrier à Bolívar, dans les industries lourdes (aluminium, fer, acier), n'a pas progressé du tout. Au fil des années, de nombreux efforts ont été déployés, mais ils ont fini par stagner, alors que dans le même temps, la production n'avançait pas vraiment non plus. La corruption et le sabotage impliquant les structures de pouvoir locales, la résistance institutionnelle et les contradictions au sein du mouvement ouvrier ont condamné la lutte à l'échec. Les industries de base se trouvent aujourd’hui dans une situation vraiment préoccupante.
Dans d'autres cas, comme ceux appartenant à l'État Lacteos Los Andes (un grand producteur de lait, de yaourts et de jus) et en Aceites Diana (le plus grand producteur de margarine et d'huile), de fortes luttes ouvrières ont eu lieu en 2013, et en conséquence le gouvernement a accepté que le contrôle ouvrier progressif soit introduit, mais la question n'a toujours pas avancé. Il y a eu des succès à plus petite échelle, par exemple des installations de production qui ont été reprises par les travailleurs en collaboration avec les communes. Il y a Prolétaires unis, qui était autrefois le producteur brésilien de bière Brahma, embouteille désormais de l'eau potable provenant d'un puits profond. Ils ont également mis en place une production d'aliments pour animaux, le tout en coopération avec les communes environnantes, en échangeant par exemple avec une autre installation contrôlée par les travailleurs et qui élève des poulets.
Pour conclure, il y a aujourd’hui une crise économique et une guerre économique très claires au Venezuela. Où en est le modèle des communes et du contrôle ouvrier ? Est-ce toujours la voie à suivre ?
Je dirais oui. Avec tous les problèmes et contradictions qui existent, le « nouveau Venezuela » du peuple, la nouvelle idée du socialisme, du collectivisme, se développe dans les communes, les conseils communaux et les lieux de travail récupérés. Et ce n’est pas seulement un débat académique. Il faut rappeler par exemple que lors de la sabotage pétrolier Lors du lock-out de 2002-03, les industries lourdes et l'industrie pétrolière ont été sauvées par la prise de contrôle par les travailleurs. Les travailleurs et les communautés organisés ont toujours défendu avec la plus grande fermeté la révolution bolivarienne.
Mais évidemment, avec la crise économique et la mort de Chávez, le contexte actuel n'est pas favorable aux communes et au contrôle ouvrier. Il y a quelques années, on aurait pu espérer que le gouvernement résoudrait tout, mais aujourd'hui, la plupart des organisations de base, des mouvements et des communes sont convaincus que ce sont eux qui devront construire le socialisme. Ils soutiennent le gouvernement pour éviter une intervention militaire, lutter contre le blocus financier et la guerre économique, et comprennent qu’ils doivent serrer les rangs, sinon même la possibilité de discuter de changements plus structurels disparaîtra. Mais ils ne s’attendent pas à ce que des mesures significatives vers le socialisme soient prises d’en haut. Ils espèrent plutôt avoir l’espace nécessaire pour continuer à construire le socialisme par le bas.
*Dario Azellini est sociologue, politologue, auteur et documentariste. Il a beaucoup travaillé et écrit sur la question du contrôle ouvrier et de l'autonomie gouvernementale. Avec Oliver Ressler, il a réalisé deux documentaires sur le Venezuela et la révolution bolivarienne, Le Venezuela vu d'en bas ainsi que Commune en construction. Son dernier livre sur le Venezuela, Communes et contrôle ouvrier au Venezuela. Construire le socialisme du 21e siècle par le bas, a récemment été publié en livre de poche. Plus d'informations sur son travail peuvent être trouvées sur son site de NDN Collective.
Notes
(1) À ce propos, Chávez a déclaré : « […] une grave erreur a été commise, les conseils communaux ne peuvent pas être transformés en extensions des mairies […]. Ce serait les tuer […] avant leur naissance. (Aló Présidente 246)
(2) Ancien fabricant de tuyaux de climatisation pour BMW à Milan, Rimaflow a été repris par les ouvriers lorsqu'il a été abandonné par le propriétaire et exerce désormais de nombreuses activités, du recyclage de palettes industrielles à la production d'alcool artisanal. Pour en savoir plus, consultez notre précédent interview avec Dario Azellini, ou le documentaire « Occuper, résister, produire » (par Dario Azzellini et Oliver Ressler).
(3) Karl Marx décrit la Commune de Paris en ces termes : «C'était essentiellement un gouvernement de classe ouvrière, le produit de la lutte des producteurs contre la classe appropriatrice, la forme politique enfin découverte sous laquelle réaliser l'émancipation économique du travail. »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don