L’administration Bush a empêché la Cour suprême d’accorder une journée de comparution aux détenus de Guantanamo – du moins pour le moment.
In Boumediene c. Bush et de Al Odah c.États-Unis, quarante-cinq hommes ont contesté la constitutionnalité de la disposition de suppression d'habeas corpus de la loi sur les commissions militaires que le Congrès a adoptée l'année dernière.
Lundi, les juges Stephen Breyer, David Souter et Ruth Bader Ginsburg ont perdu une voix des quatre nécessaires pour accorder la révision de la décision du tribunal inférieur qui allait à l'encontre des détenus. Il n'est pas surprenant que les juges John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia et Clarence Thomas aient voté en faveur du refus de la révision.
Deux juges – John Paul Stevens et Anthony Kennedy – ont refusé le contrôle pour des raisons de procédure, affirmant que les détenus devaient épuiser leurs recours avant de faire appel devant la Haute Cour. Cela signifie qu'ils doivent d'abord passer par la procédure d'appel des tribunaux de révision du statut de combattant (CSRT).
Les CSRT sont utilisés pour déterminer si un détenu est un combattant ennemi illégal. Ils nient les protections fondamentales d'une procédure régulière, telles que le droit à l'assistance d'un avocat, à voir des preuves et à confronter des témoins adverses.
La procédure de contestation d'une décision du CSRT se trouve dans la loi sur le traitement des détenus (DTA). Elle se limite à déterminer si la décision était conforme aux normes et procédures de la CSRT et si le recours à ces normes et procédures était légal et constitutionnel.
Il y a deux questions sur lesquelles la Cour suprême devrait trancher si elle examinait cette affaire. Premièrement, les détenus de Guantanamo ont-ils un droit constitutionnel à l'habeas corpus ? En 2004, la Cour a jugé dans Rasul c. Buisson que la loi d'habeas s'appliquait à ces détenus parce que les États-Unis conservent une juridiction et un contrôle complets sur Guantanamo.
Deuxièmement, même si la Cour appliquait son Rasul raisonnement à l’habeas corpus constitutionnel, il lui faudrait alors déterminer si la procédure de contestation des décisions du Tribunal de révision du statut de combattant constitue un substitut adéquat à l’habeas corpus.
Cela aurait dû être une évidence pour les juges Stevens et Kennedy de voter pour entendre cette affaire. Les procédures de révision de la DTA ne peuvent remédier aux normes inférieures des tribunaux de révision du statut de combattant.
Puisque le juge Stevens est l'auteur des deux décisions antérieures de la Cour confirmant les droits des détenus de Guantanamo, son vote dans cette affaire est déroutant. Mais s'il accordait le quatrième vote pour la révision, rien ne garantit qu'il pourrait recueillir les cinq voix nécessaires pour annuler la décision du tribunal inférieur. Les juges Stevens et Kennedy ont laissé ouverte la possibilité d'un réexamen futur si « le gouvernement a retardé de manière déraisonnable la procédure » ou cause aux détenus « un autre préjudice persistant ». Le juge Stevens a évidemment jugé prudent de se ranger du côté du juge Kennedy à ce stade afin de cultiver le vote de ce dernier sur le fond à l'avenir.
Pendant ce temps, les détenus croupissent dans un confinement qui pourrait durer le reste de leur vie s'ils se voient refuser le droit de demander à un juge américain d'entendre leurs requêtes en habeas corpus. Sur les 755 hommes et garçons détenus à Guantanamo au cours des cinq dernières années, Bush n'en a qualifié que 14 de « détenus de grande valeur ». Dix seulement – sans compter aucun des 10 hommes faisant appel dans l’affaire en cours – ont été inculpés d’un crime.
Bien que la Cour suprême ait résisté à l’administration Bush dans le passé, son équilibre est précaire et on ne peut pas compter sur elle pour rendre justice de manière cohérente. Le Congrès a finalement montré sa volonté de remettre en question le programme de Bush – sur la guerre en Irak et le scandale du licenciement du procureur américain. La balle est dans le camp du Congrès pour abroger les dispositions d'habeas stripping de la loi sur les commissions militaires.
http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2007/04/coming-up-short-on-habeas-for-detainees.php
Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law, présidente de la National Lawyers Guild et représentante des États-Unis au comité exécutif de l'American Association of Jurists. Son nouveau livre, Cowboy Republic : Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law, sera publié en juillet. Voir http://www.marjoriecohn.com/
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don