La célèbre activiste climatique et auteure Naomi Klein affirme que les réponses à la crise climatique se sont concentrées pendant trop longtemps sur les choix individuels des consommateurs plutôt que sur l'action collective nécessaire pour sauver la planète. Dans une nouvelle vidéo pour The Intercept, Klein affirme : « De nombreuses réponses environnementales n’ont été que des ajustements mineurs à une économie basée sur une consommation sans fin – emmenez votre voiture électrique au service au volant pour un Impossible Burger et un Coca avec une paille en papier. Écoutez, bien sûr, c'est mieux que l'alternative. Mais nous sommes loin de l’ampleur du changement nécessaire si nous espérons réellement sortir notre planète du gouffre. » Klein nous rejoint pendant une heure pour discuter de son nouveau livre, « On Fire : The (Burning) Case for a Green New Deal ».
JOHN GONZÁLEZ : Des millions d’élèves devraient quitter les cours vendredi dans le cadre d’une grève mondiale pour le climat. Ici à New York, les autorités scolaires ont annoncé que les élèves seraient autorisés à manquer les cours sans encourir de sanctions s'ils voulaient participer à la manifestation. Avec 1.1 million d'élèves, la ville de New York possède le plus grand système scolaire du pays. La grève étudiante pour le climat a lieu trois jours avant le Sommet Action Climat des Nations Unies.
AMY HOMME BON: Eh bien, aujourd'hui, nous passons le reste de l'heure avec Naomi Klein, qui vient de sortir avec un nouveau livre. C'est appelé On Fire: le cas (brûlant) d'un New Deal Vert. Naomi Klein est correspondante principale de L'interception et la première chaire Gloria Steinem d'études sur les médias, la culture et le féminisme à l'Université Rutgers. Dans un instant, elle nous rejoindra ici dans notre studio, mais passons d'abord à une nouvelle vidéo mettant en vedette Naomi Klein. Il vient d'être publié par L'interception. C'est intitulé Qu'y a-t-il dans une paille Trump ?
PRÉSIDENTE DONALD ATOUT: Je pense que nous avons de plus gros problèmes que les pailles en plastique.
NAOMI KLEIN: Même une horloge en panne donne raison deux fois par jour. Et il en va de même avec la paille de Trump.
GREG GUTFELD: Alors que la plupart des campagnes politiques vendent des T-shirts ringards dont personne ne veut, que vend la campagne Trump ? Une attitude, sous forme de pailles en plastique recyclables.
NAOMI KLEIN: Le président des États-Unis est un terrible homme d’affaires, mais il est temps d’admettre que, pour une fois, il a un véritable succès entre les mains.
GREG GUTFELD: Le premier lot de 140,000 200 exemplaires est épuisé. Cela représente XNUMX XNUMX $ de ventes.
NAOMI KLEIN: Les ventes de ces morceaux de plastique, fièrement annoncés sur le site Web de sa campagne comme mesurant neuf pouces de long et modelés dans la bouche d'une adorable jeune fille – eww – ne montrent aucun signe de ralentissement. L’approche marketing n’est pas vraiment mystérieuse.
SEBASTIAN GORKA: Les pailles en papier libérales ne fonctionnent pas ; ceux en plastique le font, surtout quand ils ont écrit « Trump » sur le côté.
ANDY SURABIEN: C'est vrai! C'est vrai!
NAOMI KLEIN: Le président du fast-food, pour sa part...
PRÉSIDENTE DONALD ATOUT: Nous avons des pizzas. Nous avons 300 hamburgers, beaucoup, beaucoup de frites.
NAOMI KLEIN: - semble généralement confus.
PRÉSIDENTE DONALD ATOUT: Vous avez une petite paille. Mais qu’en est-il des assiettes, des emballages et de tout le reste, qui sont beaucoup plus grands ?
NAOMI KLEIN: Mais je pense que le succès de la paille de Trump peut nous apprendre bien plus. En fait, si vous plissez les yeux, c'est une sorte de portail, long et mince. Ces morceaux hors de prix de pré-mise en décharge nous en disent long sur les raisons pour lesquelles notre planète est en feu.
REPORTER: L'Amazonie brûle. Le président brésilien Jair Bolsonaro a encouragé la déforestation de l'Amazonie.
NAOMI KLEIN: Et pourquoi, pays après pays, ce sont les pyromanes qui sont aux commandes.
SCOTT MORRISSON: C'est du charbon. N'ayez pas peur. N'ayez pas peur.
PRÉSIDENTE DONALD ATOUT: Nous avons mis fin à la guerre contre l’énergie américaine et à la guerre contre le charbon propre et beau.
NAOMI KLEIN: Ils pourraient même nous dire quelque chose sur la façon dont nous pouvons éteindre les flammes. Supportez-moi. J'ai passé les 15 dernières années à essayer de comprendre pourquoi tant d'entre nous n'agissent pas comme si notre maison était en feu, alors que c'est clairement le cas. Et j’ai examiné toutes les théories : nos cerveaux ne sont pas programmés pour faire face à des menaces lointaines, arrêter le changement climatique coûte trop cher, la technologie n’est tout simplement pas encore là, les politiciens ne pensent qu’à court terme. Vous avez entendu toutes les théories. Mais je pense que c’est en fait la paille de Trump qui explique le mieux cela. Ce à quoi nous assistons est une crise de colère contre la simple suggestion selon laquelle il y a des limites à ce que nous pouvons consommer, à ce que nous pouvons extraire de la nature et aux déchets que nous pouvons y rejeter.
Il n’est pas surprenant que la réaction soit la plus forte dans des pays comme les États-Unis et le Brésil. Pensez simplement à la façon dont ils ont été fondés. L'Europe se heurtait aux limites de la nature. Ils avaient surexploité leurs rivières, abattu leurs grandes forêts et chassé leur gros gibier. Lorsque les conquérants européens sont tombés sur ce qu’on appelle le Nouveau Monde, ils ont cru avoir décroché le jackpot. Ils voyaient dans les Amériques une sorte d’Europe surdimensionnée qui ne manquerait jamais de poisson, d’arbres, d’or, de fourrure ou de toute autre générosité. Il y avait ici des pays entiers de rechange : la Nouvelle-Angleterre, la Nouvelle-France, la Nouvelle-Espagne, la Nouvelle-Amsterdam. Ils n'étaient pas très imaginatifs.
CHEVROLET MOTEUR ENTREPRISE VIDÉO: Amérique! Miracle industriel du siècle ! De tous les États affluent abondamment les produits de la forêt, des mines et des champs.
NAOMI KLEIN: Le fait est que la promesse même, l’histoire officielle de nos pays, est l’histoire d’une nature sans fin, d’une nature sauvage à dévorer sans limites. Et les peuples indigènes qui faisaient obstacle, qui avaient des idées très différentes sur la terre et la nature ? Il fallait les supprimer, à tout prix. Et donc maintenant, quand une crise écologique survient et dit : « Whoa, en fait, nous avons rempli nos océans de plastique, nos cieux de gaz qui emprisonnent la chaleur, et nous devons en fait vivre dans des limites », ce n'est pas seulement difficile pour les gens. les plus investis dans ces histoires. C'est considéré comme une attaque existentielle.
SEBASTIAN GORKA: Ils veulent prendre votre camionnette. Ils veulent reconstruire votre maison. Ils veulent vous enlever vos hamburgers.
NAOMI KLEIN: C'est ainsi qu'une paille en papier peut devenir une menace pour tout un mode de vie.
LAURA INGRAHAM: La sculpture déclencheur ultime. Il contient tout ce que les démocrates détestent : du steak, des pailles en plastique et des ampoules.
NAOMI KLEIN: Écoutez, il est facile de rejeter tout cela comme étant la vision infantile du monde des partisans de Trump qui n’arrivent tout simplement pas à comprendre la crise climatique. Mais la vérité est que beaucoup de libéraux sont piégés dans une idéologie assez similaire, une idéologie qui peut tout imaginer sauf limiter la croissance et la consommation. C’est peut-être la raison pour laquelle certains d’entre eux ressentent un besoin impérieux d’exprimer publiquement leur fidélité aux cheeseburgers.
MAIRE PETE BUTTIGIEG: Tout d’abord, je viens de l’Indiana. Et deuxièmement, j'adore les cheeseburgers.
SEN. KAMALA HARRIS: Pour être très honnête avec vous, j'adore les cheeseburgers.
SEN. AMY KLOBUCHAR: J'espère que nous pourrons y parvenir d'une manière, surtout lorsque je serai président, de manière à pouvoir continuer à manger des hamburgers et du fromage.
NAOMI KLEIN: Et d’une certaine manière, les guerres de paille offrent également un portail vers cet état d’esprit. De nombreuses réponses environnementales n’ont été que des ajustements mineurs à une économie basée sur une consommation sans fin – emmenez votre voiture électrique au service au volant pour un Impossible Burger et un Coca avec une paille en papier. Écoutez, bien sûr, c'est mieux que l'alternative. Mais on est loin de l’ampleur du changement nécessaire si nous espérons réellement sortir notre planète du gouffre. Restreindre les pailles en plastique est une bonne chose, mais nous devons également interdire ces objets à succion cylindriques beaucoup plus gros. Et les voitures électriques ? Ils sont bien si vous pouvez vous les permettre, mais ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de transports en commun gratuits et à zéro émission, avec des logements économes en énergie et non marchands et des soins de santé à quelques pas.
Mais ces politiques signifieraient abandonner la religion centriste et favorable au marché du dernier demi-siècle et investir massivement dans la sphère publique pour créer des millions de bons emplois syndiqués. En d’autres termes, un Green New Deal. Parce que nous sommes limités par les lois de la nature, par ce que notre planète peut et ne peut pas supporter. Mais lorsqu'il s'agit des lois que nous édictons, des règles qui régissent notre économie et notre société, il ne peut y avoir aucune limite à ce que nous sommes prêts à faire pour sauver notre avenir. Nous avons besoin de nouvelles façons de penser, au-delà des crises de colère trumpiennes ou du dangereux incrémentalisme du centre soi-disant sérieux, parce que notre maison est en feu et que la goutte d’eau ne suffira pas. Il est temps de prendre une lance à incendie [bip].
AMY HOMME BON: Ceci Democracy Now! Je suis Amy Goodman, avec Juan González.
JOHN GONZÁLEZ : Eh bien, alors que des millions d'élèves se préparent à quitter les cours vendredi dans le cadre d'une grève mondiale pour le climat, nous passons le reste de l'heure avec Naomi Klein. Elle sort aujourd'hui avec un nouveau livre intitulé On Fire: le cas (brûlant) d'un New Deal Vert.
AMY HOMME BON: Un critique de livres à The New York Times a écrit dans le journal d'aujourd'hui, je cite : « Si j'étais un homme riche, j'achèterais 245 millions d'exemplaires de « On Fire » de Naomi Klein et je les livrerais en main propre à tous les électeurs éligibles en Amérique », a-t-il déclaré.
Eh bien, Naomi Klein, bon retour à Democracy Now! Félicitations pour ce jour, date de publication de votre livre.
NAOMI KLEIN: Merci, Amy.
AMY HOMME BON: C'est ce qu'on appelle On Fire: le cas (brûlant) d'un New Deal Vert. Les gens utilisent ce terme. Il est certain que les candidats en parlent, quel que soit leur spectre politique, qu'ils soient pour ou contre. Pour vous, qu’est-ce que le Green New Deal ? Et quelle est la crise à laquelle nous sommes confrontés ?
NAOMI KLEIN: Eh bien, tout d'abord, c'est génial d'être avec vous, Amy et Juan.
Il est vrai que le Green New Deal est devenu une sorte de slogan d’autocollant de pare-chocs, et il est plus déformé sur Fox que représenté avec précision dans les médias dits libéraux, il y a donc beaucoup de confusion sur ce que cela signifie. Mais je pense que, fondamentalement, il s’agit d’une approche transformationnelle de la crise climatique, à l’échelle de la crise elle-même, qui dit que les mesures que nous prenons doivent être guidées par la science. Et les scientifiques nous disent que nous devons réduire les émissions mondiales de moitié en seulement 11 ans.
Mais il ne s’agit pas d’une seule politique basée sur le carbone, comme une taxe, vous savez, ou un système de plafonnement et d’échange. Il s’agit vraiment de transformer l’économie et de la rendre plus juste. Droite? Il s’agit donc de lutter contre la pauvreté, de lutter contre le racisme, de lutter contre toutes les formes d’inégalité et d’exclusion, en même temps que nous réduisons radicalement nos émissions, car nous savons que si nous voulons réduire nos émissions à temps, cela va transformer la façon dont nous vivons dans les villes, la façon dont nous nous déplaçons, la façon dont nous cultivons nos aliments, d'où nous tirons notre énergie. Donc, essentiellement, ce que dit le Green New Deal : si nous devons faire tout cela, pourquoi ne nous attaquerions-nous pas à toutes ces crises économiques et sociales systémiques en même temps ? Parce que nous vivons à une époque de crises multiples et qui se chevauchent.
JOHN GONZÁLEZ : Eh bien, l’une des choses que vous soulignez, Naomi, c’est que tout d’abord, les critiques qualifient le Green New Deal d’incroyablement ambitieux et d’un coût prohibitif pour l’économie américaine et pour les autres pays également. Mais vous soulignez que dans le passé, il y a eu des cas où le gouvernement américain a mobilisé d’énormes forces et d’énormes moyens pour résoudre des problèmes. Vous parlez du New Deal original sous FDR, et vous parlez du plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, qui étaient tous deux des tentatives, diraient certains, de capitalistes éclairés pour faire face au fait que les pays – l’Europe après la Seconde Guerre mondiale et les États-Unis – se dirigeaient vers une révolution potentielle. —
NAOMI KLEIN: Droite.
JOHN GONZÁLEZ : – et qu’ils devaient répondre aux mouvements populaires en réalisant des investissements et des changements radicaux. Parlez-en davantage.
NAOMI KLEIN: Eh bien, absolument. Vous savez, j'écris sur la crise climatique depuis plus d'une décennie et j'essaie vraiment de comprendre pourquoi malgré tous les avertissements scientifiques, malgré le fait que, bien sûr, faire face à la crise coûte cher, mais nous Nous savons à quel point l'inaction entraîne non seulement des coûts coûteux, mais également des coûts humains dévastateurs. Pourquoi avons-nous parlé et parlé - nos gouvernements, pourquoi ils parlent depuis plus de 30 ans de réduire les émissions, alors que les émissions mondiales ont augmenté de 40 %.
Et l’une des raisons est que cette crise est tombée sur nos genoux en tant qu’espèce au pire moment possible de l’évolution humaine où une crise collective de cette nature aurait pu tomber sur nos genoux – dans nos bras, c’est-à-dire à la fin des années 1980, au plus haut niveau. Il s’agit d’une sorte de fanatisme du libre marché, vous savez, juste au moment où le mur de Berlin s’effondre, juste au moment où l’histoire est déclarée terminée, juste au moment où Margaret Thatcher dit qu’il n’y a pas d’alternative, que la société n’existe pas. C'était un énorme problème, parce qu'on nous dit ici que, vraiment, on ne peut rien faire collectivement, qu'il faut réduire notre action collective, qu'il faut couper dans les programmes gouvernementaux existants, qu'il faut tout privatiser, alors qu'ici nous sommes confrontés à une crise qui nécessite une action collective sans précédent, un investissement collectif sans précédent, et pourtant nous confions les outils à des entreprises privées à but lucratif, qu'il s'agisse d'eau, d'électricité ou de transport.
Je pense donc que la véritable valeur de l’appeler un New Deal vert et de revenir à une époque antérieure nous rappelle qu’en fait, il est possible de faire face à des crises collectives. Il y a tellement de fatalisme et de jugements catastrophiques en ce moment qui font véritablement appel à la nature humaine. Bien entendu, Jonathan Franzen est l’exemple le plus médiatisé et le plus récent. Mais nous entendons constamment cet argument : les humains ne peuvent pas faire quelque chose à cette échelle ; les humains sont incapables de faire autre chose que de simplement satisfaire nos intérêts les plus bas et les plus immédiats. Et donc, les gens entendent ça. Ils entendent que c'est tout ce que nous sommes. Et donc ils se sentent désespérés, n’est-ce pas ?
Et donc, je pense qu’il est important de nous rappeler, OK, eh bien, face à la Grande Dépression, face à la crise économique la plus profonde à laquelle ce pays ait jamais été confronté, il y a eu une énorme action collective, et – vous que ce soit le Civilian Conservation Corps qui a planté 2.3 milliards d'arbres, installé des centaines de camps à travers le pays, lutté contre l'érosion des sols, créé 800 nouveaux parcs d'État, qu'il s'agisse de centaines de milliers de nouvelles œuvres d'art pendant le New Deal original, ou, comme tu l'as dit, Juan, le Plan Marshall, qui nous rappelle une autre époque d'action collective. Vous savez, comme vous l'avez dit, ce ne sont pas seulement les gouvernements qui ont transmis ces programmes d'en haut, par bonté de cœur. C’était le résultat des conflits sociaux, des grèves, des actions militantes et de la montée du socialisme. Et cela a été considéré comme un compromis. Nous devons nous souvenir de cette histoire, car elle nous rappelle que cette chose appelée nature humaine qui est évoquée, nous disant que nous sommes condamnés, n’est pas figée. Les humains sont beaucoup de choses. Et nous avons été différents dans le passé, et nous pouvons l’être à nouveau.
AMY HOMME BON: Naomi Klein, vous utilisez le terme de « barbarie climatique ». Expliquer.
NAOMI KLEIN: Eh bien, j’utilise ce terme pour décrire le fait que – vous savez, nous parlons souvent de gouvernements, comme l’administration Trump, comme de gouvernements engagés dans le déni du changement climatique. Je ne pense pas qu'ils nient la réalité du changement climatique. Je veux dire, Donald Trump a dû adapter la construction de ses terrains de golf à cause de l’élévation du niveau de la mer. Ils savent tous que cela se produit. Mais ils pensent que tout ira bien. Ils pensent que tout ira bien pour leur famille. Ils pensent que les pays les plus riches s’en sortiront bien. Et ces gouvernements s’adaptent au changement climatique. Ils ne s’adaptent peut-être pas comme les Nations Unies voudraient qu’ils s’adaptent, en réduisant les émissions, en construisant des digues, quoi que ce soit. Ils construisent des murs frontaliers. Ils s’adaptent grâce à ce déchaînement de l’idéologie suprémaciste blanche et créent la justification intellectuelle pour permettre à des millions de personnes de mourir. Je veux dire, c’est ce que j’entends par barbarie climatique.
Nous voyons déjà des milliers de personnes mourir en Méditerranée. Nous voyons des gens être laissés dans des centres de détention pour migrants qui ressemblent beaucoup à des camps de concentration, qu'il s'agisse de camps offshore mis en place par le gouvernement australien, que ce soit l'Union européenne qui envoie des gens dans des camps libyens, et maintenant l'administration Trump crée son propre camp. camps. C’est – je pense, cela doit être compris comme une sorte d’adaptation au changement climatique. C’est ainsi qu’ils proposent d’aborder un monde dans lequel des millions de personnes sont contraintes de quitter leur pays. Nous savons déjà, hier encore, grâce à l'Observatoire des déplacements internes, que 7 millions de personnes au cours des six premiers mois de 2019 ont été contraintes de déménager à cause d'inondations, de sécheresses, de catastrophes, dont beaucoup sont liées à la crise climatique.
JOHN GONZÁLEZ : Et en parlant de certaines de ces catastrophes, l’un des essais particulièrement puissants de ce livre – et cela doit être clair, il s’agit d’un recueil d’essais que vous avez écrit sur une période d’environ 10 ans sur la question du climat – s’intitule «La saison de la fumée». Et vous parlez de votre retour au domicile familial en Colombie-Britannique pour vos vacances d'été habituelles en 2017, et vous avez été stupéfait par les changements qui se produisaient tout autour de vous à la suite de tous les incendies de forêt qui ont ravagé l'ouest de la Colombie-Britannique. les États-Unis et le Canada. Je me demande si vous pourriez en parler davantage.
NAOMI KLEIN: Ouais. Donc, cet essai est une tentative de capturer en quelque sorte – je suppose, l’acharnement de certaines façons dont la crise climatique se manifeste, car, évidemment, ce sont ces sortes de catastrophes aiguës, ces tempêtes sans précédent, qui capter notre attention, comme ils le devraient. Mais je pense que c’est en partie la raison pour laquelle nous assistons à un changement dans les sondages autour de la crise climatique – et nous observons un changement aux États-Unis, où non seulement davantage de gens comprennent que, oui, c’est réel, oui, les humains en sont la cause, mais les gens placent la préoccupation relative au changement climatique au premier ou au deuxième rang des préoccupations. Il y a un réel sentiment d’urgence. Et je pense que la principale raison à cela est simplement que la vie de nombreuses personnes en est affectée – par les tempêtes, les inondations, la sécheresse.
Mais la fumée touche un très grand nombre de personnes. Ainsi, même si vous n’êtes pas juste à côté d’un incendie de forêt et que vous devez évacuer, au cours des derniers étés dans le nord-ouest du Pacifique – et celui dont j’écris était en 2017, mais c’était également vrai pour 2018 – la région entière était tout simplement enveloppée. en fumée pendant plus d'un mois. Et vous avez eu ce genre d'impacts sur la santé respiratoire et ce sentiment de profond malaise, c'est ce que j'essayais de capturer dans cet essai, de ce genre général de — comme, le soleil et la lune qui semblent si étranges, ces des petits points rouges ou oranges dans le ciel – et, bien sûr, les inégalités qui les accompagnent toujours. Ainsi, les cueilleurs de fruits migrants, par exemple, de l’autre côté de la frontière, dans l’État de Washington, devaient cueillir des fruits dans des conditions horribles. Et ils ne sont pas bons au départ, n'est-ce pas ? Et lorsque les ouvriers s’effondraient au travail, ils étaient simplement renvoyés chez eux comme des marchandises défectueuses. Donc, vous savez, une partie de ce que j'explore dans cet essai, bien sûr, est ce que l'ONU appelle maintenant « l'apartheid climatique », où l'on retrouve cette extrême inégalité des impacts.
AMY HOMME BON: Nous sommes les derniers à citer les sondages, mais cela concerne les candidats à la présidentielle.
NAOMI KLEIN: Droite. C'est sage.
AMY HOMME BON: Parlez de certains de ces nouveaux sondages qui sont publiés autour de la crise climatique, que ce soit celui de cette semaine intitulé Covering Climate Now, dans lequel beaucoup d'entre nous sont impliqués et collaborent avec des organisations médiatiques du monde entier - CBS est sorti avec un nouveau sondage - et puis Scientific American sur les enfants et ce qu'ils croient.
NAOMI KLEIN: Oh, eh bien, c'était un sondage... Scientific American, je pense, faisait un rapport sur une étude menée en Les changements climatiques Nature sur les impacts que les jeunes ont sur la croyance de leurs parents dans le changement climatique. Je pense donc que ce sentiment d'urgence croissant, que l'on voit très clairement dans de nombreux sondages, y compris, plus récemment, celui du CBS Un sondage dans lequel les gens définissent de plus en plus le changement climatique comme une crise – ils veulent que les politiciens agissent – c'est très différent. Vous savez, lorsque je faisais cette recherche il y a quelques années à peine, le changement climatique serait sûrement répertorié en dernier, parmi les démocrates, comme les gens, et non pas ceux qui nient le changement climatique. Ils disent : « Oui, je me soucie du changement climatique. » Mais vous leur demandez de le classer, et il se classerait au 19e ou au 20e rang parmi les autres sujets de préoccupation. C'est vraiment décalé.
Et je pense que c'est en partie dû à l'expérience vécue. C'est en partie dû à la clarté des messages scientifiques que nous recevons, particulièrement de la part du GIEC, du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, s'exprimant désormais dans un langage que les gens comprennent vraiment : Il vous reste « 11 ans pour transformer » pratiquement tous les aspects de la société. C'est une citation de leur résumé, de leur rapport 1.5. Et aussi, je pense que tant de jeunes vivent vraiment avec le chagrin climatique, avec la terreur climatique, et ils se tournent vers leurs parents et leur disent : « Vous devez faire quelque chose à ce sujet. Et c'est maintenant — maintenant, il devient clair que les jeunes, en particulier les jeunes filles, changent d'avis sur leurs parents.
AMY HOMME BON: Et c'est là que Scientific American L'article commence, portait sur les enfants, en particulier les filles, ayant un effet sur les pères conservateurs, ce qui est très intéressant.
NAOMI KLEIN: Oui.
AMY HOMME BON: Nous voulons maintenant nous tourner vers une jeune femme, vers une fille, vers Greta Thunberg. Lundi soir, Amnesty International a remis son prix Ambassadeur de la conscience 2019 à la militante suédoise pour le climat Greta Thunberg, 16 ans, et au mouvement Fridays for Future. C'est Greta qui parle hier soir.
GRETA THUNBERG: En ce moment, je pense qu’il y a un réveil. Même si c’est lent, le rythme s’accélère et le débat évolue. Cela est dû à de nombreuses raisons différentes, mais c'est beaucoup à cause d'innombrables militants, et en particulier de jeunes militants. L’activisme fonctionne. Alors ce que je vous dis de faire maintenant, c'est d'agir, car personne n'est trop petit pour faire la différence. Je vous invite tous à participer aux grèves mondiales pour le climat les 20 et 27 septembre. Et juste une dernière chose : à bientôt dans la rue.
AMY HOMME BON: Greta Thunberg, recevant le prix d'Amnesty International des mains de Kumi Naidoo, le directeur d'Amnesty International, qui nous rejoindra plus tard cette semaine pour notre couverture climatique. Naomi, tu as eu la chance d'être sur scène avec Greta Thunberg à l'Ethical Culture Society. Près d’un millier de personnes se sont rassemblées pour vous voir avoir cette conversation intergénérationnelle. Parlez de sa signification. Elle est ici à New York et participera vendredi à la grève mondiale pour le climat.
NAOMI KLEIN: Eh bien, elle est – j'adore la voir, et sa clarté morale est si puissante. Je pense qu'elle est vraiment une voix prophétique, qui a porté l'urgence existentielle de la crise au cœur du pouvoir.
Elle n'est pas la première personne à faire ça, n'est-ce pas ? Et vous avez couvert d'autres jeunes voix sur Democracy Now! dans le passé, en particulier en provenance des pays du Sud. Vous savez, je pense à Kathy Jetnil-Kijiner des Îles Marshall, parlant aux Nations Unies à New York, tenant son bébé de 9 mois dans ses bras, lui lisant un poème, ou à Yeb Saño lors des négociations de l'ONU sur le climat il y a quelques années. il y a. Alors que le typhon Haiyan frappe la maison familiale, il négocie au nom des Philippines. Donc, ces moments qui éclatent en quelque sorte à travers le langage bureaucratique avec lequel nous nous protégeons en quelque sorte de la réalité des enjeux, des enjeux extraordinaires, de notre moment historique.
Il existe de nombreuses façons d’utiliser le langage pour nous protéger, et je pense que les personnes chargées de parler du changement climatique lors des conférences officielles de l’ONU savent très bien faire en sorte que cela paraisse moins urgent qu’il ne l’est en réalité. Je ne pense pas qu'ils en aient l'intention, mais, vous savez, les carrières dans la bureaucratie y parviennent.
Il y a donc déjà eu ces voix qui ont percé, venant du Sud global. Malheureusement, cela a été principalement Democracy Now! qui les couvre, et très peu d'autres organisations médiatiques. Greta a percé. Et elle est une voix tellement incroyable pour sa génération. Et c'est une voix très différente, je pense, en partie parce que, comme elle en parle, ce qui la rend différente et sa compréhension de cette crise liée à la neurodiversité. Elle a une façon différente de voir le monde en tant que personne autiste.
AMY HOMME BON: Et je voulais revenir à la question que vous lui avez posée. Pourquoi ne pas l'organiser pour nous, puisque vous avez également parlé de votre propre expérience personnelle ?
NAOMI KLEIN: Eh bien, je voulais – je lui posais simplement des questions sur l’énorme sens des responsabilités qu’elle doit ressentir, car, en très peu de temps, elle est devenue la voix la plus importante, semble-t-il, sur la crise climatique, ou l’une d’entre elles. Mais elle est aussi, d'après ce que je peux dire, la voix la plus importante de quelqu'un qui se décrit comme étant atteint du spectre autistique. Et elle en parle beaucoup. Elle a fait un choix très tôt. Et donc je voulais juste avoir ses réflexions à ce sujet.
AMY HOMME BON: Donc, vous avez parlé personnellement de votre propre expérience. Nous allons commencer par votre question, puis passer à la réponse.
NAOMI KLEIN: Je voulais vous poser des questions sur cette autre responsabilité que vous avez assumée, qui consiste à être très public, dès le début, sur le fait d'être atteint du spectre autistique. C'était dans votre bio Twitter : « un activiste climatique Asperger ». Et cela nous amène à un tout autre niveau de responsabilité, car vous êtes probablement aussi la personne la plus éminente au monde à l'heure actuelle qui s'identifie comme étant - je suis désolé - étant atteinte du spectre autistique. Et c’est vraiment très important pour les personnes qui s’identifient à vous. Et je peux en parler personnellement parce que j’ai un fils de 7 ans qui a des besoins spéciaux et que tu es son héros.
GRETA THUNBERG: Je n'ai vraiment pas pensé à en parler publiquement, parce que c'était juste dans mon profil et ma biographie sur les réseaux sociaux, et je n'y ai pas pensé. Je veux dire, c'était juste : pourquoi ne devrais-je pas en parler publiquement ? Pourquoi cela ne devrait-il pas être rendu public ? Mais ensuite, j’ai en quelque sorte remarqué que c’était un problème important, que peu de gens divulguaient publiquement leur diagnostic. Mais je pense juste que c'est très important, parce que beaucoup de gens considèrent encore qu'un diagnostic de neurodiversité est quelque chose de négatif, et ce n'est pas obligatoire. Et bien sûr, cela peut vous limiter de plusieurs manières. Cela m'a beaucoup limité. Mais cela peut aussi – vous pouvez aussi transformer cela en quelque chose de bon, quelque chose de positif. Et c'est ce que j'ai fait. Et c’est ce que je pense que nous devrions encourager davantage de gens à faire.
AMY HOMME BON: Il s'agit de Greta Thunberg, une militante suédoise de 16 ans pour le climat. Noémi ?
NAOMI KLEIN: Ouais. J'étais – en apprenant à connaître Greta un peu et en réfléchissant à son impact, je suis vraiment frappé par la façon dont elle parle d'elle – elle en parle comme d'une sorte de superpuissance – n'est-ce pas ? – qu'elle a cette incroyable capacité de concentration, ce qui est vrai pour de nombreuses personnes atteintes du spectre. Vous savez, il y a beaucoup de gens dans le spectre scientifique, vous savez, qui sont d'incroyables musiciens classiques. Mais, comme le dit Greta, tout le monde n’en a pas – vous savez, il y a beaucoup de difficultés. Il y a beaucoup de défis. Il ne s’agit donc pas de romantiser les choses.
Mais une des choses qui est vraiment intéressante, c'est que les thérapeutes expliquent que les enfants du spectre ne font pas quelque chose que la plupart des enfants font, ce qu'on appelle la mise en miroir. Droite? Donc, la plupart des enfants, comme si vous jouiez à un jeu de Simon Says, n'est-ce pas ? - ils comprennent tout de suite. Vous bougez, je bouge et nous réfléchissons. C'est quelque chose que les humains font. Nous nous reflétons constamment. Nous nous tournons vers les signaux sociaux qui nous disent comment agir. C'est ainsi que nous construisons des relations et des communautés cohésives. Beaucoup d’enfants du spectre n’ont tout simplement pas cet instinct. Ils n'ont pas cette impulsion. Ils font juste leur propre truc, n'est-ce pas ? C'est pourquoi ils sont victimes d'intimidation, parce qu'ils suivent leur propre chemin.
Donc, ce qui m'intéresse, en ce qui concerne la crise climatique, c'est que je pense que le fait que nous nous reflétions les uns les autres est devenu un énorme problème, parce que nous vivons dans une culture, dans une économie qui, à l'échelle mondiale, d'une part, nous dit que nous sommes au milieu de cette urgence existentielle - et, vous savez, nous voyons des images de la fonte des glaces de mer dans l'Arctique, et nous entendons parler d'une apocalypse d'insectes, nous entendons parler d'un million d'espèces menacées d'extinction - mais ensuite , la minute suivante, c'est comme, eh bien, faire du shopping, vous savez, regarder un tutoriel de maquillage sur YouTube, imiter des célébrités, donc - et les politiciens parlent de presque tout sauf de ça, comme l'a dit Greta. Donc, si votre impulsion est de refléter, vous recevez des messages très contradictoires. Vous vous demandez : « Est-ce une crise ou pas ? Parce que, vous savez, j'entends un message selon lequel c'est une crise, mais partout où je regarde, je reçois le message inverse : « Tout va bien. Continuez comme d'habitude. Maintenez le système en marche.
Et donc, je pense que ce qui est si intéressant chez Greta – et elle n’est pas la seule jeune personne du spectre à jouer un rôle de leadership dans ce mouvement – c’est que c’est précisément parce qu’elles n’ont pas l’envie de se tourner vers les autres pour leur dire ce qu’il faut faire. façon de ressentir cela, qu'ils fassent confiance à leur instinct initial. Je ne connais pas un enfant au monde qui n'ait pas sa première réponse à la crise climatique en disant : « Oh mon Dieu ! Pourquoi tout le monde n’agit-il pas en conséquence ? Pourquoi tout le monde ne comprend-il pas qu’il s’agit d’une urgence ? » Le problème est alors que la prochaine vague de messages qu'ils reçoivent est un message de « rassurez-vous », alors que nous ne devrions pas être rassurés. Je pense donc que c'est en partie pour cela que Greta joue ce rôle prophétique, parce qu'elle a fait confiance à son premier instinct et qu'elle ne reflète pas cette société insensée.
AMY HOMME BON: Ceci Democracy Now!, democracynow.org, Le rapport Guerre et paix. Je m'appelle Amy Goodman, avec Juan González. Notre invitée d'aujourd'hui est Naomi Klein, l'auteure renommée, la journaliste primée, la correspondante principale de L'interception, première chaire Gloria Steinem d'études sur les médias, la culture et le féminisme à l'Université Rutgers. Son nouveau livre, On Fire: le cas (brûlant) d'un New Deal Vert. Et elle est professeur à l’Université Rutgers, où Juan est également professeur. Juan ?
JOHN GONZÁLEZ : Naomi, je voulais te poser des questions sur une section...
NAOMI KLEIN: C'est une réunion de professeurs.
JOHN GONZÁLEZ : Oui Ouais. Nous nous retrouvons de temps en temps lors des réunions de professeurs. Vous avez une section dans votre introduction intitulée « Le spectre de l'écofascisme » et vous faites le lien entre ce qu'il faut appeler aujourd'hui un mouvement d'extrémistes de droite impliqués dans des massacres partout dans le monde, qui singeent en réalité les uns les autres et s'idolâtrent les uns les autres. Et vous commencez par le tueur de Christchurch, mais aussi ses références à ce qui s'est passé à Oslo en 2011, aux massacres là-bas, à Charleston, en Caroline du Sud, au massacre d'églises, à l'attaque de la mosquée de Québec et, bien sûr, à l'Arbre de vie de Pittsburgh. . Et parlons de toute cette relation entre les suprémacistes blancs et ce type de terrorisme et de la bataille contre la crise climatique.
NAOMI KLEIN: Oui, donc, j'écris sur le tueur de Christchurch en partie parce que cette horrible attaque, qui a coûté la vie à plus de 50 personnes en Nouvelle-Zélande dans deux mosquées, a eu lieu le 15 mars. Et ce jour est important pour de nombreuses raisons. L’une d’elles est que c’était le jour de la première grève mondiale des jeunes pour le climat. C’est le jour où 1.6 million de jeunes du monde entier sont sortis des cours et ont pris position en faveur de la solidarité internationale avec les enfants du monde entier, un véritable mouvement qui n’est en aucun cas nationaliste, n’est-ce pas ? – cela demande que la justice soit au centre de notre réponse à la crise climatique.
À Christchurch, la grève étudiante — le rassemblement qui a suivi la grève étudiante a été interrompu et les étudiants ont été invités à se disperser, car il y avait une fusillade à quelques pâtés de maisons de la mosquée. Et c'est la tuerie dont j'ai parlé plus tôt. Et l’une des choses qui était vraiment différente dans cette attaque – et il s’est inspiré de tous ces différents meurtriers de masse – était que ce tueur était identifié comme un écofasciste. Il a dit cela dans son manifeste – il a écrit cela dans son manifeste, il parlait de la façon dont les immigrants détruisaient l'Europe, détruisaient le monde chrétien, etc.
Et, vous savez, je pense qu’on s’est beaucoup concentré ces dernières années sur la manière de changer d’avis les négationnistes du climat, n’est-ce pas ? Je pense que la seule chose qui fait plus peur qu'un mouvement raciste d'extrême droite qui nie la réalité du changement climatique est un mouvement raciste d'extrême droite qui ne nie pas la réalité du changement climatique, qui dit en réalité que ceci se produit, que cela va se produire. Il y a plusieurs millions de personnes en mouvement, et nous allons utiliser cette idéologie odieuse qui classe la valeur relative de la vie humaine, qui place les chrétiens blancs au sommet de la hiérarchie, qui animalise et altérise tout le monde, comme justification pour permettre à ces gens de mourir.
Et donc, vous savez, c’est là l’importance de ce qui s’est passé en Nouvelle-Zélande, parce que je pense que c’était la première fois qu’un de ces attaquants s’identifiait comme écofasciste. Ce n'est pas la première fois que le changement climatique est évoqué par l'un de ces tueurs. Cela a été évoqué par le tueur norvégien Anders Breivik, qui a expliqué à quel point la dette climatique était l’une des choses qui le contrariaient. Il y voit une conspiration visant à redistribuer les richesses de l’Europe et de l’Amérique du Nord vers les pays du Sud, car ils comprennent que si le changement climatique est réel, il nécessite une redistribution des ressources.
Et c’est fondamentalement au cœur de notre situation actuelle. Nous sommes à la croisée des chemins, où la question n’est plus de savoir qui le nie. Je veux dire, je pense que d’ici quelques années, le déni du changement climatique en tant que force aura disparu. La question est : face à cette crise, allons-nous – nous, dans le monde riche – thésauriser ce qui reste, mettre tout le monde en lock-out, voir cette résurgence de ces idéologies odieuses, qui n'ont jamais disparu et qui ne feraient que va-t-on prendre soin des nôtres, comme on dit ? Ou allons-nous reconnaître que nos destins sont interconnectés ? Allons-nous complètement réinventer les frontières ? Et allons-nous partager ce qui reste ? Et c’est là le cœur de l’immense responsabilité de notre moment.
JOHN GONZÁLEZ : Et je voulais vous demander, dans le prolongement de cela : votre réponse à la manière dont le président Trump et les républicains se concentrent désormais sur le socialisme et le Green New Deal comme une nouvelle peur rouge, qui, selon eux, les mènera à la victoire en novembre prochain. ?
NAOMI KLEIN: Eh bien, écoutez, ils croient que cela les mènera à la victoire, parce qu'ils croient qu'ils seront capables de la définir, n'est-ce pas ? Je veux dire, Fox News parle bien plus du Green New Deal que n’importe quel autre réseau, n’est-ce pas ? Et dans les journaux libéraux comme The New York Times, la plupart des colonnes d’opinion l’attaquent, n’est-ce pas ? Ainsi, la raison pour laquelle Trump pense qu’il s’agit d’une excellente stratégie de campagne, que le Green New Deal est la nouvelle « construction du mur », c’est parce qu’ils sont capables de mentir sans arrêt, n’est-ce pas ? En ce moment, ils fixent les conditions, en disant, vous savez, il s'agit simplement de vous priver de tout ce que vous avez, de vos hamburgers, comme nous l'avons vu dans la vidéo. Vous savez, c'est juste une attaque contre votre mode de vie, etc. Mais, en fait, un nouveau sondage de Data for Progress montre que si vous demandez aux syndiqués et aux travailleurs syndiqués s’ils soutiennent le Green New Deal, la grande majorité d’entre eux soutiennent le Green New Deal, n’est-ce pas ?
AMY HOMME BON: Vous avez Sunrise Movement qui sort pour le UAW grève, la grève contre GM...
NAOMI KLEIN: Exactement.
AMY HOMME BON: — pour soutenir les travailleurs.
NAOMI KLEIN: Droite. Je ne pense donc pas que ce soit une stratégie gagnante pour Trump. Ce ne sera une stratégie gagnante pour Trump que si les démocrates fuient le New Deal vert, leur permettent de le définir, ne racontent pas comment cela va réellement créer un grand nombre de bons emplois et une société plus juste et meilleure. services, qu'il s'agisse de soins de santé ou de transports en commun. Et c'est l'histoire que nous devons raconter.
AMY HOMME BON: Ce qui nous amène aux candidats à la présidentielle. Passons à Bernie Sanders qui défend le Green New Deal.
SEN. BERNIE SANDERS: Les économistes nous ont dit que le coût de l’inaction, de l’inaction face au changement climatique, coûterait quelque 69 250,000 milliards de dollars dans le monde entier. Les scientifiques nous ont dit que le coût de l'inaction face au changement climatique mettrait gravement en danger la planète entière et la vie telle que nous la connaissons sur Terre, car ce qu'on nous a dit, c'est que si nous ne faisons rien, les effets du changement climatique entraîneront à plus de XNUMX XNUMX décès chaque année dans le monde, dus à des facteurs tels que la malnutrition, le stress thermique, le paludisme et d'autres maladies. Et c’est un chiffre très conservateur.
AMY HOMME BON: Et voici la sénatrice Elizabeth Warren interrogée par Jorge Ramos d'Univision lors du débat de la semaine dernière sur abc.
JORGE RAMOS: Sénateur Warren, la politique étrangère américaine devrait-elle être fondée sur le principe du changement climatique ?
SEN. ELIZABETH WARREN: Oui. Nous devons travailler sur tous les fronts pour lutter contre le changement climatique. C’est une menace pour tout être vivant sur cette planète, et nous manquons de temps. Chaque fois que les scientifiques reviennent en arrière, ils disent que nous disposons de moins en moins de temps que nous le pensions. Mais cela signifie que nous devons utiliser tous les outils. L’un des outils que nous devons utiliser sont nos outils réglementaires. J'ai proposé, à la suite du gouverneur Inslee, que nous réduisions, d'ici 2028, toutes les émissions de carbone des nouveaux bâtiments ; d’ici 2030, les émissions de carbone des voitures ; et, d’ici 2035, toutes les émissions de carbone liées à la production d’électricité. Cela seul, ces trois-là, réduira nos émissions ici aux États-Unis de 70 %. Nous pouvons le faire. Nous devons également aider le monde entier à nettoyer. Mais comprenez cela encore une fois. Pourquoi cela n'arrive-t-il pas ?
JORGE RAMOS: Thank you.
SEN. ELIZABETH WARREN: Tant que Washington accordera plus d’attention à l’argent qu’à notre avenir, nous ne pourrons pas apporter les changements nécessaires. Nous devons attaquer de front la corruption afin de pouvoir sauver notre planète.
AMY HOMME BON: C'est la sénatrice Elizabeth Warren lors du débat de la semaine dernière. Et dans l'ensemble, Naomi Klein, si vous pouvez parler de la question des candidats démocrates à la présidentielle qui s'attaquent à la question de la crise climatique, la grande bataille au sein du DNC, mais Tom Perez l'emporte, du moins pour le moment —
NAOMI KLEIN: Droite.
AMY HOMME BON: — disant qu'il ne peut y avoir de débat unique axé uniquement sur la crise climatique ? Et puis, enfin, pesez sur les voix qui, si souvent, n'ont pas été entendues, autour des pays du Sud et des peuples autochtones de ce pays, qui ont réellement dirigé le mouvement contre le changement climatique, quand on regarde les choses - par exemple, des confrontations comme l'impasse à Standing Rock.
NAOMI KLEIN: Exactement, absolument. Ainsi, la décision selon laquelle le DNC Je pense que c'était une décision terrible que de ne pas avoir de débat sur le climat. Et cela montre vraiment, je pense, une incapacité à comprendre qu’il ne s’agit pas d’un problème unique. Je veux dire, lorsque l'idée a été rejetée, c'était : « Eh bien, nous ne pouvons pas nous occuper du climat. Ce n'est pas juste pour les autres problèmes », n'est-ce pas ? Et tout l’intérêt d’un Green New Deal, qui est censé être soutenu par une majorité des candidats, est que le changement climatique n’est pas un problème. C’est une infrastructure dans laquelle tous ces autres problèmes peuvent s’intégrer, n’est-ce pas ? Nous sommes tous à l’intérieur du climat. Quelle que soit la question sur laquelle nous nous concentrons, c’est dans le contexte d’une planète habitable que nous devons protéger, n’est-ce pas ? Et je pense qu'est-ce que...
AMY HOMME BON: Il nous reste 30 secondes.
NAOMI KLEIN: Ce qui est passionnant dans un Green New Deal, c’est qu’il n’oppose pas ces problèmes les uns aux autres, n’est-ce pas ? Il s’agit d’une vision holistique de la prochaine économie, qui consiste à réduire radicalement les émissions tout en résolvant simultanément de nombreuses crises d’inégalités.
Donc, en ce qui concerne les différents candidats, nous pourrions peut-être revenir et en parler un peu plus en profondeur. Mais je pense qu’il existe une réelle différence selon que les candidats ont des projets sérieux sur la manière d’apporter une réponse juste au changement climatique dans un contexte mondial. Nous ne pouvons pas parler de réponses climatiques uniquement aux États-Unis ou nous dire : « Oh, les États-Unis vont montrer l’exemple. » Il est trop tard pour ça. Les États-Unis ont une dette climatique envers le reste du monde, en particulier envers les pays du Sud. Et il doit y avoir un transfert de ressources qui permette aux pays qui sont en première ligne de cette crise de dépasser les combustibles fossiles et de faire face à ses impacts.
AMY HOMME BON: Ceci Democracy Now!, democracynow.org, Le rapport Guerre et paix. Naomi Klein sort aujourd'hui avec son nouveau livre. C'est appelé On Fire: le cas (brûlant) d'un New Deal Vert. Et elle nous rejoint en studio pour la deuxième partie de notre conversation.
Naomi, nous avons terminé Partie 1 de notre conversation en parlant des candidats à la présidentielle, en diffusant un extrait de Bernie Sanders parlant du Green New Deal, en diffusant un extrait de la sénatrice Elizabeth Warren. Je veux maintenant avoir une idée globale de ce débat au sein du Parti démocrate...
NAOMI KLEIN: Droite.
AMY HOMME BON: — dans quelle mesure se concentrer sur la crise climatique, avec DNC tenir un vote — le Comité national démocrate — Tom Perez, le président du DNC, qui prévaut, qu’il n’y aurait pas de débat spécifiquement sur la crise climatique, car, comme lui et d’autres le disent, avant même de s’en rendre compte, il y aura un débat sur toutes les autres questions.
NAOMI KLEIN: Droite.
AMY HOMME BON: Comment répondez-vous à cela ?
NAOMI KLEIN: Eh bien, je pense que c’est un échec fondamental dans la compréhension de la nature intersectionnelle de cette crise, n’est-ce pas ? Je veux dire, la crise climatique a un impact sur tout, des inégalités économiques aux relations internationales, en passant par la guerre, vous savez, si nous allons ou non avoir un système économique équitable, jusqu'au fémicide. Je veux dire, à la suite de l'ouragan Maria, nous avons assisté à une énorme augmentation de la violence domestique et des meurtres de femmes. Fondamentalement, le changement climatique ne fait qu’empirer les choses. Droite? Quelles que soient les pressions auxquelles votre société est confrontée, vous ajoutez à cela les pressions climatiques, et la situation s’aggrave. Il existe donc des façons de parler du changement climatique – en effet, nous devons parler du changement climatique d'une manière intersectionnelle qui montre comment, vous savez, nous ne pouvons pas le séparer de toutes ces autres questions.
En l'absence d'un DNC Si nous comprenons cela, cela va créer une plate-forme permettant aux candidats de parler de la manière dont ces questions sont liées, nous devons vraiment compter sur les candidats eux-mêmes qui déclarent soutenir un New Deal vert pour le faire, vous savez, dans leurs discours de souche. , dans les débats non thématiques sur le climat. Ils ont hâte que les modérateurs les interrogent sur le changement climatique. Je veux dire, si vous dites que vous soutenez un Green New Deal, ce que la plupart des candidats disent faire maintenant – pas Biden, mais la plupart des autres principaux candidats disent qu’ils le font – alors vous ne pouvez pas attendre que le modérateur vous le demande. spécifiquement sur le changement climatique. C'est votre plan économique. Cela est lié à votre politique étrangère. Ceci est lié à votre plateforme de justice raciale. Voilà donc vraiment l’histoire de la prochaine économie. Il faut donc que les candidats prennent les rênes. Et je pense que certains d’entre eux font un meilleur travail que d’autres. Je pense qu'en fait, franchement, ils ont tous beaucoup de travail à faire pour vraiment intégrer cela dans le discours de souche, afin que vous n'attendiez pas le DNC pour vous donner l'opportunité de parler de votre vision holistique.
AMY HOMME BON: Alors, évaluez les positions des candidats sur la crise climatique, où vous pensez qu'ils en sont.
NAOMI KLEIN: OK, eh bien, je n'ai pas le temps de les parcourir chacun. Je pense que l’idée selon laquelle Joe Biden est un choix sûr n’est vraie à aucun niveau. Je ne pense pas qu'il soit en sécurité sur le plan électoral, mais je ne pense pas non plus qu'il soit en sécurité en matière de climat, car il est toujours dans ce paradigme de, vous savez, « Nous ne pouvons pas dépenser trop. Nous ne pouvons pas faire grand-chose », vous savez, cette approche incrémentale, qui nous mène en fait à cet endroit incroyablement dangereux, qui est un monde qui se réchauffe de 3 à 4 degrés, vous savez, un réchauffement supplémentaire. Alors, laissons Biden de côté. Je ne pense pas que vos auditeurs et téléspectateurs seront très surpris que je ne sois pas un fan de Biden.
Je pense que la plus grande différence que je voudrais souligner concerne Sanders et Warren en ce qui concerne le climat et la guerre, ainsi que le climat et les affaires internationales. Vous savez, je pense qu’ils ont tous deux des politiques climatiques très, très fortes. Je pense que c'était très bien que Warren ait adopté autant la plateforme d'Inslee. Sanders parle de dépenser beaucoup plus d’argent. C'est important. Mais il parle aussi de dépenser beaucoup plus d’argent à l’international.
L’une des choses que nous entendons de nombreux candidats, y compris Warren, c’est que les États-Unis peuvent montrer l’exemple. Et Warren parle de « patriotisme économique » en ce qui concerne l’économie verte, donc, en gros, dépenser beaucoup d’argent pour convertir l’industrie manufacturière américaine en – vous savez, de la fabrication des infrastructures d’une économie de combustibles fossiles à une économie verte – donc, l’énergie solaire. des panneaux, des éoliennes – puis vendre ces produits au monde entier. Droite? Je ne pense pas que ce soit du patriotisme économique ; Je pense que c'est ça l'impérialisme économique. Je pense que les États-Unis ne montrent pas l’exemple. Les États-Unis doivent diriger sur la base de leur responsabilité historique.
Les États-Unis sont le plus grand émetteur historique du monde. Il est inscrit dans les traités que les États-Unis ont signés, les traités sur le climat qu’ils ont signés, que les États-Unis ont une dette envers les pays du Sud pour disposer des ressources nécessaires au développement de leurs propres économies. Ils ne sont donc pas obligés d’acheter des panneaux solaires fabriqués aux États-Unis. Ils doivent pouvoir développer leur propre production verte. Et ils ont effectivement besoin des ressources des États-Unis et d’autres grands émetteurs historiques pour dépasser les combustibles fossiles, pour accéder à cette économie, et aussi pour se préparer aux impacts du changement climatique déjà enracinés.
Honnêtement, je pense que Sanders est le seul candidat qui assume réellement cette responsabilité historique. Il parle de dépenser 200 milliards de dollars pour le financement du climat. Et c’est vraiment la première fois que nous avons ce type d’approche.
Vous savez, une autre grande différence sur laquelle je pense qu’il vaut la peine de s’attaquer est liée à ce dont Sanders a parlé en termes d’écologisation de l’armée. Il est vrai que l’armée américaine est un important acheteur de biens, et cela ferait une grande différence si elle se procurait des biens à faibles émissions de carbone. Mais le fait est que la guerre elle-même est un désastre écologique. Et la plupart des guerres que mènent les États-Unis se déroulent dans des régions riches en pétrole. Et ce n’est pas un hasard.
Donc, je pense que cette idée selon laquelle, vous savez, nous luttons contre le changement climatique en peignant le vert militaire, franchement, est un peu absurde. Je comprends pourquoi les gens pensent que c’est plus acceptable politiquement. Mais je pense que nous devons être honnêtes sur le fait que, vous savez, nous avons besoin d’une grande partie de l’argent qui est actuellement dépensé en armements, vous savez, dans ces guerres désastreuses, désastreuses à tous les niveaux – avant tout, catastrophes humanitaires, mais aussi catastrophes écologiques – nous devons consacrer cet argent à la construction d’une économie pacifique, juste et sans carbone.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don