Publié dans le Los Angeles Times
"Nous sommes une zone sinistrée", m'a dit Alexis Bonogofsky, "et il faudra beaucoup de temps pour s'en remettre".
Bonogofsky et son partenaire, Mike Scott, font la une des journaux cette semaine, expliquant au monde entier comment le déversement du pipeline Exxon Mobil dans le Montana a souillé leur élevage de chèvres et menace la santé de leurs animaux.
Mais ma conversation avec Bonogofsky a duré quatre jours complets avant que le pipeline ne commence à déverser du pétrole dans la rivière Yellowstone. Et non, ce n’est pas qu’elle soit médium ; elle parlait des inondations historiques de cette année.
"C'est incroyable", a-t-elle déclaré. "Cela ne ressemble à rien de ce que j'ai vécu dans ma vie. Cela a détruit des maisons, des gens sont morts, les récoltes n'ont pas pu entrer dans les champs… Nous avons à peine réussi à faire rentrer notre récolte de foin."
Tout le monde s’accorde sur le fait que les deux catastrophes – la crue de la rivière Yellowstone et la marée noire dans le lit de la rivière – sont liées. Selon les responsables d'Exxon, le débit du fleuve, élevé et rapide, a quadruplé cette année son débit habituel, ce qui a entravé le nettoyage et empêché les travailleurs d'atteindre la source exacte du déversement. Grâce également aux inondations, les eaux polluées ont franchi les berges du fleuve, inondant les terres agricoles, mettant les animaux en danger, tuant les récoltes et contaminant les eaux de surface. Et la ruée de l’eau semble entraîner le pétrole vers le Dakota du Nord.
Les responsables du gouvernement et de l'entreprise ont également émis l'hypothèse que les inondations pourraient même être à l'origine du déversement. Des tests récents ont montré que le pipeline était enfoui de cinq à huit pieds sous le lit de la rivière, mais les autorités soupçonnent que l'eau déchaînée aurait pu exposer le tuyau, le rendant vulnérable aux débris se déplaçant rapidement.
Les inondations pourraient donc être à l’origine du déversement du pipeline. Mais voici la question vraiment inconfortable : le pipeline est-il à l’origine de l’inondation ? Pas ce pipeline en particulier, bien sûr, mais tous les pipelines, et tous les trains de charbon, et toutes les raffineries et centrales électriques qu’ils alimentent ? Les inondations qui ont aggravé la marée noire ont-elles été causées par la combustion du pétrole et d’autres combustibles fossiles ? Pour parler franchement, ces doubles catastrophes ont-elles la même racine ?
C’est une question sans réponse, car aucun événement météorologique ne peut être attribué au changement climatique. Pourtant, au Montana, il est difficile de nier que le réchauffement climatique est en train de se produire. L'État abrite le parc national des Glaciers, qui comptait 150 grands glaciers en 1850 et n'en compte plus que 25 aujourd'hui, selon l'US Geological Survey.
Et nous savons que les inondations du Montana ont été causées par des précipitations record et par le ruissellement de fortes chutes de neige. Bien que les négationnistes du climat (certains d'entre eux financés par Exxon) aiment citer les tempêtes de neige anormales comme « preuve » que la planète ne se réchauffe pas, l'inverse est souvent vrai : dans certains endroits, plus l'air est chaud, plus la vapeur d'eau s'accumule dans l'atmosphère. l'atmosphère et plus l'humidité descend sous forme de pluie ou de neige.
Comme Scott me l'a dit : « Nous sommes passés de la sécheresse à la forêt tropicale en quelques mois seulement. Le temps a été tout simplement bizarre. »
Malgré tout cela, le Montana est plongé dans une frénésie liée aux énergies fossiles. Le gouverneur de l'État serre peut-être le poing contre Exxon maintenant, mais il a défendu pratiquement tous les projets de combustibles fossiles qui ont traversé son bureau, depuis une vaste nouvelle mine de charbon près de la réserve nord de Cheyenne, jusqu'à de nouvelles lignes ferroviaires qui aideraient à acheminer le charbon du Montana vers Chine, au controversé pipeline Keystone XL, qui transporterait le pétrole des sables bitumineux de l'Alberta vers les raffineries de la côte du Golfe.
Bonogofsky et Scott sont à l'avant-garde de la lutte contre cette vision de l'avenir du Montana centrée sur le carbone. Lorsqu'ils ne cultivent pas de nourriture ou ne s'occupent pas de leur troupeau de chèvres, tous deux sont des militants écologistes à plein temps : elle à la National Wildlife Federation, lui au Sierra Club. Mais ils ne combattent pas seulement les sociétés charbonnières et pétrolières ; ils travaillent également dur pour montrer à leurs compatriotes du Montana qu'il existe d'autres moyens d'obtenir de l'énergie et de créer des emplois en dehors du forage et de l'exploitation minière, des moyens qui ne transforment pas de vastes pans de l'État en zones de sacrifice.
C’est précisément ce que faisait Bonogofsky lorsque le déversement s’est produit. Elle avait fait en sorte que 25 personnes de la réserve nord de Cheyenne apprennent à installer des chauffe-air solaires dans leurs maisons dans le cadre du programme « communautés vitrines climatiques » de l'EPA. Elle et Scott ont également essayé de vivre leurs convictions dans leur ferme, qui était encore il y a quelques jours une oasis de paix entourée par les trois raffineries de pétrole et une centrale électrique au charbon de Billings.
"Nous essayons d'être autosuffisants", m'a-t-elle dit. "Nous voulons cultiver toute notre propre nourriture et cultiver de la nourriture pour d'autres personnes, sans dépendre des combustibles fossiles."
Aujourd’hui, leur oasis étouffe sous le pétrole, emporté sur leurs terres par des inondations très probablement liées à l’incendie de cette même boue noire.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don