Cette interview fait partie d'une série précédant le Forum des peuples Asie-Europe examiner l’état économique et social de l’Europe et de l’Asie et les défis pour les mouvements sociaux engagés en faveur de la justice sociale, économique et environnementale.
Comment l’émergence de l’Asie en tant que puissance économique a-t-elle modifié l’équilibre des pouvoirs à l’échelle mondiale ?
Eh bien, je pense que d’une part, il y a certainement eu un changement majeur sur la scène économique internationale. De toute évidence, nous vivons aujourd’hui dans un monde multipolaire, avec deux économies mondiales, en particulier l’Inde et la Chine, qui émergent sur la scène économique mondiale.
Pendant ce temps, l’Europe est fondamentalement en stagnation et les États-Unis sont toujours incapables de sortir de la récession. Les États-Unis sont engagés dans une guerre impossible à gagner en Afghanistan après une autre guerre désastreuse en Irak et ont donc perdu leur crédibilité en tant que puissance impériale. Il n’est plus capable de façonner le monde selon ses souhaits, comme nous l’avons vu avec les défis auxquels il est confronté, même dans son propre pays, le Venezuela et la Bolivie montrant qu’il existe des alternatives.
Quelle est l’implication de la montée de l’Asie pour l’Europe ?
La montée de l’Asie est significative car elle modifie le rapport des forces à l’échelle mondiale et affaiblit l’hégémonie politique des États-Unis et de l’Europe. Ceci est important – quoi que nous pensions de la nature de la croissance indienne et chinoise – car cela signifie que quelques pays ont moins de pouvoir pour imposer aux autres au niveau international.
À l’heure actuelle, l’Europe est économiquement malmenée. Il semble incapable de sortir de l’ornière et de la stagnation économiques. Elle va entrer dans une crise encore plus profonde, car le passage à des budgets d’austérité ne fera qu’exacerber la crise économique et conduire à une crise sociale encore plus grave.
L’agenda européen se heurte déjà à des difficultés avec la crise de la zone euro, qui a conduit les pays les plus riches à imposer des programmes d’austérité aux pays les plus pauvres. Cela va exacerber la fracture entre pays riches et pays pauvres au sein de l’UE, qui a été masquée dans le passé par un certain nombre de facteurs, tels que les subventions européennes menées par la finance allemande. Mais cette époque est désormais clairement révolue.
La montée de l’Inde et de la Chine ne démontre-t-elle pas le succès du néolibéralisme ou du capitalisme ?
La Chine n’a jamais été une économie néolibérale. Il s’agit d’une économie hautement protégée avec un rôle important de l’État. Par exemple, la Chine n’a pas libéralisé son compte de capital, c’est pourquoi sa monnaie se porte bien. Elle a également conservé le contrôle de son secteur financier, raison pour laquelle elle n'a pas été entraînée dans la crise financière.
Mais la Chine est clairement une économie capitaliste par excellence. En fait, l’intégration de la Chine dans l’économie capitaliste mondiale a été un mécanisme clé pour continuer à reproduire le système. C’est une partie intrinsèque du capitalisme, qu’il contient une dynamique pour se reproduire, ce qui était une idée centrale de Rosa Luxemburg.
La nature capitaliste de l'économie signifie que la croissance chinoise repose sur la répression de la classe ouvrière, la marginalisation des paysans et des travailleurs et la croissance d'énormes inégalités. Ainsi, si l’on se demande si la Chine est un modèle pour les pays en développement, la réponse est définitivement non. Même si certains aspects du rôle de l’État dans l’économie chinoise sont importants et méritent d’être reproduits.
Et l'Inde?
Eh bien, nous devons également démystifier le « succès » de l’Inde. Derrière les taux de croissance, l’Inde est un pays en crise. La négligence persistante de la paysannerie et l’exclusion de la majorité de tout bénéfice de sa croissance économique alimentent l’insurrection maoïste.
Mesurer le succès sur la base des taux de croissance est inadéquat. Si nous examinons les conditions sociales réelles en Inde et en Chine, nous pouvons constater qu’il s’agit d’une croissance aux coûts sociaux élevés.
Quelles seront les conséquences de ces fractures économiques et sociales croissantes en Asie ?
Il est clair que l’essor économique de l’Asie ne s’est pas encore accompagné d’une croissance des droits politiques et économiques. Cependant, le potentiel d’organisation des classes inférieures qui travaillent et se disputent avec le capital va devenir bien plus important. En raison de la nature du capitalisme, nous savons qu’il y aura des tensions et des conflits de classes croissants en Asie, même si certains États commencent à contester leur hégémonie en Occident.
En Chine, nous voyons déjà la classe ouvrière se révolter, avec des grèves contre Foxconn et Honda. Cela a montré que les travailleurs, qui ont longtemps joué un rôle très soumis, commencent à prendre conscience de leur classe et à s’organiser. Nous entrons donc dans un processus important de conflit et, espérons-le, de démocratisation – tant économique que politique.
Quel a été l’impact de la crise financière/économique en Asie ? Comment l’Asie a-t-elle réagi ?
L’Asie a jusqu’à présent largement échappé à la crise économique. Ce qui a fait une grande différence, au-delà des mesures prises par tous les pays pour soutenir leur économie nationale et la stimuler par des dépenses plus importantes, c'est la Chine, qui s'est révélée être le véritable dynamo de la région. Ses dépenses de relance de 585 milliards de dollars et sa demande continue de matières premières et de composants ont fait une réelle différence et ont conduit à des taux de croissance élevés en Asie du Sud-Est, y compris ici aux Philippines.
Toutefois, cela ne signifie pas que l’Asie se portera bien à long terme. Le problème auquel l’Asie sera confrontée est que l’économie chinoise reste fortement dépendante des exportations vers les États-Unis et l’Europe. La capacité du marché intérieur chinois à servir de repli est très limitée, dans la mesure où la stratégie chinoise des 25 dernières années a été une croissance tirée par les exportations aux dépens de la paysannerie et des classes populaires. L’augmentation des dépenses publiques ne peut combler un déficit que pendant une courte période. À moins que l’UE et les États-Unis ne se redressent, cette reprise ne durera pas très longtemps. Les derniers chiffres montrent que l'économie américaine s'affaiblit. L’Europe entre dans une récession à double creux.
Les technocrates asiatiques n’ont toujours pas compris que les marchés intérieurs sont essentiels et que cela implique une redistribution des revenus. Ils attendent toujours la reprise en Occident. C’est le prix que l’Asie paiera pour créer des économies fortement dépendantes des exportations, notamment vers le Nord.
Comment ces dynamiques façonneront-elles la réunion Asie-Europe (ASEM) et les débats d’octobre ?
Je pense que le projet ASEM avance en boitant. Pour les élites européennes, le principal objectif de l’ASEM était de tenter de contrer l’hégémonie américaine pour voir si l’Europe pouvait établir de nouvelles relations économiques de travail avec l’Asie. Celui-ci s’est effondré lors de la crise financière asiatique des années 1990, avec une perte d’intérêt des pays européens. Cette tendance a repris récemment, avec une concentration non pas tant sur l'Asie que sur l'Inde et la Chine.
Fondamentalement, l’ASEM est un forum où les pays européens et asiatiques peuvent dialoguer indépendamment des États-Unis. Il semble qu’il s’agisse principalement d’un lieu de discussion, dans la mesure où aucune initiative économique significative n’a émergé de la réunion qui ait prospéré. Pour les élites asiatiques, il s’agit d’un forum intéressant mais pas vraiment important.
Toutefois, pour la société civile, cette réunion annuelle a donné l'occasion de renforcer les liens entre les groupes de la société civile entre l'Europe et l'Asie, ce qui constitue une évolution très positive. Par exemple, il a permis d’effectuer d’importants travaux sur le travail des migrants, mettant en lumière la pression à laquelle les immigrants sont confrontés en Europe et toutes les raisons pour lesquelles ils migrent. L'AEPF a été un véhicule très important où ce type de discussions et la solidarité internationale ont été renforcées.
Selon vous, quelles questions clés le Forum des peuples Asie-Europe devrait-il aborder et mettre en avant ?
Je pense que l'AEPF doit continuer à se concentrer sur les droits de l'homme dans un certain nombre de domaines, notamment en Birmanie. Je pense qu’il devrait pousser au retrait des forces d’Afghanistan. Je pense qu'il devrait se concentrer sur la migration, car les migrants sont confrontés à une discrimination croissante en Europe, en particulier à mesure que la crise économique s'aggrave.
En matière climatique, la société civile doit pousser l’Europe à être plus proactive et à procéder à des coupes budgétaires drastiques, indépendamment de l’inaction américaine. Le forum devrait également encourager la Chine et l'Inde à prendre des engagements qui réduiront leurs émissions actuelles de gaz à effet de serre. Même si, historiquement, les États-Unis et les pays du Nord ont été de loin les plus grands émetteurs et ont la responsabilité principale de prendre des engagements, l'AEPF pourrait proposer un programme positif appelant à des engagements de la part de tous les pays.
Bien entendu, l’AEPF devrait également parler de modèles de développement alternatifs. Il est clair que le néolibéralisme a échoué tant en Europe qu’en Asie. Comment pouvons-nous alors influencer les gouvernements pour qu’ils changent de direction ?
Un domaine clé dans lequel nous devons renforcer les liens est celui entre les syndicats en Europe et les travailleurs d’Asie du Sud-Est. Les syndicats doivent adopter des positions moins protectionnistes en Europe. S’il est légitime que les syndicats s’inquiètent des pertes d’emplois et protègent leurs emplois, ils doivent également être beaucoup plus actifs en soutenant les travailleurs qui s’organisent en Inde, en Chine et en Asie du Sud-Est. Ce n’est qu’en faisant des efforts intensifs pour unir les travailleurs que les mouvements ouvriers pourront retrouver leur dynamisme et rectifier le déséquilibre entre la direction et le capital qui a été si important au cours des 20 dernières années.
Walden Bello est analyste principal au sein du groupe de réflexion philippin Focus on the Global South, membre du TNI et représentant d'Akbayan au Congrès philippin.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don