Cette semaine marque le 20e anniversaire du vote du Congrès américain autorisant la guerre meurtrière contre l'Irak, qui, selon certaines estimations, a fait entre 800,000 1.3 et XNUMX millions personnes. Dans l'interview exclusive pour Truthout qui suit, Noam Chomsky partage ses réflexions sur les causes et les ramifications de cet effroyable crime contre l'humanité.
Chomsky est professeur émérite au département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme sur l'environnement et la justice sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel public considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres dans les domaines de la linguistique, de la pensée politique et sociale, de l'économie politique, des études sur les médias, de la politique étrangère américaine et du monde. affaires. Ses derniers livres sont Les secrets des mots (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) ; Le retrait : Irak, Libye, Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine (avec Vijay Prashad ; The New Press, 2022) ; et Le précipice: Le néolibéralisme, la pandémie et le besoin urgent d’un changement social (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou : Noam, il y a 20 ans, le Congrès américain autorisait l'invasion de l'Irak malgré une opposition massive à une telle entreprise. Plusieurs sénateurs démocrates de premier plan ont fini par soutenir l’autorisation de guerre, dont Joe Biden. Quelles ont été les causes et les ramifications de la guerre en Irak, tant sur le plan historique que futur ?
Noam Chomsky: Il existe de nombreux types de soutien, allant du soutien pur et simple au tacite. Ce dernier inclut ceux qui considèrent cela comme une erreur, mais rien de plus – une « erreur stratégique », comme dans le jugement rétrospectif d'Obama. Il y avait des généraux nazis qui s’opposaient aux décisions majeures d’Hitler en les qualifiant d’erreurs stratégiques. Nous ne les considérons pas comme des opposants à l’agression nazie. Il en va de même pour les généraux russes qui, comme beaucoup l’ont fait, se sont opposés à l’invasion de l’Afghanistan comme une erreur.
Si jamais nous parvenons à appliquer à nous-mêmes les normes que nous appliquons à juste titre aux autres, alors nous reconnaîtrons qu’il y a eu peu d’opposition de principe à la guerre en Irak au sein des hautes sphères, y compris au sein du gouvernement et de la classe politique. Tout comme dans le cas de la guerre du Vietnam et d’autres crimes majeurs.
Il y a bien sûr eu une forte opposition populaire. Ma propre expérience au MIT était caractéristique. Les étudiants ont exigé que nous suspendions les cours pour qu'ils puissent participer aux grandes manifestations publiques before la guerre a été officiellement déclenchée – quelque chose de nouveau dans l’histoire de l’impérialisme – plus tard, ils se sont réunis dans une église du centre-ville pour discuter du crime imminent et de ce qu’il présageait.
La situation est à peu près la même partout dans le monde, à tel point que Donald Rumsfeld a fait sa célèbre distinction entre la Vieille et la Nouvelle Europe. La vieille Europe, ce sont des démocraties traditionnelles, des fuddy-duddys à l’ancienne que nous, Américains, pouvons ignorer parce qu’ils sont embourbés dans des concepts ennuyeux comme le droit international, les droits souverains et d’autres absurdités dépassées.
En revanche, la nouvelle Europe est celle des bons : quelques anciens satellites russes qui suivent la ligne de Washington, et une démocratie occidentale, l'Espagne, où le Premier ministre Aznar a suivi Washington, au mépris de près de 100 % de l'opinion publique. Il a été récompensé en étant invité à rejoindre Bush et Blair alors qu’ils annonçaient l’invasion.
Cette distinction reflète notre profonde préoccupation traditionnelle pour la démocratie.
Il sera intéressant de voir si Bush et Blair seront interviewés à cette occasion propice. Bush a été interviewé à l’occasion du 20e anniversaire de son invasion de l’Afghanistan, un autre acte d’agression criminelle auquel l’opinion internationale s’est massivement opposée, contrairement à de nombreuses affirmations, sujets dont nous avons déjà discuté. Il a été interviewé par le Washington post - dans la section Style, où il était dépeint comme un adorable grand-père maladroit jouant avec ses petits-enfants et exhibant ses portraits de personnes célèbres qu'il avait rencontrées.
Il y avait une raison officielle à l’invasion de l’Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni, la « seule question », comme on l’appelait d’en haut : l’Irak mettra-t-il fin à ses programmes d’armes nucléaires ?
Les inspecteurs internationaux se sont demandés si de tels programmes existaient et ont demandé plus de temps pour enquêter, mais ils ont été licenciés. Les États-Unis et leur laquais britannique visaient le sang. Quelques mois plus tard, la « question unique » a reçu une réponse erronée. Nous pouvons nous rappeler le sketch amusant que Bush a joué, regardant sous la table : « Non, pas là », peut-être dans le placard, etc. Le tout sous des rires hilarants, mais pas dans les rues de Bagdad.
La mauvaise réponse exigeait un changement de cap. On a soudainement découvert que la raison de l’invasion n’était pas « une seule question », mais plutôt notre fervent désir d’apporter les bénédictions de la démocratie en Irak. Un éminent spécialiste du Moyen-Orient a rompu les rangs et a décrit ce qui s'est passé, Augustus Richard Norton, qui a écrit : « Alors que les fantasmes sur les armes de destruction massive de l'Irak étaient démasqués, l'administration Bush a de plus en plus insisté sur la transformation démocratique de l'Irak, et les universitaires ont sauté dans le train de la démocratisation. .» Tout comme les médias et commentateurs fidèles, comme d’habitude.
Ils bénéficiaient d’un certain soutien en Irak. Un sondage Gallup a révélé que certains Irakiens ont également pris le train en marche : 5 % estimaient que le but de l’invasion était d’apporter la démocratie en Irak, XNUMX % estimaient que l’objectif était « d’aider le peuple irakien ». La plupart des autres pensaient que l’objectif était de prendre le contrôle des ressources de l’Irak et de réorganiser le Moyen-Orient selon les intérêts américains et israéliens – la « théorie du complot » ridiculisée par les Occidentaux rationnels, qui comprennent que Washington et Londres auraient été tout aussi dévoués à la « libération de l’Irak » si ses ressources étaient de la laitue et des cornichons et que le centre de production de combustibles fossiles se trouvait dans le Pacifique Sud.
En novembre 2007, lorsque les États-Unis ont cherché à conclure un accord sur le statut des forces, l’administration Bush a été honnête et a déclaré une évidence : elle a exigé un accès privilégié pour les sociétés énergétiques occidentales aux ressources irakiennes en combustibles fossiles et le droit d’établir des bases militaires américaines en Irak. Ces demandes ont été approuvées par Bush dans une « déclaration de signature » en janvier suivant. Le parlement irakien a refusé.
Les conséquences de l'invasion furent multiples. L'Irak a été dévasté. Ce qui était à bien des égards le pays le plus avancé du monde arabe est une misérable épave. L’invasion a provoqué un conflit ethnique (chiite-sunnite) qui n’existait pas auparavant, déchirant désormais non seulement le pays mais toute la région. L'EI est sorti des décombres, s'emparant presque du pays lorsque l'armée entraînée et armée par les États-Unis s'est enfuie à la vue des jihadistes dans des camionnettes brandissant des fusils. Ils ont été arrêtés juste avant Bagdad par des milices soutenues par l’Iran. Et ainsi de suite.
Mais rien de tout cela n’est un problème pour l’adorable grand-père maladroit ou pour les classes instruites des États-Unis qui l’admirent désormais comme un homme d’État sérieux, appelé à parler des affaires mondiales.
La réaction ressemble beaucoup à celle de Zbigniew Brzezinski, lorsque interrogé sur sa vantardise d'avoir attiré les Russes en Afghanistan et son soutien aux efforts américains visant à prolonger la guerre et à bloquer les efforts de l’ONU pour négocier le retrait de la Russie. Ce fut un merveilleux succès, expliqua Brzezinski aux questions naïves. Il a atteint l’objectif de nuire gravement à l’URSS, a-t-il affirmé (de manière douteuse), tout en admettant qu’il a laissé quelques « musulmans agités », sans parler d’un million de cadavres et d’un pays en ruine.
Ou comme Jimmy Carter, qui nous a assuré que nous n’avons « aucune dette » envers les Vietnamiens parce que « la destruction était mutuelle ».
Il est trop facile de continuer. Depuis une position de pouvoir suprême, avec une communauté intellectuelle loyale, peu de choses sont hors de portée.
L’invasion de l’Irak en 2003 était un acte aussi criminel que l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais la réaction de la communauté occidentale a été très différente de ce qu’elle a été lors de l’invasion russe de l’Ukraine. Aucune sanction n’a été imposée contre les États-Unis, aucun gel des avoirs des oligarques américains, aucune demande de suspension des États-Unis du Conseil de sécurité de l’ONU. Vos commentaires à ce sujet ?
Un commentaire n’est guère nécessaire. Le pire crime depuis la Seconde Guerre mondiale a été la longue guerre américaine contre l’Indochine. Aucune censure des États-Unis ne pourrait être envisagée. Il était bien entendu à l’ONU que si les crimes horribles étaient seulement discutés, les États-Unis démanteleraient simplement l’institution fautive. L’Occident condamne à juste titre les annexions de Poutine et appelle à punir cette réincarnation d’Hitler, mais ose à peine émettre un cri de protestation lorsque les États-Unis autorisent l’annexion illégale par Israël du plateau du Golan syrien et du Grand Jérusalem, ainsi que l’annexion illégale du Sahara occidental par le Maroc. La liste est longue. Les raisons sont claires.
Lorsque les règles opérationnelles de l’ordre mondial sont violées, la réaction est rapide. Une illustration claire en a été lorsque la Cour mondiale a condamné l’État saint [les États-Unis] pour terrorisme international (en jargon juridique, « usage illégal de la force ») en 1986, lui a ordonné de mettre fin aux crimes et de verser des réparations substantielles aux victimes. victime (Nicaragua). Washington a réagi en intensifiant les crimes. La presse a rejeté le jugement comme étant sans valeur parce que le tribunal est un « forum hostile » (selon le ), comme le prouve son jugement contre les États-Unis. Toute cette affaire a été effectivement effacée de l’histoire, y compris le fait que les États-Unis sont désormais le seul État à avoir rejeté une décision de la Cour mondiale – bien sûr en toute impunité.
C'est une vieille histoire qui dit que « les lois sont des toiles d'araignées à travers lesquelles passent les grosses mouches et où les petites se font prendre ». La maxime s’applique avec une force particulière dans le domaine international, où le Parrain règne en maître.
Aujourd’hui, le mépris du droit international – sauf en tant qu’arme contre les ennemis – est à peine dissimulé. Il est recadré comme l’exigence d’un « ordre international fondé sur des règles » (dans lequel le Parrain fixe les règles) pour remplacer l’ordre international fondé sur des règles. un ordre international archaïque basé sur l’ONU, qui interdit la politique étrangère américaine.
Que se serait-il passé si le Congrès avait refusé de se rallier au projet d'invasion de l'Irak de l'administration Bush ?
Un républicain a voté contre la résolution de guerre (Chafee). Les démocrates étaient divisés (29-21). Si le Congrès avait refusé de l’accepter, l’administration Bush aurait dû trouver d’autres moyens pour atteindre les objectifs que Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz et d’autres faucons avaient clairement exposés.
De nombreux moyens de ce type sont disponibles : sabotage, subversion, provoquer (ou fabriquer) un incident qui pourrait servir de prétexte à des « représailles ». Ou simplement prolonger le régime brutal de sanctions qui dévastait la population. Rappelons que les deux éminents diplomates internationaux qui ont administré le programme de Clinton (via l'ONU) ont démissionné en signe de protestation, le condamnant comme « génocidaire ». Le second, Hans von Sponeck, a écrit un livre extrêmement éclairant décrivant l'impact en détail, Un autre type de guerre. Il n’était pas nécessaire d’interdire officiellement ce qui est sans doute le livre le plus important sur la préparation de l’invasion criminelle, et sur l’arme des sanctions américaines en général. Une conformité silencieuse suffisait. Cela aurait pu écraser la population au point de nécessiter une « intervention humanitaire ».
Il est bon de se rappeler qu’il n’y a pas de limites au cynisme si la conformité et l’obéissance prévalent.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don