LE Parti RÉPUBLIQUE est confronté à sa crise la plus profonde depuis des décennies. La guerre en Irak ne montre aucun signe de sortie de ce que beaucoup décrivent aujourd’hui comme un bourbier insoluble ; l’économie, même si elle n’est pas actuellement en récession, semble l’être pour des millions de personnes ; et une série de scandales financiers et politiques ont secoué l'administration Bush et les membres du Congrès républicain. Les taux d’approbation du président Bush oscillent autour de 37 pour cent – avec un soutien encore plus bas pour sa gestion de la guerre en Irak. Et tous les principaux sondages montrent qu’environ 50 % des électeurs probables pensent que les démocrates devraient diriger le Congrès, contre 40 % qui continuent de soutenir les républicains. La litanie des scandales républicains et le désastre en Irak devraient signifier que Bush et ses amis du Congrès sont des cibles faciles.
Du côté républicain de l’allée, on reconnaît de plus en plus ce qui est écrit sur le mur. Sentant que l'association avec Bush peut maintenant être un handicap politique, certains Républicains qui, dans le passé, ont utilisé Bush dans leurs publicités et lors de rassemblements électoraux mènent désormais des campagnes qui ne font aucune mention de Bush. Michael Steele, candidat républicain au Sénat du Maryland, est même allé jusqu'à critiquer Bush pour sa gestion de la guerre en Irak et de l'ouragan Katrina.
Mais pour autant, le Parti démocrate doit encore proposer des alternatives claires au gang Bush sur la plupart des questions clés de l’heure, de l’Irak et de l’immigration aux écoles publiques et aux soins de santé. Malgré ces performances médiocres, ou peut-être parce que la fortune des Républicains est tombée si bas, le Parti démocrate pourrait encore prendre le contrôle du Congrès en novembre (ou du moins de la Chambre). Les démocrates doivent remporter six sièges au Sénat et quinze à la Chambre pour prendre le contrôle du Congrès en novembre. Les sondages montrent qu'ils ont de bonnes chances de remporter au moins certaines de ces courses.
Qui dirige le Parti démocrate ?
Le Parti démocrate est l'un des partis politiques les plus anciens au monde. Au cours des 150 dernières années, il a dirigé conjointement le capitalisme américain avec le Parti républicain, son jeune rival. Les démocrates ont absorbé les défis massifs de la gauche et ont maintenu le système de profit et l’empire américain sur la bonne voie. Comme l'a rétorqué Franklin Delano Roosevelt : « Je suis le meilleur ami que le système de profit ait jamais eu. » Dans les années 1960 et 1970, le parti a absorbé une couche de leaders anti-guerre et des droits civiques et a parlé de gauche afin de coopter sections de ces mouvements. Cette manœuvre explique sa réputation libérale persistante.
Pourtant, aujourd’hui, la direction du Parti démocrate est plus à droite qu’elle ne l’a jamais été depuis les années 1950. Il y a encore des libéraux de la vieille école dans le parti, mais ils ont été poussés à la marge par une direction agressive et favorable aux entreprises. Au milieu des années 1980, Bill Clinton et Al Gore ont contribué au lancement du Conseil de leadership démocratique (DLC) afin de dissiper toute perception selon laquelle le parti était lié à des « intérêts particuliers », par lesquels ils entendaient les droits civiques, les organisations de femmes et syndicats. Vingt ans plus tard, l’aile DLC du parti peut revendiquer une victoire totale. C’est un fait puissant que quiconque souhaite pousser le parti vers la gauche doit l’expliquer.
Le véritable pouvoir au sein du Parti démocrate est partagé entre des conservateurs comme Hillary Clinton, Harry Reid et Dianne Feinstein et des centristes comme Nancy Pelosi, Barbara Boxer et John Kerry. Les libéraux-démocrates comme Barbara Lee, Dennis Kucinich, Russ Feingold et John Conyers sont en lock-out et ne sont guère pris en compte dans les calculs du parti.
Les démocrates et la guerre
Cette domination conservatrice n’est nulle part plus claire que lorsqu’on parle de l’Irak et du Moyen-Orient en général. Lorsque Russ Feingold a présenté en juin une résolution appelant Bush à retirer ses troupes d’ici décembre 2006, il n’a pas réussi à convaincre un seul sénateur démocrate de signer. Même Howard Dean, candidat autoproclamé anti-guerre en 2004, s’est adapté à cette réalité. À l’époque, il avait déclaré qu’il aurait voté contre la guerre parce que : « Nous avons perdu 500 soldats et 2,200 XNUMX blessés [en Irak.] Ces soldats ont été envoyés là-bas grâce au vote du sénateur Lieberman, du sénateur Kerry et du sénateur Edwards. C'est un fait. » Aujourd'hui, Dean parcourt le pays pour vanter son projet de « gagner » en Irak.
Ce que signifie « gagner » est une question à deviner à ce stade. L’automne dernier, lorsque le représentant John Murtha a proposé un redéploiement des troupes américaines au Koweït et une conversion de l’occupation terrestre américaine en campagne de bombardements, la leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi a d’abord pris ses distances avec lui. Mais la guerre était devenue si impopulaire qu’elle a rapidement changé de ton et est allée au Daily Show pour saluer Murtha comme une visionnaire. Depuis plus d'un an, les démocrates ont présenté divers « plans » visant des retraits « progressifs » ou « échelonnés ».
John Nichols du Nation souligne que les derniers efforts déployés par Nancy Pelosi et Harry Reid pour articuler une ligne unie du Parti démocrate sur l'Irak ont été exposés dans une lettre envoyée au président Bush le 2006er août appelant à « un redéploiement progressif ». "Le retrait des forces américaines d'Irak [qui] devrait commencer avant la fin de 2", mais il ne propose rien qui ressemble à une stratégie de sortie. " Nichols conclut à juste titre : " Alors, où cette nouvelle lettre mène-t-elle les démocrates ? Non loin de là où ils se trouvaient en juin, avant que l’enfer ne se déchaîne à Bagdad…. [L]e Parti démocrate n’a pas encore adopté la position adoptée par l’écrasante majorité des Américains. Un sondage Gallup de juillet a révélé qu’environ deux Américains sur trois souhaitent que les États-Unis quittent l’Irak. Il est significatif que 3 pour cent souhaitent que l’exode commence immédiatement. »
Les démocrates sont pris entre le Scylla de leur engagement à maintenir le contrôle américain au Moyen-Orient et le Charybde de l’opposition publique croissante à l’occupation de l’Irak. Leur incapacité à parler clairement de l’Irak découle de cette contradiction. Ils sont d’accord avec Bush sur la nécessité de gagner en Irak, mais ils ne peuvent le battre qu’en faisant appel à la majorité des Américains qui souhaitent retirer leurs troupes. Cela explique pourquoi treize sénateurs démocrates ont voté en juin pour une résolution proposée par Feingold et Kerry visant à retirer les troupes d’Irak d’ici 2007, pour ensuite faire volte-face une semaine plus tard et voter à l’unanimité en faveur du budget militaire de 517 milliards de dollars de Bush. Comme Ulysse, les Démocrates choisissent de naviguer près de Scylla comme leur propre « moindre mal », même si certains membres de leur équipage sont dévorés en cours de route.
Afin qu’il n’y ait aucun doute sur la croyance des Démocrates dans le contrôle américain du Moyen-Orient, la guerre d’Israël contre la Palestine et le Liban clarifie la situation. À la mi-juillet, le Sénat a voté par 100 voix contre 0 en faveur des attaques israéliennes contre le Hamas et le Hezbollah et la Chambre a voté par 410 voix contre 8 pour faire de même. Le soutien de Russ Feingold à la guerre contre Israël montre à quel point il existe peu de différences entre les dirigeants démocrates. À la Chambre, même Barbara Lee et Dennis Kucinich, les héros des Démocrates progressistes d'Amérique, se sont abstenus lors du vote. Apparemment, le dicton populaire de la Bay Area : « Barbara Lee parle pour moi » (inventé après son unique vote contre l'invasion de l'Afghanistan) ne s'applique pas aux Palestiniens et aux Libanais.
Lorsque le Premier ministre fantoche irakien Nouri al-Maliki est venu à Washington en juillet, les démocrates ont sauté sur l’occasion pour démontrer leur allégeance au militarisme israélien. Nancy Pelosi a dénoncé al-Maliki pour ne pas avoir condamné le Hezbollah et Howard Dean l'a qualifié d'antisémite pour ne pas être suffisamment hostile à l'Iran.
Mécontentement dans la « grande tente »
Ce virage brutal vers la droite a créé une sorte de réaction négative. Le sénateur Joe Lieberman est confronté au principal défi dans le Connecticut, celui du riche homme d’affaires Ned Lamont, qui se présente contre le soutien franc de Lieberman au président Bush et à l’occupation de l’Irak. « Le président Bush nous a précipités dans cette guerre », a fait remarquer Lamont lors du débat des primaires démocrates du Connecticut le 7 juillet. « Il nous a dit que ce serait facile. Nous serions accueillis en libérateurs. Armes de destruction massive. Et le sénateur Lieberman a encouragé le président à chaque étape du processus, alors que nous aurions dû poser les questions difficiles. » Lamont propose qu'un calendrier soit fixé pour le retrait des troupes d'Irak.
Si Lamont gagne, cela renforcera ceux du parti qui croient que la clé du succès électoral est de critiquer Bush sur sa politique de guerre. Il convient toutefois de garder à l’esprit que les primaires ne sont pas des élections. Sans aucun doute, le fait que Lamont semble prêt à battre Lieberman au moment où l’ISR est sous presse est un signe du mécontentement parmi les électeurs démocrates. Cependant, Lamont n’est pas tant anti-guerre qu’anti-Lieberman. Comptez Lamont parmi ces démocrates qui critiquent la guerre en Irak au motif qu’elle entrave la capacité des États-Unis à poursuivre leurs ambitions impériales dans la région. « Le sénateur [Lieberman] et moi sommes tous deux attachés au bien-être d’Israël », a récemment fait remarquer Lamont lors d’une apparition dans le rapport Colbert. Il a ensuite critiqué Lieberman pour avoir soutenu l'occupation en Irak au détriment de l'Iran : « Un Iran plus audacieux rend Israël encore plus vulnérable. »
Nichols voit dans la course Lieberman-Lamont un « signal indiquant que les démocrates veulent que leur parti commence à lancer un appel sérieux à la grande majorité des électeurs qui veulent quitter l'Irak. » Cela est peut-être vrai, mais il y a aussi des dirigeants dans le camp Lieberman-Lamont. parti qui estime, avec Lieberman, qu'il s'agit d'une stratégie irresponsable qui menace de faire apparaître les démocrates comme faibles sur les questions de « sécurité ». De plus, il ignore le fait qu’il y a déjà eu de nombreux « signaux » que les démocrates ont ignorés. Cela ne peut pas s’expliquer par l’incompétence et la stupidité des candidats individuels. La plupart des principaux démocrates ne sont pas dupes. Ils sont très bons dans ce qu'ils font. Cela témoigne plutôt de la force de l’engagement du Parti démocrate envers sa base corporative.
Alors que les Républicains continuent de lever plus d’argent que les Démocrates, l’écart est beaucoup plus étroit cette année, car les grands investisseurs et les grandes entreprises décident de couvrir leurs paris. Selon Brody Mullins, écrivant dans le Wall Street Journal Online :
Ce changement inclut les partisans du Parti républicain dans les secteurs de l’assurance, des produits pharmaceutiques et du tabac, tels qu’American International Group, Wyeth et Reynolds American, selon PoliticalMoneyLine, un outil de suivi non partisan des contributions à la campagne.
La plupart des entreprises déclarent accorder des dons politiques aux candidats qui soutiennent leur entreprise, quelle que soit leur affiliation à un parti. Mais les entreprises ont également tendance à canaliser leurs fonds vers les hommes politiques dont elles pensent qu’ils détiendront le pouvoir. Ainsi, tout changement dans les dons de campagne des entreprises en faveur des démocrates pourrait indiquer que les entreprises pensent que les démocrates auront plus d’influence à Washington après les élections de mi-mandat de 2006 ou la présidentielle de 2008.
Cela montre simplement que, tout en se faisant passer pour le « parti du peuple », les démocrates défendent le « plan B », c'est-à-dire l'alternative des entreprises américaines lorsque leurs républicains préférés ne peuvent plus vendre leur programme. .
La principale préoccupation des démocrates à ce stade est de se présenter à la classe dirigeante comme le parti le plus efficace et le plus responsable au pouvoir, un parti capable de restaurer la confiance dans le système politique et de sortir les États-Unis de leurs troubles en Irak. Mais la classe dirigeante américaine subira un coup terrible pour sa crédibilité en tant que puissance mondiale si elle se retire maintenant d’Irak. La contradiction à laquelle les Démocrates sont confrontés est qu’ils ont les meilleures chances de remporter les élections s’ils critiquent la guerre, alors qu’en tant que parti, ils sont déterminés à gagner en Irak et non à perdre.
Immigration
En réponse à un projet de loi que les républicains ont fait adopter à toute vapeur à la Chambre des représentants, déclarant criminels douze millions d'immigrés sans papiers, des millions de travailleurs immigrés et leurs partisans ont participé à une journée de grève et aux plus grandes marches de masse de l'histoire américaine le 1er mai. Le rapport a confirmé que 63 pour cent des Latinos considéraient le 1er mai comme le début d'un mouvement social de masse pour obtenir leurs droits. Cette mobilisation a brisé dix années d'efforts républicains pour séduire une partie des électeurs latinos à leurs côtés, Pew rapportant que le pourcentage de Latinos qui pensaient que les Républicains avaient les meilleures opinions sur l'immigration était passé de 25 pour cent en mars 2004 à 16 pour cent en juin. de 2006.
Les démocrates se sont vu offrir une nouvelle occasion de surfer sur la vague de colère populaire contre les républicains. Le président Bush est allé à la télévision nationale quelques jours seulement avant le 1er mai pour appeler à l'envoi de troupes à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, à un nouveau programme de serviteurs sous contrat (travailleurs invités) et à l'expulsion de millions de personnes selon une formule compliquée de durée. travaillé aux États-Unis. Sa proposition était en totale contradiction avec les demandes de légalisation immédiate avancées par ce vaste mouvement. La discipline de son propre parti s’est effondrée lorsque des partisans de la droite l’ont dénoncé pour s’être vendu (parce qu’il ne voulait pas expulser tout le monde). Les Républicains de la Chambre ont menacé de se rebeller et seuls vingt-trois des cinquante-cinq sénateurs républicains ont soutenu sa proposition.
Face à cette opportunité de défendre les droits civiques et d’inaugurer une nouvelle phase de masse du mouvement syndical, les démocrates se sont empressés de défendre le président Bush contre son propre parti. Au lieu de voter pour la légalisation pour tous, les démocrates du Sénat ont voté le 25 mai pour soutenir la législation anti-immigration de Bush par 38 voix contre 4 (l'indépendant Bernie Sanders ajoutant sa voix pour Bush), donnant à Bush ce dont il avait besoin alors qu'il ne pouvait pas l'obtenir. son propre parti.
Les démocrates ont présenté le projet de loi de Bush sur l’immigration comme un « compromis ». Il ne s’agissait pas d’un compromis avec les exigences du mouvement de masse, mais plutôt d’un compromis avec les exigences de l’aile d’extrême droite du propre parti de Bush. Et il se trouve que le compromis correspondait à tout ce que souhaitait la Chambre de Commerce : militarisation de la frontière, "travailleurs invités" et augmentation des lois répressives contre les travailleurs sans papiers, rendant de plus en plus difficile pour eux l'adhésion à un syndicat. .
L’empressement des démocrates à adopter une législation anti-immigration draconienne ne se limite pas au niveau fédéral. À la mi-juillet, la législature de l’État du Colorado, contrôlée par les démocrates, a adopté onze mesures anti-immigration qui refuseraient la plupart des prestations non urgentes de l’État aux travailleurs sans papiers de dix-huit ans et plus, obligeant les personnes demandant des prestations à prouver d’abord leur résidence légale. Se vantant du fait que le Parti démocrate est « dur avec l'immigration », le président de l'Assemblée générale du Colorado, Andrew Romanoff, a salué les mesures comme étant « efficaces, exécutoires et pratiques ».
Ces trahisons ne sont pas passées inaperçues auprès des immigrés. Le rapport Pew note que même si le soutien aux Républicains s’est effondré, il n’y a pas eu d’augmentation correspondante du soutien aux Démocrates. En fait, la note des Latinos quant à la politique d’immigration des Démocrates a chuté de 39 pour cent à 35 pour cent, tandis que le nombre de Latinos qui estiment qu’aucun des deux partis n’a de bonnes politiques d’immigration a augmenté de 7 pour cent à 25 pour cent.
La soi-disant législation globale sur l'immigration reste bloquée alors que les Républicains de la Chambre insistent sur des mesures encore plus draconiennes et refusent de négocier avec Bush et les Démocrates du Sénat. Cependant, cela n’a pas empêché les démocrates du Sénat de raccommoder leurs collègues républicains en votant par 94 voix contre 3 le 2 août pour dépenser 1.83 milliard de dollars pour construire une nouvelle clôture à trois couches de 400 kilomètres le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Ce mur va augmenter le nombre d’immigrés qui meurent dans le désert en essayant de le traverser dans les années à venir. Telle est la réponse des Démocrates au 1er mai. Les Démocrates, en essayant de paraître durs sur la « défense de nos frontières », non seulement agissent contre les intérêts des travailleurs immigrés dans ce pays, mais sont, tout autant que le parti républicain, rendant respectable le dénigrement des immigrants et contribuant à intégrer les forces anti-immigrés les plus marginales d’extrême droite dans le courant dominant.
En espérant gagner malgré eux
La stratégie des démocrates semble être la suivante : se taire, lancer des coups de poing à Bush depuis la gauche (et depuis la droite, par exemple, sur l'Iran ou sur la question du port de Dubaï), et espérer que la vague de colère contre six années de la guerre les fera accéder à la majorité. Bien que grossiers et sans principes, ils pourraient bien avoir raison. La question que les lecteurs de ce magazine doivent poser à nos amis et alliés est la suivante : devons-nous atteler notre charrette à cet âne ?
Le fossé entre les aspirations de la base démocrate et la timidité de la direction du parti laisse un espace ouvert aux organisations qui annoncent leur intention de « reprendre » le Parti démocrate. Le dernier de ces efforts vient du Progressive Democrats of America (PDA), une organisation libérale créée en 2004 à partir des restes de la candidature ratée de Dennis Kucinich à la présidence. Même si les militants impliqués dans le PDA sont sincères, les forces du monde des affaires qui contrôlent réellement les démocrates ne permettront pas aux militants libéraux de « prendre le contrôle » de leur instrument politique. Il convient de garder à l’esprit que la Rainbow Coalition de Jesse Jackson dans les années 1980 a perdu la lutte pour le pouvoir face au DLC de Clinton et qu’elle est aujourd’hui pratiquement inexistante. Et contrairement au PDA, véhicule d'un petit nombre de militants démocrates et d'une poignée de politiciens libéraux, Jackson pouvait prétendre parler au nom de 21 % des démocrates dont il avait remporté les voix lors des primaires présidentielles de 1988.
Au lieu de cela, ces contestations de gauche finissent généralement par « mener le bon combat » et par renvoyer leurs partisans vers des démocrates plus à droite qui s’opposent à la plupart des positions soutenues par les challengers. Le rôle de Kucinich lors de l’élection présidentielle de 2004, de son propre aveu, n’était pas tant de transformer le parti que de ramener les progressistes mécontents dans le giron du parti et, le moment venu, de remettre ces voix à Kerry. "Ce que j'essaie de faire, c'est de retourner sous le grand chapiteau pour que tous ceux qui se sentent aliénés puissent revenir grâce à ma candidature", a-t-il déclaré au Cleveland Plain Dealer en 2003. Lors de la Convention nationale démocrate de 2004, Kucinich a expliqué que son discours avait pour but de s'adresser « aux démocrates qui n'ont peut-être pas soutenu John Kerry lors des primaires et des caucus. Mon travail lors de cette élection est de les faire venir, et je le ferai. » Et il l'a fait.
En 2004, le mouvement anti-guerre s’est démobilisé et a apporté son soutien à John Kerry, même si ce dernier avait promis d’envoyer davantage de troupes en Irak. En 2006, les dirigeants de la plus grande coalition anti-guerre, Unis pour la paix et la justice, préconisent, au lieu de mobilisations de masse, une stratégie « législative » pour évincer les politiciens pro-guerre. La tragédie de cette nouvelle année 2004 est qu’elle nécessite également d’étouffer le soutien du mouvement anti-guerre au Liban et à la Palestine contre l’assaut israélien, car aucun politicien démocrate n’acceptera le soutien d’organisations ou de mouvements antisionistes.
Cependant, la pourriture est plus profonde qu’une simple décision « tactique » des dirigeants anti-guerre, syndicaux, des droits des femmes et des droits civiques de soutenir les démocrates lors de ces élections. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les principales organisations de la gauche libérale ont rallié les Démocrates et ont lutté de manière agressive contre toute tentative visant à libérer les mouvements de leur domination politique ou à organiser des alternatives électorales de gauche. Maintenant, les poules rentrent se percher.
Maintenant que les Démocrates affichent fièrement leurs véritables couleurs pro-corporatives et pro-guerre, les organisations libérales de gauche n’ont presque plus rien pour se défendre. Ainsi, par exemple, lorsque le sénateur Feinstein a détruit toute tentative sérieuse d’obstruction systématique à John Roberts ou Samuel Alito pour leur nomination à la Cour suprême, tout ce que l’Organisation nationale pour les femmes et NARAL Pro-Choice America ont pu faire, c’est envoyer quelques alertes par courrier électronique. Il n’y a eu ni manifestations, ni sit-in, ni véritable effort pour défendre le droit à l’avortement.
La gauche américaine est confrontée à une tâche bien plus difficile que de simplement détourner les organisations existantes de leur allégeance aux démocrates. Dans l’ensemble, la gauche américaine doit construire à partir de zéro, ou du moins à partir d’un point de départ historiquement faible, les organisations mêmes dans lesquelles ce débat peut se dérouler. Il ne sert à rien de prétendre que ce sera facile. Mais il faut le faire.
---------------------------
Todd Chrétien est le candidat du Parti Vert au Sénat américain en Californie en 2006.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don