Les intellectuels latino-américains de gauche ont commis deux erreurs dans leurs analyses des 100 dernières années. Premièrement, ne pas comprendre les processus politiques de gauche qui ne s’intègrent pas facilement dans les théories marxistes et non marxistes reçues. Deuxièmement, faire taire – soit par complaisance, soit par crainte de faire le jeu de la droite – toute critique des torts de ces processus. Ce faisant, les intellectuels ratent l’occasion de faire de la solidarité critique un outil de leur lutte.
Depuis 1998, année de l'accession au pouvoir d'Hugo Chávez, la gauche latino-américaine a connu la période la plus illustre de son histoire, voire celle de l'ensemble de la gauche mondiale. Les gouvernements progressistes des quinze dernières années sont remarquables pour plusieurs raisons : ils surviennent à une époque où le capitalisme néolibéral est non seulement endémique mais aussi farouchement hostile à tout projet national qui s’en écarte ; ils sont tous de nature très différente, affichant une diversité inédite à gauche ; et ils sont tous marqués par une forte implication populaire.
L’exemple le plus complexe de tout ce qui constitue cette nouvelle période de la gauche latino-américaine est Rafael Correa, au pouvoir en Équateur depuis 2006. On pourrait se demander si les gouvernements de Correa sont de gauche ou de centre-gauche, mais il semble absurde de les considérer comme de droite, comme le prétendent certains opposants de gauche. Correa est le meilleur président que l’Équateur ait eu depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu’il a favorisé la plus large redistribution des revenus de l’histoire équatorienne.
Correa est le grand modernisateur du capitalisme équatorien, qui repose sur trois idées. Premièrement, le rôle central de l'État comme moteur de la modernisation, un principe lié à l'anti-impérialisme à l'égard des États-Unis (fermeture de la base militaire de Manta, lutte agressive contre le groupe énergétique américain Chevron et destruction de l'environnement qu'il a provoquée aux États-Unis). Amazon et l'octroi de l'asile à Julian Assange). Deuxièmement, la réalisation d’une société plus moderne et égalitaire « sans nuire aux riches » (c’est-à-dire sans interférer avec le modèle d’accumulation capitaliste). Troisièmement, une augmentation de la participation démocratique et de la citoyenneté active.
Ce programme va-t-il à l’encontre de la constitution de 2008, considérée comme l’une des plus révolutionnaires d’Amérique latine ? La Constitution présente un modèle alternatif de développement basé sur bonne vie, une notion si nouvelle qu'elle ne peut être énoncée de manière adéquate que dans une langue non coloniale,Quechua: Sumak Kawsay. Ses ramifications sont multiples : la nature considérée comme un être vivant et donc limité, et non comme une ressource inépuisable ; une économie et une société considérées comme profondément pluralistes, fondées sur la réciprocité, la solidarité, l'interculturalité et la plurinationalité ; et la politique et l'État comme étant hautement participatifs pour le citoyen.
Tout cela est important pour Correa, mais c'est un objectif à long terme. À court terme, son objectif est de générer de la richesse afin de redistribuer les revenus et de créer les politiques sociales et les infrastructures dont le pays a un besoin urgent pour son développement. La politique doit être sacrificielle. Il est donc nécessaire, affirme-t-il, d'intensifier l'exploitation des ressources naturelles avant qu'une dépendance réduite à leur égard devienne possible. En outre, l’efficacité requise par un processus de modernisation aussi vaste ne peut être mise en péril par la dissidence démocratique.
Correa se considère à juste titre comme une victime des médias qui, comme dans d’autres pays d’Amérique du Sud, servent le capital et la droite. Il essaie de réglementer les médias et ses propositions ont de nombreux côtés positifs, mais elles poussent en même temps la pression à un point tel que la politique elle-même est à deux pas d'être diabolisée. Les journalistes sont harcelés et les militants sociaux accusés de terrorisme.
Correa estime également à juste titre que les institutions de l’État n’ont jamais été politiquement neutres – mais il est incapable de distinguer la neutralité de l’objectivité. Il pense plutôt que ces institutions devraient jouer un rôle actif en politique. Il est donc tout à fait naturel que le système judiciaire soit diabolisé chaque fois que ses décisions sont considérées comme antigouvernementales ; pour que la Cour constitutionnelle évite les questions controversées (telles que Affaires de justice indigène de La Cocha) lorsque les décisions peuvent nuire aux intérêts supérieurs de l'État ; ou pour un membre éminent du conseil électoral national, chargé de superviser un référendum sur le forage pétrolier dans le parc national Yasuni, de s'exprimer publiquement contre la consultation avant toute vérification.
C’est d’autant plus tragique que Correa se considère comme un bâtisseur de l’État-nation. À l’époque du néolibéralisme mondial, il s’agit d’un objectif important. Cependant, il ne semble pas envisager la possibilité que le nouvel État-nation puisse être institutionnellement très différent du modèle de l'État colonial, ou du modèle créole, métis état qui a suivi. C’est pourquoi la revendication autochtone de plurinationalité a été considérée comme une menace pour l’unité (ou la centralité) de l’État, au lieu d’être traitée avec tact et conformément à la constitution.
Nous parlons donc du capitalisme du XXIe siècle. Toute mention du socialisme du XXIe siècle semblerait, au mieux, un objectif lointain. Le principal problème réside peut-être dans le type de capitalisme qu’il a encouragé. Chaque remaniement ministériel n’a fait que renforcer les élites patronales de droite. Le centre-gauche est-il voué à glisser inexorablement vers la droite, comme ce fut le cas de la social-démocratie européenne ? Si cela se produisait, ce serait une tragédie à la fois pour le pays et pour le continent tout entier.
Correa sera-t-il capable de sauver la grande opportunité historique de mener à bien la révolution citoyenne qu'il s'est fixé pour objectif de mener ? Je crois qu’il le fera, mais sa marge de manœuvre se réduit rapidement. Premièrement, la démocratie elle-même doit être démocratisée : Correa doit se sentir suffisamment en confiance pour cesser de criminaliser la dissidence et entamer un dialogue avec les mouvements sociaux et les jeunes. yasunidos. Deuxièmement, la vie sociale doit être démarchandisée ; lebonne vie cela n’implique certainement pas de distribuer des friandises aux classes populaires pour qu’elles puissent s’empoisonner avec le genre de déchets de restauration rapide qui remplissent les centres commerciaux. Troisièmement, dans une société aussi hétérogène que celle de l’Équateur, l’État et ses services publics doivent progresser parallèlement à leur démocratisation et à leur décolonisation.
Le pays est partagé par tous, mais il n’est pas nécessaire qu’il soit partagé par tous de la même manière. Aujourd’hui encore, les sociétés colonisées sont divisées en deux groupes : celles qui ne peuvent pas oublier et celles qui préfèrent ne pas se souvenir. Ceux qui ne peuvent pas oublier – les peuples autochtones – sont ceux qui ont dû construire et s’approprier la « patrie » qui leur a été imposée par les étrangers. Ceux qui préfèrent ne pas se souvenir – les colonisateurs et leurs descendants – sont ceux qui ont du mal à reconnaître que la patrie désormais partagée par tous a ses racines dans une injustice historique, le colonialisme, qu’il appartient à chacun d’effacer.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don