« Le but final de l’éducation… est toujours la libération et la lutte pour l’enseignement supérieur »
- Hegel, 1820
Le système éducatif britannique est dans la boue. Ce n’est guère une nouvelle. Mais les travaillistes auraient-ils le courage et les valeurs nécessaires pour le relancer ? Les problèmes qu’ils rencontreraient s’ils gagnaient les prochaines élections générales sont dus en partie à l’héritage de leur parti et en partie à un problème personnel.
L’éducation est, ou devrait être, un bien commun. Cela nous appartient également à tous, dans le sens où tout ce qui compte comme connaissance et apprentissage ne peut moralement devenir la propriété de qui que ce soit ou de quelque intérêt que ce soit. C'est un bien public naturel. Si elle est préservée en tant que bien commun, l’éducation est un bien public supérieur, dans le sens où si tout le monde bénéficie d’une bonne éducation, nous y gagnons tous. Un bien public est un bien non compétitif, dans le sens où si une personne le possède, elle n’en prive pas ou ne devrait pas en priver les autres. Ainsi, le refuser à certaines personnes, comme lorsque le mécanisme des prix est utilisé, est un déni des droits communs.
Au cours des 50 dernières années, le biens communs éducatifs a été déchiqueté. Au lieu d’être considérée comme libératrice, comme bien public et comme moyen de développer des citoyens cultivés, l’éducation a été marchandisée au point où l’enseignement supérieur est devenu la plus grande « industrie » de l’économie, après la finance. Un gouvernement progressiste devra faire face à un effondrement systémique qui est bien plus qu’une question de financement public supplémentaire ou une question susceptible d’être sauvée par les mesures budgétaires raisonnables annoncées jusqu’à présent par la direction travailliste.
Pour apprécier l’ampleur du défi et ses aspects économiques, nous devons rappeler ce qu’est l’éducation. Dans la Grèce antique, l’éducation était décrite comme un moyen par lequel les gens devenaient civilisés. Mais une lutte s’est développée entre l’approche « autoritaire », dans laquelle des élites sages transmettaient la vérité aux masses, et l’approche socratique « libérale », dans laquelle les enseignants et les étudiants apprenaient les uns des autres, dans une quête commune de la vérité.
Cette dernière fut le modèle de l'enseignement universitaire à partir du 12th siècle et plus, cristallisant dans les vues exprimées par Hegel, le cardinal John Newman et J.S.Mill au 19th siècle. Comme l’a déclaré Newman en 1875 : « Une formation universitaire est le grand moyen ordinaire pour parvenir à une fin grande mais ordinaire ; il vise à élever le ton intellectuel de la société.
Au Royaume-Uni, cette vision libérale a été étendue aux travailleurs au début du 20th siècle avec la création en 1903 de ce qui est devenu l’Association éducative ouvrière, créée par des réformistes modérés pour élargir les connaissances sur la société et la politique. Considéré comme détournant les énergies du marxisme révolutionnaire, le WEA a reçu l’approbation du gouvernement conservateur Balfour et d’autres personnalités comme Winston Churchill.
Néanmoins, il a fait progresser les effets libérateurs de l’éducation, véhiculés par des conférences et des cours sur les arts, les sciences sociales, des groupes de lecture et des randonnées d’étude de la nature. En 2003, dans un livre célébrant son centenaire, Tony Blair a écrit un avant-propos. Un aspect constant du WEA est une vision de l’éducation comme un processus bidirectionnel entre le professeur et l’étudiant. Parmi ses conférenciers formateurs figuraient R.H.Tawney et Karl Polanyi.
Cependant, ce sont les deux guerres mondiales qui ont fait progresser le modèle libéral le plus clairement. En 1919, une déclaration monumentale fut le rapport du comité d’éducation des adultes du ministère de la Reconstruction, connu depuis simplement sous le nom de rapport de 1919. Dans sa lettre d'accompagnement au Premier ministre, le président a écrit que le « but de toute éducation » devrait être la citoyenneté, « c'est-à-dire les droits et devoirs de chaque individu en tant que membre de la communauté ; et l’ensemble du processus doit être le développement de l’individu en relation avec la communauté ». Il a déclaré que l'objectif de l'éducation des adultes devrait être le renforcement d'une société démocratique, axée sur des valeurs civiques, sociales et économiques partagées. En termes simples, l’éducation des adultes ne devrait pas se limiter à préparer les travailleurs à un emploi.
Alors que la Seconde Guerre mondiale approchait de sa fin, alors que les politiciens envisageaient un nouveau pacte social d’après-guerre, le libéral conservateur « Rab » Butler a fait adopter la loi sur l’éducation de 1944, qui a façonné l’école publique pour les 44 années suivantes. Bien que de manière séparée et avec une diffusion insensée de l’examen 11+, il a instauré l’enseignement secondaire gratuit pour tous. Ce faisant, il a réitéré l’éducation comme un bien commun, comme un bien public.
L’apogée de la perspective libérale est arrivée en 1963 avec le rapport Robbins sur l’enseignement supérieur. Elle était présidée par Lionel Robbins, économiste de droite à la LSE et membre fondateur de la Société du Mont Pélerin en 1947, une société qui devait produire tous les économistes qui ont forgé la révolution économique néolibérale dans les années 1970 et 1980. L’ironie réside dans le fait que le rapport Robbins était une reformulation éloquente du point de vue classique. Il décrivait l’université comme un bien public qui devrait être accessible à toute personne capable d’y entrer. C'était fermement dans la tradition du cardinal Newman et de John Stuart Mill. Ceci est capturé dans trois déclarations dans le rapport :
« L’excellence ne s’achète pas n’importe quel jour sur le marché »
« L’objectif essentiel d’un premier diplôme devrait être d’apprendre à l’étudiant à penser. »
« Nous devrions déplorer toute incitation artificielle à la recherche ».
Le rapport précise que les universités ont quatre tâches : « la promotion du processus général de l'esprit afin de produire non pas de simples spécialistes mais plutôt des hommes et des femmes cultivés », « la recherche de la vérité », « l'enseignement des compétences » et la transmission de culture et de normes communes de citoyenneté.
La tradition libérale s'est étendue au sein de l'Open University créée par Harold Wilson en 1969, surmontant le scepticisme d'Anthony Crosland et d'autres politiciens travaillistes. À ce jour, l’Open University reste la plus grande université en termes d’inscriptions d’étudiants, malgré une période difficile après la forte augmentation des frais de scolarité en 2012. Une émanation bénigne a été l’U3A, l’Université du Troisième Âge.
Cependant, la création de l’Open University a marqué l’apogée de la tradition libérale. L’érosion a commencé avec l’arrivée sur la scène de Margaret Thatcher, en tant que secrétaire d’État à l’Éducation, surnommée « la voleuse de lait » pour avoir mis fin à la gratuité du lait scolaire pour les 7-11 ans. Son héritage durable est survenu pendant son mandat de Premier ministre. Cela a commencé avec son acte de vandalisme en vendant les terrains de jeux des écoles publiques, un vol clairement illégitime dans le domaine éducatif. Mais l’attaque contre l’enseignement supérieur était plus stratégiquement idéologique.
En 1985, au plus fort de la révolution économique néolibérale, un nouveau rapport fut publié, une idée originale de Keith Joseph, le mentor politique de Thatcher. Connu sous le nom de Rapport Jarratt, du nom de son président Alex Jarratt, il a été rédigé par un comité partisan des intérêts financiers, avec parmi ses membres les directeurs financiers de Ford et d'une entreprise d'armement. Le rapport recommandait que les universités soient gérées comme des entreprises, affirmant que « les universités sont avant tout des entreprises », auxquelles les départements universitaires doivent allégeance. Les vice-chanceliers, plutôt que d’être des « universitaires avant tout », devraient agir comme des chefs d’entreprise, les compétences en matière de gestion, de finance et d’affaires priment.
L’adoption par le gouvernement des recommandations du rapport a effectivement mis fin à l’indépendance académique des universités britanniques. Parmi les réformes figurent l’abolition de la titularisation universitaire, le début de la marchandisation des universitaires, l’introduction du managérialisme, avec l’obligation de tirer profit des actifs universitaires, et l’accent mis sur la « compétitivité » comme guide du « secteur de l’éducation ».
Le rapport Jarratt a été suivi par la loi sur la réforme de l’éducation de 1988, une mesure remarquablement « réglementaire » pour un gouvernement prétendant favoriser la « déréglementation ». Ses principales caractéristiques étaient, premièrement, l'introduction d'un programme scolaire national combiné à un recours accru aux examens pour garantir que davantage d'enfants quittent l'école avec des qualifications pour le marché du travail, deuxièmement, la suppression du contrôle sur la scolarité par les autorités locales, permettant à chaque école de se retirer. et recevoir un financement du gouvernement central à la place, et troisièmement, une tentative déclarée d'élever les normes en donnant aux parents plus de choix quant à l'endroit où envoyer leurs enfants à l'école.
La loi de 1988 était un acte de clôture, centralisant le contrôle sur le contenu et le choix, et préparant le terrain pour la privatisation et la marchandisation. Pour les écoles publiques, Thatcher elle-même souhaitait un programme national très étroit, laissant de côté toutes les matières artistiques et créatives comme étant inutiles sur le plan fonctionnel.
Depuis lors, la marchandisation, la privatisation et la financiarisation ont fait exploser ce qui restait des biens communs éducatifs et de la tradition libérale. L’enseignement supérieur est devenu une zone de capitalisme rentier. Les étudiants et les diplômes sont devenus des marchandises. Les bourses d'entretien ont été remplacées par des prêts étudiants en 1990 et le New Labour a introduit des frais de scolarité en 1998. Les bourses gouvernementales ont été officiellement supprimées en 2015. Ces mesures ont transformé les étudiants en instruments de la nouvelle économie axée sur l'endettement. Les étudiants ont dû contracter des emprunts pour payer les « frais de scolarité », qui sont passés de 1,000 1998 £ en 9,250 à 2018 2023 £ en XNUMX (toujours en XNUMX). Par habitant, la dette étudiante au Royaume-Uni est de loin la plus élevée au monde.
Les universités ont été transformées en entités commerciales plongées dans une concurrence commerciale entre elles, avec les universités étrangères et avec d’autres prestataires émergents d’éducation des adultes. Le gouvernement a régulièrement réduit le financement des universités, ce qui signifie qu’elles doivent mobiliser davantage d’argent elles-mêmes, principalement en augmentant le nombre d’étudiants, une tendance déclenchée par la suppression du plafond d’effectifs après 2012. Le fétichisme de la promotion de la croissance économique s’est étendu aux universités. , en première ligne de « l'industrie de l'éducation ».
Les universités ont commencé à se vendre comme des « marques » et ont donc consacré une plus grande partie des ressources financières qu’elles pouvaient mobiliser à se vendre. Quatre évolutions se démarquent. Premièrement, ils ont consacré davantage de ressources pour rendre leur « produit » attrayant, doté de commodités et d’installations de divertissement plus somptueuses. Deuxièmement, ils ont cherché à vendre leurs produits emballés à l’étranger au moyen de campagnes de vente et de recrutement coûteuses. Troisièmement, certains ont ouvert des campus à l’étranger.
Grâce aux deuxième et troisième activités, plus de trois quarts de million d'étudiants des universités britanniques étudient aujourd'hui en dehors de la Grande-Bretagne, et le nombre total d'étudiants étrangers est passé à environ 40 % du total. Mais c’est le quatrième résultat qui implique une fraude. En consacrant davantage de ressources financières à la vente d’activités, bien moins de la moitié des revenus provenant des frais de scolarité sont réellement consacrés aux frais de scolarité. Les étudiants sont trompés.
Entre-temps, une nouvelle tendance se dessine, prévisible lorsqu’un bien public devient une marchandise. Des concurrents de substitution émergent pour conquérir, partager et élargir le marché. Au Royaume-Uni, il s’agit principalement de MOOC et de courtiers pédagogiques, tous deux prospères grâce à la technologie électronique et au capital financier prédateur.
MOOCs
Les MOOC sont des cours ouverts en ligne massifs. Sur le plan politique, ils ont jusqu’à présent eu un parcours facile. De plus en plus, des cours et des fragments de scolarité sont conditionnés et vendus aux universités et aux écoles à la place ou en complément de la formation des enseignants en classe. Il existe désormais des diplômes entièrement basés sur les MOOC.
Sans surprise, ils ont tendance à être moins chers que les diplômes enseignés par des enseignants. Mais pour tout progressiste, ils devraient être préoccupants. Ils risquent de minimiser l’essence de l’éducation libérale et dialogique ; ils risquent de standardiser l’apprentissage et de devenir des instruments destinés à endoctriner des millions de personnes dans un mode de pensée hégémonique. Et ils ont tendance à être acquis par les Big Tech et les Big Finance, dominés par quelques géants de l’entreprise capables d’extraire des bénéfices locatifs.
On s'attendait à ce que les MOOC perturbent l'enseignement universitaire, mais se sont révélés principalement complémentaires, car comme The Economist Il a été noté que les étudiants « n’achètent pas l’éducation pour le plaisir, mais plutôt un certificat délivré par un établissement respecté ». Ce qui a le plus explosé est un système de courtage, par l’intermédiaire de « gestionnaires de programmes en ligne », dirigé par la société 2U. Ils ont bénéficié de l'augmentation du nombre de deuxièmes diplômes en ligne. Aux États-Unis, environ un tiers des études supérieures sont dispensées en ligne, ce qui reflète l'avantage salarial élevé associé à ces diplômes. On peut prédire que les MOOC se répercuteront sur les bénéfices des universités britanniques, érodant ainsi davantage la tradition libérale.
Courtiers en éducation
Cependant, il s’agit d’une autre tendance de marchandisation à laquelle devrait accorder la priorité à un nouveau gouvernement progressiste. De manière générique, on peut l’appeler le « perturbateur de l’éducation ». Si les politiciens forgent une « industrie » de l’éducation destinée à préparer les enfants et les adultes à l’emploi et à gagner plus, alors il est probable que des entreprises émergeront en promettant de le faire plus efficacement que les universités. Cela est d’autant plus probable que les biens produits par les universités deviennent des « titres de compétences » plutôt que des signaux de prouesses professionnelles. Cela permet aux concurrents de proposer plus facilement des substituts proches.
C’est alors qu’intervient le soi-disant « fournisseur d’éducation ». En avril 2017, le gouvernement a introduit la taxe d'apprentissage pour stimuler l'apprentissage. Pour les grandes entreprises, cela implique un prélèvement de 0.5 % sur la masse salariale annuelle si celle-ci dépasse 3 millions de livres sterling, les petites entreprises ne payant que 5 % du coût de l'apprentissage, le gouvernement payant le reste.
Juste avant, un jeune employé de J.P. Morgan s'est associé à un collègue pour créer une entreprise qui a pu profiter du dispositif. C'est devenu Multiverse, en fait un courtier en main d'œuvre. Il place les jeunes demandeurs d'emploi dans des entreprises en tant qu'apprentis. Les demandeurs d'emploi ne paient rien directement, tandis que les entreprises paient Multiverse pour trouver des stagiaires. Le modèle économique est simple et sans risque. Les entreprises qui devraient de toute façon payer la taxe d’apprentissage peuvent réorienter cette somme vers Multiverse, qui s’est engagée à fournir une formation nominale en apprentissage, entièrement en ligne, pendant environ 12 à 15 mois.
En six ans, Multiverse a placé environ 8,000 27 « apprentis », générant un montant de revenus remarquable, déclaré à 2021 millions de livres sterling pour la seule année 22-2.7. D’une manière ou d’une autre, elle a réussi à déclarer une perte chaque année, ce qui a conduit l’entreprise à recevoir du gouvernement des millions de livres de crédits d’impôt (2022 millions de livres sterling en 38). Le chef de Multiverse est Euan Blair, fils aîné de Tony Blair. À l’âge de XNUMX ans, il a obtenu un MBE pour « Services à l’éducation », même si l’on ne sait pas exactement quels services il a rendus.
Bien que son entreprise ait apparemment subi des pertes constamment importantes, Blair a affiché son statut de ploutocrate en dépensant plus de 22 millions de livres sterling pour une luxueuse maison de ville de cinq étages à l'ouest de Londres, avec sept chambres, un sous-sol "iceberg" à deux étages avec une piscine intérieure, salle de sport et garage multi-voitures. En 2022 également, le capital financier a injecté de l’argent dans son entreprise, la transformant en une licorne évaluée à 1.7 milliard de livres sterling ; Blair détient apparemment une participation de 50 %.
Il y a une ironie dans le fait que, alors que les universités sont devenues davantage des usines de préparation à l’emploi, le fils du Premier ministre qui a promu « l’éducation, l’éducation, l’éducation » comme le mantra du parti travailliste rejette la pertinence de l’enseignement universitaire pour les marchés du travail. Blair a déclaré à la plateforme de médias numériques Libérer qu’« un diplôme universitaire est devenu un cachet sur le passeport des jeunes cherchant à accéder aux meilleures carrières ». Mais le plus souvent, l’éducation qu’ils reçoivent à l’université n’est pas adaptée aux emplois qu’ils recherchent.
Blair a été cité dans le Financial Times comme disant : « L’une des choses qui sont si brisées dans le système actuel, c’est qu’il essaie de prétendre qu’un diplôme de premier cycle de trois ou quatre ans suffit pour vous accompagner dans une carrière de plusieurs décennies. Nous ne ferons pas la même erreur avec l’apprentissage. Notre vision est celle d’un système dans lequel les gens peuvent reprendre leur apprentissage quand ils en ont besoin, pour améliorer leur carrière. » Rien ne prouve que quiconque « fasse semblant » d’une telle chose. Mais ce dénigrement de l’enseignement universitaire vient d’une perspective néolibérale qui considère les universités comme de simples préparateurs à une carrière.
Puis vint la bombe potentielle. En septembre 2022, l’entreprise de Blair a obtenu une licence lui permettant de délivrer des diplômes sans avoir besoin d’une université ou d’un collège, une rupture énorme avec la tradition historique, marquant une nouvelle phase dans la marchandisation et la privatisation, le diplôme d’apprentissage ou « apprentissage diplômant ». Il n’est pas certain qu’une formation sur le terrain de 12 à 15 mois, dispensée entièrement virtuellement, aurait été considérée comme un apprentissage à un moment antérieur de l’histoire. Il est encore plus douteux d’appeler ce que Multiverse propose un « diplôme », donnant droit aux apprentis qui réussissent au diplôme de B.Sc.
Même si sa croissance a été rapide et son taux d’achèvement remarquablement élevé, l’ampleur de cette perturbation de l’éducation reste modeste. Mais le capital financier et l’Office for Students, l’organisme de réglementation gouvernemental qui a approuvé le « diplôme » de Blair, ont clairement décidé qu’il s’agissait d’un modèle pour l’avenir à grande échelle. Mais cela soulève de nombreuses questions éthiques et économiques. Le plus évident est qu’il s’agit d’un abus de l’idée du diplôme en tant qu’incarnation de la vision libérale de l’éducation. Il s’agit également d’un pas supplémentaire vers une approche « modulaire » des compétences et de la formation, mettant à mal les traditions d’apprentissage. Cela détruit également davantage l’idée selon laquelle l’éducation des adultes est un bien commun, un bien public.
Le modèle de rupture d’Euan Blair (tel qu’il le décrit) posera un défi délicat aux travaillistes s’il est élu comme prochain gouvernement. La chef adjointe du Parti travailliste, Angela Rayner, a déclaré : « L'éducation est un bien public et doit être traitée comme tel. » Le modèle de Blair est à l'opposé, tout comme l'est l'autorisation de délivrer des diplômes accordée par le Bureau des étudiants à James Dyson, le milliardaire du Brexit. bailleur de fonds qui a rapidement déménagé son siège social à Singapour après le vote sur le Brexit. Ils incarnent le capitalisme rentier d’aujourd’hui.
Ils soulèvent également de nombreuses questions. Une entreprise commerciale devrait-elle engranger des millions de livres sterling en distribuant des « diplômes » ? Les entreprises devraient-elles pouvoir détourner la taxe d’apprentissage pour payer une entreprise privée afin de recruter des travailleurs pour des apprentissages payés par la taxe ? L’entreprise peu réglementée de Blair, évaluée à près de 2 milliards de livres sterling, devrait-elle recevoir chaque année des millions de livres sterling en crédits d’impôt, payés par les contribuables ? Le « diplôme » de Blair devrait-il durer la moitié de la durée d’un diplôme universitaire normal ? Si l’entreprise de Blair est autorisée à délivrer des diplômes, toutes les plateformes en ligne concurrentes devraient-elles être autorisées à le faire ? Les questions délicates peuvent être multipliées.
Il existe cependant des questions sociétales cruciales que les travaillistes devraient poser. Premièrement, le système éducatif devrait-il être une « industrie » motivée par les demandes perçues du marché du travail ? Les tendances actuelles de marchandisation détruisent une éducation libérale à large assise. Deuxièmement, comment un gouvernement progressiste peut-il restaurer le principe fondamental de l’éducation, celui du développement d’un esprit critique et de citoyens animés par des valeurs d’empathie, d’altruisme, d’éthique, de créativité et de solidarité sociale, plutôt que par la compétitivité, le narcissisme et l’agrandissement personnel ? Troisièmement : étant donné les tendances à la superficialité et à la marchandisation, à quel moment un diplôme d’une université britannique ne sera-t-il pas reconnu comme un diplôme crédible à l’étranger parce qu’il a été tellement dévalorisé ? La sonnette d’alarme devrait sonner. À la suite d’événements nationaux transformateurs et traumatisants, tels que les deux guerres mondiales, le rôle de l’éducation a été radicalement réévalué. Quelle que soit la couleur politique du prochain gouvernement, il devrait mettre en place une commission de haut niveau chargée de déterminer comment récupérer l’âme du bien commun éducatif.
L'auteur reconnaît les commentaires utiles de Will Hutton et Danny Dorling sur une version antérieure de ce blog.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don