Selon le point de vue, les dernières semaines ont sonné soit un signal d’alarme très fort, soit le glas de la démocratie aux États-Unis, du moins dans un avenir prévisible.
Pour la première fois depuis des générations, les citoyens américains ont été trahis, voire attaqués, non seulement par une branche excessive du gouvernement, mais par les trois. Les actions du président Obama et du Congrès, révélées dans l'affaire Snowden, et les révélations sur les activités de la NSA qu'elles ont mises en lumière, et maintenant la décision de la Cour suprême d'annuler le Voting Rights Act, montrent de manière concluante que les Américains d'aujourd'hui ne peuvent plus Ils ne font plus confiance à leur gouvernement pour protéger leurs droits les plus fondamentaux, soit en principe, soit contre les abus commis par une ou plusieurs branches de l'État.
Chaque enfant américain découvre l'ensemble unique de « freins et contrepoids » prévu dans la Constitution américaine, qui établit une division tripartite du pouvoir entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement. Cet équilibre des pouvoirs, dont l'histoire remonte (sous une forme beaucoup plus simple) à la Grèce et à la Rome antiques, a été établi précisément parce que les « Pères fondateurs » se méfiaient profondément de la capacité de ceux qui détenaient le pouvoir politique de l'utiliser équitablement et conformément à la loi. , et ne pas s'en arroger ou en abuser d'une autre manière pour leur propre bénéfice individuel ou professionnel.
La séparation du pouvoir et les freins et contrepoids entre les trois branches du gouvernement qu'elle a établis garantissaient que les fonctions d'élaboration, d'exécution et d'interprétation de la loi restaient respectivement la provenance des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Chaque branche a toujours eu pour responsabilité essentielle de contrôler tout dépassement de la portée de l'une ou des deux autres. Dans le même temps, en plaçant le pouvoir suprême au niveau fédéral, la Constitution (telle qu'elle est énoncée dans Article VI), garantissait que les États individuels ne pouvaient pas agir pour ignorer, affaiblir ou violer les lois fédérales en promulguant leurs propres lois qui les remplaceraient ou les violeraient.
Le pouvoir de l'État
La guerre civile s'est déroulée dans une large mesure sur la question de savoir si la clause de suprématie, telle qu'elle est énoncée dans l'article VI de la Constitution, ou la 10th L'amendement, qui déclarait que « les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple », était l'autorité suprême du pays.
Les États-Unis ont connu un gouvernement fédéral fort et militant au milieu des deux tiers du XXe siècle.th siècle, à peu près depuis le New Deal de FDR jusqu'à la présidence Reagan. Au cours des deux dernières générations, et particulièrement sous la présidence de Bush II, les Républicains ont agi à la fois pour restreindre le pouvoir du Congrès et des tribunaux en faveur de « droits des États » revigorés, et pour affirmer le pouvoir sans précédent d’un « exécutif unitaire ». " L'accent mis sur les droits de l'État visait apparemment à « rendre le pouvoir au peuple » en maîtrisant les actions « moralement zélées et apparemment inconstitutionnelles » du gouvernement fédéral (comme l'a dit le procureur général adjoint de l'administration Reagan, William Bradford Reynolds, dans un article de 1987). Éditorial du New York Times).
Dans la pratique, cependant, les droits de l’État se sont traduits par un affaiblissement des droits et des protections des citoyens au profit d’agendas religieux conservateurs, sociaux et économiques dominés par les entreprises. Ironiquement, dans les années 1980, lorsque le grand virage à droite de la politique américaine s’est confirmé pour la première fois, c’est le système judiciaire qui était considéré par les Républicains comme la branche du gouvernement la plus zélée. Aujourd’hui, après près de deux douzaines d’années de large contrôle républicain sur la nomination des juges de la Cour fédérale et de la Cour suprême (grâce à leur large contrôle sur le Congrès), le pouvoir judiciaire n’est plus le principal problème.
La théorie de l'exécutif unitaire, défendue par les responsables de l'administration Bush et leurs alliés néoconservateurs en pleine guerre contre le terrorisme, soutenait que le président avait non seulement le pouvoir d'exécuter les lois votées par le Congrès, mais aussi d'interpréter la loi, en particulier lorsqu'elle concerne les mesures prises par le pouvoir exécutif. Dès 1803, le juge en chef de la Cour suprême, John Marshall, soutenait que seul le pouvoir judiciaire avait le pouvoir d'interpréter et de déclarer « ce qu'est la loi ».
Maintenant que la Cour suprême est, sur des questions cruciales, fermement entre les mains des conservateurs, le pouvoir exécutif est entre les mains d'un démocrate qui, sur les questions cruciales liées au pouvoir le plus fondamental du gouvernement, suit la voie tracée par ses prédécesseurs républicains, et le Les républicains ont un veto sur toutes les lois du Congrès, les questions de la compétition pour le pouvoir entre les trois branches du gouvernement et la nécessité d'en affaiblir une ou deux pour rétablir « l'équilibre » ne sont plus aussi importantes.
« Parfaite tempête de déresponsabilisation »
En effet, ce qui existe actuellement aux États-Unis est une véritable tempête de déresponsabilisation des Américains par les trois branches de leur gouvernement en ce qui concerne les droits les plus fondamentaux que les citoyens peuvent posséder. Pendant trois mandats présidentiels, le pouvoir exécutif a été fermement entre les mains de présidents et de responsables qui estiment que le gouvernement peut violer les droits les plus fondamentaux de toute personne – citoyen ou étranger – pour autant qu'ils puissent justifier de telles actions sous couvert de « protéger le peuple américain" et autres raisons d'Etat.
Le Congrès, en théorie, aurait dû contrôler ce pouvoir exécutif sans entrave, révélé récemment par les fuites d'Edward Snowden sur les politiques de surveillance et d'espionnage de la NSA et d'autres branches exécutives. Mais ce que l’affaire Snowden réaffirme au contraire, c’est la réalité selon laquelle le Congrès a peu de volonté de s’opposer à de telles politiques et soutient en fait dans l’ensemble le géant du renseignement militaro-industriel qui menace tant les droits de tous. Compte tenu du contrôle exercé par les entreprises sur le Congrès et sur le processus politique en général, les législateurs sont peu incités à rédiger et/ou à soutenir tout type de législation susceptible de protéger et de renforcer les droits des citoyens individuels aux dépens du pouvoir de l'État ou de ses sponsors. .
Et enfin, il y a la Cour suprême. Ici, trois cas en particulier ont permis une restriction sans précédent du pouvoir des gens ordinaires face aux élites politiques et économiques qui les gouvernent, ou plutôt les gouvernent. Le premier est le Citizens United décision de 2010, qui a déclaré inconstitutionnelle toute restriction sur les dépenses électorales des entreprises indépendantes, donnant ainsi aux entreprises des droits égaux et beaucoup plus de pouvoir qu’aux citoyens ordinaires. Ensuite fut le Clapper c.Amnistie décision en février dernier, dans laquelle la Cour a statué dans une affaire impliquant les programmes de surveillance révélés par Edward Snowden que les militants des droits de l'homme et les journalistes n'ont pas le droit de contester les écoutes téléphoniques secrètes de la FISA qui pourraient collecter leurs données, puisqu'ils ne pouvaient pas prouver qu'ils étaient une cible (une norme impossible puisque par définition les autorisations de collecte de données sont secrètes). Cette décision « a abandonné les exigences fondamentales du Quatrième Amendement », dans le des mots du professeur de droit constitutionnel de l'Université de Georgetown, David Cole, en autorisant la surveillance d'individus sans aucune indication qu'ils étaient impliqués dans des actes répréhensibles. Enfin, il y a le renversement effectif de la loi sur le droit de vote en Shelby contre Holder, décidé la semaine dernière, qui, selon la plupart des observateurs, garantira que les États contrôlés par les Républicains adoptent une législation dont le seul résultat – quelle que soit l’intention putative – sera de rendre beaucoup plus difficile, voire impossible, pour des millions de citoyens de s’acquitter de leur obligation démocratique la plus importante.. Certains diront peut-être que la décision de la Cour selon laquelle l'interdiction du mariage homosexuel est inconstitutionnelle révèle un degré élevé d'ambivalence dans la position de la Cour sur les droits fondamentaux. Mais aussi importante soit la victoire sur l’égalité du mariage, elle est d’un ordre fondamentalement différent des enjeux impliqués dans le droit de vote, qui impacte un spectre bien plus large de citoyens et de principes constitutionnels – à savoir la capacité du gouvernement à renverser activement l’émancipation de ses pauvres. et les citoyens des minorités. Elle est bien plus étroitement liée aux structures historiques les plus fondamentales de l’inégalité aux États-Unis que ne l’était la dynamique derrière l’interdiction non constitutionnelle du mariage homosexuel.
La question reste de savoir ce que feront les Américains en réponse à cette agression tripartite de leur gouvernement contre eux. Il y a près de 36 mois, la tactique et le courage des premiers soulèvements arabes ont contribué à inspirer le mouvement Occupy à l’échelle mondiale, et en particulier aux États-Unis. Mais quelle que soit la puissance de l’explosion initiale, le mouvement a perdu une grande partie, sinon la majeure partie, de son élan politique et culturel. Aujourd'hui, les manifestations qui se propagent dans des pays aussi divers que la Turquie et le Brésil rappellent une fois de plus le pouvoir, et parfois l'obligation, du « peuple » de descendre dans la rue afin de forcer leurs gouvernements à prendre en considération leurs besoins et leurs préoccupations fondamentaux. fait partie de la pratique normale de la gouvernance.
Sans vers qui se tourner politiquement et avec un système économique qui, malgré tous les scandales et les dégâts des cinq dernières années, reste fermement aux mains des forces hyper-corporatives qui ont conduit le pays dans la « Grande Récession », les Américains n’ont personne. mais sur eux-mêmes pour réaffirmer le contrôle d'un système politique qui a été conçu précisément pour garantir que ce genre de jeu de cartes contre les citoyens par leur gouvernement ne se produise pas. L’occupation d’espaces publics ou virtuels ne résoudra pas leurs problèmes à moins que cela ne soit fait à une échelle, avec un niveau d’intensité et de persévérance bien plus grands que ceux présentés par la première incarnation du mouvement Occupy. Même la révolution des droits civiques offre un modèle de protestation et de stratégie trop étroit pour la situation actuelle.
Il est difficile de savoir comment les Américains peuvent réellement « reprendre leur gouvernement », comme les Républicains et les Démocrates le leur demandent régulièrement sans la moindre ironie, en utilisant n’importe lequel des outils politiques et culturels dont ils disposent actuellement. Mais au moins, avec les événements des dernières semaines, ils ne peuvent plus dire qu’ils n’ont pas compris l’ensemble des forces déployées contre eux. Si cela ne génère pas suffisamment d’urgence pour produire le type de conversations et de pratiques de base qui peuvent conduire à l’émergence de nouveaux modèles politiques, alors le glas de la démocratie telle que la plupart des Américains l’ont compris depuis des générations a définitivement sonné.
Mark LeVine est professeur d'histoire du Moyen-Orient à l'UC Irvine et professeur invité distingué au Centre d'études sur le Moyen-Orient de l'Université de Lund en Suède et auteur du prochain livre sur les révolutions dans le monde arabe, L'enfant de cinq ans qui renversa un pharaon. Son livre, Islam du métal lourd, qui portait sur « le rock, la résistance et la lutte pour l'âme » dans la scène musicale en évolution du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, a été publié en 2008.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don