Permettez-moi de commencer par remercier le Westminster College qui, année après année, invite les dirigeants politiques à discuter de l'importante question de la politique étrangère et du rôle de l'Amérique dans le monde. C'est un honneur pour moi d'être ici aujourd'hui et je vous remercie beaucoup de votre invitation.
L’une des raisons pour lesquelles j’ai accepté l’invitation à prendre la parole ici est que je crois fermement que nous devons non seulement entamer un débat plus vigoureux sur la politique étrangère, mais également élargir notre compréhension de ce qu’est la politique étrangère.
Alors laissez-moi être clair : la politique étrangère est directement liée à la politique militaire et a tout à voir avec près de sept mille jeunes Américains tués en Irak et en Afghanistan, et des dizaines de milliers de personnes rentrant chez elles blessées physiquement et spirituellement par une guerre que nous n'aurions jamais dû avoir. commencé. C'est la politique étrangère. Et la politique étrangère concerne des centaines de milliers de personnes qui meurent dans cette même guerre en Irak et en Afghanistan.
La politique étrangère concerne les priorités budgétaires du gouvernement américain. À une époque où nous dépensons déjà plus pour la défense que les 12 nations suivantes réunies, la politique étrangère consiste à autoriser un budget de défense de quelque 700 milliards de dollars, dont une augmentation de 50 milliards de dollars votée la semaine dernière.
Pendant ce temps, au même moment où le président et nombre de mes collègues républicains veulent augmenter considérablement les dépenses militaires, ils veulent priver 32 millions d’Américains de l’assurance maladie dont ils bénéficient actuellement parce que, soi-disant, ils s’inquiètent du déficit budgétaire. Tout en augmentant considérablement les dépenses militaires, ils veulent également réduire l’éducation, la protection de l’environnement et les besoins des enfants et des personnes âgées.
La politique étrangère doit donc se souvenir de ce que Dwight D. Eisenhower a déclaré alors qu’il quittait ses fonctions : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera.»
Et il nous l’a également rappelé ; « Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, en fin de compte, un vol envers ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas habillés. Ce monde en armes ne dépense pas seulement de l’argent. Elle dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. Le coût d’un bombardier lourd moderne est le suivant : une école moderne en brique dans plus de 30 villes. Il s'agit de deux centrales électriques desservant chacune une ville de 60,000 50 habitants. C'est deux hôpitaux entièrement équipés. Il s’agit d’environ XNUMX miles d’autoroute en béton… »
Ce qu’Eisenhower disait il y a plus de 50 ans est encore plus vrai aujourd’hui.
La politique étrangère consiste à déterminer si nous continuons à défendre les valeurs de liberté, de démocratie et de justice, valeurs qui ont été une lueur d'espoir pour les peuples du monde entier, ou si nous soutenons des régimes non démocratiques et répressifs, qui torturent, emprisonnent et refusent les droits fondamentaux des citoyens. leurs citoyens.
Ce que la politique étrangère signifie également, c’est que si nous voulons exposer les vertus de la démocratie et de la justice à l’étranger et être pris au sérieux, nous devons mettre en pratique ces valeurs ici chez nous. Cela signifie poursuivre la lutte pour mettre fin au racisme, au sexisme, à la xénophobie et à l'homophobie ici aux États-Unis et indiquer clairement que lorsque des Américains défilent dans nos rues en tant que néo-nazis ou suprémacistes blancs, nous n'avons aucune ambiguïté dans notre condamnation de tout ce qu'ils défendent. . Il n’y a pas deux côtés sur cette question.
La politique étrangère n’est pas seulement liée aux affaires militaires, elle est directement liée à l’économie. La politique étrangère doit prendre en compte les scandaleuses inégalités de revenus et de richesses qui existent à l’échelle mondiale et dans notre propre pays. Cette planète ne sera ni sûre ni paisible quand si peu de gens auront autant, et tant de personnes si peu – et quand nous avancerons jour après jour vers une forme de société oligarchique où un petit nombre d’intérêts particuliers extraordinairement puissants exercent une énorme influence sur la vie économique. et la vie politique du monde.
Il n'y a aucune justification morale ou économique pour que les six personnes les plus riches du monde possèdent autant de richesses que la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit 3.7 milliards de personnes. Rien ne justifie le pouvoir et la domination incroyables de Wall Street, des sociétés multinationales géantes et des institutions financières internationales sur les affaires des pays souverains du monde entier.
À l’heure où le changement climatique provoque des problèmes dévastateurs ici en Amérique et dans le monde, la politique étrangère consiste à savoir si nous travaillons avec la communauté internationale – avec la Chine, la Russie, l’Inde et d’autres pays du monde – pour transformer nos systèmes énergétiques en évitant les énergies fossiles. carburant à l’efficacité énergétique et à l’énergie durable. Une politique étrangère sensée comprend que le changement climatique constitue une menace réelle pour tous les pays de la planète, qu’il ne s’agit pas d’un canular et qu’aucun pays ne peut à lui seul le combattre efficacement. C’est une question qui concerne l’ensemble de la communauté internationale et une question que les États-Unis devraient prendre en main, sans l’ignorer ni la nier.
Ce que je veux dire, c’est que nous devons considérer la politique étrangère comme étant plus que la simple crise du moment. C’est important, mais nous avons besoin d’une vision plus large.
Il y a près de 70 ans, l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill prononçait sur cette scène un discours historique, connu sous le nom de discours du « Rideau de fer », dans lequel il exposait une conception des affaires mondiales qui a perduré tout au long du XXe siècle, jusqu'à l'effondrement du Royaume-Uni. L'Union Soviétique. Dans ce discours, il a défini son concept stratégique comme « rien de moins que la sécurité et le bien-être, la liberté et le progrès de tous les foyers et familles de tous les hommes et femmes de tous les pays ».
« Pour assurer la sécurité de ces innombrables foyers », a-t-il déclaré, « ils doivent être protégés des deux maraudeurs géants, la guerre et la tyrannie ».
Comment relever ce défi aujourd’hui ? Comment lutter pour la « liberté et le progrès » dont parlait Churchill en 2017 ? À une époque où la technologie et la richesse explosent, comment pouvons-nous passer d’un monde de guerre, de terrorisme et de niveaux de pauvreté massifs à un monde de paix et de sécurité économique pour tous ? Comment pouvons-nous évoluer vers une communauté mondiale dans laquelle les gens ont les emplois décents, la nourriture, l’eau potable, l’éducation, les soins de santé et le logement dont ils ont besoin ? Ce ne sont certes pas des questions faciles à traiter, mais ce sont des questions que nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer.
D'emblée, je pense qu'il est important de reconnaître que le monde d'aujourd'hui est très, très différent du monde de Winston Churchill de 1946. À l'époque, nous faisions face à un adversaire superpuissance doté d'une immense armée permanente, dotée d'un arsenal d'armes nucléaires, avec des alliés du monde entier et avec des objectifs expansionnistes. Aujourd’hui, l’Union Soviétique n’existe plus.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des menaces d’un autre ordre. Nous n’oublierons jamais le 9 septembre. Nous sommes conscients des terribles attentats qui ont eu lieu dans les capitales du monde entier. Nous sommes plus que conscients de la brutalité de l’Etat islamique, d’Al-Qaïda et de groupes similaires.
Nous sommes également confrontés à la menace que ces groupes obtiennent des armes de destruction massive, et la prévention doit être une priorité.
Ces dernières années, nous sommes de plus en plus confrontés à la dictature isolée de la Corée du Nord, qui fait des progrès rapides en matière d’armement nucléaire et de missiles balistiques intercontinentaux.
Oui, nous sommes confrontés à des menaces réelles et très graves pour notre sécurité, dont je parlerai, mais elles sont très différentes de ce que nous avons vu dans le passé et notre réponse doit être tout aussi différente.
Mais avant de parler de certaines de ces autres menaces, permettez-moi de dire quelques mots sur un défi très insidieux qui compromet notre capacité à faire face à ces autres crises et pourrait même mettre à mal notre mode de vie.
Ce qui me préoccupe le plus aujourd’hui, c’est que de nombreuses personnes dans notre pays perdent confiance en notre avenir commun et en nos valeurs démocratiques.
Pour un trop grand nombre de nos concitoyens, ici aux États-Unis et partout dans le monde, les promesses d’un gouvernement autonome – d’un gouvernement par le peuple, pour le peuple et du peuple – n’ont pas été tenues. Et les gens perdent la foi.
Aux États-Unis et dans d’autres pays, la majorité des gens travaillent plus d’heures pour des salaires inférieurs à ceux d’avant. Ils voient beaucoup d’argent acheter des élections, et ils voient une élite politique et économique s’enrichir, alors même que l’avenir de leurs propres enfants s’assombrit.
Ainsi, lorsque nous parlons de politique étrangère et de notre croyance en la démocratie, la première de nos préoccupations se trouve sur la nécessité de revitaliser la démocratie américaine pour garantir que les décisions gouvernementales reflètent les intérêts de la majorité de notre peuple, et pas seulement de quelques-uns. – qu’il s’agisse de Wall Street, du complexe militaro-industriel ou de l’industrie des combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas promouvoir de manière convaincante la démocratie à l’étranger si nous ne la vivons pas vigoureusement chez nous.
C'est peut-être parce que je viens du petit État du Vermont, un État qui s'enorgueillit de ses assemblées municipales et de sa démocratie populaire, que je suis tout à fait d'accord avec Winston Churchill lorsqu'il a déclaré que « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de tous ces autres formes."
En Europe comme aux États-Unis, l’ordre international que les États-Unis ont contribué à établir au cours des 70 dernières années, un ordre qui mettait fortement l’accent sur la démocratie et les droits de l’homme et promouvait un plus grand développement commercial et économique, est soumis à de fortes tensions. De nombreux Européens remettent en question la valeur de l’Union européenne. De nombreux Américains remettent en question la valeur des Nations Unies, de l’alliance transatlantique et d’autres organisations multilatérales.
Nous assistons également à une montée de l’autoritarisme et de l’extrémisme de droite – tant au niveau national qu’à l’étranger – qui affaiblit encore davantage cet ordre en exploitant et en amplifiant les ressentiments, en attisant l’intolérance et en attisant les haines ethniques et raciales parmi ceux de nos sociétés qui sont en difficulté.
Nous avons été témoins de cet effort antidémocratique lors des élections de 2016, ici même aux États-Unis, où nous savons maintenant que le gouvernement russe s'est engagé dans un effort massif visant à saper l'une de nos plus grandes forces : l'intégrité de nos élections et notre politique. foi en notre propre démocratie.
J’ai d’ailleurs trouvé incroyable que, lorsque le président des États-Unis s’est exprimé lundi devant les Nations Unies, il n’ait même pas mentionné cet outrage.
Eh bien, je le ferai. Aujourd’hui, je dis à M. Poutine : nous ne vous permettrons pas de saper la démocratie américaine ou les démocraties du monde entier. En fait, notre objectif est non seulement de renforcer la démocratie américaine, mais aussi de travailler en solidarité avec les partisans de la démocratie partout dans le monde, y compris en Russie. Dans la lutte entre la démocratie et l’autoritarisme, nous avons l’intention de gagner.
Lorsque nous parlons de politique étrangère, il est clair que certains pensent que les États-Unis auraient tout intérêt à se retirer de la communauté mondiale. Je ne suis pas d'accord. En tant que nation la plus riche et la plus puissante de la planète, nous devons contribuer à mener la lutte pour défendre et élargir un ordre international fondé sur des règles dans lequel la loi, et non la force, donne le droit.
Nous devons offrir aux gens une vision selon laquelle un jour, peut-être pas de notre vivant, mais un jour dans le futur, les êtres humains de cette planète vivront dans un monde où les conflits internationaux seront résolus de manière pacifique, et non par des massacres.
Il est vraiment tragique qu’aujourd’hui, alors que des centaines de millions de personnes vivent dans une pauvreté abyssale, les marchands d’armes du monde entier s’enrichissent de plus en plus alors que les gouvernements dépensent des milliards de dollars en armes de destruction.
Je ne suis ni naïf ni indifférent à l’histoire. Bon nombre des conflits qui ravagent notre monde sont complexes et anciens. Mais nous ne devons jamais perdre notre vision d’un monde dans lequel, pour citer le prophète Isaïe, « ils transformeront leurs épées en socs de charrue, et leurs lances en serpes : une nation ne lèvera pas l’épée contre une autre nation, et ils n’apprendront pas la guerre. plus."
L’une des organisations les plus importantes pour promouvoir une vision d’un monde différent est l’ONU. L’ancienne Première dame Eleanor Roosevelt, qui a contribué à la création de l’ONU, l’a qualifiée de « notre plus grand espoir pour la paix future ». Seuls, nous ne pouvons pas maintenir la paix dans le monde, mais en coopération avec d’autres, nous devons parvenir à cette sécurité tant attendue.»
Il est devenu à la mode de dénigrer l’ONU. Et oui, l’ONU doit être réformée. Elle peut être inefficace, bureaucratique, trop lente ou peu disposée à agir, même face à des atrocités massives, comme nous le voyons actuellement en Syrie. Mais ne voir que ses faiblesses, c’est négliger le travail extrêmement important accompli par l’ONU pour promouvoir la santé mondiale, aider les réfugiés, surveiller les élections et mener des missions internationales de maintien de la paix, entre autres choses. Toutes ces activités contribuent à réduire les conflits, à créer des guerres qui ne doivent pas nécessairement prendre fin car elles ne commencent jamais.
En fin de compte, il est évident qu’il est bien plus logique d’avoir un forum dans lequel les pays peuvent débattre de leurs préoccupations, trouver des compromis et des accords. Le dialogue et le débat sont de loin préférables aux bombes, aux gaz toxiques et à la guerre.
Le dialogue ne peut cependant pas avoir lieu uniquement entre ministres des Affaires étrangères ou diplomates aux Nations Unies. Cela devrait se dérouler entre les peuples du monde entier, au niveau local.
J'étais maire de la ville de Burlington, dans le Vermont, dans les années 1980, lorsque l'Union soviétique était notre ennemie. Nous avons établi un programme de jumelage avec la ville russe de Yaroslavl, un programme qui existe encore aujourd'hui. Je n'oublierai jamais d'avoir vu des garçons et des filles russes visiter le Vermont, faire connaissance avec des enfants américains et devenir de bons amis. La haine et les guerres sont souvent fondées sur la peur et l'ignorance. La manière de vaincre cette ignorance et de diminuer cette peur passe par la rencontre avec les autres et la compréhension de leur façon de voir le monde. Une bonne politique étrangère signifie bâtir des relations entre les peuples.
Nous devrions accueillir des jeunes du monde entier et de tous horizons pour qu’ils passent du temps avec nos enfants dans les salles de classe américaines, tandis que nos enfants, de tous niveaux de revenus, font de même à l’étranger.
Certains à Washington continuent de soutenir qu’une « hégémonie mondiale bienveillante » devrait être l’objectif de notre politique étrangère et que les États-Unis, en vertu de leur extraordinaire puissance militaire, devraient se tenir à cheval sur le monde et le remodeler à sa guise. Je dirais que les événements des deux dernières décennies – en particulier la guerre désastreuse en Irak et l’instabilité et la destruction qu’elle a provoquées dans la région – ont complètement discrédité cette vision.
L’objectif n’est pas que les États-Unis dominent le monde. D’un autre côté, notre objectif n’est pas non plus de nous retirer de la communauté internationale et de nous soustraire à nos responsabilités sous la bannière de « l’Amérique d’abord ». Notre objectif devrait être un engagement mondial basé sur le partenariat plutôt que sur la domination. C’est mieux pour notre sécurité, mieux pour la stabilité mondiale et mieux pour faciliter la coopération internationale nécessaire pour relever les défis communs.
Voici une vérité dont on n’entend pas souvent parler dans les journaux, à la télévision ou dans les salles du Congrès. Mais c'est une vérité à laquelle nous devons faire face. Bien trop souvent, l’intervention américaine et le recours à la puissance militaire américaine ont produit des conséquences involontaires qui ont causé des dommages incalculables. Oui, il est raisonnablement facile d’organiser le renversement d’un gouvernement. Il est cependant beaucoup plus difficile de connaître l’impact à long terme qu’aura cette action. Laisse moi te donner quelques exemples:
En 1953, les États-Unis, au nom des intérêts pétroliers occidentaux, ont soutenu le renversement du Premier ministre iranien élu Mohammed Mossadegh et la réinstallation du Shah d'Iran, qui dirigeait un gouvernement corrompu, brutal et impopulaire. En 1979, le Shah fut renversé par les révolutionnaires dirigés par l’ayatollah Khomeini et la République islamique d’Iran fut créée. À quoi ressemblerait l’Iran aujourd’hui si son gouvernement démocratique n’avait pas été renversé ? Quel impact ce coup d’État mené par les États-Unis a-t-il eu sur l’ensemble de la région ? Quelles conséquences vivons-nous encore aujourd’hui ?
En 1973, les États-Unis ont soutenu le coup d’État dirigé par le général Augusto Pinochet contre le président chilien démocratiquement élu, Salvador Allende. Le résultat fut près de 20 ans de régime militaire autoritaire et la disparition et la torture de milliers de Chiliens – et l’intensification de l’anti-américanisme en Amérique latine.
Ailleurs en Amérique latine, la logique de la guerre froide a conduit les États-Unis à soutenir des régimes meurtriers au Salvador et au Guatemala, ce qui a donné lieu à des guerres civiles brutales et durables qui ont tué des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants innocents.
Au Vietnam, sur la base d’une « théorie des dominos » discréditée, les États-Unis ont remplacé les Français en intervenant dans une guerre civile qui a entraîné la mort de millions de Vietnamiens en soutien à un gouvernement sud-vietnamien corrompu et répressif. Nous ne devons jamais oublier que plus de 58,000 XNUMX XNUMX Américains sont également morts dans cette guerre.
Plus récemment, en Irak, sur la base d'une analyse tout aussi erronée de la menace posée par le régime de Saddam Hussein, les États-Unis ont envahi et occupé un pays au cœur du Moyen-Orient. Ce faisant, nous avons bouleversé l’ordre régional du Moyen-Orient et libéré des forces dans la région et dans le monde avec lesquelles nous serons confrontés pendant des décennies à venir.
Ce ne sont là que quelques exemples de la politique étrangère et de l’interventionnisme américain qui se sont révélés contre-productifs.
Permettez-moi maintenant de vous donner un exemple d’une initiative américaine incroyablement audacieuse et ambitieuse qui s’est avérée extrêmement réussie et dans laquelle aucune balle n’a été tirée – quelque chose dont nous devons tirer des leçons.
Peu de temps après que Churchill soit arrivé ici même au Westminster College, les États-Unis ont développé une initiative de politique étrangère extrêmement radicale appelée le Plan Marshall.
Pensez-y un instant : historiquement, lorsque les pays gagnaient des guerres terribles, ils exigeaient des représailles sur les vaincus. Mais en 1948, le gouvernement américain a fait quelque chose d’absolument sans précédent.
Après avoir perdu des centaines de milliers de soldats dans la guerre la plus brutale de l’histoire visant à vaincre la barbarie de l’Allemagne nazie et de l’impérialisme japonais, le gouvernement des États-Unis a décidé de ne pas punir ni humilier les perdants. Au contraire, nous avons aidé à reconstruire leurs économies, en dépensant l’équivalent de 130 milliards de dollars rien que pour reconstruire l’Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale. Nous leur avons également apporté un soutien pour reconstruire des sociétés démocratiques.
Ce programme a connu un succès incroyable. Aujourd'hui, l'Allemagne, pays de l'Holocauste, pays de la dictature d'Hitler, est désormais une démocratie forte et le moteur économique de l'Europe. Malgré des siècles d’hostilité, il n’y a pas eu de guerre européenne majeure depuis la Seconde Guerre mondiale. Il s’agit d’un succès extraordinaire en matière de politique étrangère dont nous avons toutes les raisons d’être très fiers.
Malheureusement, nous avons encore aujourd’hui des exemples de politiques de soutien des États-Unis qui, je pense, reviendront nous hanter. L’une d’elles est la guerre saoudienne en cours au Yémen.
Alors que nous condamnons à juste titre le soutien russe et iranien au massacre de Bachar al-Assad en Syrie, les États-Unis continuent de soutenir l'intervention destructrice de l'Arabie saoudite au Yémen, qui a tué des milliers de civils et créé une crise humanitaire dans l'un des pays les plus pauvres de la région. De telles politiques compromettent considérablement la capacité de l'Amérique à faire avancer l'agenda des droits de l'homme dans le monde et donnent du pouvoir aux dirigeants autoritaires qui insistent sur le fait que notre soutien à ces droits et valeurs n'est pas sérieux.
Permettez-moi de dire un mot sur certains des défis mondiaux communs auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
Premièrement, je mentionnerais le changement climatique. Mes amis, il est temps de prendre cela au sérieux : le changement climatique est réel et doit être abordé avec tout le poids de la puissance, de l’attention et des ressources américaines.
La communauté scientifique est pratiquement unanime pour nous dire que le changement climatique est réel, qu’il est causé par l’activité humaine et qu’il cause déjà des dommages dévastateurs partout dans le monde. De plus, ce que nous disent les scientifiques, c'est que si nous n'agissons pas avec audace pour faire face à la crise climatique, la planète connaîtra davantage de sécheresses, davantage d'inondations (la récente dévastation causée par les ouragans Harvey et Irma en sont de bons exemples), davantage de perturbations météorologiques extrêmes, davantage d'acidification. de l'océan, une élévation accrue du niveau de la mer et, du fait des migrations massives, des menaces accrues pour la stabilité et la sécurité mondiales.
La décision du président Trump de se retirer de l’accord de Paris était non seulement incroyablement stupide et à courte vue, mais elle finirait également par nuire à l’économie américaine.
La menace du changement climatique est un exemple très clair de la manière dont le leadership américain peut faire la différence. L’Europe ne peut pas le faire seule, la Chine ne peut pas le faire seule et les États-Unis ne peuvent pas le faire seuls. Il s’agit d’une crise qui nécessite une coopération internationale forte si nous voulons laisser à nos enfants et petits-enfants une planète saine et habitable. Le leadership américain – les avantages et incitations économiques et scientifiques que seule l’Amérique peut offrir – est extrêmement important pour faciliter cette coopération.
Un autre défi auquel nous et le monde entier sommes confrontés est l’augmentation des inégalités de richesse et de revenus, ainsi que le mouvement vers une oligarchie internationale – un système dans lequel un petit nombre de milliardaires et d’intérêts commerciaux contrôlent notre vie économique, notre vie politique et nos médias.
Ce mouvement vers l’oligarchie n’est pas seulement un problème américain. C'est une question internationale. À l’échelle mondiale, les 1 % les plus riches possèdent désormais plus de richesses que les 99 % les plus pauvres de la population mondiale.
En d’autres termes, tandis que les très, très riches deviennent beaucoup plus riches, des milliers d’enfants meurent chaque semaine dans les pays pauvres du monde entier à cause de maladies facilement évitables, et des centaines de millions vivent dans une misère incroyable.
Inégalités, corruption, oligarchie et autoritarisme sont indissociables. Ils doivent être compris comme faisant partie du même système et combattus de la même manière. Partout dans le monde, nous avons assisté à la montée des démagogues qui, une fois au pouvoir, utilisent leur position pour piller l’état de ses ressources. Ces kleptocrates, comme Poutine en Russie, utilisent les divisions et les abus comme un outil pour s’enrichir eux-mêmes et ceux qui leur sont fidèles.
Mais les inégalités économiques ne sont pas la seule forme d’inégalité à laquelle nous devons faire face. Alors que nous cherchons à renouveler l’engagement de l’Amérique à promouvoir les droits de l’homme et la dignité humaine dans le monde, nous devons être un exemple vivant ici chez nous. Nous devons rejeter les attaques qui divisent sur la base de la religion, de la race, du sexe, de l'orientation ou de l'identité sexuelle d'une personne, de son pays d'origine ou de sa classe sociale. Et lorsque nous assistons à des manifestations de néonazisme et de suprémacisme blanc, comme nous l’avons fait récemment à Charlottesville, en Virginie, nous devons être sans équivoque dans notre condamnation, comme notre président ne l’a honteusement pas fait.
Et comme nous l'avons vu si clairement ici à Saint-Louis la semaine dernière, nous avons besoin de réformes sérieuses dans le système de police et de justice pénale afin que la vie de chaque personne soit également valorisée et protégée. Nous ne pouvons pas parler avec l’autorité morale dont le monde a besoin si nous ne luttons pas pour réaliser l’idéal que nous proposons aux autres.
L’un des domaines dans lesquels nous n’avons pas réussi à défendre ces idées est la guerre contre le terrorisme. Ici, je veux être clair : le terrorisme constitue une menace très réelle, comme nous l'avons appris si tragiquement le 11 septembre 2001, et comme de nombreux autres pays le savaient déjà trop bien.
Mais je veux aussi être clair sur autre chose : en tant que cadre d’organisation, la guerre mondiale contre le terrorisme a été un désastre pour le peuple américain et pour les dirigeants américains. L’orientation de la stratégie de sécurité nationale américaine autour du terrorisme a essentiellement permis à quelques milliers d’extrémistes violents de dicter la politique de la nation la plus puissante du monde. Il répond aux terroristes en leur donnant exactement ce qu'ils veulent.
En plus d'épuiser nos ressources et de déformer notre vision, la guerre contre le terrorisme nous a amenés à saper nos propres normes morales en matière de torture, de détention pour une durée indéterminée et de recours à la force dans le monde entier, en utilisant des frappes de drones et d'autres frappes aériennes qui entraînent souvent des conséquences graves. pertes civiles.
Une approche militaire autoritaire, avec peu de transparence et de responsabilité, n'améliore pas notre sécurité. Cela aggrave le problème.
Nous devons repenser le vieil état d’esprit de Washington qui juge le « sérieux » en fonction de la volonté de recourir à la force. L’une des principales erreurs de compréhension de cet état d’esprit est l’idée selon laquelle la force militaire est décisive, contrairement à la diplomatie.
Oui, la force militaire est parfois nécessaire, mais toujours – toujours – en dernier recours. Et les menaces de force, même si elles peuvent faire le bonheur de quelques chroniqueurs, peuvent souvent signaler autant de faiblesse que de force, diminuant ainsi la dissuasion, la crédibilité et la sécurité des États-Unis.
Pour illustrer cela, je comparerais deux initiatives récentes de politique étrangère américaine : la guerre en Irak et l’accord nucléaire iranien.
Aujourd’hui, il est largement reconnu que la guerre en Irak, à laquelle je me suis opposé, était une erreur de politique étrangère d’une énorme ampleur.
En plus des milliers de morts, cela a créé une cascade d’instabilité dans la région à laquelle nous sommes encore confrontés aujourd’hui en Syrie et ailleurs, et qui le seront pendant de nombreuses années encore. En effet, sans la guerre en Irak, l’EI n’existerait presque certainement pas.
La guerre en Irak, comme je l’ai déjà dit, a eu des conséquences inattendues. Il s’agissait d’une démonstration de l’étendue de la puissance américaine. Elle a fini par montrer seulement ses limites.
En revanche, l’accord sur le nucléaire iranien a fait progresser la sécurité des États-Unis et de ses partenaires, et cela au prix d’aucune perte de sang et d’aucun trésor.
Depuis de nombreuses années, les dirigeants du monde entier s’inquiètent de plus en plus de la possibilité d’une arme nucléaire iranienne. Ce que l’administration Obama et nos alliés européens ont réussi à faire, c’est d’obtenir un accord qui gèle et démantèle une grande partie de ce programme nucléaire, le soumet au régime d’inspections le plus intensif de l’histoire et écarte la perspective d’une arme nucléaire iranienne. liste des menaces mondiales.
C'est un véritable leadership. C'est le vrai pouvoir.
Pas plus tard qu’hier, le général en chef du commandement stratégique américain, le général John Hyden, a déclaré : « Les faits sont que l’Iran opère dans le cadre des accords que nous avons signés. » Nous disposons désormais d’un bilan de quatre ans de conformité de l’Iran, remontant à l’accord intérimaire de 2013.
J’en appelle à mes collègues du Congrès et à tous les Américains : nous devons protéger cet accord. Le président Trump a signalé son intention de s’en retirer, comme il l’a fait pour l’accord de Paris, quelles que soient les preuves de son efficacité. Ce serait une erreur.
Non seulement cela libérerait potentiellement l’Iran des limites imposées à son programme nucléaire, mais cela nuirait irrémédiablement à la capacité de l’Amérique à négocier de futurs accords de non-prolifération. Pourquoi un pays dans le monde signerait-il un tel accord avec les États-Unis s’il savait qu’un président imprudent et un Congrès irresponsable pourraient tout simplement rejeter cet accord quelques années plus tard ?
Si nous sommes véritablement préoccupés par le comportement de l’Iran dans la région, comme je le suis, la pire chose que nous puissions faire est de rompre l’accord nucléaire. Cela rendrait tous ces autres problèmes plus difficiles.
Un autre problème que cela rendrait plus difficile est celui de la Corée du Nord.
Comprenons-le : la Corée du Nord est gouvernée par l’un des pires régimes au monde. Pendant de nombreuses années, ses dirigeants ont sacrifié le bien-être de leur propre peuple pour développer des programmes d’armes nucléaires et de missiles afin de protéger le régime de la famille Kim. Leur développement continu d’armes nucléaires et de capacités de missiles constitue une menace croissante pour les États-Unis et nos alliés. Malgré leurs efforts passés, ils ont montré à plusieurs reprises leur détermination à aller de l’avant avec ces programmes, au mépris de l’opposition et des condamnations internationales quasi unanimes.
Comme nous l’avons vu avec l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, le véritable leadership américain se manifeste par notre capacité à développer un consensus autour de problèmes communs et à mobiliser ce consensus vers une solution. C’est le modèle que nous devrions suivre avec la Corée du Nord.
Comme nous l’avons fait avec l’Iran, si la Corée du Nord continue de refuser de négocier sérieusement, nous devrions chercher des moyens de renforcer les sanctions internationales. Cela impliquera de travailler en étroite collaboration avec d’autres pays, notamment la Chine, dont dépend la Corée du Nord pour environ 80 % de son commerce. Mais nous devons également continuer à affirmer clairement qu’il s’agit d’un problème partagé, qui ne doit pas être résolu par un seul pays, mais par la communauté internationale travaillant ensemble.
Une approche qui utilise réellement tous les outils de notre pouvoir – politiques, économiques, société civile – pour encourager d’autres États à adopter une gouvernance plus inclusive nous rendra en fin de compte plus sûrs.
L’aide au développement n’est pas de la charité, elle fait progresser notre sécurité nationale. Il convient de noter que l’armée américaine est un fervent partisan de la diplomatie hors défense et de l’aide au développement.
Affamer la diplomatie et l’aide aujourd’hui entraînera plus tard des besoins de défense plus importants.
L’aide étrangère américaine devrait s’accompagner d’une priorité accrue visant à aider les gens à acquérir leurs droits politiques et civils et à obliger les gouvernements oppressifs à rendre des comptes au peuple. En fin de compte, les gouvernements responsables des besoins de leur population constitueront des partenaires plus fiables.
Voici l’essentiel : à mon avis, les États-Unis doivent rechercher des partenariats non seulement entre les gouvernements, mais aussi entre les peuples. Une politique étrangère sensée et efficace reconnaît que notre sécurité et notre bien-être sont liés à la sécurité et au bien-être des autres dans le monde, avec « tous les foyers et familles de tous les hommes et femmes de tous les pays », comme l’a dit Churchill ici même. , il y a 70 ans.
À mon avis, chaque personne sur cette planète partage une humanité commune. Nous voulons tous que nos enfants grandissent en bonne santé, reçoivent une bonne éducation, aient un emploi décent, boivent de l’eau potable et respirent un air pur et vivent en paix. C'est ça être humain.
Notre travail consiste à bâtir sur cette humanité commune et à faire tout ce que nous pouvons pour nous opposer à toutes les forces, qu’il s’agisse du pouvoir gouvernemental irresponsable ou du pouvoir irresponsable des entreprises, qui tentent de nous diviser et de nous opposer les uns aux autres. Comme nous l’a rappelé Eleanor Roosevelt : « Le monde du futur est en train de se construire. Demain, c'est maintenant.
Mes amis, allons de l’avant et construisons cela demain.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don