Le gouvernement conservateur a largement évité d'être blâmé pendant la campagne électorale pour son incapacité à mettre fin aux attaques terroristes. Il a fait appel à la solidarité communautaire britannique au mépris de ceux qui ont perpétré ces atrocités, ce qui était une position parfaitement raisonnable, mais qui permet commodément aux conservateurs de mettre au pilori tous les critiques qui divisent la nation en temps de crise. Lorsque Jeremy Corbyn a souligné à juste titre que la politique britannique de changement de régime en Irak, en Syrie et en Libye avait détruit l’autorité de l’État et fourni des sanctuaires à Al-Qaïda et à Isis, il a été furieusement accusé de chercher à minimiser la culpabilité des terroristes. Personne n’a soutenu que c’était une erreur de politique étrangère britannique qui avait donné du pouvoir aux terroristes en leur donnant l’espace dans lequel ils pouvaient opérer.

Une grosse erreur de la stratégie antiterroriste britannique est de prétendre que le terrorisme des mouvements salafistes jihadistes extrémistes peut être détecté et éliminé à l’intérieur des frontières du Royaume-Uni. L’inspiration et l’organisation des attaques terroristes viennent du Moyen-Orient et en particulier des zones de base de l’EI en Syrie, en Irak et en Libye. Leur terrorisme ne cessera pas tant que ces mouvements monstrueux mais efficaces continueront d’exister. Cela dit, la lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni est bien plus faible qu’elle ne devrait l’être.

Les attaques de Londres et de Manchester s’inspirent en grande partie de la stratégie d’Isis : un minimum de ressources humaines déployées pour un effet maximal. La direction générale est lointaine et, au minimum, aucune compétence militaire professionnelle de la part des tueurs n'est nécessaire, et l'absence d'armes les rend presque impossibles à devancer. Il est généralement plus facile de suivre le mouvement d’un petit nombre d’armes que de suivre un grand nombre de personnes.

Les gouvernements britanniques ont une motivation intéressée à présenter le terrorisme comme un cancer essentiellement développé au sein de la communauté musulmane. Les gouvernements occidentaux dans leur ensemble aiment prétendre que leurs erreurs politiques, notamment celles de leur intervention militaire au Moyen-Orient depuis 2001, n’ont pas préparé le terrain pour Al-Qaïda et Isis. Cela leur permet d’entretenir de bonnes relations avec des États sunnites autoritaires comme l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, connus pour aider les mouvements salafistes jihadistes. Imputer le terrorisme sur quelque chose de vague et d'indéfinissable comme la « radicalisation » et l'« extrémisme » évite de pointer du doigt le wahhabisme financé par l'Arabie Saoudite, qui a rendu 1.6 milliard de musulmans sunnites, soit un quart de la population mondiale, beaucoup plus réceptifs à tout. Des mouvements de type Qaïda aujourd’hui qu’il y a 60 ans.

L’aveuglement délibéré à l’égard de lieux et de personnes très spécifiques – États sunnites, wahhabisme, Arabie saoudite, opposition armée syrienne et libyenne – est l’une des principales raisons pour lesquelles la « guerre contre le terrorisme » a échoué depuis le 9 septembre. Au lieu de cela, des processus culturels beaucoup plus vagues au sein des communautés musulmanes sont visés : le président Bush a envahi l’Irak, ce qui n’a certainement rien à voir avec Al-Qaïda, et aujourd’hui le président Trump dénonce l’Iran comme source du terrorisme au moment même où les hommes armés d’ISIS tuent des gens. à Téhéran. En Grande-Bretagne, le principal monument de ce manque de réalisme politiquement commode est le programme Prevent, irréfléchi et contre-efficace. Non seulement cette organisation ne parvient pas à trouver les terroristes, mais elle les assiste activement, en orientant les agences de sécurité et la police dans la mauvaise direction. Cela empoisonne également les eaux pour quiconque tente d’améliorer les relations entre l’État britannique et les 11 millions de musulmans du Royaume-Uni en générant un climat de suspicion et de persécution généralisée.

En vertu de la loi antiterroriste et sécuritaire de 2015, les personnes qui travaillent dans les organismes publics – enseignants, médecins, travailleurs sociaux – ont l’obligation légale de signaler les signes de sympathie terroriste parmi ceux qu’ils rencontrent, même si personne ne sait de quoi il s’agit. Les conséquences désastreuses de cette situation sont expliquées, avec une multitude de preuves dévastatrices à l'appui, par Karma Nabulsi dans un article récent sur le programme Prevent dans le Londres Review of Books intitulé "N'allez pas chez le médecin". Elle raconte l'histoire de réfugiés syriens, un homme et sa femme, qui ont envoyé leur petit fils, qui ne parlait presque pas anglais, dans une école maternelle. En raison de ses récentes expériences traumatisantes en Syrie, il a passé une grande partie de son temps là-bas à dessiner des avions larguant des bombes. On aurait pu s'attendre à ce que le personnel de la crèche réconforte la jeune victime de la guerre, mais ils ont plutôt appelé la police. Ceux-ci sont allés voir les parents et les ont interrogés séparément en criant des questions comme : « Combien de fois par jour priez-vous ? Soutenez-vous le président Assad ? Qui soutenez-vous? De quel côté es-tu ?

Si l’on demandait à Isis ou à Al-Qaïda de concevoir un programme le moins susceptible d’entraver leurs attaques et le plus susceptible d’envoyer la police dans une chasse à l’oie sauvage, ils auraient du mal à concevoir quelque chose de plus utile pour eux-mêmes que la prévention et le contre-terrorisme et Loi sur la sécurité. La grande majorité des Britanniques ont autant d’idées sur la façon d’identifier un terroriste potentiel que leurs ancêtres il y a 400 ans en avaient sur la détection des sorcières. La psychologie est sensiblement la même dans les deux cas et la loi de 2015 est en fait une charte de cinglés dans laquelle cinq pour cent de la population britannique sont vaguement considérés comme suspects. Nabulsi écrit qu'une demande d'accès à l'information adressée à la police « a révélé que plus de 80 pour cent des rapports sur des individus soupçonnés d'extrémisme ont été rejetés comme étant infondés ».

Le gouvernement peut persuader les crédules que transformer tous ceux qui travaillent pour l’État en informateurs potentiels produit de nombreuses informations utiles. En fait, cela sert à encombrer le système avec des informations inutiles et trompeuses. Dans les rares occasions où il produit une pépite, il y a de fortes chances qu’elle passe inaperçue.

L’offre excédentaire d’informations explique pourquoi beaucoup de ceux qui déclarent avoir signalé des comportements véritablement suspects ont constaté qu’ils ont été ignorés. Ces actions étaient souvent très flagrantes et révélatrices, comme par exemple le kamikaze de Manchester, Salman Abedi, qui a insulté un prédicateur dans une mosquée qui critiquait Isis. Il était également associé au Groupe islamique combattant libyen d’extrême jihadisme. L'un des trois tueurs du London Bridge et du Borough Market, Khuram Butt, avait même exprimé ses opinions pro-EI à la télévision et un autre des trois, l'Italo-marocain Youssef Zaghba, a été arrêté par la police italienne à l'aéroport de Bologne, soupçonné d'avoir tenté aller combattre pour Isis ou Al-Qaïda en Syrie. Pourtant, aucun d’entre eux n’a été intercepté par la police.

Dans la plupart des cas, il n’est pas nécessaire de détecter les terroristes potentiels, mais ils n’ont que trop manifesté leur sympathie pour Isis. La croyance obsessionnelle du gouvernement selon laquelle les terroristes sont des individus isolés « radicalisés » par Internet sans être membres d'un quelconque réseau est tout simplement fausse. Le Dr Peter Neumann, du Centre international d'étude de la radicalisation au Kings College de Londres, aurait déclaré que « le nombre de cas où des personnes ont été entièrement radicalisées par Internet est infime, infime, infime ».

Des absurdités comme le programme Prevent masquent le fait que les terroristes de type Isis et Al-Qaïda sont étroitement liés, principalement par leur participation ou leur sympathie pour l’opposition armée jihadiste dans les guerres en Libye et en Syrie. « Si l’on commence à relier les points », explique le professeur Neumann, « un très grand nombre de ceux qui sont allés en Syrie en Grande-Bretagne étaient liés les uns aux autres, des gens qui se connaissaient déjà. » Contrairement à la sagesse conventionnelle et gouvernementale, les conspirations terroristes n'ont pas beaucoup changé depuis que Brutus, Cassius et leurs amis ont comploté pour assassiner Jules César.