« LE vent du changement », déclarait le Premier ministre britannique Harold Macmillan devant le parlement sud-africain en 1960, « souffle sur ce continent ». Le Parlement entièrement blanc du pays de l’apartheid lui a réservé un traitement silencieux. Cinquante ans plus tard, c'est la patrie de Macmillan qui est censée être soumise au vent du changement – même s'il est plus que probable que l'omniprésence de l'expression doit davantage à Barack Obama qu'au patriarche conservateur disparu depuis longtemps.
« Un changement auquel nous pouvons croire » figurait parmi les slogans qui ont contribué à élever Obama à la Maison Blanche, et il a fallu un certain temps à nombre de ses partisans pour comprendre que le changement en question était, au mieux, progressif. Depuis lors, le déclin de l'enthousiasme de ses amis et la belligérance croissante de ses ennemis – dont un trop grand nombre représentent les éléments les plus rétrogrades de la société américaine – ont privé la présidence d'Obama d'une grande partie de son éclat.
Il y a deux ans, la plupart des Américains ont reconnu la nécessité de sortir du bourbier dans lequel ils avaient été plongés par George W. Bush, faisant de lui le dernier rouage d’une roue qui a commencé à tourner lorsque Ronald Reagan a été élevé à la présidence en 1980. Cela a fonctionné. , quoique dans une mesure limitée. Mais Obama a également été capable d’incarner le changement sur la base de son identité afro-américaine, même si sa viabilité en tant que candidat dépendait de sa capacité à convaincre les Blancs qu’il ne représentait aucune menace pour eux. Et ce n’est certainement pas le cas, malgré le flot d’insinuations diffusées par Fox News et volontiers acceptées par les Tea Partiers.
Aucun des candidats au poste de Premier ministre aux élections générales britanniques de jeudi ne peut évidemment aspirer à incarner un changement de cette nature particulière. Certes, il existe une circonscription dans l'East End de Londres où tous les principaux partis présentent des candidats d'origine bangladaise, mais les hommes à la barre sont tous parfaitement blancs. Il est généralement présumé que le prochain résident du 10 Downing Street sera David Cameron, et il n'est pas seulement terriblement anglo-saxon, mais il porte également le pedigree d'Eton-Oxford qui est visiblement absent depuis quelques décennies de la direction des affaires.
Mais revenir à l’époque où la déférence de l’électorat a ramené le Parti conservateur au pouvoir à maintes reprises représente-t-il le genre de changement que recherchent la plupart des Britanniques ? Cameron a cherché à se présenter comme une alternative radicale aux tendances réactionnaires du Parti travailliste, au pouvoir depuis 13 ans – mais il a hésité à admettre que le New Labour de Tony Blair était en fait la continuation de l'effroyable Margaret Thatcher. années.
Maggie n’est pas une icône à laquelle les conservateurs font trop souvent référence, probablement en raison de l’amertume engendrée par son héritage. Mais que penser de l’aveu du parti travailliste selon lequel ses coupes dans la fonction publique seraient plus brutales que celles de Thatcher ?
Cameron est allé jusqu'à présenter son parti comme une alternative plus « radicale » au Parti travailliste « réactionnaire », et bien que presque personne ne prenne cette affirmation trop au sérieux, le fait même qu'elle puisse être formulée avec un visage impassible sert à rappeler l'ampleur de la dérive travailliste vers la droite sous Blair et Brown.
Cette tendance a contribué à ouvrir un espace dans le centre idéologique aux libéraux-démocrates, dont le chef, Nick Clegg, a affirmé ce week-end que son parti avait remplacé le parti travailliste comme principale alternative aux conservateurs. Cette affirmation peut également être difficile à avaler sans une pincée ou deux de sel, même si de récents sondages d’opinion indiquent un avantage marginal des libéraux-démocrates sur les travaillistes, les conservateurs étant en tête – même si ce n’est pas de très loin.
La plus grande ironie dans ce contexte réside peut-être dans les projections suggérant que même avec le total de voix le plus faible parmi les trois, le parti travailliste pourrait se retrouver avec le plus grand nombre de sièges à la Chambre des communes en raison des aléas du système uninominal majoritaire à un tour en Grande-Bretagne. système post-électoral.
Dans ce système, il est techniquement possible, dans un contexte triangulaire, qu’un parti remporte chaque siège aux Communes avec 34 pour cent du vote populaire. Dans la pratique, les distorsions antidémocratiques n'ont jamais été aussi dramatiques, mais il est salutaire de rappeler qu'il y a cinq ans, Blair a été ramené au pouvoir avec une majorité réduite mais néanmoins substantielle de sièges, sur la base de 35 pour cent de soutien aux travaillistes sur un taux de 61 pour cent. s'avérer. Cela signifie qu'environ 22 pour cent seulement de l'électorat a voté pour le parti travailliste, qui a finalement obtenu 55 pour cent des sièges.
Les Lib-Démocrates, en revanche, ont remporté 22 pour cent des suffrages enregistrés mais moins de 10 pour cent des sièges. Le parti et ses prédécesseurs soutiennent depuis longtemps, sans surprise, une réforme électorale axée sur la représentation proportionnelle (RP). L’un des principaux arguments contre la représentation proportionnelle est la probabilité qu’elle aboutisse fréquemment à des parlements sans majorité. Cet argument particulier est affaibli par le fait que les élections de jeudi sont presque certaines de conduire précisément à ce type de parlement, un phénomène qui n'a pas été observé en Grande-Bretagne depuis un quart de siècle.
Étant donné que les libéraux-démocrates sont pratiquement certains de détenir l'équilibre des pouvoirs au sein du parlement qui sera élu jeudi, et que la réforme électorale est une condition préalable déclarée pour que le parti soutienne ou entre dans une coalition avec l'un de ses rivaux, les chances de un changement dans le système a rarement été aussi brillant. C’est une perspective extrêmement bienvenue.
Les travaillistes et les conservateurs sont, sans surprise, peu enthousiastes à ce sujet, étant donné que les deux partis ont constamment bénéficié des distorsions que le système recrache infailliblement. Mais aucun d’eux n’a totalement exclu un soutien à une réforme électorale. Clegg, qui s'est relativement bien comporté dans les débats télévisés entre les trois dirigeants, s'est montré remarquablement ambigu quant au parti le plus susceptible de gagner son soutien, même si le parti travailliste s'est montré relativement plus ouvert à la perspective d'un changement systémique.
Le fait qu'il soit loin d'être clair qui se rendra au palais de Buckingham cette semaine pour revendiquer le poste de Premier ministre donne une certaine appréhension au concours de beauté de demain (avec Brown clairement désavantagé sur ce point), mais ce qui est bien plus intrigant est la perspective que cette élection pourrait bien s'avérer être la dernière contestée sur la base d'un système de représentation populaire discrédité et, par ailleurs, insupportable dans ce qui est trop souvent décrit comme la reine des parlements.
Courriel : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don