Introduction – Quelqu'un ici se sent stupide ?
Avez-vous remarqué à quel point vous vous sentez stupide lorsque vous regardez les informations ? Levez la main à quiconque comprend ce qui se passe en Haïti ?
Les médias sont doués pour diffuser à plusieurs reprises des images de gangs armés circulant dans des camions et pour citer de hauts responsables. Mais l’absence de contexte significatif et d’analyse éclairée – et surtout la réticence à remettre en question la version officielle des événements – signifie qu’il est souvent littéralement impossible pour les téléspectateurs de donner un sens à ce qui se passe. Malgré toutes leurs communications par satellite et leurs studios générés par ordinateur, les médias ne nous donnent souvent aucune information – ils nous donnent du bruit.
Haïti est le pays le plus pauvre de l'hémisphère occidental et le quatrième pays le plus pauvre au monde – 50 % de la richesse du pays appartient à 1 % de la population. L'espérance de vie est de 52 ans pour les femmes et de 48 ans pour les hommes. Le chômage est d'environ 70%. Environ 85 % des Haïtiens vivent avec moins de 1 dollar américain par jour. (Source : Yifat Susskind, « Haïti – Insurrection en devenir », www.zmag.org, Février 25, 2004)
Les États-Unis sont le principal « partenaire » commercial d'Haïti, représentant environ 60 % des flux d'exportations et d'importations. Outre la fabrication de balles de baseball, de textiles, d'appareils électroniques bon marché et de jouets, le sucre, la bauxite et le sisal d'Haïti sont tous contrôlés par des sociétés américaines. Disney, par exemple, a utilisé des ateliers clandestins haïtiens pour produire, entre autres, des pyjamas Pocahontas, au tarif de 11 cents de l'heure. La plupart des Haïtiens sont prêts à travailler pour presque rien.
Le Réseau américain pour la justice économique rapporte :
« Alors que les entreprises reçoivent de vastes incitations pour établir des usines en Haïti… les rendements pour l'économie haïtienne sont minimes, et le niveau de travail et de vie de la population haïtienne, dont les salaires sont généralement inférieurs au minimum de trente cents de l'heure, diminue régulièrement… Des décennies d'investissements publics et la manipulation politique par la Banque mondiale, le FMI et le gouvernement américain a délibérément créé un environnement dans lequel l'exploitation des travailleurs est saluée comme une incitation à investir en Haïti. (« 50 ans, ça suffit : le bien-être des entreprises en Haïti », http://www.50years.org)
En d’autres termes, les États-Unis ne sont +pas+ un spectateur désintéressé des événements en Haïti.
Cruauté jamais vue auparavant – À la conquête du paradis
Lorsque Cristobal Colon (Colomb) est arrivé pour la première fois à Hispaniola – aujourd'hui Haïti et République dominicaine – en octobre 1492, il a trouvé quelque chose qui s'approchait d'un paradis terrestre. À propos des Taino qu’il a rencontrés, il a déclaré :
« Ce sont les meilleures personnes du monde et surtout les plus douces… Tous les gens ont le comportement d'amour le plus singulier et ils parlent agréablement… Ils aiment leurs voisins comme eux-mêmes, et ils ont les paroles les plus douces du monde, et sont doux et toujours en train de rire. (Cité, Kirkpatrick Sale, The Conquest of Paradise, Papermac, 1992, pp.99-100)
Colon n’a pas laissé les sentiments lui faire obstacle longtemps. Les instructions formelles pour le deuxième voyage à Hispaniola en mai 1493 étaient significatives, écrit l'historien Kirkpatrick Sale, dans la mesure où elles constituaient « la première déclaration des stratégies coloniales et des politiques de l'empire qui devaient finalement amener l'Europe dans tous les recoins de la terre ». Les plans de Colon visaient presque entièrement à « établir les moyens d'exploitation et de commerce, sans suggérer aucun autre objectif de colonisation ou aucune autre fonction de gouvernement ». (Ibid, p.127)
Les droits du peuple Taino n’étaient pas un problème – l’objectif était simplement de voler leur or.
Las Casas, un témoin oculaire espagnol, a décrit comment les envahisseurs étaient motivés par « une cupidité et une ambition insatiables », attaquant les Tainos « comme des bêtes sauvages voraces… tuant, terrorisant, affligeant, torturant et détruisant les peuples autochtones » avec « le plus étrange et le plus étrange ». diverses nouvelles méthodes de cruauté, jamais vues ou entendues auparavant ». (Cité Noam Chomsky, Année 501, Verso, 1993, p.198)
L'idée semble avoir été d'écraser complètement l'esprit des Tainos. Las Casas commente :
« Comme ils se voyaient chaque jour périr par le traitement cruel et inhumain des Espagnols, écrasés à terre par les chevaux, coupés en morceaux par les épées, mangés et déchirés par les chiens, beaucoup enterrés vivants et subissant toutes sortes de tortures exquises…[ ils] ont décidé de s'abandonner à leur malheureux sort sans plus de lutte, se remettant entre les mains de leurs ennemis pour qu'ils puissent en faire ce qu'ils voulaient. (Ibid, p. 198-9)
Des horreurs presque identiques sont documentées sous les dirigeants français ultérieurs d'Haïti, qui envoyèrent des centaines de milliers d'esclaves africains pour travailler dans leurs plantations. Depuis lors, la logique de l’exploitation occidentale du tiers monde est restée fondamentalement la même : les rêves d’une vie meilleure doivent être écrasés par la violence et une pauvreté si extrême que les populations locales acceptent n’importe quel travail et abandonnent tout. notions d'amélioration de leur sort.
C’est pourquoi les escadrons de la mort, les tyrans et les tortionnaires sont si courants dans le tiers-monde : l’espoir naît toujours et est toujours tué par des voyous locaux au service des élites occidentales. C'est également la raison pour laquelle les armes affluent constamment des riches pays occidentaux vers les pires auteurs de violations des droits de l'homme au monde. Dans les années 1980, Lars Schoultz, éminent spécialiste des droits de l'homme en Amérique latine, a constaté que l'aide américaine, y compris l'aide militaire, « a eu tendance à affluer de manière disproportionnée vers les gouvernements latino-américains qui torturent leurs citoyens… vers les violateurs relativement flagrants des droits fondamentaux de l'hémisphère ». droits humains'. (Schoultz, Comparative Politics, janvier 1981)
La terreur était nécessaire, ajoutait Schoultz, « pour détruire définitivement une menace perçue contre la structure existante des privilèges socio-économiques en éliminant la participation politique de la majorité numérique ». (Schoultz, Droits de l'homme et politique des États-Unis envers l'Amérique latine, Princeton, 1981)
Haïti et les racketteurs du capitalisme
Entre 1849 et 1913, la marine américaine est entrée à 24 reprises dans les eaux haïtiennes pour « protéger les vies et les biens américains ». L’invasion américaine de 1915 a ramené l’esclavage en Haïti, sauf le nom, et a imposé une constitution conçue par les États-Unis donnant libre cours aux entreprises américaines. Après 19 ans de pouvoir, les États-Unis se sont retirés, laissant leurs richesses entre les mains sûres de la garde nationale meurtrière qu’ils avaient créée. En novembre 1935, le major général Smedley D. Butler expliqua la logique de l'intervention :
« J'ai passé trente-trois ans et quatre mois en service actif en tant que membre de la force militaire la plus agile de notre pays – le Corps des Marines… Et pendant cette période, j'ai passé la plupart de mon temps à être un homme musclé de haut niveau pour le Big Business, pour Wall Street et pour les banquiers. Bref, j'étais un racketteur du capitalisme.
"Ainsi, j'ai contribué à rendre le Mexique et en particulier Tampico sûrs pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai contribué à faire d'Haïti et de Cuba un endroit décent où les garçons de National City pouvaient collecter des revenus. J'ai aidé à purifier le Nicaragua pour la banque internationale de Brown Brothers en 1909. -1912. J'ai fait la lumière sur la République Dominicaine pour les intérêts sucriers américains en 1916. J'ai contribué à faire du Honduras un « bon » pour les entreprises fruitières américaines en 1903. En Chine, en 1927, j'ai contribué à ce que la Standard Oil continue son chemin sans être inquiétée. (Sidney Lens, La forge de l'empire américain, Pluto Press, 2003, pp. 270-271)
Dans les années 1950, avec le ferme soutien des États-Unis, la dictature des Duvalier prend le pouvoir. L'anthropologue Robert Lawless commente :
« Les États-Unis soutiendraient le maintien de la dynastie des Duvalier et Jean-Claude, lorsqu'il arriverait au pouvoir, soutiendrait un nouveau programme économique guidé par les États-Unis, un programme comportant des investissements privés des États-Unis qui seraient attirés vers Haïti par des incitations telles que l'absence de taxes douanières, un salaire minimum maintenu très bas, la suppression des syndicats et le droit des entreprises américaines de rapatrier leurs bénéfices… En grande partie à cause de sa main-d'œuvre bon marché, de la répression gouvernementale étendue et du refus même minime de droits du travail, Haïti est l'un des pays les plus attractifs tant pour les sous-traitants que pour les maquilas. (Cité, Paul Farmer, The Uses Of Haiti, Common Courage Press, 1994, p.114)
Voici la version des éditeurs du Guardian sur l'histoire d'Haïti :
« Les États-Unis ont ignoré l'existence [d'Haïti] jusqu'en 1862. Plus tard, à partir de 1915, ils ont occupé Haïti pendant 19 ans, puis sont partis brusquement. Des années de dictature et de coups d'État ont suivi. (« Du mal au pire », Leader, The Guardian, 14 février 2004)
Des années de dictature ont simplement « suivi » – aucune mention n'est faite de la dictature +sous+ l'occupation. Rien n’indique non plus que les années de dictature qui ont suivi ont été imposées par les États-Unis afin de maximiser les retours sur investissements.
Dans les rares occasions où le soutien américain au terrorisme est admis, la motivation – maximiser les profits – est hors de vue. Ainsi Lyonel Trouillot écrit dans le New York Times comment « le soutien automatique des États-Unis à la dictature des Duvalier parce qu'elle était anticommuniste » a conduit à la terreur. (Trouillot, « En Haïti, tous les ponts sont brûlés », The New York Times, 26 février 2004)
La grande surprise d'Haïti – Aristide
L'exploitation soutenue par le terrorisme s'est poursuivie sans interruption jusqu'en décembre 1990, lorsque Jean-Bertrand Aristide, un prêtre catholique, a remporté les élections nationales avec 67.5 % des voix, battant le candidat américain, l'ancien responsable de la Banque mondiale Marc Bazin, à la deuxième place avec 14.2 %. . Le mouvement populaire qui a porté Aristide au pouvoir a complètement surpris l’Occident. Aristide a pris ses fonctions en février 1991 et a été brièvement le premier président démocratiquement élu de l'histoire d'Haïti avant d'être renversé par un coup d'État militaire soutenu par les États-Unis le 30 septembre 1991. Le Conseil des affaires hémisphériques, basé à Washington, a observé après le coup d'État :
« Sous Aristide, pour la première fois dans l'histoire torturée de la république, Haïti semblait sur le point de se libérer du tissu du despotisme et de la tyrannie qui avait étouffé toutes les tentatives précédentes d'expression démocratique et d'autodétermination. Sa victoire « représente plus d'une décennie d'engagement civique et d'éducation de sa part », « un exemple classique de développement politique participatif, « ascendant » et démocratique ». (Cité, Chomsky, op.cit., p.209)
L'équilibre budgétaire d'Aristide et la « réduction d'une bureaucratie pléthorique » ont conduit à un « succès stupéfiant » qui a mis les planificateurs de la Maison Blanche « extrêmement mal à l'aise ». Le point de vue d’un responsable américain « possédant une vaste expérience d’Haïti » résume la réalité qui se cache derrière la rhétorique américaine :
"Aristide – prêtre de bidonville, militant populaire, représentant de la théologie de la libération – 'représente tout ce contre quoi la CIA, le DOD et le FBI pensent avoir essayé de protéger ce pays au cours des 50 dernières années'", a-t-il déclaré. (Cité par Paul Quinn-Judge, Boston Globe, 8 septembre 1994)
Avant de décider de se présenter aux élections, Aristide avait observé : « Bien sûr, les États-Unis ont leur propre agenda ici », à savoir : maximiser leurs retours sur investissements. « C'est un comportement capitaliste normal, et je m'en fiche si les États-Unis veulent le faire chez eux… Mais c'est monstrueux de venir ici et d'imposer sa volonté à un autre peuple… Je ne peux pas accepter qu'Haïti soit ce que veulent les États-Unis. Les États veulent que ce soit le cas. (Chomsky, op.cit., p.211)
Un homme d'affaires haïtien a déclaré à un journaliste peu avant le coup d'État de septembre 1991 : « Tous ceux qui sont n'importe qui sont contre Aristide. Sauf les gens. (Cité, Farmer, op., cit, p.178)
Après la chute d'Aristide, l'armée haïtienne « s'est lancée dans une campagne systématique et continue pour éradiquer la société civile dynamique qui s'est enracinée en Haïti depuis la chute de la dictature des Duvalier », a noté Americas Watch. Au moins 1,000 1991 personnes ont été tuées au cours des deux premières semaines du coup d’État et des centaines d’autres en décembre. Les forces paramilitaires étaient dirigées par d’anciens employés de la CIA Emmanuel Constant et Raoul Cedras – Aristide fut contraint à l’exil de 94 à XNUMX.
En réponse au coup d'État, l'Organisation des États américains a annoncé un embargo et des sanctions. Les États-Unis ont immédiatement déclaré 800 de leurs entreprises « exemptées ». En conséquence, les niveaux du commerce américain ont augmenté d’environ 50 % sous l’embargo. Noam Chomsky résume la situation :
« Eh bien, pendant que cela se déroulait, les généraux haïtiens se faisaient en fait dire [par Washington] : « Écoutez, assassinez les dirigeants des organisations populaires, intimidez toute la population, détruisez tous ceux qui semblent pouvoir gêner après tu es parti. »… Et c'est exactement ce que Cedras et ces gars ont fait, c'est précisément ce qui s'est passé – et bien sûr, ils ont bénéficié d'une amnistie totale lorsqu'ils ont finalement accepté de se retirer. (Chomsky, Comprendre le pouvoir, The New Press, 2002, p.157)
Dans un article publié dans The Nation en octobre 1994, le journaliste américain Allan Nairn citait le chef paramilitaire Emmanuel Constant disant qu'il avait été contacté par un officier militaire américain, le colonel Patrick Collins, qui était attaché de défense à l'ambassade des États-Unis dans la capitale haïtienne, Port. -au-Prince. Constant a déclaré que Collins l'avait pressé de créer un groupe pour « équilibrer le mouvement Aristide » et faire un travail de « renseignement » contre lui. Constant a admis qu'à l'époque, il travaillait avec des agents de la CIA en Haïti. Constant et d’autres chefs paramilitaires ont été formés en Équateur par les forces spéciales américaines entre 1991 et 1994.
Un coup de téléphone de Washington aurait suffi à arrêter les généraux, a noté Howard French dans le New York Times. Mais « l’ambivalence profondément ancrée de Washington à l’égard d’un nationaliste penché vers la gauche » a empêché d’agir. « Malgré beaucoup de sang sur les mains de l'armée, les diplomates américains la considèrent comme un contrepoids vital au père Aristide, dont la rhétorique de lutte des classes… menaçait ou contrariait les centres de pouvoir traditionnels dans le pays et à l'étranger. (Français, New York Times, 27 septembre 1992)
En 1994, les États-Unis ont renvoyé Aristide en compagnie de 20,000 1994 soldats après que les putschistes eurent massacré une grande partie du mouvement populaire qui l'avait porté au pouvoir. Le titre d'un article de Douglas Farah paru en 10 dans l'International Herald Tribune résumait l'horreur : « Les racines de la démocratie en Haïti : presque mortes ». (1994 mai XNUMX)
La veille du débarquement des troupes américaines, l’Associated Press rapportait que les compagnies pétrolières américaines fournissaient du pétrole directement aux putschistes haïtiens, en violation de l’embargo, avec l’autorisation des administrations Clinton et Bush au plus haut niveau. Bien que les médias du monde entier aient été intensément concentrés sur Haïti à l'époque, les révélations ont été accueillies par un silence quasi total dans la presse américaine.
Human Rights Watch décrit les aspects « décevants » de l'intervention militaire américaine :
« Les États-Unis, notamment, ont montré peu d'enthousiasme à l'idée de poursuivre les abus commis dans le passé. En fait, il a même empêché la responsabilisation en retirant aux États-Unis des milliers de documents des quartiers généraux militaires et paramilitaires, en permettant aux auteurs d'abus notoires de fuir Haïti et en donnant refuge au chef paramilitaire Emmanuel « Toto » Constant. (« Soldats et paramilitaires recyclés en marche », Human Rights Watch, 27 février 2004)
Kenneth Roth, directeur exécutif de Human Rights Watch, a écrit au sujet des documents saisis par les États-Unis dans une lettre au New York Times :
« L'administration Clinton refuse de restituer ces documents sans avoir au préalable supprimé les noms des Américains. Le motif apparent de l'administration est d'éviter les révélations embarrassantes sur l'implication des agents des renseignements américains dans le régime militaire qui dirigeait Haïti. (« Les États-Unis doivent publier des preuves sur les abus haïtiens », New York Times, 12 avril 1997)
Fondamentalement, le retour d'Aristide n'a été autorisé que lorsqu'il a accepté à la fois l'occupation militaire américaine et le dur programme néolibéral de Washington. Son gouvernement devait mettre en œuvre un programme standard d'« ajustement structurel », avec des fonds étrangers consacrés principalement au remboursement de la dette et aux besoins des secteurs d'affaires, et avec une « politique ouverte d'investissement étranger ».
Les plans pour l'économie ont été exposés dans un document soumis au Club de Paris des donateurs internationaux de la Banque mondiale en août 1994. Le responsable du bureau Haïti de la Banque mondiale, Axel Peuker, a décrit le plan comme étant bénéfique pour les pays « plus ouverts, plus ouverts et plus ouverts ». des investisseurs éclairés, de classe affaires et étrangers. Le ministre haïtien chargé du développement rural et de la réforme agraire n'a même pas été informé de ce projet. (Cité par Noam Chomsky, « Democracy Restored », Z Magazine, novembre 1994)
Aristide a également accepté de limoger son Premier ministre et de le remplacer par un homme d'affaires issu de l'élite traditionnelle qui était « connu pour son opposition aux politiques populistes pendant les sept mois d'Aristide au pouvoir » et qui était « généralement bien considéré par le monde des affaires ». (Boston Globe, 27 juillet 1993)
Considérons maintenant la version « presse libre » de ces événements :
Tout d’abord, le Times :
« M. Aristide, un ancien prêtre catholique, a remporté les premières élections libres d'Haïti en 1990, promettant de mettre fin au cycle implacable de corruption, de pauvreté et de démagogie du pays. Renversé lors d'un coup d'État l'année suivante, il a été rétabli au pouvoir avec l'aide de 20,000 1994 soldats américains en 26.' (« Les barricades s'élèvent alors que la ville se prépare à l'attaque », Tim Reid, The Times, 2004 février XNUMX)
Pas un mot sur la longue histoire documentée du soutien américain aux meurtriers de masse attaquant un gouvernement démocratique et tuant ses partisans. Aucune mention des limites imposées à l'éventail d'options d'Aristide par la superpuissance qui protège ses intérêts commerciaux.
Le Guardian écrit :
« Dans une certaine mesure, l'histoire s'est répétée lorsque les États-Unis sont intervenus à nouveau en 1994 pour rétablir M. Aristide. Bill Clinton a stoppé l'afflux de boat people haïtiens devenu politiquement gênant en Floride. Puis il est parti. Même si les États-Unis ont injecté environ 900 millions de dollars au cours de la dernière décennie, la cohérence et la vision ont fait défaut. (« Du mal au pire », Leader, The Guardian, 14 février 2004)
En réalité, il y a eu une grande cohérence et une grande vision dans l’exploitation du peuple haïtien au profit de l’Occident. Ignorant des montagnes de preuves, le Guardian rapporte : « Les États-Unis [étaient] à une époque un allié fidèle » d'Aristide. (« Les rebelles haïtiens continuent d'avancer sur le capital », Agences, Guardian Unlimited, 27 février 2004)
Ross Benson écrit à propos des boat people haïtiens dans le Daily Mail :
"C'est pour endiguer ce flux et maintenir ce que l'ancien candidat à la présidentielle américaine, Pat Buchanan, appelait de manière colorée, bien que honteusement, "les Zoulous au large de Miami Beach", que, trois ans plus tard, 20,000 28 marines américains ont envahi et ont restauré Aristide dans son palais au dôme blanc qui on dirait qu'il a pu être construit pour Saddam Hussein… » (Benson, « The Land of Voodoo », The Daily Mail, 2004 février XNUMX)
Aucune mention des réalisations d'Aristide ni de la détermination américaine à les détruire. Nous notons que le langage « coloré » de Buchanan était suffisamment honteux pour mériter d’être répété.
La BBC rapporte:
« Quelques mois plus tard, [Aristide] a été renversé lors d'un coup d'État militaire sanglant, mais il est revenu au pouvoir en 1994 après que les nouveaux dirigeants ont été contraints de démissionner sous la pression internationale et avec l'aide des troupes américaines. (« Profil de pays : Haïti », 14 février 2004 ; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/country_profiles/1202772.stm)
Encore une fois, pas un mot sur le double jeu joué par les États-Unis aux dépens du peuple haïtien et de sa démocratie. En effet, dans les principaux rapports que nous avons consultés, nous n’avons trouvé presque aucune mention des intérêts commerciaux américains en Haïti.
La deuxième partie suivra sous peu…
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don