La montée du bloc Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud (BRICS) représente une force géopolitique et économique potentiellement importante qui, début 2014, souffre d’une schizophrénie croissante en termes de positionnement dans l’économie politique mondiale. Les partisans les plus radicaux du bloc affirment qu’il possède un potentiel « anti-impérialiste ». Mais il existe un risque bien plus grand que les BRICS jouent un rôle « sous-impérialiste » en contribuant au maintien du régime néolibéral (en particulier en Afrique), ou même un rôle inter-impérialiste alors que la Russie semble tentée sur le théâtre de l’Ukraine et de la Crimée. Mais il existe également un potentiel pour que les forces populaires s’unissent dans un rôle plus proche d’un anti-impérialisme solidariste transfrontalier, étant donné les contradictions extrêmes et l’intensité des troubles sociaux dans chaque site.
L'étiquette d'États « sous-impérialistes » qui accompagnent et étendent l'impérialisme a été invoquée à l'origine par Ruy Mauro Marini (1965) pour décrire le rôle de la dictature brésilienne dans l'hémisphère occidental, puis a été appliquée à plusieurs reprises au cours des années 1970, lorsque la doctrine Nixon a permis à Washington de sous-traiter les responsabilités de police géopolitique et les opportunités d’accumulation à des alliés régionaux privilégiés, principalement des régimes autoritaires pro-entreprises.
Bien que certains pensent que les BRICS disposeront de suffisamment d’autonomie pour devenir activement anti-impérialistes (Desai 2013, Escobar 2013, Keet 2013, Martin 2013, Shubin 2013, Third World Network 2013), au niveau de la gouvernance mondiale, ce bloc a eu tendance à renforcer plutôt qu’à remettre en question. relations de pouvoir dominantes, sauf dans des cas exceptionnels comme en 2013 lorsque la Syrie a été menacée de bombardements par Washington et en 2014 lorsque la Russie a envahi la Crimée après avoir perdu une influence cruciale en Ukraine.
À l’instar d’autres États plus isolés lors d’époques antérieures au service de l’impérialisme, la trajectoire d’accumulation des BRICS, la stratégie géopolitique, économique et environnementale mondiale, l’hégémonie sur l’arrière-pays et la dynamique interne de formation de classe suggèrent ensemble un modèle qui mérite l’expression de sous-impérialiste (Bond et Garcia 2014). ).
IMPÉRIALISME, CRISE CAPITALISTE, SUPER-EXPLOITATION ET HÉGÉMONIE RÉGIONALE
Il existe au moins quatre relations fondamentales du sous-impérialisme : avec l’impérialisme, avec les tendances capitalistes à la crise, avec les processus de surexploitation et avec l’hégémonie régionale.
Premièrement, définir correctement le sous-impérialisme implique une définition cohérente des processus systémiques de l’impérialisme au sein desquels il opère. Il existe diverses manières de comprendre l’impérialisme, mais la plus durable – en particulier pour l’Afrique – semble être la conception exposée par Rosa Luxemburg (1968) dans L’Accumulation du capital en 1913, soulignant la coercition extra-économique associée à l’exploitation entre les deux pays. sphères capitalistes et non capitalistes dans des conditions de crise capitaliste (contrairement à d’autres récits de l’époque qui reposent davantage sur l’exportation de capitaux, les relations coloniales formelles et les rivalités inter-impériales).
Deuxièmement, les conditions de crise capitaliste deviennent évidentes dans les économies sous-impériales tout comme elles le sont dans les économies impérialistes, même lorsque l’accumulation progresse à un rythme apparemment rapide. La suraccumulation du capital est partout un problème constant, qui atteint souvent le stade de la crise. En conséquence, dans plusieurs pays sous-impérialistes, il existe de puissantes impulsions poussant le capital local à la fois à l’externalisation et à la financiarisation.
À en juger par les critères de David Harvey (2003) selon lesquels les sous-impérialistes recherchent des « solutions spatio-temporelles » à ces problèmes, les BRICS offrent aujourd’hui certains des sites les plus extrêmes au monde. Ces conditions de crise sont particulièrement importantes car, dans la période contemporaine, elles ont déplacé ce qui était auparavant des relations de pouvoir nationalistes (ou même « capitalistes d’État ») imposées par des États orientés vers le clientélisme, vers les politiques publiques néolibérales pratiquées ailleurs. Ils impliquent également un développement inégal intensifié combiné à des systèmes d’accumulation de superexploitation (et souvent extra-économiquement coercitifs), ainsi que des symptômes économiques de désespoir impérialiste, en particulier la financiarisation.
Troisièmement, les régimes sous-impériaux étendent ces mêmes pratiques néolibérales à leurs sphères d’influence régionales, légitimant ainsi le consensus de Washington en termes idéologiques et concrets, notamment en facilitant les accords multilatéraux en matière de commerce, d’investissement et de financement. En effet, les puissances sub-impériales promeuvent souvent les institutions néolibérales même lorsqu’elles se plaignent (parfois amèrement) de leur indifférence à l’égard des pays les plus pauvres, et elles en créent parfois de nouvelles qui ont des fonctions similaires en termes régionaux.
Cela permet souvent à la puissance sub-impériale d’agir comme une plate-forme régionale d’accumulation, en puisant des ressources de l’arrière-pays et en commercialisant des exportations qui détruisent généralement la capacité de production et la souveraineté économique de l’arrière-pays. Les avantages sont généralement multiples, notamment les excédents commerciaux avec l'arrière-pays (où ce dernier fournit souvent des matières premières cruciales à des conditions avantageuses), la possibilité d'accumuler des profits au sein des centres financiers de la puissance sous-impériale et l'expansion de l'influence via un réseau renforcé. économie, en particulier là où les échanges se font dans la monnaie de la puissance sous-impériale.
Tout cela implique logiquement un rôle de gendarme régional, une division du travail policier qui permet au système capitaliste mondial de poursuivre l'expansion des contrats, leur application et l'extraction de flux adéquats de matériaux (ainsi que de travailleurs) depuis des sites éloignés qui restent critiques. au bon fonctionnement de la division mondiale du travail.
Quatrièmement, comme le disent Sam Moyo et Paris Yeros (2011 : 19), les relations de l’impérialisme avec ses alliés sous-impériaux ont toujours entraîné « la surexploitation du travail domestique ». Il était donc naturel qu'à mesure qu'ils se développaient, ils aient besoin des marchés extérieurs pour résoudre leur crise de réalisation des bénéfices. » Concrètement, pour prendre l'exemple des BRICS, les relations de superexploitation se manifestent dans la manière dont les ménages chinois sont déchirés. des terres rurales au cours du processus d'urbanisation en cours et dans le contexte plus large dans lequel les populations rurales ont besoin de permis de travail spéciaux pour vivre dans les villes, où elles perçoivent des salaires bien inférieurs.
De telles relations de superexploitation sont ensuite facilement transférées à l'échelle internationale, où le rôle de la Chine a été encore plus prédateur que celui des entreprises occidentales, soutenues par son soutien aux dictateurs locaux (par exemple le cas du Zimbabwe où l'armée chinoise et les généraux zimbabwéens se sont réunis sous le nom d'Anjin Corporation). dans les plus grands gisements de diamants du monde, avec pour conséquence une malédiction des ressources aussi extrême que n'importe quelle autre en Afrique contemporaine) (Maguwu 2013).
De même, le mode historique de surexploitation de l’apartheid en Afrique du Sud – appelé « articulation des modes de production » par Harold Wolpe (1980) – illustre la dimension interne la plus extrême de l’accumulation sous-impériale. Les travailleurs migrants masculins des bantoustans ruraux ainsi que des arrière-pays régionaux aussi au nord que le Malawi ont longtemps fourni une « main-d’œuvre bon marché », grâce à la reproduction non rémunérée des enfants par les femmes rurales noires, aux travailleurs malades et aux retraités généralement sans soutien de l’État.
Il ne s’agissait pas simplement d’une question de pouvoir racial formel. L’expansion du modèle migratoire sud-africain beaucoup plus profondément dans la région de l’Afrique australe à la suite de la fin de l’apartheid au début des années 1990 s’est produite malgré les réactions xénophobes tragiques de la classe ouvrière locale. Le massacre de Marikana, en août 2012, des travailleurs migrants des mines de platine de Lonmin en grève est un autre exemple de la mesure dans laquelle la fonction policière des régimes allait aller en interne pour défendre la rentabilité des sociétés extractives multinationales (Saul et Bond 2014). Mais c’est l’expansion inexorable de ces processus au niveau régional et à l’intérieur du pays qui contraint les États sub-impériaux à suivre la logique de l’impérialisme.
Ceci est reconnu par des géopoliticiens professionnels du capital, tels que la société de renseignement texane Stratfor (2009), dans une note interne (révélée par WikiLeaks) : « L'histoire de l'Afrique du Sud est motivée par l'interaction de la concurrence et de la cohabitation entre les intérêts nationaux et étrangers exploitant les intérêts nationaux et étrangers. les ressources minérales du pays. Bien qu'elle soit dirigée par un gouvernement démocratiquement élu, les principaux impératifs de l'Afrique du Sud restent le maintien d'un régime libéral qui permet la libre circulation de la main-d'œuvre et des capitaux vers et depuis la région de l'Afrique australe, ainsi que le maintien d'une capacité de sécurité supérieure. capable de se projeter dans le sud de l'Afrique centrale.
La possibilité de se déplacer vers l'autre continent a cependant été remise en question en mars 2013 à Bangui, la capitale de la République centrafricaine, après que le dirigeant autoritaire François Bozizé ait été évincé par la guérilla. Plus d'une douzaine de soldats sud-africains ont été tués, selon des entretiens avec des soldats survivants dans le principal journal dominical de Johannesburg, alors qu'ils « protégeaient les biens des… entreprises à Jo'burg… On nous a menti d'emblée… On nous a dit que nous étions ici pour servir et protéger, pour assurer la paix » (Hosken et Mahlangu 2013). Les capitalistes protégés de Johannesburg comprenaient des entreprises liées au parti au pouvoir (Amabhungane 2013).
DYNAMIQUE DE L'IMPÉRIALISME ET DU SOUS-IMPERIALISME
Ces dernières relations, dans lesquelles le capitalisme exploite et corrode à la fois les relations non capitalistes au moyen de techniques coercitives extra-économiques, ont été théorisées à l'origine par Luxemburg et ont été revitalisées comme système explicatif par Harvey sous la rubrique « accumulation par dépossession ». , il existe des processus théoriquement dérivés qui expliquent ensemble la logique de l’impérialisme et du sous-impérialisme, même si les contingences peuvent modifier le lieu géographique, la forme et l’échelle auxquelles ces processus se déroulent.
L'Accumulation du capital de Luxemburg (1968, 396) se concentre sur la manière dont les capacités coercitives extra-économiques du capitalisme pillent les systèmes d'entraide et les installations communes, les familles (en particulier le rôle des femmes dans la reproduction sociale), la terre, toutes les formes de nature et l'État en déclin : « Les relations entre le capitalisme et les modes de production non capitalistes commencent à faire leur apparition sur la scène internationale. Ses méthodes prédominantes sont la politique coloniale, un système d’emprunt international – une politique des sphères d’intérêt – et la guerre. La force, la fraude, l’oppression, le pillage sont affichés ouvertement sans aucune tentative de dissimulation, et il faut un effort pour découvrir, dans cet enchevêtrement de violence politique et de luttes pour le pouvoir, les lois sévères du processus économique.
Grâce à un examen très attentif des conditions coloniales et extractivistes dans ce qui était alors l'Afrique du Sud, la Namibie et la RDC (Bond, Chitonge et Hopfmann 2007), sa vision centrale (1968, 397), distincte des cadrages de Lénine, Boukharine, Hilferding, Hobson et d'autres de son époque devaient montrer que « le capital ne peut s'accumuler sans l'aide de relations non capitalistes ». « Seule la désintégration continue et progressive des organisations non capitalistes rend possible l’accumulation du capital. »
Ce processus, affirmait Luxemburg, dans lequel « le capital se nourrit des ruines » de la relation non-capitaliste, revient à « les dévorer ». Historiquement, l’accumulation du capital est une sorte de métabolisme entre l’économie capitaliste et les méthodes de production précapitalistes sans lesquelles elle ne peut continuer et que, dans cette optique, elle corrode et assimile.
Ce processus est amplifié pendant les périodes de désespoir intrinsèques à la crise capitaliste, observe Luxemburg (1968 : 76), en s'appuyant sur la théorie classique de Marx sur la « surproduction perpétuelle », caractérisée par « le flux incessant de capitaux d'une branche de production à une autre, et finalement dans les oscillations périodiques et cycliques de la reproduction entre surproduction et crise.
À ce stade, insiste Luxemburg (1968 : 327), les pays du centre révèlent « l’antagonisme profond et fondamental entre la capacité de consommer et la capacité de produire dans une société capitaliste, un conflit résultant de l’accumulation même du capital qui éclate périodiquement ». dans les crises et incite le capital à une extension continue du marché. » Le renouvellement actuel de ce processus – crise, extension du marché et relations de surexploitation capitalistes-non-capitalistes amplifiées – sert de base à un impérialisme renouvelé.
Mais Harvey (2003) ajoute une nouvelle couche à cet argument : « L’ouverture des marchés mondiaux des matières premières et des capitaux a créé des ouvertures permettant à d’autres États de s’insérer dans l’économie mondiale, d’abord en tant qu’absorbeurs, puis en tant que producteurs de capitaux excédentaires. Ils deviennent alors des concurrents sur la scène mondiale. Ce que l’on pourrait appeler des « sous-impérialismes » sont apparus… Chaque centre d’accumulation de capital en développement cherchait des solutions spatio-temporelles systématiques pour son propre excédent de capital en définissant des sphères d’influence territoriales.
Harvey (1992) identifie « une série de solutions spatio-temporelles en cascade et en prolifération » à une crise économique persistante, qui sont invoquées pour étendre le capitalisme géographiquement et dans le temps, généralement facilitées par une expansion financière spectaculaire. Le rôle des banques dans les pays centraux et même sous-impériaux est d’endetter les pays les plus pauvres afin qu’ils puissent s’ouvrir au nom de la libéralisation du commerce et des investissements ou de la simple extraction de ressources. L’expansion du système de crédit est également la manière traditionnelle de lutter contre la surproduction de biens, dans la mesure où la dette permet d’éponger ces biens dans le présent avec la promesse d’extraire de nouveaux excédents pour en payer le prix à l’avenir.
Selon Harvey (2003,134 : XNUMX), ces solutions n’aboutissent pas à la résolution de la crise, mais conduisent plutôt à de nouvelles contradictions associées à un développement inégal : « une concurrence internationale de plus en plus féroce à mesure que de multiples centres dynamiques d’accumulation de capital émergent pour rivaliser sur la scène mondiale en face à de forts courants de suraccumulation. Comme ils ne peuvent pas tous réussir à long terme, soit les plus faibles succombent et tombent dans de graves crises de dévaluation, soit des affrontements géopolitiques éclatent sous la forme de guerres commerciales, de guerres monétaires et même d’affrontements militaires.
Les blocs de pouvoir territorialement enracinés, générés par des alliances (et des conflits) internes à l’intérieur des frontières nationales, ou parfois au-delà des frontières jusqu’à l’échelle régionale, sont les unités d’analyse essentielles lorsqu’il s’agit de lutter contre la dévalorisation du capital suraccumulé. En découvrant ces unités, il est possible d’enraciner une théorie géopolitique durable, adaptée à la compréhension de l’impérialisme contemporain. Les BRICS reflètent cette nouvelle relation, car, comme l'a annoncé le président brésilien Lula en 2010, « une nouvelle géographie économique mondiale est née. » Cependant, en s'appuyant sur des financiers tels que le dirigeant de Goldman Sachs, Jim O'Neill (à l'origine du mème « BRIC » en 2001) codifier le pouvoir économique est risqué.
Ce qui est apparu comme un bloc fort de pays BRICS lors d'un sommet de leadership en mars 2013 est devenu, en quatre mois, le noyau des « Cinq pays fragiles », laissant O'Neill faire remarquer que seule la Chine méritait la désignation de « pierre angulaire » des BRICS. (Magalhaes 2013). L'Inde, l'Afrique du Sud et le Brésil ont perdu une grande partie de la valeur de leurs devises et de leurs flux de financement lorsque les capitaux financiers ont quitté ces marchés à la recherche d'une valeur refuge pour le dollar, une fois que la politique monétaire accommodante de la Réserve fédérale américaine – l'« assouplissement quantitatif » – a commencé à être « réduite ». . La même expérience de fuite massive de capitaux a frappé la Russie début 2014, d’abord en raison de la perte de puissance régionale signifiée par le renversement du gouvernement ukrainien, puis lorsque Moscou a commencé à prendre le contrôle brutal de la Crimée, les menaces de sanctions occidentales ont fait chuter son marché boursier.
Ainsi, malgré la validité de l’approche générale proposée par Luxemburg, dans laquelle l’accumulation continue du capital implique que l’impérialisme s’aventure sur le terrain de la coercition extra-économique, il ne s’agit pas d’un résultat stable. Chaque situation doit être évaluée selon ses propres termes concrets. Datant d’au moins un demi-siècle depuis l’introduction de l’idée du sous-impérialisme, au Brésil, les contextes concrets sont essentiels car des contingences surgissent qui peuvent détourner la double logique du capital et de l’expansion des relations de pouvoir territoriales.
LIEUX SOUS-IMPERIAUX EN BÉTON
Les nouvelles concentrations de puissance du Sud ont commencé à se manifester dans les années 1960, lorsque de nouvelles alliances se sont renforcées dans le contexte de la guerre froide. Dans ses écrits pionniers sur la géopolitique latino-américaine datant des années 1960, Marini (1974) affirmait que le Brésil des années 1970 était « la meilleure manifestation actuelle du sous-impérialisme », en raison de l'extraction économique régionale, de l'exportation de capitaux généralement associées à la politique impérialiste, et la monopolisation interne des entreprises, y compris la financiarisation.
Ces régimes ont aujourd’hui trois rôles supplémentaires à jouer s’ils doivent être considérés comme sous-impérialistes. L’une consiste à assurer la « stabilité » géopolitique régionale dans les zones souffrant de graves tensions : par exemple, l’armée de Brasilia en Haïti et les accords conclus par Pretoria dans les points chauds africains comme le Soudan du Sud, les Grands Lacs et la République centrafricaine. Les rôles israéliens et saoudiens au Moyen-Orient sont comparables, et l’Afrique du Sud, dirigée par les Blancs, était également un avant-poste sous-impérial occidental pendant la guerre froide, avec les luttes de libération qui faisaient rage dans les pays voisins dans les années 1960 et 80. La coercition extra-économique en faveur de l'extraction des matières premières est une caractéristique commune de ce pouvoir, alors que dans de nombreux cas, le rôle du gendarme régional n'est pas seulement de « maintenir la paix », mais de transférer les excédents de l'arrière-pays vers la capitale sous-impérialiste, et souvent à partir de là vers les quartiers généraux impérialistes, comme cela est particulièrement évident pour l’Afrique du Sud contemporaine (Bond 2006a, Bond 2006b).
La deuxième consiste à faire progresser le programme plus large du néolibéralisme mondialisé, de manière à légitimer un accès approfondi au marché. Cela se produit dans la mesure où la plupart des puissances sub-impériales soutiennent financièrement avec enthousiasme les principaux instruments de gouvernance économique mondiale, en particulier les institutions de Bretton Woods et l’Organisation mondiale du commerce. À des fins rhétoriques, les ministères des Affaires étrangères, du Commerce et même des Finances des puissances sous-impériales pourraient être peu flatteurs en matière de gouvernance mondiale et, dans le cas des BRICS en 2013-14, ils pourraient même lancer de nouvelles initiatives multilatérales dans le but déclaré de défier le pouvoir. . Mais rester aux côtés du FMI même en temps de crise – par ex. la recapitalisation de l’institution en 2009 et 2012 a eu lieu avec le soutien notable des BRICS (75 milliards de dollars d’aide coordonnée dans ce dernier cas) – reflète le rôle global que jouent les régimes sous-impériaux : lubrifier, légitimer et étendre l’économie politique néolibérale plus profondément dans leurs arrière-pays régionaux.
La même chose s'est produite dans le cadre du plus important défi de gouvernance mondiale à long terme, la gestion du climat, où les BRICS (sans la Russie) se sont alignés comme alliés essentiels dans le cadre de la stratégie de « l'Accord de Copenhague » de Washington en 2009, à la fois en évitant les réductions d'émissions et en promouvant de nouvelles réductions des émissions. la financiarisation de la stratégie climatique à travers un commerce étendu du carbone (Bond 2012 ; Böhm, Misoczky et Moog 2012). (Plus tard, la Russie a consolidé cette fonction en augmentant considérablement ses propres émissions de gaz à effet de serre, puis en revenant sur les engagements du Protocole de Kyoto et en se retirant du principal traité sur le climat.) Ce rôle consistant à soutenir la mauvaise gouvernance économique et environnementale mondiale profite souvent aux entreprises nationales des sous-régions. -des pays impériaux, mais c'est aussi un marqueur de coopération et de collaboration avec les projets impérialistes des sociétés multinationales et des États des pays centraux.
Un autre exemple de cas où cela s’est avéré non seulement utile mais nécessaire est celui de l’Organisation mondiale du commerce, que plusieurs pays des BRICS avaient déjà cherché à revitaliser dès le sommet ministériel de 2005 à Hong Kong. L’expansion du libre-échange et le protectionnisme égoïste prédominent dans un mélange souvent difficile dans les économies sub-impériales, mais l’activité contre-hégémonique des BRICS à l’OMC s’inscrit bien dans le cadre plus large du néolibéralisme. Selon l'un des coordinateurs du réseau de la société civile Notre monde n'est pas à vendre (James 2013), la promotion mi-2013 de l'ambassadeur du Brésil auprès de l'OMC – Roberto Azevêdo – au poste de directeur général de l'organisation a été débilitante pour la résistance. le bloc « G-110 » du Sud.
L'annulation en 2013 des traités bilatéraux d'investissement entre l'Europe et l'Afrique du Sud par le ministre sud-africain du Commerce, Rob Davies, a été considérée comme un exemple inspirant de résistance à l'Occident, mais comme une exception qui a confirmé la règle, et a également confirmé la défense de la domination régionale de Pretoria contre Intrusion de l’UE dans son arrière-pays immédiat, l’Union douanière d’Afrique australe. Car en fin de compte, en décembre 2013, Azevêdo a réussi à trouver un accord ministériel à l’OMC qui a remis l’organisation sur les rails – un exploit notable compte tenu de l’échec de son prédécesseur, Pascal Lamy, originaire (et invariablement soutenu) de l’OMC. Union européenne lors d’efforts antérieurs infructueux.
Dans ce contexte, ce qui peut émerger de la mise en réseau des élites sous-impérialistes, comme en témoigne le bloc BRICS lors de sa période de formation initiale, 2008-14, est un programme qui confirme plus systématiquement les pratiques de superexploitation au sein de leurs arrière-pays.
Tout comme le découpage politique de l'Afrique à Berlin lors de la conférence organisée par Bismarck en 1884-85 a tracé des frontières bénéficiant principalement aux entreprises extractives – les sociétés minières et les plantations ainsi que les entreprises de construction associées à l'accumulation de capital en Angleterre, en France, au Portugal, en Belgique et en Allemagne – BRICS semble suivre des voies coloniales et néocoloniales. En identifiant les projets de ports, de ponts, de routes, d'hydroélectricité et autres projets d'infrastructures sous la même image, le sommet des BRICS de Durban en 2013 avait pour objectif le morcellement économique du continent, libéré – aujourd'hui comme autrefois – de ce qui serait ridiculisé comme des préoccupations « occidentales » concernant démocratie et droits de l’homme, avec plus d’une douzaine de chefs d’État africains présents en tant que collaborateurs. Le Nouveau Partenariat pour le développement économique et le Mécanisme africain d’évaluation par les pairs ont souvent été considérés comme des mécanismes de contrôle propres à l’Afrique pour ce type d’infrastructures, mais ils étaient généralement inefficaces (Bond 2005, 2009).
Cependant, il est également essentiel d’admettre que les formes de sous-impérialisme des BRICS sont diverses, car, comme le font remarquer Moyo et Yeros (2011,19), « certaines sont dirigées par des blocs de capitaux privés bénéficiant d’un fort soutien de l’État (Brésil, Inde) ; d'autres, comme la Chine, incluent la participation directe des entreprises publiques ; tandis que dans le cas de l’Afrique du Sud, il est de plus en plus difficile de parler d’une bourgeoisie intérieure autonome, compte tenu du degré extrême de dénationalisation de son économie dans la période post-apartheid. Le degré de participation au projet militaire occidental est également différent d’un cas à l’autre même si, pourrait-on dire, il y a dans tout cela une schizophrénie typique du sous-impérialisme.
La période récente a relancé un débat fructueux sur le concept de sous-impérialisme et sur les transitions du sous-impérialisme à l’inter-impérialisme, et peut-être aussi un jour à l’anti-impérialisme. Cependant, le facteur le plus crucial pour rendre ce débat réel, et pas seulement une lutte sémantique entre intellectuels de gauche impuissants, est un processus entièrement différent, qui ne dépend pas de la rhétorique d’en haut, mais de la réalité d’en bas. La réalité d’en bas est de plus en plus tendue dans chacune des principales puissances sous-impérialistes en quête d’unité, les BRICS.
Dans chacun d’eux, une série de batailles de classe, sociales, écologiques et politiques ont commencé à se dérouler, déclenchées par des événements inhabituels qui, à la surprise de la plupart des commentateurs, ont pris une importance nationale : augmentation des prix des transports publics et excès liés à l’organisation de la Coupe du monde à la mi-2013. 2011 (Brésil) ; un mouvement pour la démocratie fin 2012, une bataille pour la liberté d'expression impliquant un groupe de rock risqué en 2013, les droits des homosexuels en 2014 et une manifestation contre la guerre en 2012 (Russie) ; un viol et un meurtre très médiatisés fin 2013 et une surprise électorale municipale perpétrée par un parti politique populiste de gauche fin 200,000 (Inde) ; une vague continue de manifestations contre les déplacements ruraux, l'écologie locale, la corruption et les travailleurs, qui comptent plus de 2012 XNUMX personnes par an (Chine) ; et un massacre de mineurs à la mi-XNUMX, au milieu d’un soulèvement général des pauvres contre le manque d’accès – ou la surfacturation – des services municipaux (Afrique du Sud).
Toutes ces luttes sont impulsives et impossibles à prévoir, mais des luttes de classes bien plus profondes contre la surexploitation, la destruction écologique et le néolibéralisme se déroulent constamment sur chaque site. Le défi pour les critiques des « brics d’en bas » est de créer des liens et de s’internationaliser le plus rapidement possible, car leurs intérêts et leurs analyses, stratégies, tactiques et alliances de campagne ont de nombreux points de chevauchement – entre eux et avec les forces progressistes du monde. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’un véritable projet anti-impérialiste mondial deviendra possible, c’est-à-dire lorsque les anti-sous-impérialistes du monde entier s’uniront également.
Patrick Bond est économiste politique, auteur, éditeur et maître de conférences à l'Université du KwaZulu-Natal, en Afrique du Sud.
Références
1. Amabhungane (2013) Est-ce pour cela que nos soldats sont morts ?, Mail&Guardian, 28 mars.
Disponible à http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) « Un capitalisme vert ? Une critique marxiste de
marchés du carbone », Organization Studies, novembre 2012, 33, 11, p.1629.
3. Bond P (2005) L’avertissement de Fanon, Trenton, Africa World Press.
4. Bond P (2006a) Parlez à gauche, marchez à droite. Pietermaritzburg, Université du KwaZulu-Natal
Presse.
5. Bond P (2006b) Pillage de l’Afrique. Londres, Zed Books.
6. Bond P (2009) Retirer le masque du MAEP du néocolonialisme : une critique des pairs africains
Mécanisme de révision. Revue de l'économie politique africaine, 36, 122, 595-603.
7. Bond P (2012) Politiques de justice climatique, Pietermaritzburg, Université du KwaZulu
Presse Natale.
8. Bond, P, H Chitonge et A Hopfmann (2007) L'accumulation de capital dans les pays du Sud
Afrique, Berlin, Fondation Rosa Luxemburg.
9. Bond, P et A Garcia (2014) Une critique des BRICS, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) Les Brics constituent un défi à la suprématie économique occidentale,
The Guardian, 2 avril.
11. Escobar, P (2013), Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud : les BRICS franchissent le mur, Asia Times, 27 mars.
12. Harvey D (1992) Limites au capital, Chicago, Chicago University Press.
13. Harvey D (2003) Le nouvel impérialisme. Oxford, Presses universitaires d'Oxford.
14. Hosken G et I Mahlangu (2013) « Nous tuions des enfants », Sunday Times, 31 mars.
15. James D (2013), correspondance personnelle, 19 novembre.
16. Keet, D (2013), Perspectives et propositions sur les BRICS pour et par les organisations civiles populaires.
Organisations de la société, Economic Justice Network, novembre.
17. Kuan-Hsing, C (2013) L'Asie comme méthode, Durham, Duke University Press.
18. Luxemburg, R (1968, 1913) The Accumulation of Capital, New York, Monthly Review
Presse.
19. Magalhaes L (2013) La Chine, seul pays BRIC actuellement digne du titre -O'Neill.
Wall Street Journal, 23 août. Disponible à http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Les diamants de Marange et la transition politique du Zimbabwe, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Marini RM (1965) Interdépendance brésilienne et intégration impérialiste. Revue mensuelle 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Mexico, Siglo XXI Editores,
traduit à http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Martin W (2013) L’Afrique du Sud et la « nouvelle ruée vers l’Afrique » : impérialiste, sous-impérialiste ou victime ? Sud agraire : Journal of Political Economy, 2, 2, 161-188.
24. Moyo S et Yeros P (2011) Repenser la théorie de l'accumulation primitive. Document présenté à la 2e conférence de l'IIPPE, 20-22 mai 2011, Istanbul.
25. Saul, J et P Bond (2014) Afrique du Sud – Présent comme histoire, Oxford, James Currey Press.
26. Shubin, V (2013) BRICS vus de Russie, Pambazuka News, 20 mars, disponible sur http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Monographie pour commentaires : Afrique du Sud, 5 mai. http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Third World Network (2013) Où vont les BRICS ? Résurgence du tiers monde 274, juin.
Disponible à http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Ed) (1980) L'articulation des modes de production. Londres : Routledge et Kegan Paul.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don