La montée des voix anti-guerre dans les médias américains ce mois-ci a coïncidé avec de nouveaux creux dans l'approbation du public pour ce que les sondeurs appellent la « gestion » par le président Bush de la guerre en Irak. Après plus de deux ans d’occupation militaire qui était censée être un jeu d’enfant après une promenade à Bagdad, la guerre est devenue clairement un perdant en matière de relations publiques. Mais une guerre impopulaire peut durer longtemps – et l’une des principales raisons est que le complexe militaro-industriel et médiatique trouve souvent des moyens d’émousser l’efficacité de ses principaux opposants.
À l’heure actuelle, l’arsenal de propagande pro-guerre de la seule superpuissance mondiale tire son épingle du jeu sur Cindy Sheehan, qui symbolise désormais le chagrin anti-guerre des États-Unis. C'est une cible mouvante, très difficile à atteindre.
Mais les tireurs d’élite des médias de droite continueront certainement d’essayer.
Les hauts responsables de l'administration Bush doivent compter les jours jusqu'à ce que la fin des vacances présidentielles mette fin à l'impasse Crawford entre Camp Casey et Camp Carnage. Mais les attaques médiatiques contre Cindy Sheehan n’en sont qu’à leurs débuts.
Tandis que le président débite des platitudes respectueuses à l'égard de la mère en deuil, ses acolytes aiguisent leurs couteaux médiatiques et commencent à tailler. Les groupes médiatiques pro-Bush s’affairent à propager l’idée que Sheehan est une dupe des radicaux, naïf et/ou cinglé. Mais la voie d'attaque la plus prometteuse sera probablement celle esquissée par l'éminence de Fox News Channel, Bill O'Reilly, le 9 août, lorsqu'il déclara que Cindy Sheehan portait une certaine responsabilité envers « d'autres familles américaines qui ont perdu des fils et des enfants ». filles en Irak qui estiment que ce genre de comportement frise la trahison.
Ce genre de démagogie perdure pendant toute la durée de la guerre.
Les familles des militaires seront recrutées pour des apparitions dans les médias afin de contester le patriotisme des militants anti-guerre – en particulier ceux qui parlent en tant que proches des soldats américains et brisent les stéréotypes médiatiques en appelant publiquement au retrait des troupes américaines d’Irak.
Jusqu’à présent, pendant cette guerre, le président Bush a laissé le travail de diffamation à ses combattants médiatiques de substitution. Mais les bruits forts venant aujourd’hui de la droite font écho à des thèmes clés que d’autres présidents ont exprimés avec enthousiasme.
Au milieu des années 1960, alors que le président Lyndon Johnson intensifiait la guerre du Vietnam, il s’habitua à critiquer les Américains qui exprimaient leur opposition. Ils étaient enclins à être fragiles et indécis, a-t-il expliqué – et pourraient même trahir les militaires du pays. « Il y aura des Nellies nerveuses », prédisait-il le 17 mai 1966, « et d'autres qui deviendront frustrés et dérangés et briseront les rangs sous la tension. Et certains se retourneront contre leurs dirigeants, contre leur pays et contre nos combattants.
Dans un discours prononcé à la mi-mars 1968, le président Johnson affirmait que tant que l'ennemi du Vietnam « sent qu'il peut gagner quelque chose par la propagande dans le pays – qu'il peut saper le leadership – qu'il peut faire tomber le gouvernement – il il peut obtenir dans la Capitale quelque chose qu'il ne peut pas obtenir de nos hommes là-bas – il va continuer d'essayer.
Le successeur de LBJ, Richard Nixon, n'a pas tardé à brandir des insinuations similaires. « Soyons unis pour la paix », a déclaré Nixon au début de sa présidence. « Soyons unis contre la défaite. Parce que laissez-nous
comprenez : le Nord-Vietnam ne peut pas vaincre ou humilier les États-Unis. Seuls les Américains peuvent faire ça.
Martin Luther King Jr. a découvert que ses anciens alliés pouvaient devenir furieux lorsqu'il faisait tout son possible pour contester la guerre. Dans son discours « Au-delà du Vietnam » prononcé à l'église Riverside de New York le 4 avril 1967, King a qualifié les États-Unis de « plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd'hui ». Du Vietnam à l'Afrique du Sud en passant par l'Amérique latine. Selon lui, les États-Unis étaient « du mauvais côté d'une révolution mondiale ». King a demandé pourquoi les États-Unis réprimaient les révolutions « des gens torse nu et pieds nus » dans le tiers monde, au lieu de les soutenir.
Ce genre de discours a suscité des piques et des dénonciations de la part des médias qui avaient applaudi ses efforts pour mettre fin à la ségrégation raciale. Le magazine Time a qualifié ce discours de « calomnie démagogique qui ressemblait à un scénario pour Radio Hanoi ». Le Washington Post a averti que « le roi a diminué son utilité pour sa cause, son pays, son peuple ».
Lorsque la guerre du Golfe a éclaté, des expressions accrocheuses telles que « blâmer l’Amérique d’abord » étaient un moyen populaire de vilipender les dissidents. "Ce dont nous ne pouvons pas être fiers, Monsieur le Président, c'est la culture de la drogue mal rasée et aux cheveux hirsutes, de mauvaises excuses pour les Américains, portant leurs minuscules lunettes rondes à monture métallique, symbole du blâme des manifestants envers l'Amérique. "Première foule, devant la Maison Blanche, brûlant le drapeau américain", a déclaré le représentant Gerald BH Solomon le 17 janvier 1991.
Au cours d'une explosion typique au début de 2003, avant l'invasion de l'Irak, Rush Limbaugh a déclaré à son auditoire radio : « Je veux dire quelque chose à propos de ces manifestants anti-guerre. Non, ne mâchons pas nos mots, appelons-les comme ils sont : des manifestants anti-américains. » Quelques semaines plus tard, l'ancien membre du Congrès Joe Scarborough, un républicain qui a gravi les échelons des animateurs de télévision nationale, a déclaré sur MSNBC : « Ces larbins de gauche des causes anti-américaines ont toujours carte blanche. N'est-il pas temps de les obliger à se lever et à faire valoir leurs opinions, ce qui pourrait nuire au moral des troupes américaines ?
De telles boues empoisonnées se déversent désormais dans certains médias – et nous devrions nous attendre à bien davantage en réponse à un mouvement anti-guerre croissant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don