Ben Goldacre est un médecin et écrivain scientifique qui, jusqu'en novembre 2011, a écrit la chronique Bad Science du Guardian, présentée comme une épine dans le pied de la pseudoscience, du charlatanisme et de la « Big Pharma », la géante et puissante industrie pharmaceutique. Le 21 septembre, le Guardian a publié un extrait, « Les médicaments ne fonctionnent pas : un scandale médical moderne », extrait du nouveau livre de Goldacre, Mauvaise Pharma. (Malheureusement, il n'est plus disponible sur le site Web du Guardian. Cependant, il est actuellement accessible. ici). Un tableau inquiétant se dégage de l’abus de drogues dans les entreprises :
"Les médicaments sont testés par ceux qui les fabriquent, dans le cadre d'essais mal conçus, sur un nombre désespérément restreint de patients étranges et non représentatifs, et analysés à l'aide de techniques défectueuses de par leur conception, de telle manière qu'elles exagèrent les bénéfices des traitements. Sans surprise, ces essais tendent à produire des résultats favorables au fabricant. Lorsque les essais donnent des résultats qui ne plaisent pas aux entreprises, elles ont parfaitement le droit de les cacher aux médecins et aux patients, de sorte que nous n'avons qu'une image déformée des véritables effets d'un médicament.
À titre d'exemple, Goldacre cite des examens médicaux détaillés d'essais testant les bienfaits des statines, des médicaments réduisant le cholestérol, pris pour réduire le risque de crise cardiaque. En 2003, deux de ces revues ont été publiées. Tous deux ont constaté que les essais financés par l'industrie étaient d'environ quatre fois plus probable pour signaler des résultats positifs. Un examen plus approfondi réalisé en 2007 a révélé vingt nouvelles études au cours des quatre années écoulées. Tous sauf deux ont montré que les essais parrainés par l’industrie étaient plus susceptibles de rapporter des résultats flatteurs. En d’autres termes, les essais de médicaments financés par l’industrie et dont les résultats sont négatifs ont tendance à être enterrés, passés sous silence ou ignorés.
Goldacre note :
"Dans n'importe quel monde sensé, lorsque des chercheurs mènent des essais sur un nouveau comprimé pour une société pharmaceutique, par exemple, nous nous attendrions [...] à ce que tous les chercheurs soient obligés de publier leurs résultats et que les sponsors de l'industrie – qui ont un énorme intérêt en résultats positifs – ne doit avoir aucun contrôle sur les données. Mais malgré tout ce que nous savons sur le biais systématique de la recherche financée par l’industrie, cela ne se produit pas. En fait, c'est tout le contraire : il est tout à fait normal que les chercheurs et les universitaires menant des essais financés par l'industrie signent des contrats les soumettant à des clauses de bâillon qui leur interdisent de publier, discuter ou analyser les données de leurs essais sans l'autorisation du bailleur de fonds.
Prenons comme autre exemple la société pharmaceutique géante GlaxoSmithKline, qui souhaitait étendre aux enfants le marché de la paroxétine, un antidépresseur couramment utilisé. Les médicaments autorisés pour une utilisation chez les adultes sont parfois également prescrits aux enfants. Cela représente clairement un danger potentiel avec un risque d’effets secondaires inconnus. Les régulateurs ont tenté de résoudre ce problème en offrant des incitations aux entreprises pour qu'elles demandent une autorisation formelle pour l'utilisation de médicaments chez les enfants. GSK a donc mené une série d'essais sur la paroxétine chez les enfants. Cependant, à la fin des essais, il n’y avait aucun bénéfice clair dans le traitement de la dépression. Plutôt que d'en informer les médecins et les patients, ou de retirer le médicament, une note interne secrète de l'entreprise concluait : « Il serait commercialement inacceptable d'inclure une déclaration selon laquelle l'efficacité n'a pas été démontrée, car cela affaiblirait le profil de la paroxétine. » Dans l’année qui a suivi cette note secrète, 32,000 XNUMX ordonnances de paroxétine ont néanmoins été délivrées à des enfants rien qu’au Royaume-Uni. Ainsi, même si l'entreprise savait que le médicament n'était pas efficace chez les enfants, elle n'était pas pressée d'en informer les médecins, même si elle savait qu'un grand nombre d'enfants le prenaient.
Goldacre poursuit :
«C'est bien pire que ça. Ces enfants ne recevaient pas simplement un médicament que la société savait inefficace pour eux ; ils étaient également exposés à des effets secondaires. Cela devrait aller de soi, puisque tout traitement efficace aura des effets secondaires, et les médecins en tiennent compte, ainsi que les bénéfices (qui dans ce cas étaient inexistants). Mais personne ne savait à quel point ces effets secondaires étaient graves, car la société n'a pas informé les médecins, les patients ou même l'organisme de réglementation des données inquiétantes sur la sécurité de ses essais. Cela s'explique par une faille : vous devez informer le régulateur uniquement des effets secondaires signalés dans les études portant sur les utilisations spécifiques pour lesquelles le médicament dispose d'une autorisation de mise sur le marché. Étant donné que l'utilisation de la paroxétine chez les enfants était « hors AMM » [c'est-à-dire que l'autorisation de mise sur le marché avait été accordée pour les adultes, mais pas spécifiquement pour les enfants], GSK n'avait aucune obligation légale de dire à qui que ce soit ce qu'elle avait découvert.
Et il conclut:
« Les données manquantes empoisonnent le puits pour tout le monde. Si des essais appropriés ne sont jamais effectués, si les essais avec des résultats négatifs sont retenus, alors nous ne pouvons tout simplement pas connaître les véritables effets des traitements que nous utilisons. Les données probantes en médecine ne sont pas une préoccupation académique abstraite. Lorsque nous recevons de mauvaises données, nous prenons de mauvaises décisions, infligeant des douleurs et des souffrances inutiles, voire la mort, à des personnes comme nous.
Aucune personne raisonnable ne pourrait manquer d'être troublée par l'évaluation accablante de Goldacre sur l'industrie pharmaceutique. Mais était-il allé assez loin ? Économiste Harry Shut je ne le pensais pas. Shutt est un exemple rare d’économiste professionnel qui critique également radicalement le système économique actuel. Depuis les années 1970, il est consultant auprès d'agences internationales de développement, notamment l'ONU et la Banque mondiale. Il a également écrit des livres faciles à digérer, tels que Le problème du capitalisme (Livres Zed, 1998/2009) et Le déclin du capitalisme (Zed Books, 2005), révélant la non-viabilité croissante du statu quo. En 2005, il a mis en garde de manière prémonitoire contre « une crise financière inévitable » d’une ampleur encore plus grande que jamais. Depuis le krach mondial de 2007-2008, il affirme qu’un retour à une croissance durable n’est ni souhaitable ni possible, et que les sociétés occidentales doivent « saisir l’enjeu » d’un avenir économique « post-capitaliste ». Ses réflexions articulées à ce sujet peuvent être trouvées dans son dernier livre, Au-delà du système de profits (Livres Zed, 2010).
Ces gros mots : « propriété publique »
Shutt a envoyé un e-mail à Goldacre :
"La conclusion, d'une évidence aveuglante, de l'extrait de votre livre publié dans le Tuteur – comme tant d’autres, vous l’avez écrit de manière louable dans votre Colonne Mauvaise science – c’est qu’il s’agit d’une industrie totalement inadaptée à une gestion axée sur la maximisation des profits par des sociétés actionnaires conventionnelles. Compte tenu de cela et du niveau considérable de subventions que l'industrie reçoit déjà de la part des gouvernements du monde entier, pourquoi ne pas expliquer la nécessité vitale de l'implanter au sein d'organisations publiques/à but non lucratif où il ne doit y avoir aucun obstacle à une transparence totale ?
Chez un observateur interview, Goldacre a répondu à Shutt (ainsi qu'à d'autres lecteurs qui avaient soumis des questions après la publication de l'extrait du livre) :
»Je suis réaliste à ce sujet. Je ne veux pas d’une économie d’État centralisée. En général, les sociétés pharmaceutiques réussissent assez bien à développer de nouveaux traitements et il y a aussi beaucoup de bonnes choses dans l’industrie. Le point de mon livre est qu’il est possible que de bonnes personnes, dans des systèmes mal conçus, commettent des actes très pervers, de manière complètement irréfléchie. Je ne pense pas qu'aucune des personnes sur lesquelles j'écris frapperait une vieille dame au visage, mais elles lui infligeraient le même niveau de préjudice lorsqu'elles seraient éloignées des résultats de leurs actions.
«Cela est plus facile, je pense, parce qu'en général, la plupart des médicaments fonctionnent mieux que rien: c'est simplement que nous pouvons être induits en erreur en utilisant, par exemple, un nouveau médicament coûteux alors qu'un médicament plus ancien et moins cher est plus efficace.»
«Dans l'ensemble, le problème est que nous ne disposons pas d'un cadre réglementaire compétent qui empêche les choses de tourner terriblement mal.» Si les entreprises sont autorisées à cacher les résultats des essais cliniques, elles le feront, ce qui faussera la pratique clinique. Les médecins et les patients seront induits en erreur et prendront des décisions sous-optimales quant au traitement qui leur convient le mieux.
« De la même manière, si vous pouvez accéder au marché en fabriquant un médicament copié sur moi-aussi qui représente peu ou pas de progrès thérapeutique et qui est encore moins efficace que les médicaments qu'il copie, alors vous y parviendrez. Et vous pouvez mettre un tel médicament sur le marché parce que les régulateurs approuvent les nouveaux traitements même s'ils se sont révélés meilleurs que le placebo.
Mais cela a éludé la question qui lui avait été posée, comme Shutt l'a souligné dans un e-mail de suivi (9 octobre 2012) :
Cher Ben Goldacre
J’ai été déçu par votre réponse à ma question concernant la pertinence du modèle de maximisation des profits pour l’industrie pharmaceutique et surpris par votre suggestion implicite selon laquelle je dois prôner une économie centralisée (de style soviétique ?).
Vous devez être conscient que de nombreuses industries majeures dans les économies de marché sont ou ont appartenu à l'État sans que les pays concernés soient identifiables comme étant planifiés de manière centralisée. Un exemple évident est celui du secteur ferroviaire, qui appartient à l'État dans presque tous les pays européens et qui est manifestement plus rentable que son homologue britannique privatisé, que (comme le souligne un récent article du Guardian) l'écrasante majorité du public britannique a Ils ont toujours été favorables à la renationalisation (de même que le secteur de l’eau) sans que personne n’en déduise que ceux qui expriment ce point de vue doivent être des communistes détenteurs d’une carte. Vous devez également savoir qu'un important fabricant britannique de médicaments – la Wellcome Foundation – était jusqu'en 1986 une filiale en propriété exclusive d'un organisme de bienfaisance, et que les institutions caritatives et le NHS continuent de fournir un financement vital à la recherche médicale ici et dans le monde – pour un montant considérable. profit des grandes sociétés pharmaceutiques.
Compte tenu de cela et de vos propres travaux démontrant les conséquences néfastes des modèles économiques axés sur le profit en termes a) de mauvais résultats en matière de santé et b) de gaspillage de ressources publiques, je trouve votre position plutôt déconcertante. Pourtant, je ne suis pas assez cynique pour supposer que vous pourriez être motivé par la crainte que la réduction ou l’élimination des incitations perverses accordées aux grandes sociétés pharmaceutiques n’aient tendance à réduire le marché du journalisme d’investigation dans le secteur.
Meilleures salutations
Harry Shut
Ne recevant aucune réponse, Shutt lui a de nouveau envoyé un e-mail le 15 octobre :
Cher Ben Goldacre
Suite à mon message du 9 octobre, je viens de constater que dans votreréponse à certains commentaires formulés, vous répétez votre affirmation selon laquelle vous 'ne pense pas il est courant que les interventions médicales fassent plus de mal que de bien. Cette déclaration semble être un écart évident et regrettable par rapport à votre insistance normale et très appropriée sur le fait que les découvertes et les politiques dans le domaine de la science médicale doivent être fondées sur des preuves. Puis-je également souligner que le même principe est censé s'appliquer autant que possible aux sciences sociales telles que l'économie, même si les praticiens y sont beaucoup plus facilement autorisés à s'en tirer avec des affirmations – telles que « la réduction des impôts stimule la croissance » – pour laquelle il n’y a pas de véritable base probante.
Il est bien entendu bien connu que l’intolérance est trop facilement présentée comme une science dans n’importe quel domaine, selon l’idéologie ou les intérêts particuliers dominants. C'est l'un des grands mérites de votre rubrique Bad Science que d'avoir constamment contesté cette tendance dans le domaine de la médecine et de l'alimentation. Il est donc d’autant plus décevant que vous ne sembliez pas vouloir maintenir cette position rationnelle alors que les preuves que vous avez si louablement accumulées pointent vers une conclusion qui, bien que totalement logique, peut être considérée comme politiquement trop extrême par les grandes sociétés pharmaceutiques et d’autres intérêts commerciaux puissants.
Compte tenu des enjeux actuels d’une économie mondiale en désintégration, il n’a jamais été aussi nécessaire que des personnes comme vous jouissant d’une autorité établie dans leur domaine fassent preuve d’un leadership en faveur de solutions rationnelles à nos problèmes. J’espère que vous n’hésiterez pas à le transmettre par tous les moyens possibles.
Je suis impatient de recevoir votre réponse.
Meilleures salutations
Harry Shut
Ben Goldacre n'a pas répondu aux e-mails de suivi de Harry Shutt.
Pouvoir, profit et loi
Pendant ce temps, le Guardian a publié un avis positif Avis du livre de Goldacre par Luisa Dillner qui travaille pour le British Medical Journal. Elle a souscrit à son évaluation sur « la manière dont l’industrie pharmaceutique, les médecins, les universitaires, les régulateurs et les revues médicales, d’une valeur de 600 milliards de dollars, ont laissé tomber les patients ».
Comment les grandes sociétés pharmaceutiques réagiront-elles au livre de Goldacre ? Dillner spécule :
« Les sociétés pharmaceutiques pourraient affirmer que les problèmes qu'il identifie ont désormais disparu. De nouvelles règles exigent qu’ils enregistrent les détails des essais et publient les résultats – qu’ils soient négatifs ou positifs. Mais comme le souligne Goldacre, peu de choses ont vraiment changé, car personne ne vérifie.
Comme Goldacre, Dillner espère qu’une réglementation meilleure et plus stricte arrangera les choses, ajoutant faiblement :
"Au BMJ, nous révisons notre formulaire de déclaration d'intérêt pour dire nous chercherons [nous soulignons] de travailler avec des médecins qui n'ont pas reçu d'aide financière des sociétés pharmaceutiques…'
Faire comprendre qu'elle ne veut pas pousser les choses trop loin, elle ajoute :
«Mais après tout, les sociétés pharmaceutiques ne sont pas des organisations caritatives. Ils existent pour fabriquer et vendre des médicaments, dont certains fonctionnent bien, et pour réaliser des bénéfices pour leurs actionnaires.
Ce qui soulève la question suivante : pourquoi pas les organismes de bienfaisance ou la propriété publique, comme le suggère Shutt ? Dillner elle-même souligne que les médecins n'aiment pas admettre qu'ils pourraient un jour être influencés par la publicité et le parrainage des entreprises, « même si les preuves du contraire sont accablantes ». Et parce qu'ils sont ne sauraient caritatives ou publiques, et existent pour réaliser un profit privé pour les actionnaires, les grandes sociétés pharmaceutiques gonflent massivement le coût de développement de nouveaux médicaments. Les entreprises prétendent qu'il en coûte 550 millions de livres sterling pour mettre un nouveau médicament sur le marché, mais Goldacre cite des preuves qui estiment que ce coût représente un quart de ce coût.
Nick Harvey rapports in New Internationalist que:
« Un cinquième des médicaments génériques dans le monde – contenant les mêmes principes actifs qu'un médicament breveté mais fabriqués par une autre société à une fraction du prix – sont fabriqués en Inde. En plus d'approvisionner l'immense population indienne, ces médicaments sont expédiés vers les pays pauvres du monde entier.
De plus, note Harvey, la majorité du financement mondial de la recherche et du développement est utilisée pour produire des variations mineures des médicaments existants. Cela conduit non seulement à des prix élevés – en fait, « des profits colossaux sont générés par des prix agressifs » – mais également à une pénurie de médicaments véritablement nouveaux.
Harvey ajoute :
« Les pays sont autorisés par l'Organisation mondiale du commerce à produire des médicaments génériques s'il existe un impératif majeur de santé publique, une pratique connue sous le nom de licence obligatoire. L'Inde a délivré sa première licence obligatoire en mars, ordonnant au fabricant allemand de médicaments Bayer d'autoriser un fabricant de génériques à fabriquer son médicament anticancéreux Nexavar (sorafenib) pour un trentième du prix habituel de 5,000 XNUMX dollars. Le contrôleur des brevets indien a fait valoir que non seulement Bayer n'avait pas réussi à rendre le médicament "raisonnablement abordable", mais qu'il n'avait pas non plus réussi à fournir le médicament en quantités suffisantes, une décision que Bayer conteste devant les tribunaux.
Novartis, une autre grande société pharmaceutique, lance également une action en justice en Inde pour lui permettre de continuer à breveter de « nouveaux » médicaments peu différents des médicaments existants.
Les grandes sociétés pharmaceutiques abusent de leur pouvoir pour attaquer un cadre juridique qui permet à la production de médicaments génériques de bénéficier aux populations, en particulier dans les pays pauvres. Encore une fois, pourquoi pas les œuvres caritatives ou la propriété publique ?
Qui vit au pays des coucous et des nuages ?
D'une manière astucieuse pièce sur la publication de Goldacre réponse Au premier e-mail de Shutt, intitulé « La mauvaise pharmacie rencontre la fée de la bonne réglementation », un commentateur a commencé en citant le critique culturel slovène Slavoj Žižek :
"Il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme."
La réponse évasive de Goldacre à Shutt illustre ce point. L'auteur de l'article, un journaliste indépendant qui maintient l'anonymat sur son blog, a noté à juste titre que Goldacre, en évoquant le spectre d'une « économie centralisée dirigée » de style soviétique, avait dédaigné le défi parfaitement raisonnable de Shutt. La riposte de Goldacre était « un homme de paille très blasé et certainement pas ce que Shutt préconisait ».
Le journaliste poursuit :
« Cela a été suivi, le plus bizarrement, par l'affirmation selon laquelle les gens de l'industrie pharmaceutique perpétuent des actes extrêmement pervers, non pas parce qu'ils sont intrinsèquement mauvais, mais parce qu'ils travaillent dans un système mal conçu. C'estprécisément ce que disait Shutt – c'est un système mal conçu, ses actes ne sont pas la « faute » des individus qui y travaillent, alors changez le système. Comme réponse, il manque quelque chose. C'est comme dire que 2+3 ne font pas 5, c'est 5.'
La réfutation inefficace de Goldacre au défi de Shutt se résumait à la bonne fée de la réglementation d'un « cadre réglementaire compétent » pour repousser le capitalisme mondial rampant. Cela témoigne d’une curieuse foi idéologique dans un système inéquitable ; curieux, car il vient d’un écrivain scientifique et d’un médecin qui se targue – généralement avec raison – de s’appuyer sur des preuves solides et des analyses claires.
Le journaliste nous demande alors d'imaginer la réaction si le Etat était coupable d'avoir inondé des hôpitaux, des cliniques et des cabinets de médecins généralistes avec des médicaments dangereux ou dysfonctionnels. Il y aurait bien sûr eu des cris d’indignation suivis immédiatement par des demandes urgentes et assourdissantes en faveur de la privatisation des produits pharmaceutiques. Le fait que les critiques des pratiques cyniques, axées sur le profit et abusives des grandes sociétés pharmaceutiques appellent simplement à une meilleure réglementation fournit un aperçu crucial du dangereux déséquilibre des pouvoirs dans la société. Dans son appel naïf et fondé sur la foi en faveur d’un « cadre réglementaire compétent », Goldacre a négligé le problème fondamental selon lequel les systèmes politiques « démocratiques » occidentaux sont totalement dominés et biaisés par des priorités destructrices et axées sur le profit.
Face à l'échec de l'imagination de Goldacre, le journaliste suggère une expérience de pensée. Considérons « un monde idéal dans lequel l’État se tient bienveillant au-dessus de la mêlée et où la réglementation gouvernementale peut faire son travail sans entrave ». Qu’est-ce qu’une réglementation do? '
« … une réglementation compétente et efficace réduira, si elle aboutit, radicalement au nombre de produits pharmaceutiques autorisés à être mis sur le marché. Cela frappe massivement les bénéfices des sociétés pharmaceutiques (elles sont actuellement les coqueluches des marchés boursiers du monde entier parce qu’elles sont très rentables) et, par conséquent, le nombre de personnes qu’elles emploient.
« Ainsi, vous vous retrouverez bientôt face à un conflit fondamental de notre système capitaliste. Une collision inévitable entre l’impulsion que partagent les gens les plus honnêtes de réduire les effets antisociaux du capitalisme et la nécessité pour le capitalisme de prospérer afin que chacun puisse avoir de bons emplois et de bons revenus. Nous sommes, que cela nous plaise ou non, matériellementdépend du succès du système. Mais un système efficace entraîne des résultats, comme le réchauffement climatique et la prescription de médicaments dangereux, qui sont intrinsèquement destructeurs.
Il résume de manière convaincante :
"Si la réglementation de l'industrie pharmaceutique était réellement compétente, comme Goldacre le souhaite, elle empêcherait le capitalisme de fonctionner (en fait, il ne fonctionne pas bien de toute façon, mais efficaces la réglementation serait un autre frein aux bénéfices). Un rapport de l'ONU 2009 a révélé qu'un tiers des bénéfices des 3,000 XNUMX plus grandes entreprises mondiales seraient anéantis si les entreprises étaient obligées de payer pour l'utilisation, les pertes et les dommages causés à l'environnement qu'elles causent. En d’autres termes, une réglementation environnementale véritablement efficace rendrait le capitalisme impossible.
«La réglementation n'est donc, délibérément, pas efficace. Cela permet, comme l’ont montré les recherches, juste assez de réformes pour apaiser les critiques sans entraver sérieusement les priorités des entreprises. En fin de compte, la vision de Goldacre d'un « cadre réglementaire compétent » est bien plus utopique que de changer le système afin que la maximisation des profits ne soit pas le mode opératoire des sociétés pharmaceutiques.
C'est une conclusion dévastatrice : c'est le potentiel réformateurs qui vivent au pays des coucous-nuages. La même chose s'applique à d'autres journalistes, activistes et écrivains « mainstream », sur de nombreux sujets, qui soutiennent le système actuel injuste, instable et dévoreur de planète du capitalisme mondial en appelant simplement à une « meilleure régulation ». Tout ce qui est plus difficile que cela est loin d’être à l’ordre du jour des médias d’entreprise. Cela n’est même pas à l’ordre du jour de la majeure partie du mouvement vert, des syndicats, des groupes de défense des droits de l’homme et d’autres grandes organisations non gouvernementales qui, selon nous, remettent en question le statu quo.
Couper à la chasse
Comme mentionné précédemment, Ben Goldacre n'a toujours pas répondu aux courriels de suivi polis et rationnels de l'économiste Harry Shutt. Peut-être réalise-t-il que les arguments simples avancés par Shutt sont inattaquables. Ce n’est pas inhabituel d’après notre expérience. Interpeller ceux qui ont une tribune dans les médias d’entreprise sur leur échec – en fait, leur incapacité systémique – à remettre en question le cadre même du capitalisme d’entreprise dans lequel il est ancré se heurte régulièrement au silence, aux évasions, voire aux exclusions condescendantes. Media Lens les a tous vus, que ce soit du Tuteur, Independent, Le Sunday Times au sein de l’ Financial Times.
En effet, c’est le rédacteur économique du Sunday Times qui a déclaré avec dédain à propos de son poste financé par Murdoch :
"La plupart d'entre nous retirons ces choses de notre système lorsque nous sommes étudiants."
Eh bien, sans aucun doute he a fait; et peut-être avec quelques sentiments résiduels de regret ou même de culpabilité.
Lorsqu'on a demandé au documentariste Michael Moore pourquoi il avait réalisé son film de 2009, Le capitalisme: une histoire d'amouril répondu:
« Eh bien, je fais des films depuis une vingtaine d'années maintenant. En fait, c'était il y a vingt ans cette semaine Roger et moi était au Festival du Film de New York. Et les films que j'ai fait, de celui-là jusqu'au bout Sicko, semblent toujours revenir à cette préoccupation centrale, à savoir que le système économique que nous avons est injuste, il n'est pas démocratique, il semble manquer de toute sorte de centre éthique. Et je suppose que je peux continuer à faire des films pendant encore vingt ans sur la prochaine General Motors ou sur le prochain problème de santé ou autre, mais j'ai pensé que j'allais juste aller droit au but et proposer que nous nous occupions de ce système économique et que nous essayions de restructurez-le d'une manière qui profite aux gens et non aux XNUMX pour cent les plus riches.
Notre combat ne porte donc pas sur une « réforme » ou de meilleurs « cadres réglementaires » appliqués à une situation fondamentalement injuste et antidémocratique. Il s'agit de restructuration le système économique afin qu'il profite à tout le monde ainsi que pas seulement quelques riches.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don