À la suite d'une récente attaque perpétrée par un suprémaciste blanc qui a massacré neuf Afro-Américains aux États-Unis, le débat sur l'utilisation du drapeau confédéré s'est intensifié. Son utilisation semble de moins en moins populaire parmi les citoyens américains et les appels à son interdiction se multiplient. Comme le dit le New York Times :
« Le massacre de neuf Afro-Américains dans une église historique de Charleston la semaine dernière, qui a propulsé les questions des relations raciales et du droit aux armes à feu au centre de la campagne présidentielle de 2016, a maintenant ajouté une autre question familière et controversée à la course émergente pour l'élection républicaine. nomination : que faire du drapeau de bataille confédéré qui flotte sur le terrain du Capitole de Caroline du Sud.
Interdire le drapeau confédéré serait un pas en avant. Cependant, le tollé actuel autour du symbole confédéré appelle d’autres commentaires.
Qu’est-ce qui détermine s’il est acceptable d’afficher un drapeau, qu’il s’agisse du drapeau d’un État ou d’un acteur non étatique ? Quelle que soit la façon dont on voudrait évaluer cela, il semble y avoir une malhonnêteté flagrante ou, en tout cas, une immense confusion lorsqu’il s’agit d’appliquer ces normes à tous les niveaux.
Supposons que le facteur déterminant de la légitimité d’afficher le drapeau d’un État ou d’un acteur non étatique soit le bilan en matière de droits humains de cette entité. Laissons également de côté la possibilité, quelque peu réelle, que l’application véritable d’un tel critère puisse rendre illégitime l’affichage des drapeaux de chaque État.
Concentrons-nous plutôt sur quelques cas particulièrement odieux.
Pour des raisons évidentes, afficher le drapeau de, disons, la Rhodésie, l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid. La Russie ou Israël ne constituent pas nécessairement le moyen le plus efficace de se faire des amis parmi les progressistes, les libéraux ou les gauchistes occidentaux. Assez juste. Mais qu’en est-il du drapeau des États-Unis ?
S’il existe un pays ayant une relation plus obsessionnelle avec le drapeau officiel que les États-Unis, alors je n’en ai pas encore entendu parler. Plus important encore, aucun État dans l’après-Seconde Guerre mondiale n’a envahi et détruit illégalement plus de pays, renversé plus de gouvernements (y compris ceux démocratiquement élus) et apporté plus de soutien militaire, diplomatique et économique à d’autres pays violant les droits de l’homme que le États-Unis.
À ma connaissance, l’attitude conventionnelle envers les États-Unis et, par conséquent, le drapeau américain est plus positive parmi les libéraux et les gauchistes occidentaux que celle envers la Rhodésie, l’Afrique du Sud de l’ère de l’apartheid, Israël ou la Russie. Pourtant, les résultats cumulés des pays ci-dessus sont loin d’approcher ceux des États-Unis.
Prenons un seul exemple d’agression militaire américaine illégale. Les États-Unis ont largué plus de deux fois plus de bombes au Sud-Vietnam que le nombre total de bombes larguées par toutes les parties réunies pendant la Seconde Guerre mondiale, détruit douze millions d'acres de forêt vietnamienne et 25 millions d'acres de terres agricoles. Sur 70 millions de litres Des agents herbicides ont été pulvérisés sur tout le pays. L'assaut américain a été blessé 5.3 millions Civils vietnamiens et jusqu'à 4 millions Les Vietnamiens ont été victimes des défoliants toxiques utilisés par les États-Unis dans une grande partie du pays. Lorsque les États-Unis furent finalement contraints de se retirer, le Vietnam fut laissé avec 200,000 prostituées, 879,000 1 orphelins, XNUMX million de veuves et 11 millions de réfugiéss. Tout ça en plus du moins 3.8 millions Vietnamiens tués par l'agression militaire américaine. Et ce crime innommable est encore largement loué dans la société qui l’a perpétré.
Ce n'était pas la Confédération. Ce n'était pas la Rhodésie. C'étaient les États-Unis d'Amérique.
En plus d’avoir renversé directement et indirectement des dizaines de régimes dans le monde entier, pensez aux nombreux gouvernements qui violent les droits de l’homme et qui ont bénéficié et/ou bénéficient actuellement d’un vaste soutien de la part des États-Unis. Qu’il s’agisse de l’Arabie Saoudite, de l’Indonésie sous Suharto, de l’Irak sous Saddam Hussein, de l’Iran sous le dernier Shah, de diverses juntes militaires latino-américaines ou de l’Afrique du Sud de l’apartheid, il est probable qu’un certain nombre de régimes autoritaires après la Seconde Guerre mondiale se seraient effondrés plus tôt, et certains ne se seraient jamais effondrés. ont émergé, n’était-ce pas l’implication massive des États-Unis.
Dans un WIN/Gallup International po dont les résultats ont été rendus publics début 2014, les États-Unis ont été désignés comme la menace la plus grave par la communauté internationale. Aucun autre pays ne s’en est approché. Hélas, quel que soit l'avenir du drapeau confédéré, peut-être que le public américain voudra peut-être aussi prendre un moment pour réfléchir à sa culture d'adoration de ce bon vieux Stars and Stripes.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Même si ce n’est pas le moment de commencer une litanie de crimes contre l’humanité commis par l’État colonialiste suprématiste blanc, nous aurions tort de ne pas au moins mentionner la plus flagrante des abominations commises sous le drapeau étoilé. Dans mon esprit, cela équivaudrait au génocide des peuples autochtones des îles de la Tortue. Un crime, comme l’esclavage, perdure encore aujourd’hui. Un cliché familier des médias grand public est qu’il existe une frontière mince entre « l’héritage et la haine », mais avec les États-Unis, il n’y a jamais eu de frontière entre leur héritage étatique de génocide, d’esclavage et de suprématie patriarcale blanche.