Le système uninominal majoritaire à un tour a conduit à la mort lente d’une culture politique critique. L'AV donnerait au moins de l'oxygène au débat
L'insensibilité du Parlement face à la marche d'un million de personnes contre la guerre en Irak a laissé un héritage de profond scepticisme à l'égard de la politique parlementaire telle que nous la connaissons. Alors que les protestations généralisées contre l’érosion des services publics par la coalition se multiplient, l’AV pourrait-elle rendre nos institutions politiques plus sensibles à l’extérieur de la classe politique ?
Mon point de départ est l'argument puissant de Thomas Rainsborough en faveur de l'extension du droit de vote, indépendamment de la richesse et de la propriété : « Celui qui est le plus pauvre en Angleterre a une vie à vivre, comme le plus grand lui… tout homme qui doit vivre sous un gouvernement doit d'abord son propre consentement à se soumettre au gouvernement… l'homme le plus pauvre d'Angleterre n'est pas du tout lié au sens strict à ce gouvernement sous lequel il n'a pas eu de voix pour se soumettre ».
Quatre siècles après la déclaration de Rainsborough, huit décennies après que les suffragettes ont obtenu le suffrage universel, les premiers ministres britanniques gouvernent sans mandat de la majorité et les gouvernements mettent régulièrement en œuvre des politiques qui profitent aux riches ou aux entreprises et sur lesquelles les plus pauvres n'ont en réalité aucun mot à dire – le le démantèlement du NHS est la dernière manifestation de ce type de mépris envers les électeurs.
En d’autres termes, ce qui était une victoire démocratique – l’obtention du droit de vote universel, ouvrant une dynamique vers des réformes démocratiques plus radicales – s’est transformé en un système opaque de gouvernement d’élite.
Le système électoral « le vainqueur remporte tout » a été un complice essentiel de ce détournement de l’establishment, donnant un appel fallacieux aux mythologies du régime démocratique qui ont voilé la nature de la constitution monarchique non écrite du Royaume-Uni. Ces arrangements mystifiés ont à leur tour protégé les intérêts financiers de la Ville qui ont façonné ce qui est ou n'est pas autorisé comme option politique dans le débat public. Il n’est pas étonnant que l’establishment financier et politique resserre désormais les rangs pour s’assurer que cette protection contre une véritable responsabilité publique reste en place.
Les preuves de la privation massive du droit de vote qui caractérise ce système électoral sont accablantes et ont été largement médiatisées. Mais une autre conséquence, moins médiatisée, du vote majoritaire à un tour a été la mort lente d’une culture politique critique. Cela sous-tend l’attraction de la compétition électorale vers le centre politique. Au lieu de permettre à la démocratie représentative, selon les mots du théoricien de la culture Raymond Williams, de « représenter » la pluralité des opinions de la population, elle exclut ou bouscule politiquement le large éventail d’alternatives au courant dominant.
Cette situation s’est aggravée avec la mondialisation des entreprises, qui a transformé les règles cachées du débat politique. La puissance du marché mondial a fait que les politiques en sa faveur sont présentées comme inévitables, transformant la politique en un processus de gestion économique technique. Pour remettre en question ce processus, il faut une expansion concertée de l’argumentation et du débat nécessaires à la créativité politique. Au lieu de cela, la direction du New Labour – dont l’héritage s’avère difficile à démanteler – a considéré le débat ouvert comme dépassant les limites de la politique légitime. Aujourd’hui, aspirées dans les sables mouvants du centre, les dirigeants des Lib Dem font de même.
Je considère donc le référendum comme une opportunité d'ouvrir un processus de changement politique structurel, une opportunité qui est le résultat de notre refus, en tant qu'électeurs, d'accorder notre confiance aux options politiques existantes. C’est bien plus important que de punir Nick Clegg. Le fait que Clegg s'accroche aux traces de Cameron est un produit du système actuel et lui et les Lib-Démocrates ne seront pas en mesure de contrôler la dynamique de changement que représente même l'ouverture minimale de l'AV.
L'AV n'est pas proportionnel et ce n'est pas la solution. Mais cela imposera une ouverture du débat politique. Les opinions alternatives, auparavant marginalisées ou exclues, deviendraient un élément légitime du processus politique – peut-être de manière minime au début, mais avec un électorat en colère, aliéné et déterminé, il y aurait une réelle possibilité que cela ouvre une dynamique incertaine. L’AV permettra aux électeurs de démontrer leurs véritables premières préférences, qui sont actuellement masquées par l’absence d’alternatives et parce que de nombreuses personnes doivent voter tactiquement ou s’abstenir.
Par exemple, la résistance croissante à l’idée selon laquelle « il n’y a pas d’alternative » aux coupes budgétaires pourrait, grâce à l’AV, s’intégrer directement au processus politique. Le type de défi électoral lancé par Richard Taylor à Worcester pourrait devenir une force politique puissante dans la mesure où de telles campagnes peuvent attirer le soutien de larges pans de la communauté. AV mettrait au défi les principaux partis de s'allier à des forces extérieures à Westminster, comme les centaines de milliers de personnes qui ont défilé à Londres le 26 mars, insistant sur le fait que la réduction des services publics n'est pas la voie à suivre pour une reprise économique durable. Cela pourrait également renforcer la capacité de partis tels que les Verts à mieux identifier leur soutien au niveau local et jeter les bases de nouvelles alliances électorales progressistes à l’avenir.
Un vote non à la réforme électorale enverrait de mauvais messages et serait présenté comme une preuve que le public britannique est globalement satisfait de notre politique. Pire encore, cela pourrait faire dérailler les engagements existants visant à introduire la représentation proportionnelle pour la deuxième chambre. Cela affaiblirait moins la coalition que confirmerait notre propre impuissance face aux intérêts qui guident son agenda. Ce n'est pas pour rien que le chef de l'Alliance des contribuables a consacré son temps à mener la campagne du non.
Je saisirai l’opportunité du référendum pour voter AV comme un vote pour le changement. J’espère que cela initiera une dynamique de changement impulsée par la base, non seulement pour une véritable représentation proportionnelle à Westminster, mais aussi pour une assemblée constituante participative qui produirait une constitution démocratique écrite, dont les objectifs pourraient bien intégrer l’esprit égalitaire de Rainsborough.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don