Vous pouvez résister à l’invasion d’une armée, mais vous ne pouvez pas arrêter une idée dont le moment est venu.
~Victor Hugo
NOTE DE L'ÉDITEUR: Une version révisée et correctement référencée de cet essai est maintenant disponible en Format PDF (plus agréable à lire) sur Academia.edu. Nous conserverons la version originale en ligne sur ROAR, mais nous vous conseillons fortement de lire la version PDF mise à jour !
Alors que le soulèvement en cours en Turquie et les manifestations de masse en Bosnie, Bulgarie et Brésil Comme le confirme, la vague de luttes qui a débuté avec les révolutions arabes de 2011 bat toujours son plein. Cependant, il est également clair que, dans deux ans, le «rêves dangereux» des révolutionnaires arabes, les leaders européens indignados et les occupants américains restent largement insatisfaits. En Europe, le mantra de l’austérité est toujours loué sans réserve et imposé par les gouvernements de gauche et de droite. En Égypte, les forces islamistes ont réussi à détourner la révolution en prenant le pouvoir et en supprimant sa promesse historique d’émancipation radicale. Aux États-Unis, pendant ce temps, les groupes qui se rassemblaient autrefois à Wall Street semblent s’être dissipés et sont revenus à leur état antérieur d’atomisation sociale.
Dans la conjoncture actuelle, une question ancienne mais importante se pose, tant pour les mouvements qui ont débuté en 2011 que pour ceux actuellement en cours en Turquie, au Brésil et ailleurs : que faire ? Selon certains, parmi lesquels d’éminents penseurs de gauche comme Slavoj Žižek et Alain Badiou, le caractère spontané et autonome des nouvelles révolutions pose problème. un certain nombre de risques. Plus important encore, affirment ces critiques, le manque de leadership centralisé et la fétichisme de l'horizontalité qui définissent ces mouvements risquent de les condamner à une existence éphémère avec une influence limitée sur les résultats politiques concrets. Sans le leadership structurant nécessaire de ce que Badiou et Žižek appellent le maître – vraisemblablement sous la forme d’un parti radical – les manifestations ne ressembleront forcément qu’à des flashmobs, marqués par des explosions temporaires de contestation carnavalesque qui, en fin de compte, ne contribuent guère à saper les relations de pouvoir plus profondes qui constituent la société capitaliste. Dans la plus cynique de ces interprétations, les nouvelles révolutions pourraient même aboutir à renforçant capitalisme.
Les mouvements d'aujourd'hui : faire progresser le socialisme sans la politique ?
Dans un article pour Levantaujourd'hui, David De Bruijn des échos certaines de ces critiques, même s'il argumente davantage d'un point de vue réaliste que marxiste-léniniste en tant que tel. Premièrement, il affirme à juste titre que le soulèvement de Tahrir en 2011 était en réalité bien plus étroitement lié aux manifestations anti-austérité de Syntagma que la plupart des observateurs de l’époque n’étaient prêts à le reconnaître. Mais après cette observation fondamentale, David conclut que peut-être les sources de similitude entre ces mouvements – que Leonidas Oikonomakis et moi-même considérons comme faisant partie de la même famille de mouvements, que nous appelons les Mouvement pour une vraie démocratie — sont aussi précisément leur principale faiblesse. En fait, la vague actuelle de manifestations « d'occupation », y compris les manifestations contre l'austérité en Europe et le soulèvement de Taksim, pourrait signifier le Renaissance de l'Histoire, mais ils le font finalement en proposant le retour du socialisme sans la politique:
Les manifestants d’aujourd’hui ne s’affilieront pas à des partis ou à des programmes ; ils n’entrent pas dans l’arène politique pour atteindre des objectifs politiques particuliers, ni même pour modifier complètement le système. Le refrain commun est que la politique « est de toute façon sans espoir ». En tant que tels, les manifestants d’aujourd’hui veulent le socialisme dans l’abstrait : des « valeurs » et des « idéaux » comme l’égalité, l’équité et les modes d’existence non matérialistes, mais aucune pratique particulière potentiellement réalisable incarnant ces valeurs.
C’est une critique que le mouvement Occupy connaît bien sûr très bien. Premièrement, les grands médias et l’establishment politique ont réprimandé les manifestants pour n’avoir pas formulé de revendications claires ; Puis la gauche institutionnelle s’est jointe à elle, critiquant les militants de base pour leur refus de s’organiser en parti et de viser le pouvoir d’État. Il s’agit d’une ligne de critique similaire à celle qui a été adressée au système autonome. Rébellion zapatiste au Mexique, la spontanéité soulèvement populaire en Argentine et le mouvement altermondialiste sans leader en Europe et aux États-Unis, qui ont tous contribué à animer les luttes anticapitalistes les plus importantes du monde au tournant du siècle. En fait, c'est une critique qui remonte bien plus loin que cela, s'étendant des polémiques tonitruantes de Marx contre l'anarchisme de Proudhon et de Bakounine à la critique cinglante de Lénine du concept de spontanéité révolutionnaire de Rosa Luxemburg ; et de la répression stalinienne contre les milices anarchistes de la Catalogne révolutionnaire à la critique marxiste contemporaine des événements de Mai 68.
Il est assez intéressant de noter, à cet égard, qu’il existe une coalition de longue date et quelque peu curieuse entre les théoriciens de la gauche institutionnelle – représentés dans ce cas par des penseurs radicaux comme Slavoj Žižek – d’une part ; et l’establishment politique libéral dans la société capitaliste démocratique, d’autre part. Tous deux ont constamment critiqué le Mouvement pour la démocratie réelle pour son refus de respecter les exigences organisationnelles des partis politiques ; tous deux soutiennent que, pour être pris au sérieux, les militants doivent mettre de côté leurs illusions révolutionnaires et accepter les règles fondamentales du jeu. Sans représentation au Parlement, affirment-ils, personne ne les écoutera. Si seulement les manifestants mettaient la main à la pâte et faisaient de la politique, ces deux étranges compagnons de lit semblent être d’accord, nous pourrions au moins entamer une conversation.
Le divorce du pouvoir et de la politique
Mais bien sûr, c’est précisément ce que font les activistes. ne sauraient vouloir. Ils ne veulent pas engager un dialogue avec l’establishment politique parce qu’ils considèrent que l’ensemble du système sur lequel il repose est fondamentalement antidémocratique. De plus, le refus de s’engager dans la politique représentative de la démocratie capitaliste ne se limite en aucun cas à des considérations morales : il ne s’agit pas simplement d’un rejet « doux » et « pelucheux » de la politique en faveur des valeurs. En fait, la plupart des organisateurs des mouvements populaires des deux dernières années reconnaissent que passer par les structures traditionnelles des partis et les institutions étatiques est susceptible de faire plus de mal que de bien à leur mouvement. Il s'agit finalement d'un stratégique considération autant que morale ou idéologique. Ne cherchez pas plus loin que Dilma Rousseff, président du Brésil, pour voir ce qui arrive aux révolutionnaires – en l'occurrence un ancien membre de divers groupes de guérilla marxiste pendant la dictature militaire du Brésil – lorsqu'ils prennent le pouvoir. Ou regardez le Dynastie Papandreou en Grèce. Ou la Famille Miliband au Royaume-Uni. Les exemples sont infinis.
Ici, nous devons faire une distinction importante qui modifie radicalement la base de notre analyse sur les formes pertinentes d’organisation révolutionnaire dans les conditions du capitalisme mondial. Il est courant de prétendre que la politique est en fin de compte une question de pouvoir. Lorsque la politique est vue de cette manière, le refus des mouvements actuels de s’enliser dans la politique représentative est révélateur d’un manque de reconnaissance de la réalité sociale des relations de pouvoir existantes et des structures de pouvoir asymétriques. Le problème de ce raisonnement est qu’il amalgame deux concepts étroitement liés mais néanmoins fondamentalement distincts. En un mot, nous devons prendre notre économie politique au sérieux et distinguer la politique du pouvoir. Zygmunt Bauman note que la politique consiste à décider de ce qui doit être fait, tandis que le pouvoir concerne la capacité de le faire réellement. À cet égard, l’État-nation et la démocratie représentative sont pleins de politique mais dépourvus de pouvoir.
Dans l’analyse du pouvoir structurel qui constitue l’épine dorsale théorique de mes recherches doctorales et de mon propre activisme social, l’État-nation n’est plus une base valide ou efficace pour une action politique transformatrice (pour en savoir plus, consultez mon dernier article). papier de conférence pour une analyse de la façon dont le pouvoir structurel du capital financier a transformé la nature de l'activisme politique dans la crise de la dette européenne). Le monde entier crise de représentation C’est précisément le résultat de la prise de conscience par les électeurs mécontents que les représentants élus ont cessé de représenter leurs intérêts et que ce n’est pas un problème des représentants eux-mêmes mais du système de représentation en tant que tel. Ce que les gens commencent partout à comprendre, c’est que voter ne sert à rien si les représentants élus n’ont pas le pouvoir – ou la volonté collective – de mettre en pratique les promesses qu’ils ont faites à l’approche des élections. En d’autres termes, ce que les gens commencent à réaliser, c’est que le pouvoir a été séparé de la politique, laissant la politique derrière elle dans un univers rhétorique désespérément vide de sens.
Ainsi, plutôt que d’ignorer la question du pouvoir, le Mouvement pour la Démocratie Réelle l’expose telle qu’elle est réellement : révèle l'empereur du capitalisme démocratique soit nu. En tant que sous-commandant Marcos de l'EZLN mettre, « dans le cabaret de la mondialisation, l’État se présente comme un danseur de table qui dépouille tout jusqu’à ne lui laisser que le minimum de vêtements indispensables : la force répressive. » Tout autour de nous, nous pouvons voir les vêtements dénués de sens de la démocratie représentative abandonnés sur le sol – les parlements, les isoloirs, les affiches de campagne – mais l’empereur qui les portait a depuis longtemps migré ailleurs. De temps en temps, l’État s’habille encore de l’ennui destructeur des élections « libres et équitables », mais le pouvoir impérial qui lui permettait autrefois de traduire leurs résultats en actions significatives s’est pratiquement évaporé dans un royaume déterritorial de conflits diffus. souveraineté capitaliste. C’est l’essence de la politique sans pouvoir, et les mouvements de 2011 ne sont que la tentative la plus récente et la plus concertée de la part de la population en général pour le souligner.
De la trahison à la tromperie : la gauche tourne à droite
D’où la frustration à l’égard des partis politiques. D’où les formes autonomes d’auto-organisation. En effet, il semble qu’aujourd’hui le seul domaine politique substantiel dans lequel l’État a encore un certain pouvoir pour influer sur un changement des résultats est la politique culturelle de l’identité : il n’est peut-être plus en mesure d’endiguer les flux d’argent à travers les frontières, mais au moins le L’État peut encore, dans une certaine mesure, arrêter le flux d’êtres humains – et c’est ce qu’il fait, avec un effet brutal, en réprimant les réfugiés et les migrants comme si sa vie en dépendait. Toutefois, en matière d’économie, l’État est structurellement contraint par la capacité des banquiers et des hommes d’affaires à déplacer leurs investissements à leur guise : trillions de dollars des bénéfices dans des paradis fiscaux éloignés tout en transférant les investissements vers celui qui offre la réglementation la plus simple et les rendements les plus élevés. Les hommes politiques, quant à eux, dépendent structurellement de ces investisseurs privés pour maintenir des niveaux de croissance et d’emploi adéquats, faute de quoi ils risquent tout simplement d’être évincés de leurs fonctions lors des prochaines élections. En conséquence, tous les hommes politiques doivent en fin de compte répondre aux intérêts des entreprises ; s’ils ne le font pas, le marché se contentera de les discipliner par le biais du désinvestissement.
Les gens ont donc peut-être le droit de voter, mais à quoi sert de voter si la seule chose à décider est de savoir qui mettra en œuvre les politiques qui favorisent de toute façon les grandes entreprises ? Les populistes aiment Beppe Grillo En Italie, on peut crier « ce sont tous des escrocs, expulsez-les tous ! », mais ce que nous voyons en réalité, ce ne sont pas des politiciens corrompus qui trahissent leurs électeurs, ou la gauche qui trahit les travailleurs, mais le capital qui étend progressivement son pouvoir structurel. Alors que le double processus de mondialisation et de financiarisation se poursuit, les hommes politiques élus – à la fois corrompus et honnêtes – sont simplement réduits à des gestionnaires : ils s’occupent simplement de l’appareil d’État tandis que les banquiers et les hommes d’affaires déplacent leur argent. Ce n’est pas un problème de « trahison ». Même si les électeurs libéraux peuvent se sentir trahis par le virage à droite d’Obama, il ne s’agit pas seulement de corrompre les gens par le pouvoir (il s’agit aussi de cela, mais pas uniquement). De même, ce n'est pas seulement le Parti des Travailleurs qui a trahi les travailleurs au Brésil, ou le PASOK qui a trahi les électeurs en Grèce. Cornelius Castoriadis, le philosophe grec de l'autonomie, était prémonitoire lorsqu'il écrit en 1955, les partis de gauche ont n'allons jamais des travailleurs véritablement représentés :
[D]ire qu'ils « nous trahissent » n'a aucun sens. Si, pour vendre sa camelote, un commerçant me raconte des conneries et essaie de me persuader que j'ai intérêt à l'acheter, je peux dire qu'il essaie de me tromper mais pas qu'il me trahit. De même, le parti socialiste ou stalinien, en essayant de persuader le prolétariat qu'il représente ses intérêts, essaie de le tromper mais ne le trahit pas ; ils l'ont trahi une fois pour toutes il y a longtemps, et depuis lors, ils ne sont plus des traîtres envers la classe ouvrière mais des serviteurs fidèles et cohérents d'autres intérêts.
Le repli progressif de la révolution vers le réformisme
Ce n’est donc pas que les mouvements d’aujourd’hui refusent de se confronter à la difficile conception du pouvoir, bien au contraire. De plus en plus de gens dans le monde commencent à reconnaître que l’État capitaliste démocratique joue un rôle essentiel dans la stabilisation du système mondial diffus de relations de pouvoir capitalistes, et que les partis de gauche jouent à leur tour un rôle essentiel dans la stabilisation de l’autorité et de la légitimité. de l’État capitaliste. Comme l'a dit John Holloway dans un récente interview de ROAR, « ce qui est devenu clair dans la crise pour de plus en plus de gens, c'est l'éloignement de l'État de la société et le degré d'intégration de l'État dans le mouvement de l'argent, de sorte qu'il perd même l'apparence d'être tiré. dans deux directions. » Alors que les solutions temporaires de gestion keynésienne de la demande dans les années d'après-guerre et le crédit bon marché des trois dernières décennies ont pu amener les électeurs à croire que l'État fait se soucient des gens ordinaires, de telles illusions ont pratiquement disparu dans la conjoncture actuelle de crise capitaliste généralisée : pas seulement dans la zone euro mais partout.
La position de la gauche institutionnelle à cet égard est extrêmement contre-productive. D’un côté, la plupart des radicaux étatiques, des socialistes révolutionnaires et des communistes seraient d’accord avec l’analyse selon laquelle le pouvoir du capital a augmenté de façon exponentielle sous le néolibéralisme et que l’État est de plus en plus soumis à la dictature des marchés. Comme Žizek lui-même il met, la défense réactionnaire de l'État-providence par la gauche est en fin de compte une entreprise désespérée : « l'utopie [de la gauche d'aujourd'hui] n'est pas un changement radical du système, mais l'idée que l'on peut maintenir un État-providence dans les le système." En fait, il affirme même que « si nous restons dans les limites du système capitaliste mondial, alors des mesures visant à soutirer davantage d’argent aux travailleurs, aux étudiants et aux retraités sont effectivement nécessaires ». De toute évidence, de telles opinions sont difficiles à concilier avec le soutien de Žižek à SYRIZA, la Coalition de la gauche radicale en Grèce, et avec la défense de l'État providence par cette dernière. Un jour, les propres réflexions théoriques de Žižek sur la crise de la dette grecque l'obligent à conclut que les perspectives des régimes de gauche en général sont « objectivement désespérées » ; le lendemain, il se retrouve louant SYRIZA pour son « courage de prendre le pouvoir [et] de bannir la peur de la gauche de prendre le pouvoir ».
Le mieux que les gauchistes puissent espérer dans une situation aussi « objectivement désespérée » est une réforme modeste : un défaut de paiement à la manière de l’Argentine, la renationalisation de certains services publics ou peut-être d’une banque, peut-être des allocations familiales ou des subventions pour aider à relever le niveau de la dette. les pauvres ou apporter l’éducation aux exclus ; pas beaucoup plus. Žižek finit même par saluer avec enthousiasme le désastreux réformes des soins de santé, sans se rendre compte qu'ils ont essentiellement supprimé des centaines de milliards de dollars des hôpitaux et les a reversés comme bénéfices aux compagnies d'assurance Big Pharma et Wall Street. Qu'est-il arrivé à la bonne vieille idée révolutionnaire de socialisme comme « propriété sociale des moyens de production et gestion coopérative de l’économie » ? Il est désormais clair que toutes les formes de théorie et de pratique révolutionnaires orientées vers l’État se sont depuis longtemps repliées sur un réformisme défaitiste. Il ne s’agit pas simplement d’une attaque sectaire contre la gauche institutionnelle : les dirigeants radicaux eux-mêmes le reconnaissent. S'exprimant au Subversive Festival à Zagreb cette année, Richard Seymour — auteur du blog Le tombeau de Lénine - admis que « en termes pratiques, nous sommes tous des réformistes désormais ». En conséquence, les penseurs radicaux finissent généralement par soutenir des partis politiques dont les politiques finales seront toutes mais radical. En fait, avec suffisamment de temps passé au pouvoir, leur fonction principale devient inévitablement la stabilisation de l’État démocratique libéral qui ancre les relations sociales de l’ordre capitaliste mondial. Ce faisant, le cycle de tromperie identifié par Castoriadis – en réalité un cycle de auto-illusion collective – continue sans relâche.
Tandis que Slavoj Žižek exprime son soutien inconditionnel pour un camarade jeune et charismatique comme Alexis Tsipras – le leader de SYRIZA sur lequel reposent désormais tous les espoirs radicaux – ce dernier va en fait rendre visite à Wolfgang Schäuble à Berlin pour dire au ministre allemand des Finances qu'il n'a pas à craindre une sortie grecque de l'euro, avant se lancer dans une offensive de charme aux États-Unis pour assurer la même chose au FMI et aux banquiers privés, même si dire devant un parterre d'hommes d'affaires, de responsables américains et de spécialistes de la politique à la Brookings Institution : « J'espère vous convaincre que je ne suis pas aussi dangereux que certains tentent de le dire ». Apparemment, le pouvoir disciplinaire des marchés est si grand qu’il exerce même son influence sur les partis d’opposition. « Y a-t-il quelque chose à craindre de la gauche en Grèce ? le leader de la Coalition de la gauche radicale demandé rhétoriquement son auditoire de libéraux. « En quoi sommes-nous radicaux ? » À présent, la réponse devrait être claire pour tout le monde : de nom seulement.
La fin de la domination et la libération de l’autonomie
Alors que faire ? Plutôt que de reproduire l’État capitaliste en continuant à y participer, nous devrions le détruire. Sur le plan théorique, la gauche institutionnelle serait d’accord avec nous sur ce noble objectif abstrait. Mais sur le plan pratique, ils se contredisent en essayant continuellement de s'en emparer, que ce soit par des moyens révolutionnaires ou électoraux – pour ensuite être repoussés à maintes reprises dans leurs objectifs d'instauration du socialisme par les exigences du marché : du Mouvement pour le socialisme de Morales Le socialisme embrassant «Le capitalisme andin-amazonien» et réprimer les mouvements populaires pour accélérer l'extraction des ressources à grande échelle à Bol.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don