Le gouvernement de Hong Kong a récemment annoncé son désir de promulguer, dès que possible, un ensemble de nouvelles lois répressives visant à criminaliser des actes tels que « la sédition, la subversion et la trahison ». Selon le chef de l'exécutif du territoire, Tung Chee Hwa, l'adoption de la législation est « le devoir de tous les Chinois », et les lois proposées doivent être soumises au Conseil législatif de Hong Kong (LegCo) d'ici juillet 2003. La question, connue simplement sous le nom de « L’article 23 » dans les médias locaux a suscité un certain nombre de réactions perplexes et indignées de la part de nombreux secteurs activistes, juridiques et journalistiques sur le territoire et dans la région asiatique. Les propositions ont également, comme on pouvait s’y attendre, suscité un flux constant de propagande rassurante de la part du gouvernement et de ses divers organes autour de l’ancienne colonie britannique.
Bien que la législation proposée soit nouvelle par son ampleur, dans la mesure où les pouvoirs qu’elle donnerait au gouvernement de Hong Kong sur la population sont assez étendus, ses sentiments ne sont certainement pas sans précédent. Il suffit de regarder le passé récent de Hong Kong et la nature de son système politique actuel pour avoir un contexte assez révélateur de « l'Article 23 » – même si cela sera nécessairement un peu compliqué.
L'article 23 est une clause de « sécurité nationale » faisant partie de la Loi fondamentale de Hong Kong. Servant de cadre autour duquel une législation spécifique est créée et promulguée, la Loi fondamentale est en quelque sorte une micro-constitution du territoire. Le 1er juillet 1997, Hong Kong cesse d’être administrée par une administration coloniale britannique et est « remise » à la Chine, pour reprendre la terminologie employée à l’époque. Le contenu de la Loi fondamentale, un travail en cours depuis la Déclaration commune sino-britannique de 1984, a été convenu avant la « passation » des pouvoirs par les membres de l'Assemblée populaire nationale (APN) à Pékin, du Conseil législatif de Hong Kong. (LegCo) et l’administration britannique sortante. Après juillet 1997 et la création de la Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (HKSAR ou simplement SAR en abrégé), la Loi fondamentale devait, en théorie, donner à Hong Kong un certain degré d'autonomie politique vis-à-vis de Hong Kong. -vis-à-vis de Pékin. Comme l’a noté une ONG locale, le Hong Kong Human Rights Monitor, « en vertu de [la] Loi fondamentale… l’autorité judiciaire finale appartient au tribunal de la RAS, dont l’indépendance est également exigée par la Loi fondamentale… La loi nationale chinoise ne s’appliquent généralement à Hong Kong… en théorie, ni le LegCo ni les tribunaux de Hong Kong n’ont besoin de se référer à la Constitution chinoise ou aux lois chinoises ». Cet arrangement est parfois évoqué par l’expression quelque peu orwellienne « Un pays, deux systèmes ».
Logiquement, cependant, « l'autonomie » de Hong Kong vis-à-vis de la Chine par le biais de la Loi fondamentale allait toujours être, au mieux, nominale. Il serait après tout tout à fait irrationnel de penser qu’un si petit territoire puisse exister grâce à la seule législation en tant qu’entité politiquement et/ou économiquement opposée à un voisin massif et puissant. En conséquence, les processus politiques et législatifs qui ont suivi la rétrocession de juillet 1997 ont été franchement ridicules pour la grande majorité des habitants de la RAS. Le premier directeur général de Hong Kong, Tung Chee Hwa, est un ancien magnat du transport maritime choisi par Pékin pour diriger le pays. En 2001, il a été « réélu » au terme d’un scrutin ridicule au cours duquel le droit de vote a été limité à 800 personnes et le nombre de candidats s’est élevé à 1, puisque M. Tung s’est présenté sans opposition. M. Tung et ses conseillers sélectionnent à leur tour le cabinet officiel qui doit en grande partie doter l'exécutif. Un fiasco similaire peut être observé au Parlement. Tous les membres du premier LegCo suivant la passation de pouvoir, le soi-disant « Conseil provisoire », n’ont pas non plus été élus. Aujourd’hui, la grande majorité continue de ne rendre aucun compte aux membres du public.
« Hong Kong est un drôle d'animal politique », observe Bruce van Voorhis de l'Asia Human Rights Commission (AHRC), une ONG locale. « C'est un gouvernement dirigé par l'exécutif. Fondamentalement, Tung Chee Hwa est responsable devant 800 personnes et, dans la réalité, il n’est responsable que devant Pékin. Le pouvoir législatif… eh bien, même s’ils étaient tous élus directement, de la façon dont les règles sont établies, ils n’ont fondamentalement aucun pouvoir. Ils sont là en réalité pour « surveiller » le gouvernement, pour approuver ou désapprouver tout projet de loi que le gouvernement présente. Je veux dire, pour qu'un simple membre du LegCo présente un projet de loi, il ne peut pas interférer avec les finances publiques, il ne peut pas interférer avec la structure gouvernementale, et il doit être approuvé par le chef de l'exécutif avant d'être présenté !
Il est donc clair que le gouvernement de la RAS qui a émergé après la rétrocession était – et continue d’être – une institution autocratique répondant à Pékin. Il s'agissait de l'entité détenant le pouvoir total sur l'interprétation de la Loi fondamentale et la création ultérieure d'une législation cohérente.
Dans une certaine mesure, cela a été rapporté dans les médias occidentaux, mais la plupart du temps dans la perspective qu’une Chine « communiste » agressive empiète sur un Hong Kong capitaliste « libre ». Les systèmes économiques sont inévitablement liés aux définitions de « libre » et de « dictatorial », et le diagnostic qui en résulte est que le problème est celui de Hong Kong « devenant communiste ». Un complément à cette thèse est que la Chine est néanmoins en train de changer, « s’ouvrant » à la « communauté internationale » en adoptant lentement le capitalisme et en devenant ainsi une société plus « démocratique », et que cela donne au moins un certain espoir pour l’avenir. Il s’agit d’un point de vue particulièrement confus, mais à la fréquence de ses reportages dans les médias occidentaux, on peut imaginer sa valeur de propagande pour les démocraties capitalistes occidentales. La Chine est un État autocratique et procapitaliste. L’histoire regorge d’exemples suffisants pour montrer que les deux notions peuvent non seulement coexister, mais constituent en réalité un couple préférentiel pour les investisseurs et les élites économiques. La Chine, avec son État extrêmement puissant, est très certainement populaire auprès des capitalistes occidentaux, à en juger par sa récente adhésion à l’OMC et sa position comme l’un des principaux sites d’investissement et d’expansion des capitaux étrangers. Il est donc quasiment assuré que Hong Kong conservera son économie capitaliste ; il y a peu de chances que cela change avec une « Chine envahissante ». En fait, les campagnes publicitaires internationales saluant Hong Kong comme « l'économie la plus libre du monde » ont continué à être menées de manière agressive tout au long de l'expansion du pouvoir d'État après 1997. Le « changement » sera une continuation de cette expansion, accordant à l’État des pouvoirs phénoménaux sur la population, laissant la place à un gouvernement de plus en plus direct de Pékin.
Et que pense l’élite économique internationale de Hong Kong, un secteur très puissant de la société, de « l’empiètement » de Pékin après 1997 et des propositions telles que l’actuelle législation de l’article 23 ?
Comme on pouvait s’y attendre, de légères inquiétudes subsistent quant à la possibilité que le pouvoir de l’État interfère avec « le marché ». Tant que cela est évité, selon un argument typique du secteur des affaires, accorder plus de pouvoir à un État favorable aux entreprises sera en effet très bénéfique pour les investissements des élites. Un baromètre assez précis des opinions des élites de Hong Kong est une chronique quotidienne sans vergogne de droite publiée dans la section Business du South China Morning Post par Jake van der Kamp. Concernant la législation relative à l’article 23, van der Kamp est assez direct : « J’ai quelque chose à dire en faveur de la subversion. Hong Kong a été fondée sur cette base, et une grande partie de notre succès ultérieur est attribuable à des commerçants intelligents qui ont constitué leur capital en subvertissant les souhaits du gouvernement… il n'y a pas beaucoup de différence entre la libre entreprise et l'entreprise criminelle dans les étapes de formation d'une économie de marché. . Tant que les activités commerciales ne sont pas considérées comme « subversives », van der Kamp « ne trouve pas en moi [lui] la force de s’opposer à la définition de la subversion que nos législateurs souhaitent adopter ». De plus, il utilise cette question pour s'attaquer à l'ingérence du gouvernement dans les forces du marché, affirmant que cela devrait également être considéré comme de la « subversion » : « le gouvernement invite à une forme de subversion plus insidieuse lorsqu'il intervient dans… la vie commerciale ». L’Internationale Capitaliste n’a donc aucune objection à un État autocratique, pour autant que cet État veille aux intérêts des entreprises. Il existe peu de preuves récentes suggérant que la Chine échouera dans cette entreprise.
Il est désormais clair que malgré tout cela, les choses n’ont pas changé du jour au lendemain : la Loi fondamentale n’a pas été catégoriquement abandonnée après la rétrocession, et elle a été considérée comme nécessaire par la Chine, pour diverses raisons, pour maintenir une façade démocratique. Même si elle n'accorde aucun pouvoir aux citoyens ordinaires dans la structure politique de Hong Kong, cette façade de « société libre » a certainement permis de nombreuses libertés précieuses qui ne seraient pas tolérées dans une région gouvernée directement par Pékin, ou dans de nombreux autres endroits aux alentours. Asie. Hong Kong a toujours une presse beaucoup moins entravée que Singapour, par exemple, et les articles critiques à l'égard de la RAS ou du gouvernement de Pékin ne font pas encore l'objet d'une répression ouverte de l'État. Mais on sent que cette question a toujours été sensible et impopulaire dans les cercles officiels, et qu’un éventuel changement est presque inévitable.
Un tel changement, progressif mais cohérent, est certes facile à observer, après 1997. L'érosion constante de la façade, la dilution des libertés existantes de Hong Kong par le gouvernement de la RAS et la cession de plus en plus de pouvoir de décision au gouvernement central ont été évidentes dans un certain nombre de problèmes et de mesures gouvernementales récentes. Les amendements apportés aux ordonnances sur les sociétés et l’ordre public après 1997, par exemple, ont été décrits par le Hong Kong Human Rights Monitor comme étant « étonnamment conservateurs ». Ces amendements accordaient au gouvernement, entre autres pouvoirs, la possibilité d'interdire les sociétés considérées comme « préjudiciables à la sécurité de Hong Kong ou à la sécurité publique ou à l'ordre public ». L’érosion de la façade démocratique a été particulièrement évidente lors de la question du « droit de séjour », qui a créé un précédent en accordant l’autorité judiciaire finale à Pékin, annulant pratiquement le pouvoir des tribunaux de Hong Kong. La nouvelle législation proposée autour de l’article 23 constitue donc un élément particulièrement effrayant de cette tendance continue. Cela est d’autant plus terrifiant pour les habitants de Hong Kong que l’article lui-même, ainsi que l’idée même de « sécurité nationale », ont été inclus dans la Loi fondamentale sur l’insistance de Pékin, dix mois seulement après le soulèvement de la place Tiananmen en 10 et le massacre qui a suivi. .
Malgré cet historique très récent et pertinent, la ligne bizarre du gouvernement de la RAS sur la question est que la nouvelle législation est non seulement « nécessaire », mais qu'elle sera inoffensive pour la plupart des habitants du territoire.
« Les assurances offertes par les autorités gouvernementales », écrit A. Lin Neumann, consultant pour l'Asie auprès du Comité pour la protection des journalistes, « disent, en substance, faites-nous confiance : nous sommes de bons gars ».
Margaret Ng, une législatrice représentant la profession juridique, ajoute : « [La secrétaire à la Sécurité] Regina Ip et ses collègues s'efforcent de présenter le projet de loi comme inoffensif… quelque chose qui n'affectera pas la grande majorité à Hong Kong ».
Une grande partie de ce premier blitz de propagande était centrée sur la question de la connaissance de la législation. Il a été avancé que les gens ne connaissaient pas les détails de la législation relative à l'article 23 et que les militants remettaient inutilement en question les intentions du gouvernement sans même avoir lu les nouvelles lois, qui n'avaient en réalité rien à craindre.
Bien qu’il soit extrêmement irrationnel compte tenu des nombreux précédents dans l’histoire récente de Hong Kong, dont certains que j’ai décrits, cet argument est également fallacieux. Il est évident que la plupart des gens n'ont pas lu la loi, car une copie complète de celle-ci n'a jamais été fournie. Tout ce que le pouvoir exécutif a fourni au public et au pouvoir législatif est un soi-disant « document de consultation » décrivant la nature générale de la législation et les types de caprices qu’elle criminalise. Même la publication d'un « livre blanc », une copie exacte de la loi qui permet au public et au pouvoir législatif de la consulter et d'en débattre, est rejetée par les responsables gouvernementaux comme étant « inutile », même si une telle démarche serait conforme à la loi. avec protocole officiel. Comme l’observe Martin Lee Chu-Ming, législateur et président du Parti démocrate, il est « impossible d’avoir une discussion significative lorsque les détails sont délibérément cachés ». Les responsables gouvernementaux font plutôt pression pour qu’un « livre bleu » immédiat soit présenté exclusivement au corps législatif pour approbation. Cela signifie essentiellement que la plupart des Hongkongais ne liront la loi que lorsqu’elle sera en vigueur. Selon les mots effrayants et cavaliers de Regina Ip, secrétaire à la Sécurité de Hong Kong : « les gens peuvent le lire même s'il est imprimé sur du papier bleu… J'aurais pensé que la chose la plus importante était le contenu et non la couleur ».
Cependant, à partir des seuls documents de consultation, les gens ont une idée de ce qu’impliqueront les nouvelles lois. « Intimider le gouvernement de la RPC », quoi que cela signifie, sera un délit passible de la prison à vie. Les définitions de termes tels que « subversion », « intimidation » et « sécurité nationale » seront déterminées par Pékin. Toute organisation considérée comme mettant en danger cette « sécurité », vérifiée par un certificat du gouvernement central, sera interdite. La police disposera de pouvoirs généraux lui permettant d'entrer et de fouiller n'importe quel endroit sans mandat. Les résidents de Hong Kong (même s’ils sont des ressortissants étrangers) peuvent être poursuivis pour des actes « subversifs » qu’ils ont commis à l’intérieur ou à l’extérieur de Hong Kong, et même les touristes à Hong Kong peuvent être poursuivis pour subversion sur le territoire. La liste des terribles possibilités est longue. Il existe également une incertitude quant à savoir quel système judiciaire, celui de Hong Kong ou celui de Pékin, aura le contrôle des décisions sur les affaires liées à la législation sur la « sécurité nationale ».
Compte tenu de tout cela, les propos du secrétaire à la Sécurité - et, bien sûr, le fait même que les lois elles-mêmes n'ont pas encore été révélées dans leur intégralité - sont très révélateurs non seulement de la responsabilité du gouvernement de Hong Kong, mais aussi de son attitude moqueuse. envers la population générale.
En effet, il semble que le mépris officiel envers la population en général ait rarement été aussi manifeste, et le secrétaire à la Sécurité a souvent été le porte-parole.
"Est-ce que les chauffeurs de taxi, les serveurs des restaurants chinois, le personnel de service de McDonald's détiendront une copie de la facture blanche pour en débattre avec moi article par article ?" » elle a ricané dans l’une de ses désormais tristement célèbres explosions publiques.
Heureusement, ce ton officiel spectaculairement hautain n’est pas passé inaperçu dans la presse. «Ses remarques étaient pleines de sectarisme», a écrit Albert Cheng, animateur, éditeur et chroniqueur au South China Morning Post. « Aux yeux des responsables… le public est incapable de débat intelligent ».
Il s’agit en effet d’intolérance, et une telle distinction de classe par le gouvernement est excusée par une justification tout aussi méprisable : le fait que « de manière pragmatique », le contenu de la loi ne concernera que les « experts » et que les gens « normaux » n’auront pas à s’inquiéter. ses implications. De tels sentiments sont clairement exprimés dans une lettre de l'attachée de presse de Mme Ip, 's'excusant' pour toute offense que ses remarques susmentionnées ont causée au public : « Elle [Regina Ip] souhaitait seulement souligner que, par expérience, peu de membres du public, à l'exception des professionnels les corps ou ceux qui étaient directement concernés s’intéressaient aux moindres détails… »
Revenons donc à la ligne initiale du gouvernement, selon laquelle seuls « quelques membres du public » seront « directement affectés » par cette législation répressive. Comment est-ce possible exactement ? À moins qu'une clause d'exemption radicale ne soit incluse dans la formulation finale du projet de loi, libérant tous sauf « quelques-uns » de son lieu (peu probable), Mme Ip affirme qu'en dehors des habituels « fauteurs de troubles » privilégiés, personne ne prendra la peine de contester ou contredire tout ce qu'elle et ses estimés collègues pourraient souhaiter. La plupart des « viles classes ouvrières » se contenteront donc simplement de la politique du « pain et du cirque », pour paraphraser Adolf Hitler.
Une comparaison exagérée ? Peut-être. Mais il est clair qu’un argument général similaire (et le plus sinistre) – selon lequel une certaine classe de personnes est mieux placée pour régner sur une horde grouillante de roturiers ignorants et indifférents – est au cœur des affirmations de Mme Ip. Cet argument est également au cœur de la législation fondamentalement antidémocratique qu’elle et ses partenaires du gouvernement de la RAS colportent, dont la qualité essentielle est de rendre les citoyens individuels et leurs organisations de plus en plus responsables envers l’État. Je ne devrais pas avoir à évoquer l’histoire sordide de telles lois sur la « sécurité nationale » en Asie et dans le monde. Non seulement la population a le droit de remettre cela en question, mais une simple logique implique en fait qu’elle devrait être sceptique face à la mention officielle d’une telle loi, même si elle n’a pas « tout lu ».
Il est difficile de généraliser, mais ce scepticisme existe bel et bien, et les Hongkongais sont déconcertés par les possibilités de ce projet de loi.
«Je ne pense pas que ce soit uniquement les avocats et les universitaires qui s'inquiètent de cela», déclare Wong Kai Shing de l'AHRC. « Je pense que tout le monde connaît ce document… Je pense qu'il les inquiète vraiment, mais ils réagissent de différentes manières. Certaines personnes s’expriment.
Un problème familier se pose cependant lorsqu’il s’agit d’un rejet généralisé et actif de la législation.
Le problème est que les gens se sentent impuissants à réagir », poursuit Wong. « Rien qu'en parlant à mes amis ou à ma famille, les gens pensent : « eh bien, c'est le genre de gouvernement que nous avons. Que pouvons-nous faire?'"
Son collègue Bruce van Voorhis ajoute à ce constat de désillusion générale à l'égard de l'establishment politique actuel. « Cela dépend de la nature de la « démocratie » ici. … les gens pensent : « Eh bien, même si vous êtes élu au LegCo, qu'allez-vous pouvoir faire ? » On a beaucoup parlé à Hong Kong l'année dernière du « non-pertinence des partis politiques » »
C’est peut-être là une raison d’espérer. Face à la désillusion générale face à l’échec de la politique traditionnelle, le décor est planté pour un effort concerté d’organisation populaire qui pourrait contribuer à faire naître un nouveau mouvement démocratique à Hong Kong. Il existe certainement d’autres forums populaires pour l’activité politique, plus responsables et moins entravés que le LegCo.
« À bien des égards, c'est très, très restreint… mais les habitants de Hong Kong disposent d'un grand espace politique », explique van Voorhis. Les possibilités sont nombreuses et variées dans cette ville foisonnante et animée. La presse, par exemple, est un espace qui pourrait certainement être efficace dans le contexte de ces lois particulières. Ironiquement, l'espace politique non traditionnel de Hong Kong doit aussi beaucoup à son manque d'espace physique. «Nous sommes un petit endroit», rit van Voorhis. Cela permet, de manière réaliste, un accès face à face à pratiquement tous les membres de la société, qu'il s'agisse de secteurs influents qui peuvent alors faire l'objet de pressions efficaces, ou de secteurs privés de droits et désillusionnés où le travail de syndicalisation peut se concentrer.
Le gouvernement lui-même tente d'atteindre ces secteurs privés de droits avec sa propagande de « assurances » condescendantes. Il appartient aux militants locaux et aux ONG d’utiliser les nombreuses voies politiques non traditionnelles à Hong Kong et de canaliser le désenchantement populaire à l’égard de l’article 23 pour faire échouer cette législation odieuse et insultante. Ce faisant, il existe également une réelle chance de développer un mouvement de masse stable et organique pour affronter le problème plus vaste de la démocratie à Hong Kong et en Chine.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don