Partie 1 de 2
Une revue d'Alex Dupuy, Le Prophète et le pouvoir : Jean-Bertrand Aristide, la communauté internationale et Haïti. New York : Rowman & Littlefield, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi pages.
L’argument fondamental du nouveau livre d’Alex Dupuy est qu’entre 1990 et 2006, la « transition tumultueuse vers la démocratie » d’Haïti a été « temporairement déraillée par Jean-Bertrand Aristide et ses ennemis » (p. 203). Dupuy cherche notamment à montrer que « lorsqu’il a quitté [Haïti] en février 2004, Aristide était devenu un président discrédité, corrompu et de plus en plus autoritaire, qui avait trahi la confiance et les aspirations de la majorité pauvre » (2).
Alex Dupuy est un universitaire expérimenté et très apprécié qui a déjà écrit deux autres livres importants sur la politique haïtienne moderne. Il possède une compréhension sophistiquée des rouages du « nouvel ordre mondial », du capitalisme transnational et des formes contemporaines de domination politique et économique. Les lecteurs familiers avec les travaux récents d’analystes comme David Harvey, Immanuel Wallerstein ou William Robinson se retrouveront chez eux. Son dernier livre plaira certainement à ceux qui critiquent instinctivement à la fois l’impérialisme américain et l’apparente dégénérescence d’Aristide et du mouvement Lavalas qu’il a dirigé. Il est raisonnable de supposer que Le Prophète et le pouvoir deviendra bientôt un point de référence standard pour quiconque souhaite comprendre ce qui est arrivé à Haïti au cours des deux décennies confuses qui ont suivi l’expulsion du dictateur soutenu par les États-Unis, Jean-Claude Duvalier, en 1986. Il commence déjà à bénéficier d'un accueil chaleureux en tant que « livre stimulant et éclairant », qui présente un argument « juste et convaincant » qui est « soigneusement ancré dans des données factuelles, analysant la situation mondiale avec perspicacité et rigueur logique ». Un tel argument mérite évidemment d’être examiné en détail et longuement.
Dupuy dresse un bilan assez complet des deux mandats d’Aristide (février 1991-septembre 1991 ; février 2001-février 2004). Les deux mandats ont été interrompus par de violents coups d’État militaires. Dupuy soutient que dans chaque cas, la responsabilité du coup d’État incombe à la fois à Aristide lui-même et à ses opposants parmi l’élite économique haïtienne, soutenus par l’armée haïtienne (ou son remplaçant paramilitaire) et ses mécènes internationaux. Bien avant la fin de sa carrière politique en février 2004, Dupuy insiste sur le fait qu'il était devenu « clair qu'Aristide, ainsi que son parti Fanmi Lavalas au pouvoir, s'appuyaient sur l'intimidation, la violence et la corruption pour se maintenir au pouvoir, avaient discrédités, ne représentaient plus les intérêts de la majorité des Haïtiens qui les avaient portés au pouvoir et constituaient un obstacle majeur à la démocratisation d'Haïti. Mais si Aristide et Fanmi Lavalas ont renversé la démocratie, l’opposition organisée, la bourgeoisie haïtienne et leurs alliés étrangers l’ont également fait (168).
La plupart des lecteurs familiers avec l’histoire récente d’Haïti seront probablement d’accord avec au moins le deuxième aspect de l’analyse de Dupuy. Dupuy propose un aperçu introductif utile de la manière dont la mondialisation néolibérale a conduit à des niveaux d’exploitation et d’appauvrissement de plus en plus désespérés. Il démontre à quel point cet ordre économique mondial est étroitement lié à la puissance impériale américaine. Il comprend la différence entre les États centraux et périphériques au sein du système-monde contemporain. Il montre comment les États-Unis et leurs alliés au sein de l’élite haïtienne étaient déterminés à tout prix à empêcher Aristide de poursuivre des réformes sociales et économiques significatives. Il montre comment « l’opposition démocratique » que les États-Unis et les membres pro-américains de la petite élite haïtienne ont organisée pour s’opposer au deuxième gouvernement d’Aristide n’était rien d’autre qu’un front pour les forces les plus réactionnaires de la société haïtienne. Il montre comment les premiers efforts d’Aristide pour débarrasser Haïti de l’héritage meurtrier des dictateurs Duvalier (1957-1986) et de leur brutale milice des « Tontons Macoutes » ont été contrecarrés par un mélange de réactions militaires et paramilitaires. Il explique comment l'ambition initiale d'Aristide de conduire Haïti vers une version « maximaliste » (redistributive et socialement transformatrice) de la démocratie a été contrainte par la pression de la communauté internationale et de ses institutions financières pour légiférer pour ce qui est devenu simplement « minimaliste » ou formel (économie de marché). politiquement conservatrice) de la démocratie (18-21). À tous ces égards, Dupuy fournit une analyse précieuse et lucide de cette période la plus mouvementée de l’histoire haïtienne.
Ce qui est peut-être plus controversé est l’insistance de Dupuy selon laquelle la responsabilité première de la fin du régime démocratique en 2004 incombe néanmoins au président Aristide et aux membres de son parti Fanmi Lavalas. Comme bon nombre d’analystes qui se considéraient favorables à la phase embryonnaire du projet Lavalas, Dupuy affirme que si la première administration d’Aristide était marquée par un mélange de tendances autoritaires et démocratiques, sa seconde administration était simplement autoritaire de bout en bout. « Le second mandat d’Aristide », écrit-il, fut « désastreux sur tous les fronts : politique, économique et social » (168). En 2001, « l'objectif d'Aristide était de consolider son pouvoir et celui de son parti et de préserver les caractéristiques prébendaires et clientélistes de l'État qu'il avait juré de démanteler en 1991. Pour maintenir le pouvoir, Aristide s'est appuyé sur des gangs armés, la police et des pratiques autoritaires pour réprimer le pouvoir. ses adversaires, tout en cultivant une image égoïste de défenseur des pauvres. Cette stratégie n’a cependant pas fonctionné, car son gouvernement était de plus en plus discrédité et sa popularité diminuait […]. Par conséquent, contrairement à 1991, la majorité de la population ne s’est pas mobilisée pour empêcher Aristide d’être expulsé du pays en 2004, ni pour réclamer son retour par la suite » (xv). En 2004, « trahie par un faux prophète », l’une des mobilisations politiques les plus remarquables et les plus inspirantes du monde avait été définitivement écrasée.
Désormais, les lecteurs familiers avec la propagande anti-Aristide sauront qu’en ce qui concerne les normes dominantes du genre, il s’agit d’une chose très douce. Le livre incisif et bien écrit d’Alex Dupuy est certainement plus équilibré et plus précis que le récent récit de Michael Deibert sur ces mêmes années, dans ses Notes du Dernier Testament (2005). L’argumentation de Dupuy s’appuie sur un très large consensus, un consensus soutenu depuis un certain temps déjà par de nombreux autres observateurs expérimentés, dont Jane Regan, Charles Arthur, Jean-Michel Caroit et Laennec Hurbon, pour ne citer que ceux-là. La réaffirmation par Dupuy de l’accusation portée contre Aristide mérite d’être considérée très sérieusement.
Alors réfléchissons-y.
Dupuy monte trois accusations principales contre le président deux fois démis. Premièrement, il affirme qu’Aristide a contribué au premier coup d’État, en 1991, en ne faisant pas assez pour apaiser ses ennemis au sein de l’élite économique et politique haïtienne. Deuxièmement, il affirme qu'au moment où Aristide a été réélu en 2000 (sinon au moment où il est retourné en Haïti en 1994), il avait abandonné ses principes d'origine et n'était devenu qu'un autre « président trop ordinaire et traditionnel, qui comme tous ceux qui l’ont précédé, il utilisait le pouvoir de l’État pour ses gains personnels et ceux de ses alliés » (170). Troisièmement, alors que son administration corrompue commençait à se heurter à des formes d’opposition politique naturellement agitées, Dupuy affirme qu’Aristide a décidé d’armer des bandes composées de ses partisans les plus pauvres et les plus désespérés (les fameux « chimes ») pour intimider ses opposants. Cette stratégie, conclut Dupuy, « s’avérerait être le talon d’Achille du second mandat d’Aristide ». En effet, dirai-je, en s’appuyant sur des gangs armés plutôt qu’en mobilisant sa base populaire comme contre-force à l’opposition, comme il avait eu tendance à le faire lors de son premier mandat, Aristide marginaliserait cette dernière. Désormais, Lavalas serait assimilé aux carillons, et tout le mouvement populaire associé à Lavalas […] serait discrédité, démobilisé et démoralisé » (143-144).
Je vais passer en revue ces trois accusations tour à tour, en accordant une attention particulière à la première et à la troisième.
I
La première accusation est la plus familière, car elle fait écho aux inquiétudes de longue date des élites à l'égard d'Aristide, qui remontent à l'entrée explosive, à la fin des années 1980, de ce « croisement entre l'Ayatollah et Fidel » sur la scène politique.[ ] La plus grande erreur du premier gouvernement d'Aristide, dit Dupuy, fut de croire qu'« avec les masses derrière lui, il était invincible et qu'il pouvait gouverner sans respecter la loi et sans gagner la bourgeoisie, le parlement ou l'armée » (130). ). Bien que Dupuy comprenne que ce fléau intrépide du macoutisme avait peu de chances de gagner le soutien des Duvaliéristes et de leurs macoutes, « il aurait pu faire beaucoup plus pour rassurer la bourgeoisie et la gagner à ses côtés » (132). Au lieu de cela, en ne récompensant pas ses alliés bourgeois au sein de la classe politique et en prononçant quelques discours apparemment incendiaires, il a ramené les maîtres économiques d’Haïti dans une alliance mortelle avec l’armée et les macoutes.
Il y a deux questions distinctes à évaluer ici, l’une politique, l’autre stratégique. La question politique concerne la relation entre la base électorale réelle d'Aristide et le petit groupe de politiciens professionnels qui se sont brièvement alliés à cette base au cours de la campagne électorale de 1990. Pour Dupuy, « la vertu la plus importante du système démocratique large et décentralisé » Le mouvement qui a débuté à la fin des années 1980 était précisément son manque d'organisation centralisée, une vertu qui « signifiait qu'aucune organisation politique ou aucun individu ne pouvait émerger comme ses dirigeants identifiables » (59). Libérées de l'influence oppressive d'un leadership uni et identifiable, ces années dorées de la société civile haïtienne étaient plutôt peuplées de petits groupes « sociaux-démocrates » (et sûrement non identifiables) comme le KONAKOM de Victor Benoît et le KID d'Evans Paul, des groupes qui visaient à « a créé un gouvernement populaire, progressiste et démocratique comme alternative au système dictatorial discrédité » (59). Ainsi, lorsqu’à l’automne 1990 un individu plus dominant et plus identifiable, soutenu par une organisation populaire plus efficace, a effectivement commencé à s’engager plus directement dans ce système dictatorial, il n’est pas surprenant que pour Dupuy, cette évolution représente déjà un sérieux revers pour la démocratie haïtienne.
Officiellement, lors de la campagne électorale de 1990, Aristide a remplacé Victor Benoît comme candidat d'une autre coalition lâche de sociaux-démocrates affiliés au KONAKOM et au KID qui se sont brièvement dupliqués pour créer un groupe parallèle appelé le Front National pour le Changement et la Démocratie ( FNCD). Dupuy suggère que la conséquence « pire » et la plus « dangereuse » de 1990 a été qu'« une fois que l'Opération Lavalas d'Aristide est devenue la force politique dominante et que les autres organisations populaires et coalitions de centre-gauche, en particulier le FNCD, ont accepté Aristide comme leur chef ». , ils ont en fait renoncé à leur autonomie et à leur capacité à critiquer Aristide, à servir de freins et contrepoids à ses pouvoirs et à articuler des programmes indépendants » (95). Aristide lui-même, en revanche, semble avoir perdu peu de temps pour mettre en œuvre son propre programme, bien trop indépendant. Après avoir remporté les élections avec une écrasante majorité de 67 % des voix, plutôt que de choisir des membres dirigeants de cette coalition FNCD comme ministres de son gouvernement, un président que Dupuy présente comme étant « théocratique » et « messianique » a préféré travailler avec un mélange de personnalités compétentes. administrateurs et vétérans du puissant mouvement populaire qu’il avait contribué à inspirer au cours des deux années précédentes. Plutôt que de nommer un digne démocrate comme Victor Benoît, Aristide a nommé comme Premier ministre un simple agronome et militant social, René Préval. « Ironiquement », dit Dupuy, le résultat de tels choix a été l’inimitié du « FNCD, la coalition même qui a rendu possible la candidature d’Aristide et son élection » (125).
Certains lecteurs, conscients de l’impact électrisant de la décision de dernière minute d’Aristide de se présenter comme candidat à ces élections, pourraient se demander si ce sont réellement les politiciens malheureux et impopulaires du FNCD qui ont rendu sa victoire possible. Mais personne ne peut nier que quatre mois seulement après sa nomination, l’opposition du FNCD a bel et bien réussi à stopper le programme législatif énergique, pratique et de grande envergure de Préval. Si l'armée n'était pas intervenue à sa manière en septembre 1991, note Dupuy, « il ne fait guère de doute que les quatre principaux blocs politiques de la Chambre des députés, dont le FNCD, auraient voté en faveur d'une motion de censure » (127). . Les lecteurs devront juger par eux-mêmes dans quelle mesure un tel comportement corrobore le propre diagnostic de Dupuy sur l'évolution la plus « dangereuse » des années 1990 : le fait que le FNCD et ses camarades sociaux-démocrates avaient apparemment « renoncé à leur autonomie et à leur capacité de critiquer Aristide ». " Les lecteurs familiers avec l'évolution politique ultérieure de personnes comme Evans Paul et Victor Benoît - un changement qui a vu ces anciens sociaux-démocrates s'allier avec des duvaliéristes non reconstruits comme l'ex-général Prosper Avril et l'ex-colonel Himmler Rébu, soutenus par un soutien financier et logistique important de la part des personnalités les plus réactionnaires et les plus puissantes de la deuxième administration Bush (Roger Noriega, Otto Reich, Stanley Lucas…) — peut-être aussi hésiter un peu avant de choisir de le caractériser en termes de déférence servile envers Aristide.
Quoi qu'il en soit, le point principal de Dupuy à ce stade de son livre est que « l'option d'Aristide pour les masses, sa méfiance à l'égard de la bourgeoisie et des États-Unis, et la leur à son égard, lui ont rendu impossible de substituer les vêtements du prince aux vêtements du prince ». celui du prophète. Cela a renforcé sa tendance à « faire cavalier seul » et à éviter toute tentative de former un gouvernement de large consensus » (107). Puisque Dupuy critique vivement cet échec à changer de vêtements et à adopter un consensus, l’essentiel de ce raisonnement semble assez clair. Aristide n’aurait pas dû opter pour l’isolement des masses. Il aurait dû faire confiance à la bourgeoisie et aux États-Unis. Alors peut-être que tout se serait bien passé. Aristide aurait pu se transformer en un véritable démocrate comme Victor Benoît de KONAKOM, et toute l’expérience désastreuse de « l’anarcho-populisme » aurait pu être évitée. Au lieu de cela, Aristide a obstinément refusé de « courtiser la bourgeoisie » et a refusé de former « un large gouvernement de coalition comprenant des représentants » parmi ses « opposants à l’Assemblée nationale » (119). Au lieu d’adopter une véritable démocratie parlementaire, Aristide « a dédaigné tous les partis politiques établis, a cherché à contourner l’Assemblée nationale et le pouvoir judiciaire, et a même encouragé ses partisans populaires à harceler et à intimider les parlementaires et les juges qui s’opposaient à lui » (133).
Bien entendu, Alex Dupuy est un analyste sophistiqué et un critique acerbe de la machinerie oppressive de notre nouvel ordre mondial. Les sceptiques les plus naïfs pourraient néanmoins se demander si sa préférence répétée pour un gouvernement « à base large » plutôt que « de masse » est tout à fait compatible avec son enthousiasme apparent pour la démocratie. Ils ne comprennent peut-être pas comment la décision de poursuivre des politiques appuyées avec force par la grande majorité de la population et autorisées par plusieurs victoires électorales répétées et écrasantes peut être interprétée comme un rejet du « consensus ». Ils peuvent se demander si Aristide s'est vraiment trompé dans sa méfiance à l'égard de la bourgeoisie et des États-Unis, alors qu'une bonne partie du propre livre de Dupuy est consacrée à une démonstration accablante et parfaitement précise de leur détermination à le frustrer, à le destituer puis à le discréditer par tous les moyens disponibles. . Ils trouveront peut-être étrange de voir que la réticence d'Aristide à adopter des ennemis dédaigneux comme ministres de son propre gouvernement fournit à Dupuy une preuve supplémentaire de ses tendances autoritaires - il ne fait aucun doute que de véritables démocrates comme Margaret Thatcher et Tony Blair ont souvent été critiqués, mais peut-être rarement pour leur propre raison. leur incapacité à inclure des opposants parlementaires dans leurs propres cabinets. Des sceptiques encore plus intransigeants pourraient même trouver étrange que, alors que l'essentiel du livre de Dupuy cible la corruption profondément institutionnellement enracinée de la classe politique et l'orientation profondément « prédatrice » ou « prébendaire » du statu quo, il condamne néanmoins d'emblée , et par principe digne, la tentative plutôt prudente d'Aristide de soumettre ce statu quo à la seule et unique source de pression non prédatrice disponible : la force de mobilisation populaire directe.
Pour quiconque s’intéresse à la démocratie haïtienne réellement existante, de telles réflexions sont quelque peu hors de propos. Au cours de la dernière douzaine d’années, les électeurs haïtiens ont laissé peu de doutes, même aux analystes les plus avertis, quant à leur propre opinion sur des partis comme le KONAKOM, le KID et les nombreux clones de type KID qui ont émergé (avec le généreux soutien des États-Unis et de l’Union européenne) pour diviser et gouverner la scène politique haïtienne dans les années 1990. En 1995, par exemple, Evans Paul s'est présenté comme candidat à la mairie de Port-au-Prince contre un proche allié d'Aristide, le militant et chanteur Manno Charlemagne : malgré (ou grâce à) des années d'encouragement américain, Paul n'a réussi qu'à arracher 14% des voix. Plus tard, en 1995, Victor Benoît, de KONAKOM, a finalement eu la chance de se présenter à sa propre élection présidentielle, contre l'ancien premier ministre d'Aristide, René Préval : le premier groupe du FNCD à se libérer de l'emprise « autoritaire » d'Aristide à l'automne 1990. En 2, Benoît obtient le soutien d'un impressionnant 88 % de l'électorat, contre 2000 % pour Préval. Cinq ans plus tard, la myriade de partis sociaux-démocrates qui avaient fait de leur répulsion inconditionnelle envers Aristide leur raison d’être politique furent rayés de la carte électorale dans une défaite écrasante et définitive. Aux élections législatives de mai 83, le plus grand et le plus significatif de ces partis, l’OPL de Gérard Pierre-Charles, n’a réussi à remporter qu’un seul siège sur les 72 membres de la Chambre des députés. Comme la plupart des autres membres de sa profession et de sa classe, Dupuy a sans doute le droit de regretter qu'une formation politique aussi peu conventionnelle que la Fanmi Lavalas d'Aristide ait remporté XNUMX de ces sièges - mais peut-être n'a-t-il pas le droit de le regretter au nom de « démocratie » en soi.
Que cela plaise ou non à Alex Dupuy, le fait est que les 2 % de Benoit sont à peu près équivalents à ceux des principaux sociaux-démocrates d’Haïti. Même s’ils ont eu la sagesse de ne pas défier directement Aristide à la présidence en 2000, lors des élections présidentielles de 2006, Evans Paul a recueilli 2.5 % des suffrages et Serge Gilles, le chouchou de longue date de la social-démocratie française, 2.6 %. Cependant, comme nous le verrons dans un instant, les simples chiffres n’ont jamais vraiment impressionné Alex Dupuy.
Qu’en est-il maintenant du côté stratégique de cette première question ? Ici, Dupuy sait qu’il est sur un terrain un peu plus solide et nous devons réfléchir plus attentivement à son argument. Il observe qu'en 1991 le gouvernement d'Aristide cherchait à poursuivre « un programme économique dont le succès dépendait de la coopération avec la bourgeoisie », mais il note qu'en évoquant occasionnellement la perspective d'une violence vigilante contre les ennemis de la démocratie, Aristide a fait d'une telle coopération un quasi-impossibilité (129). Dupuy a à l'esprit deux discours notoires prononcés le 4 août et le 27 septembre, discours dans lesquels Aristide refusait d'exclure le recours à la violence défensive comme stratégie de dernier recours pour que le peuple puisse protéger le gouvernement qu'il avait élu contre les pressions extra-légales du pouvoir. l'armée, les Macoutes et la classe dirigeante. Bien que peu représentatifs des principales priorités d'Aristide au cours de ces années – son insistance incessante sur la lutte non-violente pour la justice sociale, conçue dans les termes développés par la théologie de la libération et son « option préférentielle pour les pauvres » – Dupuy a sûrement raison de dire que ces des appels ciblés à la vigilance populaire fournissaient aux ennemis de Lavalas une réserve inépuisable de propagande dommageable. Dans son discours du 4 août en particulier, Aristide a ouvertement examiné les avantages et les inconvénients du recours au « Père Lebrun », une expression qui était sûre de semer la peur dans le cœur de l’élite haïtienne et de ses mandataires dans les forces armées.
Le Père Lebrun est un euphémisme notoire, basé sur le nom d'un marchand de pneus local, pour désigner l'utilisation de pneus en feu ; il est devenu partie intégrante du vocabulaire politique d'Haïti lors du déracinement ou du déchoukaj des Macoutes qui a commencé lorsqu'un mouvement populaire grandissant contre l'ancienne dictature d'Haïti a finalement forcé Jean-Claude Duvalier à quitter le pouvoir en février 1986. Si vous demandez à un échantillon d'Haïtiens, quelle est la métaphore Pà ¨re Lebrun voulait dire en 1990/91, ils admettront volontiers que sa gamme de significations incluait « les Macoutes au collier ». Pour Alex Dupuy, comme pour les analystes d'Americas Watch et du NCHR sur lesquels il s'appuie, le Père Lebrun signifie simplement le recours au « meurtre », au « collier » ou à la « force meurtrière »[ ] ; au début des années 1990, l’analyste de la CIA Brian Latell et des hommes politiques américains comme Jesse Helms et Bob Dole sautaient également à la même conclusion politiquement commode. Cette interprétation n’est pas tant incorrecte que crucialement incomplète. Dans son discours, Aristide lui-même ne fait bien sûr pas référence aux colliers, bien qu’il fasse certainement référence aux pneus qui brûlent, aux allumettes et à l’essence. Les Haïtiens plus sympathiques à Aristide que Dupuy insistent, comme l'explique le journaliste chevronné Kim Ives, sur le fait que lorsqu'Aristide parlait du petit Père Lebrun à l'été 1991, il utilisait « un code, ou un raccourci, pour « pouvoir populaire », « pouvoir de rue ». ou « vigilance populaire ».[ ] Un tel pouvoir incluait certes, in extremis, le recours au collier, mais il n'y était pas réductible.
Mis à part les subtilités sémantiques, le collier est un crime horrible à tous points de vue. Toutefois, pour que la condamnation d’une telle pratique d’autodéfense ait une véritable force, elle doit prendre en compte toutes les raisons qui sous-tendent son recours. À l’été 1991, le gouvernement réformiste d’Aristide avait effectivement contrarié pratiquement tous les secteurs de l’establishment haïtien. Le discours du 4 août a été prononcé à la suite de manifestations populaires bruyantes qui menaçaient de déborder et d'interrompre le procès d'un macoute exceptionnellement éminent et agressif – Roger Lafontant. Fin juillet, Lafontant et un groupe de ses associés ont été jugés pour avoir tenté d’organiser un coup d’État préventif en janvier 1991, quelques semaines avant l’investiture d’Aristide ; après quelques incertitudes, ils furent condamnés à la hâte à la prison à vie, sous le regard vigilant d'une foule pro-Aristide. Aristide devait maintenir cette mobilisation populaire contre les ennemis jurés de son gouvernement, tout en trouvant des moyens de discipliner et de canaliser une soif de représailles qui autrement pourrait devenir incontrôlable. Ainsi, le 4 août, s'adressant à un auditoire exubérant de lycéens, Aristide les a félicités d'avoir compris la différence entre des situations dans lesquelles le recours à la violence d'autodéfense était toujours illégitime (c'est-à-dire toute situation dans laquelle la constitution et l'État de droit sont respectés). ) et les circonstances dans lesquelles une telle violence pourrait devenir légitime (c'est-à-dire les situations dans lesquelles les ennemis de la constitution cherchaient à la renverser par la force, la tromperie ou la corruption). Il est bien vrai que dans ce discours, Aristide conseillait à ses auditeurs de ne pas oublier le Père Lebrun, et de se rappeler « quand et où l'utiliser », toujours à condition que « vous ne puissiez plus jamais l'utiliser dans un État où la loi prévaut. »[ ]
En août 1991, la pérennité d’un tel État était tout sauf certaine. Les juges du procès Lafontant avaient subi d'importantes pressions de la part des duvaliéristes et de l'armée pour laisser Lafontant et ses complices s'en tirer. Pendant ce temps, les anciens « alliés » d’Aristide au Parlement cherchaient ouvertement à se débarrasser de son Premier ministre. Pour les milliers de personnes pauvres qui sont descendues dans la rue pour manifester contre ces développements et les développements connexes, la véritable signification du Père Lebrun était très simple : étant donné leur manque d'armes, de ressources ou d'amis internationaux, cela signifiait une résistance par tous les moyens nécessaires. pour empêcher un nouveau coup d'État et une nouvelle agression de la part des Macoutes.
Tant que nous ne nous demanderons pas pourquoi les habitants des quartiers les plus pauvres d’Haïti ont parfois eu recours à de telles tactiques, rien ne pourrait être plus simple qu’une condamnation de principe d’un personnage aussi manifestement barbare que le Père Lebrun. Si, en 1991, nombre des partisans les plus militants d'Aristide ne voyaient pas les choses de cette façon, c'est parce qu'ils savaient par expérience amère que ni la police, ni l'armée, ni la justice, ni la « communauté internationale » n'étaient susceptibles de leur offrir une quelconque alternative. . C’est qu’ils avaient appris, au fil des années, que les personnes incapables de se défendre contre les Macoutes et leurs mercenaires informateurs risquaient de payer très cher une telle docilité ; Au cours de la longue lutte anti-apartheid qui a animé des villes comme Soweto au cours de ces mêmes années, les partisans de Nelson Mandela, le « populiste-terroriste » d’Aristide, ont également appris une leçon très similaire. Dupuy lui-même estime à environ 50,000 1986 le nombre de personnes tuées par François Duvalier et ses Macoutes. Dans les années qui ont suivi l’expulsion du fils de François, Jean-Claude en février 1990 et l’élection d’Aristide en décembre 1987, plusieurs centaines de militants pro-démocratie ont été tués par les régimes militaires qui ont pris le pouvoir là où les Duvalier s’étaient arrêtés. Au milieu de l'année 300, des Macoutes bien connus opéraient à nouveau avec leur impunité habituelle et avaient carte blanche pour commettre d'horribles massacres comme celui qui a écrasé un mouvement de protestation de petits agriculteurs à Jean-Rabel en juillet (environ 150 morts) ou qui a mis fin à une première tentative électorale grotesque en novembre (environ 11 morts). Presque aussitôt que Jean-Claude Duvalier a été évincé, des quartiers hautement politisés comme Cité Soleil et Bel-Air ont commencé à subir régulièrement de violentes incursions militaires ou paramilitaires. Aristide lui-même a survécu de peu à plusieurs tentatives d’assassinat au cours de ces mêmes années, et il ne fait guère de doute que ce sont seulement les assassinats très rares mais très publics en représailles perpétrés par certains de ses partisans qui ont découragé de nouvelles attaques. L'incident le plus médiatisé s'est produit en réponse à l'assaut meurtrier des Macoutes contre l'église bondée d'Aristide le 1988 septembre XNUMX. Après avoir incendié le bâtiment, tué au moins une douzaine de paroissiens et blessé de nombreux autres, Gwo Schiller et certains des autres auteurs ont été assez stupides pour se vantent de leurs actes héroïques à la télévision nationale, avertissant que "là où Aristide apparaîtra, nous le tuerons. " Quatre ou cinq de ces personnes ont elles-mêmes été retrouvées et tuées peu de temps après.[ ]
En 1990/91, insister comme Alex Dupuy (ou les groupes américains de défense des droits de l'homme qu'il cite) sur une condamnation globale du Père Lebrun en 1990/1991 équivaudrait, en pratique, à insister sur la soumission massive au pouvoir. Macoutes. Exiger une telle condamnation de principe, c'est sous-estimer la violence extrême mais routinière qui structure la société haïtienne elle-même, et c'est minimiser l'impact de plusieurs décennies de violence politique systématique, la violence sur laquelle repose encore la préservation de la répartition exceptionnellement inégale de la richesse et du pouvoir en Haïti. dépend. Sans la perspective de violences anti-macoutes, Aristide n’aurait jamais survécu aux années 1980. Sans une mobilisation populaire massive, il n’aurait jamais été élu. Sans le soulèvement populaire déterminé et militant qui a écrasé le putsch prématuré de Lafontant en janvier 1991, il n'aurait jamais pu prendre ses fonctions : des dizaines de Lavalassiens non armés ont été tués lorsque des milliers d'entre eux ont affronté les soldats de Lafontant, et certains de ces soldats ont été à leur tour assiégés et « déchouked » lorsque leurs munitions étaient épuisées. Une fois devenu président et ayant immédiatement entrepris de desserrer l’emprise de l’armée sur le pays, les partisans d’Aristide ont parfaitement compris ce qui se passerait si cette armée parvenait un jour à reprendre l’initiative. Effectivement, environ 4000 XNUMX d’entre eux mourront lors du premier coup d’État de l’armée, et plusieurs milliers d’autres seront tués lors du second. Il n’est peut-être pas si surprenant que bon nombre de ces personnes soient prêtes à protéger leur gouvernement avec tous les outils de fortune à leur disposition.
C’est donc dans ce contexte qu’il faut écouter les références controversées d’Aristide au Père Lebrun. En juillet 1991, il était évident qu’une nouvelle tentative de coup d’État était déjà imminente et que les officiers de l’armée préparaient les soldats de base à une attaque directe contre les quartiers les plus étroitement identifiés au gouvernement. En janvier dernier, lors du bref soulèvement de Lafontant, l’unité la plus puissante et la plus brutale de l’armée (la garde présidentielle basée dans la caserne Dessalines du Palais national) était restée d’une neutralité inquiétante et avait refusé d’intervenir ; en juillet, il était clair que cette apparente neutralité était redevenue une hostilité active. Entre-temps, les familles les plus riches d'Haïti avaient déjà collecté des millions de dollars pour financer un retour démodé au statu quo (et le moment venu, les soldats ordinaires recevraient jusqu'à 5000 XNUMX dollars chacun en échange de leur volonté de tirer sur la foule). ]). Désormais, l’existence même du gouvernement était en jeu. Si ce n’est le Père Lebrun, si ce n’est une forme de pression populaire intimidante, qui ou quoi pourrait tenir l’armée à distance une fois qu’elle aurait décidé de suspendre l’État de droit et de renverser le gouvernement populaire par la force ?
Quand Aristide finit par prononcer son discours le plus souvent déploré – son appel du 27 septembre 1991 à donner aux Macoutes, à la bourgeoisie pro-armée et aux autres ennemis de la démocratie « ce qu’ils méritent »[ ] – le gouvernement était déjà la cible d’une attaque militaire ouverte. Là encore, le contexte n'est pas sans importance. Dos au mur, Aristide a improvisé ce discours au retour d'une visite triomphale à l'ONU à New York. L’armée avait prévu de l’assassiner à son arrivée, mais le convoi du président a survécu de peu à plusieurs embuscades militaires au retour de l’aéroport, grâce à une nouvelle mobilisation populaire massive à Cité Soleil et autour du Palais national. Puisque la communauté internationale avait déjà clairement fait savoir qu'elle n'interviendrait pas (et que des membres bien placés de l'équipe de sécurité d'Aristide savaient déjà à quoi s'attendre de la part du vieil allié et patron de l'armée, les États-Unis), l'avenir du gouvernement d'Aristide et la survie de ses partisans les plus actifs dépendait désormais entièrement de la persistance de cette mobilisation. Comme l’explique Kim Ives, dans ces circonstances, le discours d’Aristide était une tentative de
« Prévenez la bourgeoisie et les macoutes que les masses « leur donneront ce qu’elles méritent » si elles tentent de réaliser un coup d’État. Il a utilisé son langage biblique multi-sens et parsemé d’énigmes, laissant sa véritable signification ouverte à presque toutes les interprétations. Mais je ne pense pas du tout qu’il appelait à des lynchages – à des colliers –. Je pense qu'il disait simplement : "Ne plaisantez pas avec le peuple, sinon vous récolterez un tourbillon." Son message au peuple ce jour-là n'était pas de sortir et d'enchaîner vos adversaires, il s'agissait simplement de rester vigilant et de ne pas hésiter à le faire. défendez-vous contre les attaques.
Il s’est avéré que pour commencer à vaincre cette vigilance, dans la nuit du 30 septembre, l’armée devrait tuer entre 300 et 1000 XNUMX personnes.[ ]
Plutôt que de se rendre face à une telle armée, en août et septembre 1991, Aristide a effectivement choisi de « combattre les balles avec des mots ».[ ] Il ne fait aucun doute que certaines des personnes derrière ces balles étaient inquiétées par son choix de mots. Cependant, comme le souligne un membre éminent de l'équipe de sécurité d'Aristide en 1991, « il est totalement hypocrite de condamner les propos incendiaires d'Aristide à moins de condamner d'abord les armes qui les ont provoqués. » [ ] Dans une inversion spectaculaire du récit historique, des personnalités de premier plan aux États-Unis Le gouvernement et le Sénat ont rapidement commencé à affirmer que ce sont les paroles d'Aristide plutôt que les armes de l'armée qui étaient principalement responsables de la violence qui a submergé Haïti fin septembre 1991.
Bien qu’Alex Dupuy adopte une note plus équilibrée que Jesse Helms et d’autres critiques américains du « psychopathe » élu d’Haïti, son livre ne fait cependant pas grand-chose pour remettre les pendules à l’heure. Tout le monde peut comprendre pourquoi le petit groupe de personnes qui avaient jusqu’ici opprimé impunément la majorité de la population haïtienne considérait Aristide comme un personnage profondément menaçant, mais pourquoi quelqu’un d’autre devrait le considérer de cette façon est moins clair. Dupuy prête peu d'attention au point le plus important de toute cette discussion : étant donné le contexte et la longue histoire d'oppression systématique qui structure la société haïtienne, ce qu'il y a de plus extraordinaire dans les événements de 1991 est sûrement l'absence de violence populaire qui a accompagné le début de cette guerre. une « transition vers la démocratie » risquée. Le militant américain Douglas Perlitz travaille avec les enfants des rues du Cap-Haïtien depuis plus d'une décennie et donne un sens à la situation de 1991 avec une analogie utile :
« Selon moi, c’est comme si les pauvres avaient été étouffés pendant des décennies, voire des siècles ; les riches et leur armée étaient comme une main gardant la tête sous l’eau et ils ne pouvaient pas respirer. C'est Aristide qui a retiré cette main. Mais lorsque les gens ont enfin pu sortir la tête de l’eau, ils n’ont pas seulement eu le souffle coupé, ils ont également essayé de s’en prendre à la main qui les opprimait depuis si longtemps. Une certaine violence populaire à la suite de la victoire électorale d’Aristide en 1990 était inévitable ; Gandhi lui-même aurait été impuissant à l’arrêter. Ce qui est remarquable, c’est que les choses ne sont jamais devenues incontrôlables. Dans ces circonstances, le niveau de discipline du mouvement populaire était très impressionnant.
Malgré d’interminables provocations, une fois la menace immédiate de Lafontant détournée, il n’y a eu que deux ou trois occasions au cours de la première administration d’Aristide au cours desquelles des foules indignées ont attaqué et tué des ennemis notoires de leur gouvernement. Pas un seul cas de violence populaire ne peut être imputé au gouvernement lui-même. Il serait en effet difficile de trouver un exemple plus spectaculaire de réduction brutale des violations des droits de l'homme que celui qui a commencé en Haïti avec les élections de décembre 1990. Quant à Aristide lui-même, accorder une attention obsessionnelle aux occasions isolées dans lesquelles il a risqué le langage du conflit de classe ouvert est de déformer au-delà de la reconnaissance l’accent général de sa contribution à la politique haïtienne. Il a consacré une grande partie, sinon la majeure partie (sinon trop !) de sa vie politique à l’affirmation de la non-violence et de la réconciliation sociale. Dans ses nombreux discours de 1991, l'accent était mis sur la nécessité de poursuivre la justice sociale par le respect de la constitution et la coopération avec les forces de sécurité. Il a rappelé à maintes reprises à ses partisans la nécessité de travailler en harmonie avec l'armée et la police, dans un pays qui n'avait aucune expérience de la démocratie ni de l'État de droit.[ ] De même, lorsque les États-Unis lui ont finalement permis de le faire. Après son retour au pouvoir en 1994, Aristide a réussi d'une manière ou d'une autre à désamorcer un désir de vengeance généralisé et compréhensible contre cette même armée, même si les troupes américaines qui l'ont escorté chez lui avaient déjà exclu toute poursuite judiciaire pour ses crimes (et avaient déjà commencé à mener des opérations secrètes). mesures pour assurer son influence politique future). En réalité, ce sont Bush et Clinton qui ont calmement et délibérément sanctionné le recours à la violence en Haïti au cours de ces années, et non Aristide.
La vérité est qu’en ce qui concerne les partisans de la violence populaire, Aristide n’a pas un chiffre très impressionnant. C’est peut-être parce que, laissant de côté les questions éthiques qui ont pu séduire un prêtre catholique qui avait déjà consacré sa vie au service des plus pauvres parmi les pauvres, Aristide a toujours « reconnu que la violence institutionnalisée est plus forte que toute celle que nous pourrions déclencher ». Nous ne sommes pas armés. Et je ne crois pas que nous aurons un jour les moyens de rivaliser avec l’ennemi sur ce terrain clé. Mais ils ne peuvent pas compter sur moi pour condamner les actes de désespoir ou de légitime défense des victimes de l'agression.»[ ]
Qu'un certain degré de violence populaire défensive ait pu être justifié ou non dans le contexte de 1991, Dupuy soutient que la décision d'Aristide de compenser son manque de soutien au sein de la classe politique établie en « construisant sa propre contre-force avec les masses qui le soutenaient » ( 127) fut une erreur stratégique fatale. Le propre récit de Dupuy sur la situation en 1991 rend cependant cette conclusion pour le moins quelque peu discutable. Il sait que l’élite « craignait l’autonomisation des classes sociales dont les dictatures avaient garanti l’exploitation abjecte et la suppression ». Il sait que le petit groupe des « riches Haïtiens et de leurs alliés étrangers feront tout ce qu'ils peuvent pour empêcher toute altération significative du statu quo. » Il sait qu'en 1991, cette élite était particulièrement hostile aux réformes introduites par Aristide pour « cibler les lacunes ». et d'autres prérogatives dont elle avait bénéficié sous les anciens régimes » (121, 201). Alors, comment exactement Aristide et Préval étaient-ils censés les persuader d’accepter ces réformes, sinon par une sorte de pression populaire ? Quand et où, en fait, une classe dirigeante a-t-elle déjà fait des concessions significatives au peuple qu’elle dirige sans perspective directe ou indirecte de protestation de masse ? Les victoires occasionnelles remportées par des groupes exploités aux États-Unis même ne font pas exception à cette règle, comme s’en souviennent tous ceux qui ont lu le livre de Piven et Cloward sur les mouvements des pauvres (1978).
Tel est donc le premier volet de l’argumentation de Dupuy. En un mot, Aristide est accusé d’avoir « encouragé la bourgeoisie à se ranger du côté de l’armée et du camp macoute contre lui » (133). Avec un sang-froid remarquable, Dupuy choisit de parler un peu moins des défauts de ces bourgeois pro-armée eux-mêmes. Il ne dit rien ou presque sur leur soutien financier au coup d’État, et peu ou rien sur leur véritable collusion avec l’armée. Il ne parle pas ou presque de l'assaut brutal contre les partisans d'Aristide dans des endroits comme Cité Soleil et Raboteau, et peu ou pas de ce que de puissantes familles bourgeoises comme les Mev, les Bigios, les Boulo, les Apaid, les Nadal et quelques autres se sont levées. entre 1991 et 1994. Cela est sans doute dû au fait que, pour Dupuy, la principale responsabilité est déjà clairement établie. Même si Dupuy se rend compte que la bourgeoisie s'opposait aux réformes d'Aristide et détestait tout ce qu'il représentait, il préfère néanmoins souligner le fait que « le comportement conflictuel et parfois menaçant d'Aristide a "alimenté le feu" des conflits de classes exacerbés par son élection à la présidence. (133). Grâce à toute une série de symboles et de gestes « populistes », tout au long de l'année 1991, « Aristide a signalé qu'il fuyait la bourgeoisie pour nouer un nouveau pacte de domination avec les masses, sur lesquelles il comptait pour se défendre contre ses ennemis » (106). .
Comment exactement la bourgeoisie a été « dominée » par cette nouvelle configuration est quelque chose que Dupuy ne prend pas la peine d'expliquer, mais heureusement pour les dominés, le pacte de domination entre Aristide et les masses ne semble pas avoir duré très longtemps. . À tort ou à raison, entre 2001 et 2004, Aristide, plus expérimenté, a déployé des efforts considérables pour rassurer la bourgeoisie haïtienne et a pris des mesures controversées pour convaincre au moins une petite partie de la classe déjà dominante. Mais cela n’impressionne pas non plus Dupuy, car au moment où il arrive en 2001, il a déplacé l’orientation de sa critique. L’erreur d’Aristide en 2001 n’était plus son hostilité envers la bourgeoisie mais sa trahison de ses racines populaires. Afin de consolider son nouvel « intérêt de classe », l'Aristide de 2001 en était venu à accepter « les mêmes pratiques clientélistes et prébendaires que ses prédécesseurs et à se conformer aux intérêts des classes dominantes, des investisseurs étrangers et des principales puissances et de leurs intérêts financiers ». institutions» (20). Mais tout comme il avait eu tort de snober la bourgeoisie en 1991, il semble qu'il ait eu encore plus tort de la courtiser en 2001. Distrait par sa nouvelle soif de pouvoir absolu, le président réélu ignorait apparemment que « le peuple haïtien » La bourgeoisie du secteur privé, qui méprisait Aristide et était en colère contre l'administration Clinton pour l'avoir renvoyé en Haïti en 1994, n'était pas du tout intéressée par son ton conciliant, apportant plutôt son soutien à la Convergence Démocratique [une petite organisation américano-française]. coalition parlementaire soutenue par la coalition créée en mai 2000] dans sa tentative de renverser Aristide» (143).
II
L'analyse que fait Dupuy de l'apparent glissement d'Aristide vers le despotisme, dans le cinquième chapitre de son livre, démarre de manière improbable lorsqu'il reconnaît dès la première page qu'en mai 2000, « comme prévu — en raison de la popularité du parti — les candidats de Fanmi Lavalas d'Aristide Ce parti a remporté les élections, accordant ainsi au FL un contrôle écrasant sur le gouvernement aux niveaux national et local » (135). Ce n’est pas exactement ainsi que les dictateurs précédents comme Duvalier, Namphy, Avril ou Cédras sont arrivés au pouvoir, et ce n’est pas non plus exactement ainsi que la dictature de Latortue a commencé. Cependant, comme tout le monde peut le constater, le « contrôle écrasant » ressemble déjà beaucoup à une dictature à l’ancienne. Plutôt que de perdre du temps à réfléchir aux raisons de l'apparente popularité d'Aristide, Dupuy passe donc directement à un fait bien plus important : « beaucoup de ses anciens alliés, notamment les cadres de l'OPL, le considéraient désormais comme un dangereux démagogue aux ambitions dictatoriales ». (136). Dupuy consacre ensuite l’essentiel de ce qui reste de son livre à tenter de montrer comment cette perception désintéressée s’est avérée correcte.
Bien qu'indéniablement « populaire » – le soutien sans équivoque d'environ 75 % de l'électorat ne peut être complètement ignoré, même par les démocrates les plus scrupuleux –, Dupuy affirme qu'en créant l'organisation Fanmi Lavalas (FL), « Aristide s'est séparé de la large coalition ». qui avait remporté les élections de 1995 (136). Pire encore, « en 1996-97, il était devenu évident que le FL d’Aristide était incontestablement la force politique dominante en Haïti. Si rien n’est fait, Lavalas pourrait construire une formidable machine politique et un réseau clientéliste qui assureraient sa domination électorale continue et son contrôle sur le gouvernement » (137). La démocratie haïtienne ne tient désormais qu’à un fil. Malheureusement, aucune force suffisamment résolue n’a émergé pour « contrôler » Lavalas avant qu’il ne soit trop tard. Sans contrôle, le FL a mené une campagne électorale enthousiaste et bien organisée et a dûment remporté un mandat écrasant en mai 2000. Dupuy note avec consternation que « depuis son arrivée au pouvoir en 1991, Aristide avait effectivement exclu la coalition des partis — le Le FNCD — qui l'avait soutenu en 1990. Ces partis furent à nouveau marginalisés lorsque sa Plateforme politique Lavalas (PPL) remporta les élections législatives de 1995. Et l'OPL, qui était alors le bloc dominant au sein du PPL grâce à son association avec Aristide [… ], était désormais destiné au même sort avec l'éclatement du PPL et la formation du parti FL d'Aristide » (137-138). Pour des raisons qui restent opaques mais vraisemblablement incompatibles avec les normes internationales de la démocratie parlementaire, plutôt que de récompenser « les secteurs de la classe moyenne politique qui l'avaient soutenu [en 1990] par une part des dépouilles du pouvoir, Aristide [en 2001] a cherché à monopoliser le pouvoir d'État à son profit et à celui de ceux qui formaient les cadres de FL» (138).
Des analystes moins clairvoyants que Dupuy auraient pu s’arrêter, à ce stade, pour se demander si le fait qu’Aristide, Préval et leurs associés aient invariablement battu leurs rivaux sociaux-démocrates lors de compétitions électorales répétées pourrait peut-être refléter une sorte de réalité politique extra-parlementaire. Ils auraient pu se demander si dix années d’hostilité active n’auraient pas dû être ignorées au profit de quelques semaines d’une « alliance » opportuniste et oubliée depuis longtemps. On aurait même pu se demander si Aristide bénéficiait encore simplement du soutien de la grande majorité de la population. Dupuy voit cependant au-delà des apparences qui pourraient induire en erreur d’autres analystes et il sait qu’en 2001, contrairement à 1991, Aristide n’avait pas en réalité « un mandat populaire fort et une population mobilisée derrière lui […] ». Si pendant un bref instant en 1991 le rapport de force a été en faveur d'Aristide, les conditions ont été très différentes lors de son second mandat (2001-2004). » En 2001, contrairement à 1991, « Aristide arrive au pouvoir avec sa légitimité et celle de ses le parti qui contrôle le Parlement a été contesté » (97- et techniquement c'est tout à fait vrai, en 2001, la légitimité d'Aristide a effectivement été « contestée » : elle a été contestée par une petite « opposition démocratique » définitivement inéligible qui devait son existence même aux investissements de l'USAID, l’UE et l’IRI). Malgré ce manque apparent de légitimité démocratique, Dupuy affirme de manière surprenante qu’en 2001 « l’objectif d’Aristide et de la FL était de maintenir le pouvoir à tout prix jusqu’à la fin du deuxième et dernier mandat présidentiel d’Aristide » (145).
C'est une accusation grave. Cela peut même être vrai. Peut-être qu'une fois réélu en novembre 2000 avec environ 90 % des voix, Aristide avait réellement l'intention d'accomplir la totalité de son deuxième mandat. Peut-être n’avait-il pas encore oublié les milliers de personnes qui sont mortes lorsque son premier mandat a été interrompu. Peut-être, confronté une fois de plus à une opposition qui cherchait ouvertement à le renverser et à ressusciter l'armée responsable de la mort de ces gens, Aristide a-t-il décidé de leur résister. On pardonnera peut-être même aux lecteurs moins familiarisés qu’Alex Dupuy avec les nuances spécifiques de la politique haïtienne de soupçonner que des gouvernements dirigés par des gens comme Bush ou Chirac, s’ils étaient confrontés à des menaces similaires pour leur survie, auraient également pu jouer avec la tentation de les affronter. Qui sait. Ce qui est clair, c’est que « l’objectif de Lavalas était de jeter les bases de sa domination continue par les urnes après Aristide » (145). Et cela, il va sans dire, ne saurait évidemment être dans le meilleur intérêt de la démocratie haïtienne.
Quoi que Dupuy entende par « démocratie », à ce stade de son livre, il est clair que cela n’a pas grand-chose à voir avec des choses aussi grossières que le vote ou le soutien populaire.
Dupuy ne fait que peu ou pas de référence à ce que la deuxième administration d’Aristide avait réellement entrepris d’accomplir, malgré l’embargo paralysant imposé par les États-Unis sur l’aide étrangère qui a réduit son budget de moitié environ. Il ne fait aucune référence à ses divers programmes sociaux, à ses investissements dans de nouvelles écoles et hôpitaux, à un grand programme d'alphabétisation, à une nouvelle école de médecine, à de nouvelles coentreprises avec Cuba, etc. Mais il énumère au moins quelques-unes des mesures tyranniques que le nouveau président autocratique a accepté de prendre, quelques mois après son entrée en fonction en février 2001. Ces mesures « comprenaient la démission de sept sénateurs FL dont les élections avaient été contestées [ pour des raisons techniques insignifiantes, des membres des politiciens soutenus par les États-Unis qui ont été vaincus par FL] aux élections de mai 2000 ; réduire de deux ans le mandat des sénateurs élus en mai 2000 et celui de l'ensemble de la Chambre des députés ; organiser des élections pour les sénateurs élus en mai 2000 et pour l'ensemble de la Chambre des députés en novembre 2002 ; reconstituer le CEP conformément aux recommandations de l’OEA » (150). Dupuy aurait pu ajouter : inclure plusieurs opposants de premier plan à FL dans son cabinet ; accepter à contrecœur plusieurs politiques macroéconomiques impopulaires imposées par les donateurs et prêteurs internationaux d’Haïti ; accepter le cadre de « négociations » futiles et interminables de ses principaux ennemis avec ces mêmes dirigeants politiques impopulaires qu’il venait d’anéantir lors des élections. Il ne fait aucun doute que les lecteurs familiers avec les schémas conventionnels de la tyrannie n’auront aucune difficulté à placer de telles concessions dans le continuum Duvalier-Namphy-Cédras-Latortue. Dans le même ordre d'idées, Dupuy est même prêt à reconnaître certaines différences « entre Aristide et les dictateurs qui l'ont précédé » : puisqu'il ne disposait que de moyens de répression relativement limités et qu'il était confronté à l'opposition implacable des États-Unis et ses alliés, il semble qu'« Aristide ne pourrait pas se transformer en véritable dictateur même s'il le voulait » (146).
Dupuy fait tout de même de son mieux pour laisser entendre qu'il s'en est plutôt bien tiré.
NOTES
1) Cette critique a été rédigée en février 2007 et publiée pour la première fois, en trois volets, dans le nouvel hebdomadaire Haïti Liberté (www.haitiliberte.com) en juillet 2007.
2) Bob Corbett, critique de The Prophet and Power d’Alex Dupuy, janvier 2007, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) Cité dans Howard French, « Front-Running Priest A Shock to Haiti », New York Times, 13 décembre 1990.
4) Alex Dupuy, Le Prophète et le pouvoir, 123-125 ; Americas Watch/NCHR, The Aristide Government’s Human Rights Record (1er novembre 1991, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), 6.
5) Lettre de Kim Ives, 26 février 2007.
6) Aristide, discours prononcé devant des lycéens le 4 août 1991, partiellement transcrit dans Americas Watch/NCHR, The Aristide Government’s Human Rights Record, 26-28.
7) Amy Wilentz, The Rainy Season : Haïti depuis Duvalier [1989] (Londres : Vintage, 1994), 354, 362.
8) Howard French, « Haiti Police Seen as Gaining in Coup d’État », New York Times, 13 octobre 1991.
9) Dans son dernier effort pour mépriser ses anciens ennemis, Aristide a averti la bourgeoisie que l'heure des comptes approchait : « vous avez gagné votre argent en vol, sous un régime maléfique, il ne vous appartient pas vraiment ». pauvre, « chaque fois que tu as faim, tourne ton regard vers ceux qui n'ont pas faim ». Chaque fois que vous êtes au chômage, tournez votre regard vers ceux qui peuvent mettre les gens au travail. Demandez-leur pourquoi pas ? Qu'est-ce que tu attends? Attendez-vous que la mer sèche ?" Si vous attrapez un voleur, dit-il à ses auditeurs, ou un Macoute, ou un "faux Lavalassien, ne vous apprêtez pas à lui donner ce qu'il -mérite ! […]. Seul, nous sommes faibles. Ensemble nous sommes forts! Ensemble, ensemble, nous sommes le déluge ! Vous sentez-vous fier ? Vous sentez-vous fier !? » (Aristide, « Discours du 27 septembre 1991 », Haïti Observateur, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; cf. Anne-Christine D'Adesky, « Père Lebrun in Context », NACLA Report on the Americas (décembre 1991), 7-8.
10) Lettre de Kim Ives, 19 février 2007.
11) Mark Danner explique que lorsqu’elle a lancé le coup d’État, l’armée a d’abord pris le contrôle des stations de radio, éliminant ainsi « l’arme la plus puissante d’Aristide : sa voix ». Maintenant, des escadrons de soldats pénétraient dans les bidonvilles, tirant sur tous ceux qu'ils voyaient, tirant sur les masures de débris de bois. Quand les gens sortaient dans les rues aux lumières criardes, les militaires les abattaient […]. Le peuple, confus, effrayé et désorganisé – il n’avait reçu aucun mot d’ordre de son chef – tomba dans les rues et mourut. Les armes automatiques, impitoyablement employées, avaient démenti la « révolution non armée » d'Aristide (Danner, « Fall of the Prophet », New York Review of Books 2 décembre 1993 ; cf. Farmer, Uses of Haiti (Monroe ME : Common Courage Press, 2003), 154).
12) Aristide, entretien avec Joel Attinger et Michael Kramer, « It’s Not If I Go Back, but When », Time Magazine, 1er novembre 1993.
13) Entretien téléphonique avec Patrick Elie, 24 février 2007.
14) Entretien avec Douglas Perlitz, Cap Haïtien 12 janvier 2007.
15) Des parties de ces discours sont transcrites dans le rapport AW/NCHR de novembre 1991, The Aristide Government’s Human Rights Record, 28-29.
16) Aristide, Dignité (Charlottesville : University Press of Virginia, 1996), 96 ; cf. Aristide, Dans la paroisse des pauvres (Maryknoll, NY : Orbis Books, 1990), 12-13 ; Aristide, Autobiography (Maryknoll, NY : Orbis Books, 1993), 133. De la même manière, Aristide a refusé de condamner la violence anti-macoute de déchoukaj, dans des circonstances où elle était « autorisée » (sinon exigée) par les impératifs de légitime défense (Aristide, Théologie et politique (Montréal : CIDIHCA, 1992), 94-95).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don