La semaine dernière, l'American Psychological Association (APA) a finalement révisé son code d'éthique afin qu'il ne contienne plus la soi-disant « Défense de Nuremberg », permettant de renoncer à l'éthique professionnelle lorsqu'elle entre en conflit avec « la loi, les règlements, ou toute autre autorité légale en vigueur ». Cette clause a été ajoutée en 2002, à l'apogée de l'administration Bush. Dissidents de l'APA, militaires à la retraite, éthicienset défenseurs des droits de l'homme avoir longtemps Poussé pour son retrait.
Un certain nombre de psychologues militaires qui ont servi ou formé l'équipe de consultation en sciences du comportement à Guantanamo (BSCT) s'étaient opposés à la modification de ce code. Ce n'est pas une coïncidence si cette section a été soulignée dans le instructions pour les BSCT et dans le rapport de l'APA du groupe de travail de 2005 sur Éthique psychologique et sécurité nationale (PENS) où l'APA a laissé des psychologues du renseignement militaire créer une politique d'éthique pour l'association.
Le code d'éthique 1.02 précise depuis 2002 :
Si les responsabilités éthiques des psychologues entrent en conflit avec la loi, les réglementations ou toute autre autorité légale en vigueur, les psychologues font connaître leur engagement envers le code d'éthique et prennent des mesures pour résoudre le conflit. Si le conflit ne peut pas être résolu par de tels moyens, les psychologues peuvent adhérer aux exigences de la loi, des règlements ou de toute autre autorité légale en vigueur.
Quand le changement entre en vigueur en juin, cette clause reviendra essentiellement à la formulation d’avant 2002 :
Si les responsabilités éthiques des psychologues entrent en conflit avec la loi, les règlements ou toute autre autorité juridique en vigueur, les psychologues clarifient la nature du conflit, font connaître leur engagement envers le Code d'éthique et prennent des mesures raisonnables pour résoudre le conflit conformément aux principes généraux et aux normes d'éthique de le Code d’Éthique. En aucun cas, cette norme ne peut être utilisée pour justifier ou défendre une violation des droits de l'homme.
Ce retrait devrait être un motif de célébration. Cependant, comme tout changement dans les politiques de l'APA concernant les psychologues fournissant une aide aux interrogatoires, ce changement arrive trop peu et trop tard. Les dirigeants de l'APA ont attendu plus d'un an après la fin du régime Bush et de son programme de torture « d'interrogatoires renforcés » avant de modifier cette clause qui prévoyait une protection pour les psychologues aidant les tortionnaires. Alors que les mémos de l'OLC sur la torture du ministère de la Justice offraient une protection juridique, la politique de l'APA complétait cette protection en offrant une protection contre de futures accusations selon lesquelles les psychologues aidant les détenus maltraités auraient violé l'éthique professionnelle.
Même si le fameux 1.02 a disparu du code d'éthique, l'article 8.05, moins connu mais tout aussi inquiétant, régissant la recherche sans consentement éclairé est toujours là. Elle permet de s'affranchir du consentement éclairé, fondement de l'éthique professionnelle, chaque fois que "loi ou réglementation fédérale ou institutionnelles" dis que tout va bien :
Les psychologues peuvent uniquement renoncer au consentement éclairé (1) lorsque la recherche ne serait pas raisonnablement supposée créer de la détresse ou du préjudice et implique (a) l'étude des pratiques éducatives normales, des programmes ou des méthodes de gestion de classe menées dans des établissements d'enseignement ; (b) uniquement des questionnaires anonymes, des observations naturalistes ou des recherches archivistiques pour lesquels la divulgation des réponses n'exposerait pas les participants à un risque de responsabilité pénale ou civile ou ne porterait pas atteinte à leur situation financière, à leur employabilité ou à leur réputation, et la confidentialité est protégée ; ou (c) l'étude des facteurs liés à l'efficacité du travail ou de l'organisation menée dans des contextes organisationnels pour lesquels il n'y a aucun risque pour l'employabilité des participants et où la confidentialité est protégée ou (2) lorsque la loi ou la réglementation fédérale ou institutionnelle le permet autrements. [c'est nous qui soulignons]
Ainsi, les recherches sur les détenus seraient acceptables à condition que les réglementations institutionnelles (de la CIA ou du ministère de la Défense, par exemple) l’autorisent.
Si l’APA avait vraiment voulu supprimer les failles du code d’éthique, elle aurait modifié cette clause sans aucune incitation. j'ai appelé depuis des années pour que cette clause et une autre clause problématique sur l'éthique de la recherche soient modifiées. Malheureusement, la bataille visant à éliminer les failles du code d’éthique autorisant les abus se poursuivra dans un avenir indéfini.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don