La candidate du Parti vert, Jill Stein, a officiellement annoncé sa candidature à la présidentielle de 2016 le 22 juin, lors d'une interview sur Démocratie maintenant!. Elle a organisé un événement de lancement de campagne le lendemain au National Press Club à Washington, DC, où la militante anti-guerre Medea Benjamin et la militante pour la justice raciale Marsha Coleman-Adebayo ont présenté et soutenu sa campagne.
Les principales planches de Stein's plateforme présidentielle inclure un « New Deal vert », mettant fin à l'incarcération de masse et à la brutalité policière, un salaire minimum fédéral de 15 dollars de l'heure, un système de santé à payeur unique, l'éducation publique universelle et l'abolition de la dette étudiante, le démantèlement des grandes banques et la nationalisation de l'État fédéral. Réserve, initiant un traité mondial pour inverser le changement climatique et mettre fin aux formes extrêmes d’extraction.
Au cours de son entretien, elle a également annoncé le dépôt cette semaine d'un procès contre la Commission des débats présidentiels, en son nom et en celui d'autres candidats à la présidentielle et à la vice-présidence de 2012 émanant de tiers indépendants. L'affaire fait valoir que la Commission des débats présidentiels et la Commission électorale fédérale ont violé la loi électorale fédérale.
Alors que Stein a qualifié la campagne du sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui est maintenant le principal adversaire démocrate d'Hillary Clinton, de semblable à la sienne, elle a exprimé sa déception quant à sa décision de se présenter comme candidat du Parti démocrate, en déclarant à Democracy Now ! :
Je me présente dans un parti qui soutient également cette vision. Ainsi, lorsque notre campagne prendra fin, cette vision ne mourra pas. Il ne sera pas réintégré dans un parti essentiellement hostile à cette vision.
Truthout a rencontré Stein à l'Université de North Texas lors de son passage à Denton, au Texas, pour une conférence sur la justice environnementale qui s'est tenue en février 2015. Stein a discuté de la phase exploratoire de sa campagne, qui comprenait une « tournée d'écoute » des communautés de première ligne qui luttent pour la justice environnementale. la justice, la promesse du Green New Deal et la politique de la peur, selon elle, freinent les tiers indépendants. L’interview suivante a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.
Candice Bernd : Vous avez récemment [février 2015] annoncé la phase exploratoire du comité de votre campagne, qui s'est concentrée sur une « tournée d'écoute » dans les communautés de première ligne, y compris ma propre ville natale, ici à Denton. Pouvez-vous me parler de vos objectifs pour cette tournée ?
Jill Stein : Nous voulions vraiment être ici à Denton pour cette conférence, venir à Denton et être témoin du miracle qui s'est produit ici, et pouvoir le soulever et en parler. En résumé, ce que [le Parti vert] essaie de faire, c’est d’améliorer ces modèles de façon d’aller de l’avant. Donc, [Denton] est l'arrêt même pour nous, venant de Washington [où le comité exploratoire a été lancé]. (Note du journaliste : Stein fait référence au fait que Denton était le première ville du Texas à interdire la fracturation hydraulique via un référendum.)
Notre intention est d'être ici, dans des endroits comme Denton, au grève des travailleurs du pétrole à Houston, dans la ville frontalière de Laredo, en discutant avec des gens ordinaires qui sont en première ligne de la justice et de la lutte pour la justice climatique, économique et ouvrière, car les premières lignes de ces luttes devraient être les premières lignes de notre discours politique, mais ils ne le sont pas. C’est ce qui est traditionnellement verrouillé. Ainsi, cette campagne, notre mission, est de fournir un moyen permettant aux communautés de première ligne d'être en première ligne de la course présidentielle.
Vous étiez auparavant candidat du Parti Vert à la présidentielle de 2012. Qu’est-ce qui vous pousse à explorer à nouveau la possibilité de briguer l’investiture du parti pour la course de 2016 ?
L’une des raisons pour lesquelles j’ai été obligé d’intervenir est liée au vide politique qui est devenu vraiment évident lors des élections de mi-mandat de 2014, qui ont été en réalité une perte pour les démocrates – mais ne sauraient une victoire pour les Républicains. Il voulait donc répondre à ce vide politique alors que de plus en plus de gens se détournent du Parti démocrate, après avoir essentiellement jeté l’éponge sur un parti qui avait depuis longtemps jeté l’éponge sur nous et nos mouvements. Il existe une incroyable fenêtre d’opportunité et la nature a horreur du vide. Si ce vide politique n’est pas comblé par un récit de lutte et de triomphe en première ligne, il sera comblé par d’autres récits, plus néfastes.
L’histoire le démontre amplement. En période de grande crise, les choses peuvent aller dans un sens ou dans l’autre, et toutes sortes de phénomènes d’État fasciste sont déjà en cours. Nous avons donc pensé que ce n’était pas quelque chose qui pouvait attendre.
Comment le Parti Vert est-il financé et comment retirer de l’argent de la politique ?
[Le Parti Vert n’accepte pas] l’argent des entreprises, et la plupart des partis verts ont adopté une politique selon laquelle ils n’acceptent pas d’argent de personnes qui sont les dirigeants, les lobbyistes ou les substituts d’une entreprise. Il y a donc un pare-feu entre nous et les entreprises. Si vous êtes PDG d’une entreprise, vous pouvez contribuer financièrement au Parti Vert, à condition de ne pas embaucher de lobbyiste. Mais si vous êtes un PDG qui embauche un lobbyiste, alors vous avez un intérêt direct dans un certain résultat, et c’est là que nous fixons la limite.
La majeure partie de notre argent provient de petits donateurs, uniquement de gens ordinaires. Nous n’avons pas de super PAC et des choses comme ça. Il y a une limite de 2,600 XNUMX $ pour un don. Ce sont de petites pommes de terre, et très peu de gens contribuent à ce niveau. Personnellement, je pense que c’est formidable, si vous devez travailler dans le système, d’avoir des donateurs avec lesquels vous n’avez pas de contact, car le simple fait de demander crée une attente de remboursement. Je pense qu’il vaut mieux que les candidats ne s’occupent pas du tout de la collecte de fonds. Les dons anonymes en ligne, où les gens font parce qu’ils soutiennent la cause, et non parce qu’ils pensent que vous allez faire quelque chose pour eux ou qu’il y a une récompense implicite, sont vraiment formidables.
Mais en fin de compte, nous avons besoin d’un système de financement public, et pour que cela soit abordable, il faut rendre les ondes publiques gratuites à des fins publiques. Dès l’instant où vous faites cela, le fond du financement de la campagne s’effondre. Ce n’est plus nécessaire et ils peuvent lever tout l’argent du monde qu’ils veulent, mais ils n’en tirent aucun avantage. Nous pourrions résoudre ce problème en un clin d’œil, mais vous ne pourrez le résoudre que si vous démocratisez également les ondes et en faites un outil de démocratie et d’éducation du public sur des choses importantes, comme les élections. Dès que vous faites cela, les campagnes de financement disparaissent. C’est totalement à portée de main.
De nombreux climatologues ont souligné que nous sommes déjà « coincés » dans une certaine mesure de changement climatique. Je me demande donc comment des idées telles que l’adaptation et la résilience aux impacts climatiques s’intègrent dans la promesse du Green New Deal ? Pourquoi pensez-vous qu’un Green New Deal est la réponse à de nombreuses crises économiques et sociales du pays ?
J'ai fait la transition vers le travail sur le climat parce que, d'après mes connaissances scientifiques et la façon dont vous lisez les données, je partage certainement le point de vue selon lequel nous ne pouvons pas prendre un seul jour pour acquis – que nous devons travailler aussi vite que possible pour éliminer complètement les émissions climatiques, mais nous devons également faire plus que cela.
Restaurer la résilience des écosystèmes fait partie du Green New Deal, dont on parle peu car on se concentre généralement sur l’actualité : l’énergie, les transports et l’alimentation. Ce sont les trois grands facteurs d'émissions climatiques, et ils sont essentiels à la sécurité économique, c'est donc là que se concentre l'accent, mais [le Parti Vert] parle également de ce qu'on appelle les « emplois roses » : les emplois qui consistent à répondre aux besoins humains. .
Nous parlons également des besoins des écosystèmes et de la restauration des écosystèmes, de la même manière que le New Deal comportait une grande composante de conservation. Il y a également une grande composante de [restauration] dans le Green New Deal.
Nous envisageons de restaurer les rivages, les deltas, les forêts, les systèmes de pâturage, etc., car une fois que vous commencez à le faire, vous magnifiez incroyablement tout ce que vous faites [en ce qui concerne l'atténuation des impacts du changement climatique]. Pour réduire à zéro les émissions climatiques, il faut également accélérer la séquestration naturelle du carbone à travers les écosystèmes. C’est la seule façon de le faire de manière fiable. Il existe de nombreuses formes de [restauration] qui créent également des emplois et nous permettent d’économiser d’énormes sommes d’argent à long terme.
Le Green New Deal est pratiquement rentable rien qu’en termes d’économies de santé, car ce qui nuit à la santé du climat nuit également à la santé humaine. Nous sommes tellement habitués que nous ne le reconnaissons pas, mais nos principales épidémies sanitaires – telles que l’asthme, les cancers, les maladies cardiaques, pulmonaires et les troubles d’apprentissage – sont étroitement liées à la pollution de l’air résultant des combustibles fossiles. Cela a été documenté par toute une série d’études.
Cela a également été documenté par Cuba lorsque son oléoduc est tombé en panne. Sans changer son système de santé, après avoir réduit à zéro ses émissions de combustibles fossiles, Cuba a retrouvé la santé. Il ne s’agissait pas seulement d’une réduction des émissions ; c’est aussi qu’ils sont passés à un système alimentaire durable et sain, et à un système de transport durable et sain, et ce sont essentiellement les fondements de la maladie moderne – entre la pollution et un système alimentaire venimeux et prédateur et le transport passif.
Si ces choses sont bien faites, les besoins de notre système de santé – qui est en réalité un système de soins de santé – sont considérablement réduits, et il existe des chiffres vraiment fabuleux à ce sujet. Nous dépenser environ 3 XNUMX milliards de dollars par an en frais de maladie, tripler ce que nous dépensons pour notre complexe militaro-industriel et de sécurité. Mais 75 pour cent de notre fardeau en matière de soins de santé est lié à des maladies chroniques qui pourraient être largement évitées en faisant ce qu’il faut pour remédier au climat. C’est donc un scénario gagnant-gagnant. C’est une bonne nouvelle.
Pouvez-vous discuter du procès intenté par le Parti Libertaire contre la Commission des débats présidentiels, et de la manière dont le Parti Vert a été impliqué dans ce procès après que vous ayez été arrêté pour votre simple présence aux débats présidentiels en 2012 ?
Note du journaliste : Après que Truthout ait rencontré Stein pour cette interview en février, Our America Initiative a annoncé en avril qu'elle poursuivrait une action en justice distincte contre la Commission des débats présidentiels au nom des candidats à la présidentielle et à la vice-présidence de 2012 par des tiers indépendants.
Les Libertaires ont initié cette affaire, puis ils y ont fait participer [le Parti Vert] – donc les Libertaires, les Verts, Gary Johnson, moi-même, mes colistiers et probablement d’autres aussi. Ils ont en quelque sorte lancé tout ce processus et ont élaboré un merveilleux plan sur lequel nous avons collaboré. [Le Parti Libertaire] a contacté Rocky Anderson, lui-même ancien candidat à la présidentielle, qui a également été exclu [des débats présidentiels], et qui est un avocat constitutionnel très crédible et réputé. [Le Parti Libertaire compte] un autre constitutionnaliste, [Bruce Fein,] de l'administration Reagan, qui a occupé le poste de procureur général adjoint. [Les deux avocats] sont très appréciés et viennent d’extrémités opposées du spectre politique, pas exactement opposées, mais il y a un grand espace entre eux.
Ils disposent d’une stratégie juridique très intéressante et crédible, qui n’a jamais été testée auparavant, mais qui semble avoir une chance raisonnable devant les tribunaux. Nous sommes bien conscients du fait que ce qui se passe devant le tribunal peut à son tour dépendre de ce qui se passe devant le tribunal de l'opinion publique, et c'est une question qui irrite vraiment, extrêmement les Américains – de ne pas avoir de choix et de ne pas avoir le choix. être informé des choix qui s'offrent à eux. Donc, je pense que tous les paris sont ouverts quant à ce qui va se passer.
Dans mon État natal, le Massachusetts, nous avons mené cette bataille et nous l’avons gagnée à plusieurs reprises, et lorsque nous l’avons fait, ce n’était pas fini parce qu’ils ont des moyens de supprimer votre voix même lorsque vous participez au débat. Mais si nous maintenons le même type d’organisation et de stratégie offensive, nous serons prêts à le faire également.
Ce n'est pas impossible. Quelles sont les chances? C'est difficile à dire. Cela aurait été considéré comme un événement « cygne noir », ce qui est statistiquement très improbable. Mais je pense que nous sommes à une époque statistiquement improbable. Nous sommes actuellement confrontés à une aberration extrême de l’histoire, et cela ne fera que devenir encore plus extrême. Nous sommes actuellement en territoire inconnu.
Qu’avez-vous à dire à ceux qui sont sceptiques à l’égard du système, quel que soit celui qui en est aux commandes, à ceux qui croient que c’est le système lui-même qui ne peut pas apporter le changement dont nous avons besoin ?
Eh bien, si [le Parti Vert] accédait [à la présidence], cela prouverait dans le principe lui-même que nous pouvons faire des choses comme ce que Denton a fait [en interdisant la fracturation hydraulique]. Qui aurait pensé?
L’État prédateur, l’élite économique et politique étaient tellement sûrs d’eux-mêmes qu’ils ont commencé à prendre des mesures très peu stratégiques. C’était totalement exagéré, et c’est un peu là où nous en sommes politiquement en ce moment. Quand vous regardez la somme d’argent qui est injectée, à quel point elle est incroyablement toxique, et à quel point les gens sont incroyablement énervés et aliénés par les campagnes d’attaque et tout ça, cela chasse vraiment les gens de leur camp. Notre objectif est donc de faire savoir aux gens qu’il y a un endroit où aller. Vous n’êtes pas obligé de jeter l’éponge, d’abandonner le navire, de sauter dans l’océan et de vous noyer. Il y a un canot de sauvetage auquel arriver.
Nous ne présumons pas que les chances sont en notre faveur à ce stade, mais les chances changent. Testons ces eaux ! Découvrons-le! Qui aurait cru que Syriza [le parti de gauche grec] passerait de 3 pour cent à 70 pour cent en cinq ans ? Nous devons commencer. À un moment donné, le vent va tourner, et il pourrait tourner après qu’il y ait 100 Katrinas le long de toutes nos côtes, mais c’est quelque part le long de la ligne. Cela se produira peut-être lorsque les prochains désastres en Irak et en Afghanistan nous frapperont, ou lors de la prochaine crise économique – dont nous ne sommes pas plus sûrs aujourd’hui qu’en 2008 parce que Dodd-Frank a été complètement castré et castré.
Si vous regardez où en est l’opinion publique, elle est déjà dans notre camp. C’est juste que la plupart des gens ne savent pas qu’il existe une alternative. Ils n’y croient pas. Ils n’ont pas prouvé notre crédibilité, tout ça. Il existe un milliard de raisons organisationnelles pour lesquelles nous n’avançons pas en cohérence avec l’opinion publique, mais nous avons actuellement une opportunité incroyable et sans précédent de croître aussi vite et aussi fort que possible.
Il est très difficile de réinventer constamment la roue, mais les batailles locales sont nombreuses. Si nous pouvons gagner les référendums, nous pouvons prendre le contrôle du conseil municipal.
Comment les mouvements sociaux comme le mouvement Occupy, qui a balayé le pays en 2011, et maintenant le mouvement Black Lives Matter, qui mettent l’accent sur l’action directe et les tactiques de désobéissance civile, complètent-ils une stratégie politique et électorale ?
Quand on regarde l’histoire des États-Unis et les progrès vers l’abolition de l’esclavage, il y a eu un mouvement social et un mouvement politique, sous la forme du Fête de la Liberté, dont l’agenda a ensuite été adopté par le Parti républicain – qui était en fait un parti tiers indépendant à l’époque et qui s’est développé très rapidement dans une période de grands bouleversements sociaux. D’autres exemples sont le mouvement des femmes, qui a également eu le [Parti national de la femme] en plus du mouvement social, qui impliquait des gens emprisonnés et faisant des grèves de la faim.
Si l’on considère le mouvement ouvrier, les partis travaillistes socialistes et progressistes et les partis ouvriers agricoles, c’était une époque d’action directe et de luttes de rue très difficiles. Mais ces luttes sont ensuite devenues politiques. Selon les mots de Frederick Douglass, « le pouvoir ne concède rien sans exigence », et cette exigence doit se manifester dans la rue, dans nos communautés, dans nos écoles et dans les isoloirs. Car à défaut, tous les progrès que nous réalisons dans la rue et dans nos communautés seront réduits à néant si nous agitons simplement le drapeau blanc de la reddition à l’intérieur de l’isoloir.
L’histoire dit que ces mouvements n’ont pas progressé au sein des partis établis à l’époque. Ils avaient besoin de partis indépendants pour réellement rendre justice à leurs programmes. Je pense donc que l’histoire est pleine de précédents et, comme vous le soulignez, le mouvement Black Lives Matter, les sables bitumineux, les blocus d’expulsion, ce sont des mouvements vraiment puissants et importants. Il y a beaucoup de discussions au sein du mouvement pour le climat [sur] le passage de la marche à plus que la marche.
Avant de passer en mode campagne, je travaillais avec le Convergence climatique mondiale dont l’objectif était de passer d’une marche pour le climat à une grève pour le climat, et je pense que c’est un concept vraiment intéressant qui pourrait nécessiter beaucoup plus de discussions, mais nous en sommes en quelque sorte à ce stade maintenant. Nous devons aller au-delà de la simple marche.
Ces choses [action directe et politique électorale] vont de pair. Lors des dernières élections, j'ai été arrêté trois fois dans le cadre de trois actions directes pour montrer ma solidarité et mon soutien aux blocus des expulsions à Philadelphie, au blocus des sables bitumineux ici au Texas et aux principes de démocratie et de débats ouverts.
Hillary Clinton et Jeb Bush sont tous deux candidats à la présidentielle de 2016. J'espérais que vous pourriez parler du rôle des dynasties familiales dans la présidence et de ce que cela dit sur notre système politique.
Je pense que le fait que les dynasties soient déjà en tête, avec les donateurs, avec les réseaux, avec les machines, en dit long sur ce qu'est notre système politique dans ce pays. Ce n’est qu’un clou de plus dans le cercueil, et je pense que les gens sont prêts à enterrer ce cercueil et à passer à autre chose, mais nous avons désespérément besoin d’un nouveau récit.
Les médias, à l’exception de Truthout et des médias indépendants, sont là pour faire avancer le discours prédateur et pour supprimer le récit alternatif. Il n’est pas si difficile de propager notre récit alternatif lorsque nous disposons des outils nécessaires.
Nous pouvons le faire de la même manière que nous avons redressé la [Federal Communications Commission on net neutrality], ce qui a été une réussite incroyable au cours de l’année dernière qui a beaucoup à voir avec nos communications et avec notre action directe. C’est un autre exemple de la nécessité d’une stratégie à plusieurs volets. Il y a ici une énorme capacité sur laquelle s’appuyer. Clinton contre Bush, ce qui est un peu la façon dont les choses se déroulent actuellement, rend la situation aussi extrême qu'elle l'est réellement. C’est un bon contexte pour avoir cette discussion.
Quelle est votre réaction à l’idée de voter pour le « moindre des deux maux » ? Beaucoup se sentent coincés dans cette énigme dans l’isoloir, où ils veulent voter pour le candidat d’un troisième parti qui reflète davantage leurs valeurs, mais finissent par voter pour un candidat d’un parti majeur parce qu’ils ne veulent pas que leur adversaire gagne.
Il est important de reconnaître que nous sommes gavés par beaucoup de propagande ici et ce depuis longtemps. Il est donc très important de séparer la mythologie des faits sur le terrain. Nous avons connu ce genre de politique de la peur, certainement depuis Bush-Nader-Gore. La politique de la peur : que nous ne votons pas pour nos valeurs ; que nous devons voter nos peurs. Nous nous préoccupons des conséquences imprévues plutôt que des choses que nous voulons réellement faire avancer. Cette philosophie, cette stratégie a désormais fait ses preuves.
Nous avons eu Bush et toutes les choses terribles sous Bush. Ensuite, nous avons eu Obama, même avec le Congrès démocrate dans les deux chambres pendant deux ans. Et qu’avons-nous obtenu sous Obama ? C’était Bush sous stéroïdes. Nous avons continué à en avoir davantage parce que l’électorat a réagi contre Obama – parce que que faisait-il ? Il continuait à renflouer Wall Street. Il détournait le regard face aux hypothèques prédatrices et à la crise persistante des saisies immobilières, à la délocalisation de nos emplois. Sur tous les fronts, Obama a vraiment mené la charge dans la mauvaise direction, et les gens ont donc rejeté le Congrès démocrate alors qu’ils en avaient alors la possibilité.
Cela montre que la politique de la peur a produit tout ce dont nous avions peur. La politique de la peur ne vous mène pas là où vous devez aller. Que vous rétrogradiez à 100 ou 80 milles à l’heure, cela n’a pas d’importance ; nous sommes toujours en train de récidiver. Nous devons fondamentalement mettre un terme à ce recul et aller de l’avant. Nous seuls pouvons le faire. Ils ne feront pas ça pour nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de contourner les marges de notre système électoral, car si nous faisons toutes les bonnes choses dans la rue, tout en continuant à nous laisser influencer par les élites économiques et politiques, cela n'a pas d'importance, car elles écrasent les petits progrès qui nous sommes capables de faire.
En fin de compte, la politique de la peur produit ce dont nous avons peur. Nous devons examiner ces faits sur le terrain. Lorsque vous avez un démocrate sympathique qui parle votre langue et utilise les bons mots à la mode, vous voulez bien sûr voter pour cette personne plutôt que pour le vicieux républicain, mais ils sont tous deux financés par les mêmes personnes. Les démocrates ont un bilan tout aussi mauvais que celui des républicains.
Il est important de se rappeler ce que nous avons fait sous Richard Nixon, un républicain aussi démoniaque que les autres. Nous avons fait des choses incroyables : en matière de droits des femmes, de guerre, de création de l’[Agence de protection de l’environnement] et du Clean Air Act. Nous l’avons fait parce que nous nous sommes mobilisés et que l’activisme politique est devenu un mode de vie. Il va falloir que ce soit à nouveau. Je pense que pour beaucoup de gens, il ne s’agit plus d’abandonner le Parti démocrate. Les gens l’ont déjà fait, et 2014 en a été la preuve.
Alors va-t-on se limiter à ces deux choix ? C’est scandaleux, car cela signifie en réalité à la plus grande partie de la population de ne pas voter. Cela les exclut des élections, et alors tout espoir est vraiment perdu.
Candice Bernd est rédactrice/reporter adjointe chez Truthout. Avec son partenaire, elle co-écrit/produit Ne craquez pas avec Denton, un documentaire relatant comment sa ville natale est devenue la première ville à interdire la fracturation hydraulique au Texas. Suivez-la sur Twitter @CandiceBernd.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don