Source : Counterpunch
Photo de Frontpage/Shutterstock
Une grande partie de ma vie au cours des quinze dernières années a été consacrée à deux questions étroitement liées, la lutte contre la torture parrainée par l'État américain et les préoccupations concernant les rôles éthiques appropriés de ces psychologues professionnels, connus sous le nom de psychologues opérationnels, qui agissent dans le cadre des opérations militaires et de renseignement. Ces questions sont liées parce que les psychologues opérationnels ont été des acteurs centraux dans le programme de torture de l’ère Bush et sont susceptibles de jouer des rôles similaires dans les futurs retours vers la torture. Parallèlement, les psychologues opérationnels sont actuellement impliqués dans d’autres formes d’activités éthiquement problématiques. Pendant une décennie, l’American Psychological Association (APA), la plus grande organisation de psychologues du pays, a fourni une couverture professionnelle officielle à ces psychologues en affirmant que la participation des psychologues aux interrogatoires liés à la sécurité nationale était à la fois éthique et souhaitable. En fait, jusqu’en 2015, les dirigeants de l’APA affirmaient, avec peu de preuves, que les psychologues étaient particulièrement qualifiés pour prévenir les abus contre les détenus.
Après presque une décennie de luttes, moi et d’autres soi-disant «psychologues dissidents" a remporté des victoires majeures en changeant les politiques de l'APA qui envisageaient de manière permissive la participation des psychologues à la détention et aux interrogatoires au centre de détention de Guantanamo et dans les prisons secrètes de la CIA. Ces victoires ont à leur tour conduit au retrait des psychologues des opérations de détention à Guantanamo.
Avec un sentiment de déjà vu, les récentes actions de l’APA et du ministère de la Défense (DoD) soulèvent des questions inquiétantes quant à savoir si ces réformes sont mises à mal. Dans cet article, je fournis un contexte pour expliquer les enjeux et pourquoi je crains que les forces au sein de l’APA puissent, encore une fois, saper secrètement la politique publique de l’APA.
Réformes de l’APA en 2015 en matière de politiques d’interrogatoire et de détention
Nous commençons l'histoire lors de la réunion du Conseil des représentants de l'APA en août 2015, qui, par 157 voix contre 1, a adopté une proposition de loi. interdiction de la participation d'un psychologue lors d'interrogatoires relatifs à la sécurité nationale. Ce vote a amené l'APA, dans une certaine mesure, à s'aligner sur les politiques de l'American Medical Association et de l'American Psychiatric Association. Ces organisations médicales avaient banont contribué à la participation de leurs membres aux interrogatoires liés à la sécurité nationale et aux forces de l’ordre en 2006.
Lors de cette réunion de 2015, le Conseil de l'APA a également voté l'interdiction de la participation des psychologues à toute activité liée aux détenus dans les sites de détention américains, tels que Guantanamo, qui ont été considérés par les comités ou les responsables des Nations Unies comme violant le droit international. Des exceptions ont été faites pour les psychologues traitant les troupes américaines ou travaillant directement pour un détenu ou pour un groupe de défense des droits de l'homme. Cette interdiction est intervenue sept ans après un référendum sur la question ratifié par les membres en 2008 et qui avait été sapé par la direction de l'APA. Le vote de 2008 a été le point culminant d'une lutte de quatre ans après le vote de 2004. rapport de la Croix-Rouge que les psychologues et les psychiatres de Guantanamo s’étaient livrés à « une violation flagrante de l’éthique médicale » en contribuant au développement d’un système de détention et d’interrogatoire « assimilable à de la torture ». Dans le même ordre d'idées, les rapports des médias de 2007 et d'une commission sénatoriale ultérieure sur le renseignement rapport décrit le rôle central des psychologues dans les conception et réalisation du programme de torture « d’interrogatoire renforcé » de la CIA.
La raison pour laquelle la politique interdisant toute participation de psychologues à Guantanamo et dans d’autres centres de détention américains était que tous les psychologues militaires impliqués dans les détenus de la prison font intrinsèquement partie du système injuste qui les détient et les maltraite – même les psychologues prétendant fournir des soins de santé mentale. aux détenus. Par exemple, les premiers rapports ont révélé que les informations contenues dans les dossiers médicaux des détenus, telles que leurs phobies, étaient utilisées pour élaborer des plans d'interrogatoire. Dans d'autres cas, le personnel de santé mentale aurait été utilisé pour convaincre les détenus d'abandonner leur grève de la faim. En outre, les psychologues de Guantanamo ont fourni une importante couverture idéologique en niant l'existence de l'isolement des détenus et en présentant ceux qui souffrent de problèmes de santé mentale tels que le SSPT comme étant plutôt atteint de « troubles de la personnalité » préexistants en contradiction avec évaluations par des professionnels indépendants de la santé mentale.
L'adoption de ces réformes par l'APA a abouti à une ordonnance en décembre 2015 du général John F. Kelly, chef du Commandement Sud des États-Unis qui supervise Guantanamo, supprimant les psychologues des rôles impliquant des détenus. Le journaliste James Risen a cité les responsables du ministère de la Défense (DoD) expliquant que l'ordonnance « vise à protéger les psychologues contre la violation des nouvelles règles, ce qui pourrait les exposer à des risques ». perdre leurs licences. De nombreux États utilisent le code d’éthique de l’association de psychologie dans leurs exigences en matière de licence professionnelle pour les psychologues. [c'est nous qui soulignons]
Rapport Hoffman sur la collusion APA-DoD
L'adoption de ces politiques APA a suivi la publication cet été-là d'un document de plus de 500 pages rapport (accompagné de plus de 6,000 XNUMX pages de des documents à l'appui) par l'avocat de Chicago David Hoffman et son équipe. Hoffman avait été embauché par l'APA pour mener un examen indépendant des allégations d'un journaliste. James Risen, mes collègues du Coalition pour une psychologie éthique, et d’autres que l’APA était de connivence – ou s’était engagée dans une coordination secrète – avec des responsables de la CIA et du ministère de la Défense (DoD) facilitant les programmes d’interrogatoires de l’administration Bush.
Hoffman n'a pas complètement confirmé le soupçons nous avons eu concernant la collusion APA-CIA. Il a constaté que même si les preuves disponibles d'une coordination étroite entre les deux étaient solides, il n'a pas pu trouver de preuves d'une collusion plus secrète. Il a ajouté que son enquête sur les interactions entre l'APA et la CIA aurait pu être limitée par les efforts possibles de la CIA pour garder leurs interactions secrètes. Hoffman a découvert qu’un individu lié à l’APA avait été mis sur écoute par la CIA pour évaluer l’éthique de son programme de torture « d’interrogatoire approfondi », conçu et largement mis en œuvre par des psychologues. Cet individu a estimé que la torture de la CIA était conforme à l’éthique de l’APA, ce qui soulève la possibilité qu’une conclusion contraire aurait pu mettre fin à la torture de la CIA.
Bien que l’enquête de Hoffman n’ait révélé que des liens limités entre l’APA et la CIA, elle a révélé une multitude de preuves selon lesquelles les responsables de l’APA s’étaient secrètement coordonnés avec les responsables du programme d’interrogatoire du DoD. La publication du rapport Hoffman a fait la une des principaux médias qui ont embarrassé l’APA. « Enquête : un groupe de psychologues est de connivence avec le Pentagone et la CIA lors des interrogatoires », titrait le journal. Washington post. Les Chronique de l'enseignement supérieur a titré le premier de ses quatre articles sur le rapport Hoffman et ses conséquences immédiates, « Une association psychologique a contribué à justifier le programme de torture, selon le rapport Bombshell ».
Le rapport Hoffman s'est concentré sur la coordination entre le DoD et l'APA qui a créé et préservé des normes éthiques souples pour les psychologues impliqués dans les interrogatoires de sécurité nationale :
« la collusion a été réalisée pour soutenir la mise en œuvre par le DoD des techniques d'interrogation que le DoD souhaitait mettre en œuvre, sans contraintes substantielles de la part de l'APA ; sachant que des techniques d'interrogatoire abusives avaient probablement été utilisées et qu'il subsistait un risque important que, sans contraintes strictes, ces techniques d'interrogatoire abusives perdurent ; et avec une indifférence substantielle à l'égard des faits réels concernant le potentiel de techniques d'interrogatoire abusives en cours » (Hoffman, p. 68).
Une deuxième conclusion du rapport Hoffman était que, bien que les dirigeants de l'APA aient affirmé à plusieurs reprises qu'ils mèneraient vigoureusement des enquêtes éthiques contre tout psychologue pour lequel il existait des preuves crédibles de participation à des abus contre des détenus, quatre de ces plaintes avaient été classées par l'APA sans que rien ne ressemble à une enquête approfondie. enquête.
Hoffman a en outre constaté que « l’APA souhaitait mettre en œuvre une stratégie de communication médiatique dans laquelle l’APA pouvait se présenter comme très engagée dans la question et très préoccupée par les questions éthiques » (p. 11) alors qu’en fait, l’APA évitait systématiquement les questions éthiques complexes. soulevée par l'implication des psychologues dans les interrogatoires liés à la sécurité nationale, en particulier sous un gouvernement qui avait autorisé la torture et d'autres techniques abusives.
Par exemple, fin 2004, alors que le personnel de l'APA discutait de la manière de répondre aux préoccupations soulevées par un rapport que les psychologues aidaient à construire un « système équivalant à de la torture », a écrit l’avocat général de l’APA de l’époque dans une chaîne de courriels impliquant huit des plus hauts dirigeants de l’APA :
[L]e point le plus difficile pour moi est la question – qui semble inévitable – de savoir si les psychologues peuvent légitimement/éthiquement travailler avec les interrogateurs pour identifier les moyens de « briser » un prisonnier sans recourir à la torture. Je pense que la réponse à cette question est probablement « oui », mais c’est assez difficile à faire passer sans créer une phrase sonore qui pourrait être désastreuse. (Hoffman, p. 208 ; italiques ajoutés ; la chaîne de courrier électronique démarre le classeur 1 : 598)
La réponse 20 minutes plus tard, du directeur de l’éthique de l’APA, indique à quel point ils étaient devenus habiles à obscurcir les problèmes pour éviter l’engagement public de l’association sur ses positions privées :
Je pense que notre programme d'éthique est devenu assez efficace pour éviter les réponses de type "oui-non" (sauf dans des cas clairs, par exemple, il n'est pas acceptable d'avoir une relation sexuelle avec un patient), et je pense que cela devrait être notre première ligne d'approche ici. . Je nous encourage à garder à l’esprit que nous sommes une organisation scientifique, de sorte que nous nous tournons d’abord vers la science (par exemple, de quelles données disposons-nous pour indiquer que cette technique est efficace ? Disposons-nous de données indiquant que cette technique est plus efficace que d'autres techniques qui présenteraient moins de risques de préjudice ?) Je souligne que certaines recherches dans ce domaine étant classifiées, nous ne disposons pas de toutes les informations dont nous pourrions avoir besoin pour une analyse éthique complète. (Hoffman, p. 208)
En d’autres termes, lors de discussions internes, les responsables de l’APA ont soutenu la participation de psychologues à des interrogatoires connus pour nuire aux détenus, mais ont publiquement proclamé que ces mêmes psychologues constituaient un rempart contre les préjudices causés aux détenus. De plus, bien qu’il puisse y avoir des désaccords quant à la limite appropriée de la « torture », l’APA a affirmé à plusieurs reprises que la participation à des « traitements cruels, inhumains ou dégradants », une catégorie beaucoup plus large, était également interdite ; ces courriels démontrent que les dirigeants de l’APA ont compris que ces catégories pouvaient être suffisamment flexibles pour permettre des techniques d’interrogatoire visant à « briser » les détenus.
Huit des plus hauts responsables de l’APA à l’époque figuraient dans ce fil de discussion, parmi lesquels le PDG et le PDG adjoint de l’époque, les directeurs de trois des principales divisions de l’Association et son principal avocat. Ceci est remarquable car, alors que les preuves publiques de l'implication de psychologues dans la torture et les mauvais traitements infligés aux détenus par le gouvernement américain se multipliaient, de nombreux membres du personnel de l'APA et d'autres partisans ont promulgué le mythe selon lequel le seul problème résidait dans deux psychologues – James Mitchell et Bruce Jessen – qui avaient consulté la CIA sur son programme de torture « d'interrogatoire amélioré ». Ce faux récit a protégé les psychologues militaires de Guantanamo et d’ailleurs. La chaîne de courrier électronique citée ci-dessus montre que les hauts dirigeants de l’APA ont compris qu’il ne s’agissait pas uniquement de psychologues de la CIA ; les psychologues de l’armée participaient probablement également aux atteintes aux détenus.
De plus, les preuves de ces dernières années ont clairement établi qu'un certain nombre de psychologues de la CIA, et pas seulement Mitchell et Jessen, étaient impliqués dans le programme de torture « d'interrogatoire approfondi ». Par exemple, le Résumé et réflexions du chef des services médicaux (de la CIA) contient une discussion approfondie de l’implication des psychologues de l’ensemble de la branche opérationnelle de la CIA dans le programme de détention et d’interrogatoire tortueux de l’agence.
Un autre mythe d’autoprotection attribue les actions de mauvaise foi de l’APA au cours de la décennie précédente principalement à un seul individu, le directeur de l’éthique de l’Association. Cet individu a été rapidement licencié lorsque le rapport Hoffman a été publié, et six autres personnes sur les huit personnes figurant dans la chaîne de courrier électronique décrite ci-dessus ont été forcées de quitter ou de quitter l'APA dans les semaines et les mois qui ont immédiatement suivi. Mais jusqu’à présent, on n’a toujours pas pris en compte le fait qu’un si grand nombre de hauts dirigeants auraient pu être impliqués dans l’incitation à nuire aux détenus tout en prétendant le contraire au public.
Réponse initiale de l’APA à Hoffman
Peu de temps après la publication du rapport Hoffman, il semble y avoir un consensus sur le fait que quelque chose n'allait vraiment pas au sein de l'Association. Les réformes d’août 2015 interdisant la participation des psychologues à certaines opérations de sécurité nationale ainsi qu’à Guantánamo et dans d’autres sites de détention ont été approuvées à une écrasante majorité par le Conseil de l’APA, avec un seul vote « non » d'un psychologue militaire qui avait été consultant en sciences du comportement à Guantanamo. Diverses autres initiatives de réforme ont été entreprises, notamment des mesures visant à une plus grande transparence au sein de l’Association et la nomination d’une commission de haut niveau chargée d’enquêter sur les procédures d’enquête éthique de l’APA et de recommander des améliorations. Outre les psychologues, d'éminents éthiciens extérieurs à la profession ont été recrutés pour la commission.
Cependant, lorsque la Commission d’éthique de haut niveau a publié son rapport en août 2017, le vent avait changé. Le rapport de la Commission d’éthique a été poliment « reçu » par le Conseil des représentants de l’APA, le niveau d’affirmation le plus bas autorisé, ce qui n’impliquait aucune action ultérieure. Le Conseil a été informé que le conseil d’administration de l’APA examinerait les recommandations de la commission en vue d’une action potentielle de la part du Conseil. À ce jour, il n’y a eu aucune réponse sérieuse de la part du conseil d’administration de l’APA au rapport de la commission d’éthique, à l’exception d’une décision de restreindre radicalement L’application de l’éthique de l’APA, une position diamétralement opposée à la recommandation de la commission en faveur d’une application plus stricte de l’éthique. Le conseil d’administration de l’APA a utilisé la création d’une commission d’éthique de haut niveau pour justifier qu’un changement éthique était en cours, tout en ignorant ses recommandations.
Une recommandation non mise en œuvre de la Commission d’éthique est particulièrement pertinente pour comprendre l’importance des actions problématiques de l’APA dont je discute ci-dessous. Après l'adoption du référendum initié par ses membres en 2008 interdisant la participation des psychologues dans les sites de détention en violation du droit international, l'APA a annoncé qu'une telle politique ne pouvait pas être appliquée en vertu du code d'éthique des psychologues – seul le comité d'éthique de l'APA pouvait adopter une nouvelle éthique. politique. Il est intéressant de noter que les déclarations publiques lisant les nombreuses déclarations anti-torture de l’APA n’ont jamais contenu une mise en garde selon laquelle elles étaient inapplicables. C’est ainsi que l’APA a mis un terme à la politique adoptée par ses membres dès qu’elle a été adoptée. La Commission d'éthique a traité cette question en recommandant que les politiques de l'APA adoptées par les votes des membres ou par les votes du Conseil des représentants être considéré comme une orientation sur l’interprétation du code d’éthique. Si elle était mise en œuvre, cela donnerait à ces politiques une plus grande force. Cependant, le conseil d’administration de l’APA a ignoré cette recommandation, lui permettant par la suite d’affirmer que les politiques de l’association sont « inapplicables ».
Les psychologues militaires lancent des contre-attaques
Le consensus apparent de l’APA après la publication du rapport Hoffman s’est rapidement dissous. Les psychologues opérationnels militaires – ces psychologues qui aident les opérations militaires par opposition aux rôles traditionnels de prestataires de santé tels que soigner les troupes – et leurs alliés ont lancé une campagne pour saper la crédibilité du rapport. La Société de psychologie militaire de l’APA (Division 19) a publié ses propres conclusions fallacieuses. rapport, prétendant réfuter les principales affirmations de Hoffman, que Steven Reisner et moi avons ensuite réfuté. Les psychologues opérationnels ont insisté sur le fait que l’armée avait interdit tout abus envers les détenus avant le processus décisionnel majeur de l’APA en 2005. Ainsi, ont-ils soutenu, la détermination du rapport Hoffman concernant la coordination secrète entre l’APA et le DoD n’était pas pertinente. Comme Reisner et moi l’avons documenté en détail, cette affirmation était fallacieuse. Notre position a récemment reçu un soutien supplémentaire de la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH). Dans un Décision du 2020 avril Concernant le traitement réservé à Djamel Ameziane, détenu à Guantanamo, la CIDH a statué que :
Plusieurs de ces [techniques d’interrogatoire auxquelles Ameziane a été soumis]… sont largement reconnues comme s’élevant au niveau de la torture. La Commission estime que, globalement et au fil des années de détention (jusqu'en 2008 ou 2009, date à laquelle il a été autorisé à être transféré et a donc, selon la compréhension de la Commission, cessé d'être interrogé), et dans ses conditions particulières de détention… le traitement qui lui est infligée à des fins d'interrogatoire équivaut sans aucun doute à un acte de torture.
Les psychologues militaires ont continué à attaquer la crédibilité du rapport Hoffman et ceux d'entre nous dont le travail avait contribué à son élaboration. En 2018, trois psychologues militaires ont déposé une demande éthique plainte contre mon collègue Steven Reisner du comité d'éthique de l'APA. L’essentiel de la plainte était que Reisner avait agi en dehors de ses compétences professionnelles en commentant les activités des psychologues militaires, puisque Reisner n’avait pas servi dans l’armée. Les psychologues militaires ont ainsi attaqué le droit des psychologues civils de critiquer toute action militaire, y compris la torture. Leurs affirmations attaquent en outre la base fondamentale des relations civilo-militaires aux États-Unis, selon laquelle l’armée existe pour protéger et servir la société civile (et non l’inverse), d’où il s’ensuit que les civils ont un rôle important à jouer dans la critique des politiques et des actions militaires. La plainte des psychologues militaires contre Reisner a finalement été rejetée par le comité d'éthique quelques mois plus tard, mais pas avant que Reisner, avec l'aide des avocats de NYCLU, ait consacré plusieurs dizaines d'heures à formuler une plainte. réponse.
Ces tentatives visant à obscurcir et à nier les conclusions du rapport Hoffman ont été rapidement complétées par des poursuites judiciaires, débutées en février 2017, par cinq personnes nommées dans le rapport : trois psychologues militaires et deux anciens membres du personnel de l'APA. Ensemble, ils ont intenté des poursuites en diffamation dans deux États (Ohio et Massachusetts) et dans le District de Columbia contre l’APA, David Hoffman et le cabinet d’avocats de Hoffman. Dans leur affaire au Massachusetts, ils m'ont ajouté comme accusé. À ce jour, l’affaire dans l’Ohio a été rejetée pour des raisons de compétence et celle dans le District de Columbia a été rejetée pour atteinte à la liberté d’expression (Anti-SLAPP, où SLAPP signifie Strategic Lawsuits Against Public Participation) ; ce dernier rejet fait l'objet d'un appel. Le troisième cas, dans le Massachusetts, est actuellement suspendu mais en cours.
L’APA fait marche arrière
Comme cela arrive souvent en réponse aux poursuites judiciaires, les responsables de l’APA ont pour la plupart évité de discuter des questions soulevées par le rapport Hoffman. Bien que problématique, ce silence est compréhensible. Ce qui est troublant et moins compréhensible, c’est la nature des rares déclarations publiques que les dirigeants de l’APA ont faites depuis lors. Leurs commentaires sont plus cohérents avec la position des négationnistes des abus et de la collusion qu’avec la position adoptée par l’APA immédiatement après la publication du rapport Hoffman, suggérant qu’une histoire révisionniste gagne du terrain.
Par exemple, en octobre 2017, mon collègue Roy Eidelson a publié un article d'opinion dans le Washington post qui résumait brièvement les dix années de tentatives de l’APA pour réprimer les critiques sur sa coopération avec l’administration Bush – coopération qui avait été documentée en détail seulement deux ans plus tôt dans le rapport Hoffman. En réponse à l’article d’Eidelson, le nouveau PDG de l’APA a écrit un lettre à la Post dans lequel il a complètement ignoré cette histoire de coopération et a faussement attribué le lien entre la psychologie et la question de la torture uniquement aux psychologues de la CIA James Mitchell et Bruce Jessen, écrivant : « Il est essentiel de faire la distinction entre les actions de deux psychologues voyous qui ont conçu et mis en œuvre le fameux programme de détention de la CIA. programme de torture sous l’administration de George W. Bush et la profession de psychologue dans son ensemble. Avec ce commentaire, le PDG de l’APA a effacé non seulement l’histoire problématique de l’Association, mais aussi celle de nombreux autres psychologues de la CIA impliqués dans le programme de torture des « interrogatoires approfondis » ainsi que celle des consultants en sciences du comportement qui, selon la Croix-Rouge, avaient aidé à construire un système d’interrogatoire « équivalant à de la torture » à Guantanamo.
La déclaration du PDG de l’APA n’était pas une aberration ou une erreur ponctuelle. En janvier 2020, le site Internet Fou en Amérique publié un interview avec le président de l’APA 2019 dans lequel ce président a été interrogé sur « la collaboration de l’APA avec l’administration Bush concernant la torture des prisonniers », comme le documente le rapport Hoffman. Au lieu de discuter franchement des conclusions du rapport, elle a simplement nié les conclusions largement documentées de Hoffman :
L'APA ne collaborait pas. C'est une erreur.
Nous avons eu deux psychologues qui n'étaient pas membres de l'APA qui ont conçu le programme, et ils ont gagné de l'argent grâce à cela. Il semblait qu’il y avait peut-être des gens qui suivaient une formation avec certaines parties du ministère de la Défense, mais ce n’était pas l’APA. L'APA, c'est 120,000 XNUMX personnes, dont la plupart n'en savaient rien, même la personne qui était le PDG de l'APA ne savait rien de certaines des formations qui se déroulaient. C'est une erreur. Cependant, l'APA a été peinte pour ressembler à ça.
Ce président a omis de mentionner que la personne qui a effectué la formation secrète des psychologues consultants en sciences du comportement pour le ministère de la Défense n'était autre que le directeur de l'éthique récemment licencié, selon Hoffman, ou que le PDG adjoint de l'époque travaillait avec ce directeur de l'éthique. pour cacher la formation au conseil d'administration de l'APA. Elle n’a pas non plus reconnu que le directeur de l’éthique avait demandé l’approbation préalable de ses contacts du ministère de la Défense pour d’éventuelles politiques d’interrogatoire de l’APA, et que lui et sept autres hauts responsables de l’APA avaient discuté de la manière de cacher des informations sur les psychologues qui donnaient des conseils sur la manière de nuire aux détenus. De plus, elle a ignoré les centaines d'articles, déclarations, Journal éditoriaux, des lettres et des manifestations sur une décennie qui ont attiré l'attention sur l'implication de l'APA.
En 2018, trois ans seulement après le dévastateur rapport Hoffman, le conseil d’administration de l’APA est allé au-delà de la réécriture de l’histoire et a tenté d’annuler partiellement les réformes politiques de l’Association de 2015 interdisant aux psychologues d’accéder à des sites en violation du droit international, y compris à Guantanamo. La Commission nous a surpris en soutenant un effort parrainé par la division de psychologie militaire pour permettre aux psychologues militaires de retourner à Guantanamo, sous couvert de soigner les détenus. Bien que le Conseil ait annoncé son soutien à cette initiative quelques semaines seulement avant la réunion du Conseil des représentants en août de la même année, les efforts visant à permettre aux psychologues de revenir à Guantanamo ont rencontré un écho avalanche d'opposition de la communauté des droits de l'homme et des psychologues dissidents. J'étais de ceux qui ont aidé à organiser cette opposition. À la dernière minute, les dirigeants de l’APA se sont rendu compte que cet effort se transformait en une débâcle de relations publiques et ont utilisé des tactiques musclées pour tenter de contraindre les dissidents à accepter un « compromis » avec des psychologues militaires qui reporterait le vote de six mois, permettant ainsi aux psychologues militaires pour rallier des soutiens. Les tactiques dilatoires des dirigeants de l’APA ont été rejetées par les dissidents pendant la pause déjeuner avant que cette motion ne soit présentée. Lorsque la question du retard a été soumise au vote du Conseil des représentants, elle a été rejetée à une écrasante majorité. Le Conseil, au contraire, a insisté sur un débat et un vote immédiats sur cette tentative d'annuler les réformes de 2015, ce qui a abouti à la motion visant à autoriser les psychologues à Guantanamo à être rejetée à une écrasante majorité par un vote de près de deux contre un au Conseil.
Avant et pendant le débat, les dirigeants de l'APA ont souligné à plusieurs reprises l'importance vitale du retour des psychologues pour aider les 40 détenus restants à Guantanamo, évoquant à plusieurs reprises leur préoccupation pour le bien-être de ces détenus. En réponse, j'ai souligné que plus de 700 détenus libérés souffraient de graves problèmes de santé mentale du fait de leur incarcération et qui pourraient bénéficier de services psychologiques si l'APA s'engageait réellement dans cette cause. On nous a promis, à nous les dissidents, qu'après le vote, l'APA créerait un comité chargé de déterminer comment fournir des services de santé mentale aux détenus libérés. Lorsque les mêmes dirigeants qui avaient fait cette promesse ont été contactés quelques minutes après le vote, ils ont d'abord semblé confus, puis ont déclaré qu'ils nous répondraient. Depuis, on n’a plus eu de nouvelles d’eux et leur inquiétude concernant le bien-être des détenus semble s’être immédiatement dissipée une fois qu’elle n’a plus été utile pour annuler les réformes politiques de 2015.
Après le rejet de la proposition soutenue par le conseil d'administration de l'APA visant à renvoyer les psychologues militaires à Guantanamo, des indications inquiétantes sont apparues selon lesquelles certains au sein de l'APA auraient décidé de saper les réformes politiques de 2015 par des moyens moins transparents et trompeurs. Le 21 septembre 2018, le président de l’APA a envoyé un lettre au secrétaire adjoint par intérim de la Défense pour les affaires de santé qui a réitéré la politique de l’APA interdisant aux psychologues de participer aux interrogatoires de sécurité nationale et d’accéder aux sites de détention en violation du droit international. Alors que des lettres similaires réitérant la position de l'APA avaient été envoyées chaque année au président, au secrétaire de la Défense, au directeur de la CIA et à d'autres responsables publics, comme l'avait mandaté le référendum de 2008, cette lettre de 2018 était différente dans la mesure où elle incluait cette phrase sapant la force de la politique de l'APA. déclaration:
Comme vous le savez peut-être, lors d'une conférence téléphonique tenue à la demande de M. Carson en décembre 2015, notre présidente de l'APA de l'époque, Nadine Kaslow, PhD, et plusieurs cadres supérieurs ont expliqué que les résolutions du Conseil de l'APA sont des déclarations ambitieuses et ne sont pas exécutoires, contrairement aux exigences de nos principes éthiques des psychologues et de notre code de conduite de l'APA (Code d'éthique). [c'est nous qui soulignons]
Le libellé donnait essentiellement au ministère de la Défense la permission d’ignorer les réformes politiques âprement disputées de l’APA. Ce n’était pas la première fois que nous voyions ce langage : une phrase à cet effet avait été incluse dans les brouillons des précédentes lettres annuelles post-Hoffman APA, mais mes collègues et moi nous y étions fortement opposés, et la phrase avait été supprimée. Mais cette fois, nous n’avons pas été consultés au préalable et le message a été envoyé au DoD. Rappelez-vous que lorsque le général Kelly a ordonné aux psychologues de quitter les opérations de détention à Guantanamo, la raison invoquée par les responsables du DoD était la possibilité que les psychologues travaillant au centre de détention perdent leur licence de psychologie, car de nombreux États exigent le respect du code d'éthique de l'APA comme condition d'obtention d'un permis. . Ainsi, en ajoutant cette phrase inutile, l’APA semblait saper directement le pouvoir de sa propre politique de limiter les opérations militaires.
Le DoD publie de nouvelles directives pour les psychologues consultant lors d'interrogatoires ignorant la politique de l'APA
Il semble maintenant que les responsables du DoD aient en fait pris ce message de l’APA comme un feu vert. En septembre 2019, ils ont publié un nouveau orientation politique pour les psychologues. Ce document, intitulé Soutien aux sciences comportementales pour les opérations des détenus et les interrogatoires de renseignement crée une nouvelle catégorie appelée Consultants en sciences du comportement, ou BSC, qui sont des « psychologues cliniciens agréés de niveau doctorat » chargés de donner des conseils sur les interrogatoires et autres opérations sur les détenus. Les BSC supervisent également les techniciens consultants paraprofessionnels en sciences du comportement (BSCT). Ces responsabilités sont en violation directe de la politique de l’APA de 2015. (Remarque : depuis plus de 15 ans, l'acronyme BSCT faisait référence à Behavioral Science Consultation. Teams qui comprenait des psychologues et/ou des psychiatres et des techniciens. Le nouvel acronyme est BSS, pour Behavioral Science Support. Par ce changement d'acronyme, le DoD semble tenter de séparer ces psychologues opérationnels des rapports précédents suggérant leur implication dans des abus en matière de détention.).
Plus précisément, le psychologue BSC et le paraprofessionnel BSCT « sont autorisés à procéder à des évaluations psychologiques du caractère, de la personnalité, des interactions sociales et d'autres caractéristiques comportementales des sujets interrogés et à fournir des conseils sur ces évaluations des détenus au personnel autorisé effectuant des interrogatoires de renseignement » (p. 8). ). En plus de donner des conseils sur les interrogatoires, le personnel du BSS porte des jugements « sur la probabilité que le détenu se livre à des activités terroristes, illégales, combattantes ou similaires contre les intérêts des États-Unis ». À l’heure actuelle, on ne sait pas exactement combien il existe de psychologues BSC ni où ils sont déployés. Il y a quelques mois, j'ai soumis une demande au bureau de presse de Guantanamo demandant des informations sur les BSC en général et si certains étaient déployés à Guantanamo. Je n'ai pas reçu de réponse.
Les documents d'orientation précédents destinés aux consultants en sciences du comportement contenaient une discussion sur la relation entre cette activité et les politiques éthiques de l'APA et de l'American Psychiatric Association. Par exemple, le 20 octobre 2006 Mémorandum à l'intention des commandants, commandements subordonnés majeurs du MEDCOM : Politique de consultation en matière de sciences du comportement contenait une discussion détaillée de la politique permissive de l’APA, indiquant clairement que l’APA approuvait la participation des psychologues aux activités de détention et d’interrogatoire ; en fait, ce document comprenait l’intégralité des 11 pages de 2005 de l’APA. Rapport du Groupe de travail présidentiel sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale (Rapport PENS) en annexe.
Assez curieusement, étant donné que ces lignes directrices de 2019 destinées aux psychologues violent clairement la politique de l’APA, elles ne contiennent aucune mention de l’APA, de la politique de 2015, du mémorandum du DoD de 2006 discutant de la politique de l’APA, ou de toute autre orientation professionnelle ou éthique. Apparemment, l’armée avait l’intention de contourner la politique de l’APA en affirmant que les BSC devaient être réservés aux volontaires.
L'APA s'est-elle coordonnée avec le DoD sur une nouvelle politique ?
Il est intéressant de noter que le document d’orientation du DoD de 2019 indique que le ministère « veille à ce que toutes les politiques et directives élaborées conformément au programme des détenus du DoD qui concernent l’utilisation du BSS soient coordonnées avec l’ASD(HA) ». L’ASD(HA) est précisément le bureau du secrétaire adjoint à la Défense (par intérim) chargé des affaires sanitaires, c’est-à-dire le destinataire de la lettre de l’APA de septembre 2018 indiquant que les interdictions étaient inapplicables. Le moment de la communication de l'APA à ce bureau, suivi de la réautorisation par le DoD de l'implication d'un psychologue dans les opérations sur les détenus qui auraient pris fin à la suite de la politique de l'APA de 2015, suggère fortement la possibilité qu'il y ait eu, encore une fois, une coordination secrète entre certains responsables de l'APA et le ministère de la Défense.
Pour être clair, je ne peux pas confirmer définitivement l’existence d’une telle coordination. Cependant, plusieurs éléments d’information renforcent ma crainte qu’une coordination ait eu lieu. Premièrement, il semble presque inimaginable que le personnel politique de l’APA, qui reste en contact étroit avec les décideurs politiques de l’armée et d’ailleurs, n’ait pas été informé de cette nouvelle politique du DoD. Deuxièmement, il semble hautement improbable que la Société de psychologie militaire de l’APA n’ait pas été au courant ou potentiellement impliquée dans la rédaction de cette nouvelle politique. Troisièmement, à partir de janvier 2020, j’ai personnellement fait part de mes préoccupations concernant cette politique du DoD au personnel de l’APA et aux hauts responsables au moins à trois reprises. Au moment de la communication de janvier, on m'a dit d'attendre une réponse dans un délai de deux semaines. A ce jour, plus d'un an plus tard, et après de nombreuses demandes de renseignements, je n'ai toujours pas reçu de réponse. Quatrièmement, étant donné que l'APA est au courant de cette politique au moins depuis janvier 2020 et reste silencieuse à ce sujet, on ne peut que supposer qu'elle est à l'aise avec le fait que le DoD travaille activement à saper la volonté exprimée des membres de l'APA et du Conseil des représentants à travers cette nouvelle politique. conseils. Si l'APA souhaite me prouver le contraire, il lui suffit de condamner la politique du DoD, de fournir une explication crédible de son silence à ce jour (par exemple, une explication non basée sur l'affirmation invraisemblable selon laquelle ils n'étaient pas au courant de la politique du DoD) et de présenter un plan pour inverser la tendance et sanctionner les psychologues qui agissent en violation de la politique de l’APA.
Lors de la réunion du Conseil des représentants de février 2021, les dirigeants de l’APA ont fourni une preuve supplémentaire de leur mépris pour la propre politique de l’Association en décernant un Citation présidentielle à un psychologue militaire qui avait servi à Guantanamo avant l’interdiction par l’APA de toute participation au système injuste là-bas. En outre, ce même psychologue militaire a été l’un des dirigeants de la tentative échouée de 2018 visant à renverser la politique de l’APA de 2015 interdisant le service à Guantanamo. La citation annonçant le prix félicite ce psychologue pour avoir « publié plusieurs livres fondamentaux, dont Military Psychology : Clinical and Operational Applications ». Ce « livre fondamental » défendait le travail des psychologues de Guantanamo. La délivrance de ce prix démontre, au minimum, que les dirigeants actuels de l'APA considèrent les réformes politiques durement menées par l'Association en 2015 comme une nuisance mineure plutôt que comme ce qu'elles sont en réalité : un repos presque unanime de la part du Conseil face à la demande des membres en matière de psychologues opérationnels. « responsabilité éthique.
Pourquoi est-ce important
En plus de soulever des questions sur les liens persistants entre les actions de l'APA et les changements de politique du DoD, la question de l'implication des psychologues dans les interrogatoires de sécurité nationale est importante pour plusieurs raisons. Premièrement, éliminer l’implication des psychologues dans les interrogatoires potentiellement tortueux liés à la sécurité nationale est un élément essentiel de la lutte contre la torture elle-même. Dans le monde de l'après-Seconde Guerre mondiale, y compris au cours des près de 20 ans qui se sont écoulés depuis le 9 septembre, nous avons appris que la mise en œuvre par le gouvernement américain de la torture impliquait psychologues prêter leur expertise à l'entreprise. Dans le même temps, la participation des psychologues a été utilisée par les avocats du gouvernement pour fournir des protections juridiques pour les bourreaux.
Deuxièmement, les efforts anti-torture au sein de l’APA sont une réponse au développement d’un régime essentiellement anarchique à Guantanamo, un régime qui a permis au gouvernement américain de détenir – sans inculpation ni procès – des personnes accusées d’implication dans le terrorisme. L’existence de Guantanamo constitue un défi aux concepts américains fondamentaux du droit à un procès équitable fondé sur la présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire.
Troisièmement, la lutte au sein de l’APA porte également sur la nature de la profession de psychologue. Dans son code d’éthique et ses déclarations publiques, l’APA – et plus généralement la psychologie professionnelle – prétendent promouvoir le bien social sur la base du principe « ne pas nuire » caractéristique des professions de santé. Nous avons affirmé que la participation aux interrogatoires était intrinsèquement contraire à ce principe, même dans les cas où les interrogatoires ne sont pas tortueux. Ainsi, la lutte autour de l’implication des psychologues dans les interrogatoires relatifs à la sécurité nationale est également une lutte sur la nature appropriée de la psychologie. De plus, cette lutte a des implications pour la grande majorité des psychologues professionnels dont le travail dépend de la confiance du public, qu’il s’agisse de la confiance de nos patients dans la psychothérapie et d’autres interventions de soins de santé, ou de la confiance de ceux à qui nous demandons de participer à nos études de recherche. Si la psychologie est connue comme une profession qui nuit aux gens, cette confiance sera mise en danger.
Éthique de la psychologie opérationnelle
Enfin, même si l’implication des psychologues dans la torture et les interrogatoires liés à la sécurité nationale en général a été au centre de la lutte, cela ne représente qu’une petite partie de l’implication psychologique problématique dans l’État de sécurité nationale. Il existe toute une série d’autres rôles pour les psychologues qui sont, pour le moins, potentiellement problématiques. L’implication des psychologues dans les opérations militaires et de renseignement, en contraste ici avec leurs rôles traditionnels de prestataires de soins de santé auprès du personnel militaire, est un domaine contesté connu sous le nom de « psychologie opérationnelle ». Le domaine de la psychologie opérationnelle comprend des activités telles que l’élaboration de plans visant à détruire la réputation des gens à l’aide de fausses rumeurs sur Internet ; négociations d'otages; des études de recherche dans lesquelles des militaires sont amenés à croire à tort qu'ils sont sur le point de mourir ; élaborer des stratégies pour accroître la résistance à la rupture sous la torture pour les militaires présentant un risque élevé d'être capturés ; conseil en ciblage de drones; et la sélection du personnel pour des spécialités à haut risque, telles que les forces spéciales ou l'espionnage.
Dans une série de publications et un atelier impliquant collaboration Avec des éthiciens et des membres de la communauté militaire et du renseignement, mes collègues et moi avons tenté de tracer les limites entre les rôles de psychologie opérationnelle éthiquement acceptables et éthiquement problématiques. L’un des principes que nous avons utilisés est l’universalité : toute activité jugée éthique pour un psychologue américain doit également être considérée comme éthique pour les psychologues travaillant pour nos adversaires. Par exemple, s’il était éthique pour les psychologues américains d’élaborer des stratégies visant à manipuler les électeurs d’autres pays, nous n’aurions alors aucune raison de crier au scandale si des psychologues russes, chinois ou iraniens aidaient leurs gouvernements à manipuler les électeurs américains.
Je crois que cet atelier et d'autres projets en cours sur l'éthique de la psychologie opérationnelle sont d'une importance vitale alors que nous faisons face à un avenir où notre profession, aidée par les nouvelles technologies, a un potentiel toujours plus grand pour influencer les processus et les comportements psychologiques. Mes collègues et moi pensons que ces possibilités de manipulation présentent des dangers pour la société civile qui ne peuvent être ignorés. La question des activités appropriées des psychologues opérationnels ne concerne pas uniquement les psychologues ; il appartient plutôt à la société dans son ensemble de déterminer si nous devons ou non imposer des limites à la manière dont la manipulation psychologique peut être utilisée pour nuire à autrui. Si la société ne répond pas à cette question, la décision sera laissée uniquement aux psychologues et à la communauté militaire et du renseignement. Cette possibilité devrait nous concerner tous.
Je crois également qu’il est vital que la profession de psychologue tire les leçons de l’implication des dirigeants de l’APA et de certains de ses membres dans les activités abusives et autrement problématiques de l’armée et de la communauté du renseignement après le 9 septembre. C'est pourquoi moi et d'autres avons appeler pour a commission vérité créer un compte rendu définitif de l’implication de notre profession dans le programme d’interrogatoire et de détention de l’ère Bush et développer un ensemble de leçons apprises. En outre, cette commission devrait présenter des recommandations sur la manière dont ces leçons peuvent être communiquées aux psychologues en début de carrière et aux générations futures de psychologues. Après la participation de plus de 80 institutions (dont 44 collèges et universités et 100 spécialistes du comportement et des sciences sociales) aux travaux de la CIA MKULTRA et les programmes de recherche sur la torture et le lavage de cerveau ont été dévoilés dans les années 1970, l'APA n'a fait aucun effort pour tirer des leçons et les communiquer aux générations futures. En conséquence, la profession n’était pas préparée à affronter les défis posés par la « guerre contre le terrorisme » après le 9 septembre. Nous devons aux générations futures de psychologues et à l’avenir de notre société de ne pas répéter cette erreur.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don