« Le « but sociétal » des médias est d’inculquer et de défendre l’agenda économique, social et politique des groupes privilégiés qui dominent la société nationale et l’État. » (Edward Herman et Noam Chomsky – Consentement de fabrication)
Les présentateurs bien payés ont un accès privilégié aux politiciens traditionnels « respectables » qu'ils sont très désireux de conserver. Il est essentiel que ces sources de haut niveau ne soient pas sérieusement aliénées ou offensées par des questions pertinentes, mais potentiellement dommageables.
En ignorant les vérités évidentes sur la violence de masse menée par les gouvernements occidentaux, les professionnels des médias sont experts dans l’art de cultiver un vernis d’engagement obstiné en faveur de la vérité.
Même lorsqu’ils sont interrogés avec acuité, les dirigeants politiques sont traités avec respect, sans aucune insinuation que la personne interrogée est méprisable ou malveillante. De telles considérations ne s’appliquent cependant pas lorsque les médias affrontent des « voyous » ou des « non-conformistes » qui représentent un défi au pouvoir établi et à l’idéologie qui sous-tend sa brutalité. Dans ces cas particuliers, le système doctrinal exige que les personnages menaçants soient traités de manière agressive, généralement avec ridicule et mépris.
Ainsi, aux petites heures du matin après les élections générales britanniques du 5 mai, les téléspectateurs ont eu droit à un échange remarquable entre le principal « rottweiler » de la BBC, Jeremy Paxman, et George Galloway, l'ancien député travailliste désormais membre du parti anti-guerre Respect. . Galloway venait de destituer la députée travailliste blairiste, Oona King, dans la circonscription de Bethnal Green et Bow, dans l'Est de Londres.
La victoire de Galloway a été remarquable, surmontant une majorité de 10,000 2003 voix face à toute la puissance de la machine politique du New Labour. Son succès reflète certainement le niveau extraordinaire de sentiment anti-guerre qui règne dans le pays, deux ans après la marche de deux millions de personnes en février XNUMX – la plus grande manifestation politique de l’histoire du Royaume-Uni.
L'échange de la BBC a commencé ainsi :
Jeremy Paxman : « M. Galloway, êtes-vous fier de vous être débarrassé de l'une des rares femmes noires au Parlement ? »
George Galloway : « Quelle question absurde. Je sais qu'il est très tard dans la nuit, mais ne feriez-vous pas mieux de commencer par me féliciter pour l'un des résultats électoraux les plus sensationnels de l'histoire moderne ?
JP : « Êtes-vous fier d’avoir éliminé l’une des rares femmes noires au Parlement ?
GG : « Je ne le suis pas [pause]. Jeremy, passe à ta prochaine question.
JP : « Vous ne répondez pas à cette question-là ?
GG : « Non, parce que je ne crois pas que les gens soient élus à cause de la couleur de leur peau. Je crois que les gens sont élus en raison de leur bilan et de leurs politiques. Alors passez à votre prochaine question. (Diffusion spéciale de la BBC Election Night, 6 mai 2005 ; vidéo et transcription disponibles sur : http://www.informationclearinghouse.info/article8763.htm)
Le souci feint de Paxman pour la diversité repose en réalité sur l'hypothèse raciste et sexiste selon laquelle les candidats devraient bénéficier d'une considération particulière en raison de leur couleur ou de leur sexe.
Quelques instants plus tard, Paxman a déclaré : « Je vous ai dit, M. Galloway, que [l'ancien ministre du gouvernement local] Nick Raynsford vous a mis à rude épreuve lorsqu'il a dit que vous étiez un « démagogue ».
Pour autant que nous le sachions, Paxman n’a jamais « fait valoir » à aucun des principaux ministres du gouvernement qu’il ou elle était un « démagogue », malgré l’abondance de preuves selon lesquelles la propagande et la démagogie amplifiées par les médias ont permis la guerre en Irak, ainsi que attaques antérieures contre l’Afghanistan et la Serbie. Nous attendons avec impatience que Paxman suggère à Tony Blair dans une future interview : « Je vous ai dit, M. Blair, que George Galloway vous a mis à rude épreuve lorsqu'il a dit que vous étiez un « criminel de guerre ».
Peut-être que d’autres présentateurs et journalistes de la BBC défendront également la cause de l’impartialité. Le rédacteur politique de la BBC, Andrew Marr, confrontera ensuite Blair lors de sa prochaine conférence de presse : « Êtes-vous fier d'avoir remporté cette élection sur la base de mensonges scandaleux et d'une invasion-occupation en violation de la Charte des Nations Unies, comme le suggèrent même vos propres conseillers ? ?"
John Humphrys, de BBC Radio 4 Today, demandera sans aucun doute au ministre des Affaires étrangères Jack Straw : « Êtes-vous fier d'avoir remporté cette élection au prix de 100,000 XNUMX morts en Irak et d'innombrables centaines de milliers de civils blessés, mal nourris et malades ?
Son collègue James Naughtie n'hésitera pas à presser le chancelier de l'Échiquier Gordon Brown : "Êtes-vous fier d'avoir remporté cette élection après avoir financé une guerre tardivement déclarée illégale par Kofi Annan et qui a conduit à une augmentation importante du terrorisme ?"
Grande gueule habillée cher – Les médias se mettent au travail
Sur ITN, la correspondante européenne Juliet Bremner a décrit comment Galloway avait obtenu la victoire en utilisant des « opinions anti-guerre virulentes » – un concept intéressant. (ITN 22:30 News, 6 mai 2005)
Avant les élections (12h30 News, 3 mai), ITN avait tendu une embuscade à Galloway lors d'une interview de 6 minutes apparemment destinée à permettre au public de poser des questions sur les politiques du parti Respect. Les présentateurs de nouvelles Nick Owen et Katie Derham ont commencé par poser des questions sur le commentaire « Je vous salue » que Galloway aurait fait à Saddam Hussein en 1994. Anticipant le rejet de Galloway – il prétend qu'il saluait le peuple irakien, pas Saddam – ITN avait un pré-requis. -une cassette vidéo préparée à portée de main pour montrer le clip en question.
Alors que les politiciens de l'establishment doivent bénéficier d'une courtoisie et d'un respect appropriés, la presse trouve presque impossible de mentionner le nom de Galloway sans employer des adjectifs comme « controversé » et « non-conformiste ». L'accent constamment mis sur les faiblesses personnelles et les fautes présumées contraste également fortement avec la couverture médiatique accordée aux politiciens plus « sérieux ».
Ainsi, le Daily Mail a noté que « le Parti du respect, un non-conformiste politique aux vêtements coûteux, a arraché le siège que les travaillistes occupent depuis 1945 avec une victoire de 26.2 pour cent ». (« Des moments électrisants qui ont illuminé les petites heures », Daily Mail, 7 mai 2005)
L’Express a rapporté comment « l’ailier gauche non-conformiste s’est affronté avec Paxman ». (« Le gagnant George le perd encore », John Chapman et David Pilditch, Express, 7 mai 2005)
Le Sun a noté dans un article au titre ironique à couper le souffle, « Maverick « a attisé le racisme » :
"Le grand gueule George Galloway a été accusé d'avoir attisé les tensions raciales pour revenir au Parlement." (Le Soleil, 7 mai 2005)
Le Times a observé : « Le dernier chapitre de la carrière parlementaire turbulente de George Galloway, député nouvellement élu de Bethnal Green & Bow, a commencé hier dans le style non-conformiste qui est sa marque de fabrique. Il est resté au lit. (« Galloway dort sur sa victoire après une campagne incendiaire », Sam Lister, Sean O'Neill et Giles Whittell, The Times, 7 mai 2005)
L'article concluait : « Lorsqu'on lui a demandé ce qu'elle pensait de son nouveau député, une buveuse du Coborn Arms, en face du siège de Respect, a répondu : 'Je veux déménager.' »
Le Guardian a noté : « Le résultat le plus extraordinaire a été obtenu par l’ancien député travailliste non-conformiste George Galloway. » (« Londres saigne du nez alors que Galloway remporte un combat acharné, Hugh Muir, The Guardian, 6 mai 2005)
Ailleurs, les médias décrivent par réflexe Galloway comme « flamboyant » et « controversé », des descriptions qui expriment le ridicule et le mépris appropriés pour le « député voyou ». (The Sun, « Pas la moindre once de remords », Trevor Kavanagh, 2 juillet 2004)
Les dénigrements se répètent partout dans le monde. Le Jerusalem Post note :
« 'Cette défaite est pour l'Irak. Tous les gens que vous avez tués, tous les mensonges que vous avez racontés sont revenus vous hanter", a déclaré le député non-conformiste George Galloway après sa victoire électorale serrée… Mais le succès électoral de Galloway a suscité l'inquiétude et le mépris dans toute la Grande-Bretagne. " (« La victoire de Galloway suscite l'inquiétude », Yaakov Lappin, Jerusalem Post, 8 mai 2005)
En fait, dans tous les domaines, les penseurs, politiciens et partis « voyous » sont sans relâche diffamés et moqués par les médias d’élite. L’effet est aussi inévitable que prévu : persuader le public d’insulter et de se détourner des voix radicales qui menacent les privilèges et le pouvoir établis.
MESURE SUGGÉRÉE
L’objectif de Media Lens est de promouvoir la rationalité, la compassion et le respect d’autrui. Lorsque nous écrivons des e-mails aux journalistes, nous invitons fortement les lecteurs à conserver un ton poli, non agressif et non abusif.
Écrivez à Jeremy Paxman, présentateur de Newsnight :
Courriel : [email protected]
Écrivez à James Stephenson, rédacteur en chef de Election Night Special :
Courriel : [email protected]
Écrivez à Helen Boaden, directrice des informations de la BBC :
Courriel : [email protected]
Vous pouvez envisager de déposer une plainte officielle (qui garantit une réponse) :
http://www.bbc.co.uk/complaints
Veuillez nous envoyer des copies de tous les e-mails à : [email protected]
C'est un service gratuit. Cependant, un soutien financier est vital. Veuillez envisager de donner moins aux médias d'entreprise et de donner davantage aux médias.
Lentille: http://www.medialens.org/donate.html
Visitez le site Web de Media Lens : http://www.medialens.org
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don