Une influence majeure sur la pensée radicale depuis la révolution russe est la forme de politique radicale appelée léninisme. Le nom dérive du rôle central du leader bolchevique VI Lénine dans l'orientation des bolcheviks dans la révolution. L’héritage politique du léninisme est directement en contradiction avec le syndicalisme, comme nous le verrons. Mais qu’est-ce que le léninisme ? Pour comprendre cela, je pense qu'il faut examiner pratique du parti bolchevique dans le processus révolutionnaire en Russie et le rôle de Lénine dans l'élaboration de cette pratique.
La pratique des bolcheviks pendant la révolution russe a eu un impact majeur sur la pensée de nombreux militants des mouvements ouvriers et radicaux dans les années 1920 et 30. Les dirigeants bolcheviques en Russie ont cherché à rassembler sous leur direction les radicaux d’autres pays dans le cadre de leur stratégie de défense de la révolution russe. Les bolcheviks de Russie avaient changé le nom de leur parti en « communiste » en 1918 pour se différencier des partis socialistes électoraux réformistes d’Europe occidentale. Ils ont encouragé leurs partisans dans d’autres pays à former des partis « communistes » sur le modèle du parti bolchevique en Russie.
À cette époque, le mouvement syndicaliste mondial était la principale force révolutionnaire dans les cercles ouvriers en dehors de la Russie. Cela a conduit à une période de débats et de conflits politiques entre syndicalistes et communistes. Vers 1919, les communistes entreprirent de rallier les militants syndicalistes au mouvement communiste. L'Internationale rouge des syndicats (RILU) a été créée en 1921 dans le but d'attirer les syndicats syndicalistes. Cette initiative fut pour la plupart un échec. La suppression du mouvement syndicaliste russe en 1921 et la critique syndicaliste de la pratique bolchevique conduisirent à la création d’une internationale syndicaliste en 1922 : l’Association internationale des travailleurs.
« Un parti d’un nouveau type »
Une caractéristique essentielle du léninisme était la conception du rôle du parti – un « parti d’un type nouveau », comme l’appelaient les léninistes. Charlie Post a décrit cet aspect du léninisme de cette façon :
« En termes simples… l’héritage durable du léninisme reste l’objectif de construire une organisation indépendante d’organisateurs et d’activistes anticapitalistes qui tentent de projeter une alternative politique aux forces du réformisme officiel, non seulement dans les syndicats, mais aussi dans les organisations extraparlementaires de masse. luttes sociales.
Post note la différence entre la pratique bolchevique et celle des partis socialistes électoraux d’Europe occidentale. Ces derniers ont été construits comme des « partis de masse » pour accepter différents niveaux de participation de la classe ouvrière – en tant qu’électeurs ou membres de syndicats, ou en tant que militants ou fonctionnaires. Ces partis ont développé de puissantes couches bureaucratiques – les politiciens élus et l’appareil du parti, ainsi que les responsables syndicaux rémunérés, présidant les négociations collectives avec les employeurs. Cette couche bureaucratique était à la base du réformisme de ces partis. Leur défense de leur position institutionnelle dans la société capitaliste les a amenés à limiter le niveau des conflits, gardant la classe ouvrière captive du capitalisme.
En raison de l’État policier tsariste, un parti de masse n’était pas possible en Russie. Ainsi, le parti bolchevique s’est davantage construit sur la « minorité militante » d’activistes et d’organisateurs parmi les ouvriers et les militaires de base.
Le terme « minorité militante » a été inventé par les syndicalistes au début des années 1900. Cela faisait référence à des travailleurs plus actifs, « conscients de leur classe » qui ont développé des compétences d’organisation, ont des idées politiques critiques à l’égard du système et ont une certaine influence parmi leurs collègues de travail. L’idée de former une organisation indépendante et idéologiquement définie de la « minorité militante » issue des différentes luttes est née. préconisé par les anarchistes et les syndicalistes appelés « doubles organisationnalistes ». Cela signifie qu'ils voient le rôle de deux types d'organisation : une « organisation de tendance » basée sur une politique définie, en plus des organisations de masse comme les syndicats. La pratique consistant à former des groupes anarchistes ou syndicalistes idéologiquement spécifiques pour influencer les syndicats, former des organisateurs, publier des publications, etc. était déjà bien ancrée au début du 20th siècle parmi les socialistes libertaires de la variété « dual organisationniste ». Il y avait ainsi diverses « organisations de tendance » à cette époque, comme Nosotros dans la CNT espagnole dans les années 1930 ou le Groupe libertaire de Turin, actif dans la construction du mouvement radical des délégués syndicaux à Turin en 1919.-1920.
Une organisation politiquement définie comme une « minorité militante » peut rassembler des militants, des organisateurs et des publicistes issus des différents courants de la lutte sociale – pour partager leurs expériences et aider les gens d’un secteur à comprendre les problèmes des opprimés dans un autre domaine. L’« organisation de tendance » peut encourager la discussion afin que les gens puissent développer une plus grande cohésion ou unité dans différents domaines de lutte. Par le biais de publications et d’ateliers, ils peuvent s’engager dans une éducation populaire utile et contribuer à former les gens en tant qu’organisateurs et participants efficaces dans la lutte. Les minorités militantes ayant une aspiration révolutionnaire au changement peuvent contribuer à populariser les arguments en faveur du remplacement du capitalisme et peuvent contribuer à encourager la réflexion stratégique dans les organisations et mouvements de masse. Pour les syndicalistes, la participation à des organisations de masse construites sur une base populaire, telles que les syndicats contrôlés par les travailleurs, constitue une sorte de pont qui permet à la « minorité militante » radicale de relier son ambitieux programme de changement aux doléances et aux luttes des travailleurs. Mais les léninistes vont au-delà de ces idées. Pour les léninistes, le rôle du parti est d’acquérir l’hégémonie dans les mouvements de masse et de s’en servir comme base pour obtenir pour son parti le monopole du pouvoir gouvernemental.
Pouvoir à la classe du contrôle bureaucratique
Pour comprendre le conflit entre syndicalisme et léninisme, il est utile de regarder un écrivain léniniste qui tente d'interpréter la politique de manière démocratique. Un exemple est la brochure La future société socialiste par John Molyneux – ancien membre du Parti socialiste ouvrier britannique. Molyneux avance l'idée que le pouvoir serait acquis dans une situation révolutionnaire par des conseils ouvriers démocratiques – des assemblées de délégués élus dans les différents lieux de travail. Les syndicalistes seraient d’accord avec cela. Le rôle des conseils ouvriers dans la révolution russe de 1917 fut la raison pour laquelle les syndicalistes d’autres pays furent initialement des partisans enthousiastes de la révolution. Molyneux écrit :
« La démocratie des conseils ouvriers sera basée sur le débat et la discussion collectifs et sur la capacité des électeurs… à contrôler leurs représentants. Le mécanisme de ce contrôle sera très simple. Si les délégués ne représentent pas la volonté de leurs électeurs, ils seront simplement rappelés et remplacés par des réunions de masse sur les lieux de travail…
Les différents partis politiques, à condition qu'ils acceptent le cadre de base de la révolution, fonctionneront librement au sein des conseils, le parti qui a le soutien majoritaire des travailleurs formant le gouvernement. Selon toute vraisemblance, ce sera le parti qui aura mené la révolution.»
Dans cette interprétation démocratique du léninisme, le contrôle du parti sur « le gouvernement » doit découler des conseils ouvriers démocratiques. Mais quel est ce « gouvernement » distinct des congrès ouvriers ? Dans la révolution russe, le Conseil des commissaires du peuple était « le gouvernement », mais il a simplement repris les vieilles bureaucraties d'État tsaristes et n'était en pratique pas sous le contrôle des soviets démocratiques multipartites. De plus, des problèmes surgissent lorsque Molyneux commence à parler de la manière dont la socialisation de l’économie se produira :
« Le mécanisme formel par lequel le pouvoir économique sera établi est… la nationalisation… la prise de contrôle progressive des principales entreprises et industries. Les petites entreprises n’employant qu’un ou deux travailleurs peuvent pour la plupart être abandonnées à plus tard. La tâche immédiate est de prendre le contrôle des leviers décisifs du pouvoir économique, des « hauteurs dominantes »… »
Cependant, la création de conseils ou de congrès ouvriers pour contrôler la société ne se produira probablement pas sans un mouvement ouvrier largement organisé dans les diverses industries – avec des organisations de masse comme les syndicats, des conseils de délégués d’entreprise élus et des assemblées de travailleurs. Mais s’il existe ce mouvement de masse pour le pouvoir ouvrier sur les lieux de travail, pourquoi ce mouvement ne peut-il pas entamer le processus de socialisation de l’industrie par le bas ? Le point de vue syndicaliste est que la socialisation peut être construite directement par les travailleurs à travers les organisations de travailleurs de base qui prennent le contrôle des industries et créent leur propre contrôle démocratique de la production.
Le programme léniniste de « nationalisation » par le haut suggère un programme de centralisation bureaucratique du contrôle de l’économie. L’idée habituelle de nationalisation est celle où un État crée une structure de commandement de type entreprise avec des travailleurs subordonnés à cette bureaucratie de contrôle. Ainsi, la conception de Molyneux du processus de prise de contrôle de l'industrie par un « gouvernement » à travers la « nationalisation » est en pratique susceptible d'empêcher tout véritable contrôle ouvrier dans l'industrie. En fait, cela ouvrira la voie à l’émergence de la classe de contrôle bureaucratique (comme je l’appelle) en tant que classe dominante dans un nouveau mode de production divisé en classes. Il est utile d’examiner comment cela s’est déroulé dans la révolution russe.
Le sort du « contrôle ouvrier »
Tout au long de la période allant de la révolution de mars 1917 à celle de 1918, de nombreux cas ont vu des ouvriers prendre le contrôle d’usines. L’impulsion en ce sens est venue des comités d’usine. Il s'agissait d'organisations de base basées sur l'élection de délégués de la base par les assemblées ouvrières – semblables aux conseils de délégués syndicaux de base dans un certain nombre de pays d'Europe occidentale à cette époque. Entre novembre 1917 et mars 1918, 836 entreprises furent saisies par les organisations ouvrières. Généralement, le comité d'usine se transformait en conseil administratif ouvrier, et les ouvriers ou le soviet local déclaraient l'usine « nationalisée » et faisaient appel au gouvernement central pour obtenir un soutien financier.
Lénine avait rédigé un décret sur le « contrôle ouvrier » en novembre 1917. Mais le concept de « contrôle » de Lénine consistait simplement en des travailleurs agissant comme un contrôle sur la direction – exigeant que la direction « ouvre les livres », exerce un veto sur l'embauche et le licenciement, etc. contrôles. Lénine ne préconisait pas que les travailleurs prennent en charge l’autogestion collective des usines. Néanmoins, le décret sur le contrôle ouvrier a encouragé les travailleurs à aller plus loin parce qu’ils pensaient désormais que leurs efforts seraient sanctionnés officiellement. Les travailleurs n’accordaient pas trop d’importance à la frontière tracée par Lénine entre contrôle et gestion.
De cette vague de prises de contrôle ouvrières est née la première tentative du mouvement des comités d'usine de former sa propre organisation nationale, indépendante des syndicats et des partis politiques. En décembre, le Soviet central des comités d'usines de la région de Petrograd a publié un Manuel pratique pour la mise en œuvre du contrôle ouvrier de l'industrie. Le manuel proposait que « le contrôle ouvrier puisse rapidement être étendu à la « gestion ouvrière ».
Le sort du mouvement des comités d'usine fut disputé lors du premier Congrès panrusse des syndicats en janvier 1918. La principale tendance politique russe ayant une vision d'une gestion directe des ouvriers était les anarcho-syndicalistes, qui étaient soutenus par les maximalistes SR. . Les syndicalistes proposaient « que l’organisation de la production, des transports et de la distribution soit immédiatement transférée entre les mains des travailleurs eux-mêmes, et non entre les mains de l’État ou d’une machine de fonction publique composée d’une sorte ou d’une autre d’ennemis de classe ». GP Maximov — secrétaire national du KRAS — fait la distinction entre la coordination horizontale et le contrôle hiérarchique de l'économie :
« Le but du prolétariat était de coordonner toutes les activités… de créer un centre, mais pas un centre de décrets et d’ordonnances mais un centre de régulation, d’orientation – et seulement à travers un tel centre pour organiser la vie industrielle du pays. »
Les délégués bolcheviks et mencheviks votèrent « non ».
Lénine et Trotsky n’ont pas soutenu la gestion ouvrière de l’industrie. Leur préférence pour une planification étatique centralisée et un contrôle de l’industrie par des bureaucraties managériales s’est confirmée à mesure que la révolution progressait. La première étape vers la création d'un système de planification centrale descendante fut un décret du 5 décembre 1917, créant le Conseil suprême de l'économie nationale (Vesenkha). Cet organisme était composé de responsables syndicaux bolcheviques, de piliers du parti et autres – tous nommés d’en haut. Ce conseil allait finalement devenir l’organisme d’élite de planification centrale soviétique, le Gosplan.
Au cours de l’année 1918, Lénine commença à battre le tambour en faveur de l’élimination des conseils d’administration ouvriers élus et de l’imposition de « dirigeants individuels » nommés d’en haut. Le 28 avril, les arguments de Lénine en faveur de l'adoption du taylorisme et de la « gestion par un seul homme » ont été exposés dans « Les tâches immédiates du gouvernement soviétique ». Pour répondre à la nécessité d’une « relance économique », Lénine a appelé à utiliser les types de techniques de contrôle managérial utilisées dans les entreprises capitalistes pour écraser les travailleurs. Les mesures qu'il a proposées comprenaient un système de cartes pour mesurer le rendement de chaque travailleur et la création d'un bureau du travail pour fixer la productivité requise de chaque travailleur. Ces normes ne devaient pas être décidées par les travailleurs.
Qu’est-ce que le taylorisme ? « Le travail de chaque ouvrier », écrit Taylor, devrait être « entièrement planifié par la direction… non seulement ce qui doit être fait, mais aussi la manière dont cela doit être fait et le temps exact alloué pour le faire ». Séparer la planification, la conceptualisation et la prise de décision du travail était une stratégie permettant à la direction d'acquérir plus de contrôle sur la manière dont le travail est effectué et sur le temps qu'il faut pour l'accomplir. Nous voyons ainsi que la subordination des travailleurs au pouvoir de la direction est inhérente à l’objectif de la « gestion scientifique » de Taylor. Et Lénine a été franc dans son plaidoyer en faveur de la construction d’une autocratie managériale imposée d’en haut pour contrôler les travailleurs dans la production. Lénine :
« L’expérience irréfutable de l’histoire a montré que… la dictature des individus était très souvent le véhicule, le canal de la dictature des classes révolutionnaires… L’industrie mécanique à grande échelle – qui est la source productive matérielle et le fondement du socialisme – appelle à un respect absolu. et une stricte unité de volonté… Comment assurer une stricte unité de volonté ? Par milliers subordonnant leur volonté à la volonté d’un seul…Soumission inconditionnelle (souligné dans l'original) à une seule volonté est absolument nécessaire au succès des processus de travail basés sur une industrie mécanique à grande échelle… aujourd'hui, la Révolution exige, dans l'intérêt du socialisme, que les masses obéir sans conteste à la volonté unique (souligné dans l’original) des dirigeants du processus de travail.
« Leaders du processus de travail » est un euphémisme pour désigner les patrons qui occupent des postes d'autorité managériale. Ce que nous voyons ici, c’est que Lénine adopte une perspective caractéristique de la classe de contrôle bureaucratique. Comme l’a montré la révolution espagnole des années 1930, les « industries mécaniques à grande échelle » (usines textiles, usines métallurgiques, chemins de fer) étaient tout à fait capables d’être gérées collectivement par les travailleurs à travers des choses comme un conseil de coordination de délégués élus et révocables, l’inclusion d’ingénieurs. en tant que conseillers auprès des conseils des délégués des travailleurs et des assemblées sur le lieu de travail pour décider des questions de discipline ou décider de l'organisation du travail ou du programme global.
De plus, toutes les études sur le contrôle effectif de la production par les travailleurs montrent qu’il conduit à une plus grande productivité et à un meilleur moral. Les travailleurs connaissent mieux les problèmes qui surviennent au travail et sont capables de trouver des solutions. De plus, la participation directe à la prise des décisions fait partie du renforcement des capacités personnelles de la classe ouvrière – une partie de l’auto-libération des travailleurs du régime d’oppression de classe.
Un facteur qui a probablement contribué à la réflexion de Lénine ici est un point mort dans la théorie marxiste de cette époque. Le marxisme n’a pas réussi à prédire ni à expliquer la croissance de la classe de contrôle bureaucratique (comme je l’appelle) en tant que classe oppressive sur les travailleurs. Il s’agit de la classe des cadres intermédiaires, des superviseurs et des professionnels haut de gamme qui font partie de tout l’appareil bureaucratique chargé de contrôler le travail, les entreprises et l’État au sein du capitalisme. Le pouvoir institutionnel de la classe de contrôle bureaucratique ne repose pas sur la propriété ; leur pouvoir est plutôt enraciné dans la monopolisation de l’autorité décisionnelle (et des formes d’expertise directement liées au contrôle décisionnel) dans la production sociale et dans l’État.
Cette lacune dans le marxisme a probablement contribué à l’incapacité de voir comment une conception managériale de la « construction du socialisme » construirait un nouveau mode de production basé sur le pouvoir de la classe de contrôle bureaucratique sur la classe ouvrière. Dans L'État et la Révolution, Lénine suggère que l'appareil de gestion construit par le capitalisme peut être simplement utilisé pour construire le socialisme :
« Un social-démocrate allemand plein d’esprit… du siècle dernier a qualifié le service postal d’exemple de système économique socialiste. C'est très vrai. À l'heure actuelle, le service postal est une entreprise organisée sur le modèle de l'État.capitaliste monopole. L’impérialisme transforme progressivement tous les trusts en organisations du même type… Mais le mécanisme de gestion sociale est déjà là. Nous n’avons qu’à renverser les capitalistes,… à briser la machine bureaucratique de l’État moderne – et nous disposerons d’un mécanisme magnifiquement équipé, libéré du « parasite »… Pour organiser toute l’économie nationale sur le modèle du service postal. , afin que les techniciens, contremaîtres, comptables, ainsi que TOUTE fonctionnaires… tous sous le contrôle et la direction du prolétariat armé, tel est notre objectif immédiat.»
La « direction du prolétariat armé » est un euphémisme pour désigner l’État contrôlé par le parti d’avant-garde. Lénine croyait que les bolcheviks pouvaient prendre le contrôle des bureaucraties managériales construites par le capitalisme et les convertir au socialisme en remplaçant les « parasites » capitalistes (les propriétaires) par « l’État ouvrier » (l’État contrôlé par le soi-disant « parti des travailleurs »). »).
Comme je l’ai noté plus tôt, des centaines d’entreprises avaient été reprises par les travailleurs d’en bas en 1917-1918 et, en 1918, ces entreprises étaient gérées par les comités ouvriers élus. À l’automne 1920, 82 pour cent de ces entreprises étaient dirigées par des « dirigeants individuels » nommés par les autorités supérieures.
Pouvoir ouvrier ou « dictature du parti » ?
Avec la fin de la guerre civile russe à la fin des années 1920, le danger immédiat posé par l’embargo étranger et la guerre civile avait disparu et la base syndicale du parti faisait désormais pression pour avoir davantage son mot à dire dans la gestion de l’économie. Ce débat atteindra son paroxysme lors du congrès du Parti communiste en mars 1921. L'opposition ouvrière proposa d'invoquer un congrès panrusse des producteurs pour contrôler la planification de l'économie nationale, les divers syndicats industriels élisant les conseils d'administration de leurs industries respectives. .
Lénine a dénoncé la proposition de l'opposition ouvrière comme une « déviation syndicaliste » : « Elle a détruit la nécessité du Parti. Si les syndicats, dont les neuf dixièmes des membres sont des travailleurs sans parti, nomment les directeurs de l'industrie, à quoi sert le Parti ? Nous voyons ici comment le concept léniniste de « dictature du parti » contredit directement le concept selon lequel les travailleurs dirigent les industries dans lesquelles ils travaillent. Lénine, exprimant un autre de ses sophismes, a déclaré : « Chaque travailleur sait-il diriger le pays ? Les gens pratiques savent que ce sont des contes de fées.
Lénine et Trotsky ont fait appel à « la dictature du parti » dans leur attaque contre les propositions de « démocratie industrielle » de Boukharine et de l’opposition ouvrière. Voici Trotsky :
Ils ont fétichisé les principes démocratiques. Ils ont donné aux travailleurs le droit d'élire des représentants au-dessus du Parti. Comme si le Parti n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature même si celle-ci se heurtait temporairement aux humeurs passagères de la démocratie ouvrière… La dictature ne se fonde pas à chaque instant sur le principe formel de la démocratie ouvrière.
Quelle est la base de cela a priori « droit de naissance historique » à une « dictature de parti » dont parle Trotsky ? Pourquoi a-t-elle la primauté sur la « démocratie ouvrière » ? Les bolcheviks semblaient détenir une a priori conviction que le socialisme ne peut être créé que par un État contrôlé par des gens qui maîtrisent la théorie marxiste. Ils ont supposé a priori que leur interprétation du marxisme était la seule véritable expression des intérêts de la classe ouvrière. Comme Maurice Briton Mets-le:
« Dans l’esprit des bolcheviks, le Parti incarnait les intérêts historiques de la classe [ouvrière], que la classe le comprenne ou non – et qu’elle le veuille ou non. Compte tenu de ces prémisses, toute contestation de l’hégémonie du Parti… équivalait à une « trahison » envers la Révolution… »
Ainsi, toute tendance politique en désaccord avec le Les communistes doivent représenter les intérêts d’une « classe étrangère ». Et comme la classe des agriculteurs et des petits entrepreneurs (« petite bourgeoisie ») était la seule classe nombreuse, toute tendance politique qui s’opposait à eux devait être « petite bourgeoise ». Ce dogmatique a priori Cet argument est devenu une excuse pour réprimer d’autres tendances politiques de gauche. Comme l'écrit SA Smith : « Les bolcheviks n'ont pas hésité à réorganiser ou à fermer les soviets qui tombaient sous le contrôle de forces qu'ils considéraient comme « petites-bourgeoises ».
Après la défaite de l’opposition ouvrière au congrès du parti en 1921, le comité central du parti détermina que la Confédération des anarcho-syndicalistes russes (KRAS) était le groupe révolutionnaire dissident le plus dangereux de Russie. Ils étaient particulièrement inquiets de la propagande syndicaliste parmi les unités d'instructeurs de l'Armée rouge et du potentiel du KRAS à recruter des membres de l'opposition ouvrière. À la fin de 1921, le KRAS avait été supprimé et ses principaux militants étaient en prison.
Selon mon interprétation, le léninisme a trois caractéristiques déterminantes :
- • La construction d'une organisation idéologiquement spécifique basée sur le recrutement de la « minorité militante » dans les syndicats et les mouvements sociaux, et travaillant à l'hégémonie de leur tendance dans la lutte sociale.
- • Garantir un monopole du pouvoir d'État pour le parti léniniste, en supprimant les autres tendances politiques
- • Centraliser le contrôle du parti sur l'économie à travers une planification centrale descendante et établir des hiérarchies de gestion de type corporatif sur les industries « nationalisées ».
Les léninistes tenteront de justifier la suppression par les bolcheviks d’autres tendances politiques socialistes dans la révolution russe ou l’imposition de « dirigeants individuels » d’en haut en faisant référence aux « circonstances désastreuses » auxquelles les bolcheviks ont été confrontés en 1917.-21. Je pense que nous pouvons interpréter cela comme une sorte d’argument en faveur du programme léniniste, comme suit :
« Une crise révolutionnaire risque d’entraîner des conflits extrêmes et des perturbations. Pour remporter la victoire, il faut un groupe doté de la fermeté et de l’unité interne nécessaires pour centraliser entre ses mains le contrôle de l’économie et le pouvoir armé. C’est pourquoi il faut que le pouvoir soit entre les mains d’un parti unique qui centralise le contrôle de l’économie via la planification centrale et la nationalisation.»
Les bolcheviks ont peut-être remporté la « victoire » de leur parti, mais ils n’ont pas remporté la victoire de la classe ouvrière. Leur programme a conduit directement à la consolidation d’un mode de production dans lequel la classe de contrôle bureaucratique préside en tant que classe oppressive sur les travailleurs.
L’alternative syndicaliste
De plus, le syndicalisme propose un programme révolutionnaire alternatif. Nous pensons que notre programme réussit mieux à résoudre le conflit et à perturber une crise révolutionnaire. Ce programme a été partiellement (mais pas entièrement) réalisé pendant la révolution espagnole et nous pouvons tirer des enseignements de cette expérience. La saisie généralisée des lieux de travail et leur regroupement en fédérations industrielles était le programme appelé « socialisation » par les syndicalistes espagnols. Ils travaillèrent également à construire une « armée prolétarienne » directement contrôlée par les organisations ouvrières de masse, les syndicats. Ce programme présente des avantages significatifs :
- • Les travailleurs ont les compétences nécessaires pour effectuer le travail et le contrôle exercé par les travailleurs garantit que les besoins des gens peuvent être satisfaits.
- • Les travailleurs peuvent briser le pouvoir de la classe de contrôle bureaucratique, en remplaçant l'ancienne gestion de type entreprise par un contrôle via des assemblées de travailleurs, des conseils de coordination élus, et en commençant le processus de construction d'une nouvelle formation et d'une nouvelle éducation pour améliorer les compétences des travailleurs pour la maîtrise de la production.
- • Les travailleurs peuvent entamer le processus de changement de technologie pour une plus grande durabilité écologique et une plus grande compatibilité avec la santé des travailleurs.
- • Les travailleurs peuvent rassembler les différents lieux de travail au sein de fédérations industrielles contrôlées par les travailleurs pour « retirer les salaires et les conditions de concurrence ».
- • Les différentes fédérations industrielles peuvent être rassemblées pour une gouvernance sociale globale et une coordination économique à travers congrès des délégués ouvriers élus.
Dans la révolution espagnole, il y avait une tendance syndicaliste révolutionnaire au sein de la CNT qui estimait que les syndicats « devaient prendre le pouvoir », comme le disait le groupe Nosotros en juillet 1936. Cette tendance du pouvoir ouvrier proposait que les syndicats en Catalogne et au niveau national remplacent les syndicats. les gouvernements de Front populaire existants avec des congrès ouvriers et des « conseils de défense » composés de délégués des assemblées syndicales ou d’entreprise. Les syndicats de gauche seraient entraînés dans un front unique. Les conseils de défense devaient fournir une direction à une armée prolétarienne unifiée, sous le contrôle des syndicats. Eduardo de Guzman, rédacteur en chef du quotidien madrilène de la CNT, a déclaré que l'objectif était « un gouvernement prolétarien – une démocratie ouvrière totale dans laquelle tous les secteurs du prolétariat – mais du prolétariat seul – seraient représentés ».
Une situation de guerre civile est désastreuse. Mais plutôt que d’y voir une justification de la répression d’autres tendances, nous pouvons y voir une motivation pour construire un front uni. Une situation de ce genre exerce une forte pression sur les gens pour qu’ils parviennent à un accord. Dans la mesure où les organisations démocratiques de masse des travailleurs constituent une force dominante dans la révolution, il est plus probable que les travailleurs finiront par prendre le contrôle lorsque la fumée se dissipera. Le léninisme est une recette infaillible pour la défaite de la classe ouvrière.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don