Il faut se poser la question. Que feront les partisans de Bernie Sanders quand «Nous avons besoin d'une révolution politique» se transforme inévitablement en « Il faut voter pour le moindre mal » ?
Cela semble être une mauvaise manière d'évoquer la probabilité que M. Sanders perdre contre Hillary Clinton aux primaires, alors que tant d’électeurs progressistes s’enthousiasment pour sa décision de se présenter à l’investiture démocrate.
Le sort des candidats progressistes démocrates comme Jesse Jackson et Dennis Kucinich lors des élections précédentes nous permet de proposer quelques pronostics.
Voici ce que fera la campagne Sanders : Bernie soulèvera des questions importantes et présentera des idées urgentes telles que la nécessité de l'égalité des revenus et la limitation du pouvoir des entreprises. Il obligera Hillary à parler de ces choses, ce qui l'amènera peut-être à refuser son soutien public au Partenariat transpacifique et aux pipelines de sables bitumineux. Il pourrait contribuer à renverser la croyance selon laquelle le socialisme est un gros mot, un héritage de la guerre froide et une génération de mépris rhétorique bipartisan à l’égard du grand gouvernement.
Voici ce que la campagne Sanders ne fera pas : Bernie ne remportera pas l'investiture. Il n’aura que peu ou pas d’influence sur Hillary ou sur le Parti démocrate une fois qu’il sera hors course à la fin du printemps 2016.
La dernière chose que veulent les dirigeants du Parti démocrate, c’est une révolution politique. Il fera tout ce qui est en son pouvoir pour se protéger, ainsi que Hillary, de l'influence de Bernie. Mme Clinton peut le déclarer, mais les 200,000% n'ont pas grand-chose à craindre de la part d'un polonais qui prend XNUMX XNUMX dollars de frais de parole à Goldman Sachs.
Pour le Comité national démocrate, la principale valeur de la campagne de Sanders est qu’il maintiendra de nombreux électeurs progressistes dans le giron démocrate. Bruce Dixon, écrivant dans Rapport sur l'agenda noir, appelle cela l’effet « chien de berger ».
Est-ce que cela se reproduira en 2016 ? Quel genre de révolution est possible lorsque ses révolutionnaires les plus ardents déclarent : « J'ai soutenu Bernie lors des primaires, mais maintenant nous devons soutenir Hillary pour qu'un républicain ne gagne pas » ?
Le schéma des défaites démocrates progressistes passées est susceptible de se reproduire en 2016. La révolution sera une DOA, du moins au sein du Parti démocrate, et les progressistes participeront à leur propre marginalisation au sein d’un parti qui prend leurs votes pour acquis.
Le Parti démocrate et ses dirigeants rivalisent férocement avec le GOP pour les contrôles de campagne des entreprises, alors qu'ils ressentent peu de pression pour satisfaire les demandes des électeurs de gauche dont ils croient déjà pouvoir compter.
Dans une année électorale avec des trésors de guerre de plusieurs milliards de dollars, Bernie Sanders ne changera pas cette dynamique. Ses partisans peuvent soit capituler face au poids lourd de Clinton, soit trouver un autre moyen de se révolter au niveau électoral.
Un autre monde est-il possible ?
La révolution nécessite plus qu’un changement de personnel dans les hautes fonctions. Cela signifie changer tout le paysage politique. Si nous voulons modifier le paysage politique des États-Unis, nous devons d’abord tenir compte du fait qu’il est dominé par deux partis en guerre et Wall Street.
Les deux partis sont soutenus par l’argent des PAC des entreprises et du One Percent. Aucune des deux parties n’est capable de résoudre ce que nous pouvons appeler les quatre crises du 21e siècle : (1) la catastrophe climatique en cours ; (2) la nouvelle économie de Robber Baron, avec une classe moyenne en déclin, des filets de sécurité détruits pour les travailleurs et les pauvres, la privatisation de la sphère publique et une oligarchie d’entreprise dotée de suffisamment de pouvoir pour faire du gouvernement sa filiale ; (3) l’État de sécurité nationale et d’incarcération de masse, avec des mangeoires à but lucratif pour l’industrie pénitentiaire et la sécurité intérieure, une police et un pouvoir de poursuite incontrôlables, et des disparités raciales épouvantables dans les arrestations et les condamnations ; (4) une politique étrangère belliqueuse dans le cadre de laquelle les États-Unis peuvent attaquer unilatéralement n’importe quelle nation à leur guise pour affirmer leur hégémonie politique et leur contrôle sur les ressources.
La combinaison de ces crises promet une ère de détérioration de la qualité de vie, d’endettement croissant, d’érosion des droits et libertés, de militarisme anarchique et (si les prévisions sur le changement climatique sont correctes) d’effondrement social. Le danger qu'ils représentent aujourd'hui peut être comparé à la montée des États totalitaires et à la menace nucléaire de la guerre froide au cours du XXe siècle.
L’inégalité des revenus qui caractérise aujourd’hui l’économie de Robber Baron, qui s’accélère depuis la révolution Reagan, rappelle la ploutocratie effrénée de la première époque de Robber Baron à la fin du XIXe siècle et l’avidité imprudente des années 19 qui ont déclenché la Grande Dépression. Le Partenariat transpacifique négocié en secret par le président Obama et les accords commerciaux similaires représentent des pas de géant en avant pour l’expansion actuelle de la ploutocratie.
Malgré des différences évidentes, les partis dominants démocrate et républicain se trouvent du mauvais côté des quatre crises. Les deux partis nous conduisent dans la même direction. La moindre mauvaise justification pour rester fidèle aux Démocrates est simplement un pari que le Républicain nous fera tomber de la falaise quelques années plus tôt.
Les progressistes aiment dire : « Un autre monde est possible ». Un autre monde ne se produira pas en investissant des espoirs dans les démocrates également. Les progressistes s’engagent depuis des décennies à réhabiliter le Parti démocrate. Ils ne sont arrivés nulle part.
Nous avons besoin d’une révolution politique, mais elle devra venir de l’extérieur de l’establishment bipartite, comme l’ont fait toutes les révolutions politiques aux États-Unis dans le passé.
Abolition de l'esclavage, droit de vote des femmes, journée de travail de huit heures, droits des travailleurs, avantages sociaux pour les travailleurs, écoles publiques, indemnisation du chômage, salaire minimum, lois sur le travail des enfants, élection directe des sénateurs, sécurité sociale et Medicare, droits civils des Noirs et des d’autres peuples privés de leurs droits : tous ont quelque chose en commun. Ils ont été introduits par des mouvements et des partis indépendants des deux partis au pouvoir et adoptés ultérieurement par l'un ou les deux de ces derniers.
Les partis populistes, progressistes et socialistes ont mené les révoltes contre les barons voleurs de leur époque, apportant leurs idées qui ont permis les restrictions de l'ère progressiste sur le pouvoir des entreprises et le New Deal du président Roosevelt. FDR savait que l’inaction aurait entraîné la défection de millions de démocrates vers les partis de gauche. Dans les années 1850, les républicains anti-esclavagistes ont remplacé l’un des principaux partis.
La quasi-disparition des partis tiers de gauche dans la dernière partie du XXe siècle est l’une des grandes raisons méconnues du triomphe de la droite dans les deux grands partis. Cela explique la disparition de grandes idées progressistes au sein du Parti démocrate, comme le New Deal, la Grande Société et la Guerre contre la pauvreté du président Johnson. (« Un pont vers le 20e siècle » et « Un changement auquel nous pouvons croire » sont des slogans, pas des programmes. Obamacare, basé sur le mandat individuel, un cadeau au secteur des assurances privées offert par la Heritage Foundation de droite, peut difficilement être qualifié de progressiste. )
Les politiciens démocrates pensaient qu’ils continueraient à bénéficier d’un soutien progressiste, quels que soient leurs retraits et leurs capitulations. Les progressistes leur ont donné raison.
Déclarer l'indépendance
Aucun candidat démocrate, progressiste ou autre, n’admettra que le changement nécessite la fin du pouvoir exclusif des deux partis capitalistes. C’est l’énigme de la campagne Sanders. En tant que socialiste élu au Sénat américain selon un scrutin indépendant, M. Sanders affirme l’importance historique d’une politique indépendante. Il le répudie en se présentant à l'investiture démocrate.
M. Sanders pourrait facilement utiliser sa campagne pour remettre en question le mythe répandu sur la corruption par des tiers et suggérer des moyens de rendre les élections plus équitables et plus ouvertes à la participation de partis alternatifs. Il aurait l'autorité de son propre statut de socialiste indépendant et cela constituerait un élément important de la révolution politique. Il devrait être mis au défi de le faire.
La seule façon pour un candidat à la présidentielle de contribuer à construire une alternative durable aux D et aux R est de se présenter sur une liste de parti alternative – en faisant la promotion du parti et de ses candidats les plus modestes, en défendant le programme et les principes du parti, en aidant les États partis à accéder aux élections. , réunissant divers mouvements sous un même toit où ils n'auront pas à rivaliser d'influence avec les lobbyistes de K Street.
Eugène Debs et le Parti socialiste l'ont compris il y a cent ans. Le Parti Vert le comprend maintenant. Le candidat du Parti Vert restera en lice longtemps après la défaite de M. Sanders aux primaires.
Il n'est pas réaliste de croire que M. Sanders se lancera dans une campagne indépendante après avoir perdu aux primaires, comme l'ont fait certains de ses partisans. proposé. Outre le fait qu’il a déjà refusé de rivaliser avec le candidat démocrate, les règles d’accès au scrutin de l’État lui rendraient impossible de remporter les élections. De plus, à moins d’être victorieuses, les campagnes indépendantes sont des impasses. Ils ne laissent aucun héritage au-delà du pourcentage de voix qu’ils reçoivent.
Il y a de bonnes raisons de soutenir Bernie Sanders pour la nomination des Démocrates. Il existe également de bonnes raisons de privilégier Hillary Clinton par rapport à un candidat républicain qui représentera un parti imprégné d'irrationalisme et d'extrémisme.
Mais voter pour le candidat démocrate finira par entériner le statu quo bipartite et rejettera la perspective d’une révolution politique dans les sables mouvants des Démocrates dans lesquels disparaissent tous les idéaux progressistes.
Il n’y a aucun espoir d’inverser la direction dangereuse que prend le pays dans les limites du Parti démocrate. Si ses partisans apportent leur soutien post-primaire à Mme Clinton, qui est probablement encore plus favorable au 1% que le président Obama, la révolution politique de Bernie Sanders sera terminée.
La véritable insurrection politique se poursuivra ailleurs, dans des mouvements comme 15 Now, Black Lives Matter, les nouvelles incarnations d'Occupy Wall Street, 350.org, les manifestations contre les pipelines et contre la guerre, les groupes de défense à payeur unique et ceux qui se battent pour le droits des pauvres, et électoralement dans des alternatives comme le Parti Vert.
Bernie Sanders et ses partisans resteront-ils partie prenante de la révolution, ou succomberont-ils au TOC progressiste et prendront-ils le train de Clinton en 2016 ?
Scott McLarty est coordinateur des médias pour le Parti Vert des États-Unis. Il vit à Washington, DC
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don