« Robert Zoellick, qui a été nommé président de la Banque mondiale, a déclaré qu'il ferait de l'Afrique sa priorité absolue », rapportait récemment l'International Herald Tribune. « Il est clair qu’il faut accorder une grande attention à l’Afrique », a déclaré Zoellick dans une interview. "Ce n'est pas nouveau."(1)
Ces déclarations sont de mauvais augure pour le continent le plus pauvre du monde. Comme le suggèrent les mots de Zoellick, la Banque – et son institution sœur, le Fonds monétaire international – ont une longue histoire en Afrique. « L'Afrique a connu l'application la plus intense et la plus récurrente des programmes d'ajustement structurel au cours des deux dernières décennies », rapporte la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED), faisant référence aux fameuses « réformes du libre marché » imposées aux pays du Sud ( « tiers-monde ») par la Banque et le Fonds.(2)
Cette « grande concentration » a eu des résultats catastrophiques, et il n'y a aucune raison évidente de croire que la nouvelle initiative de Zoellick se terminera différemment. Malgré son engagement rhétorique à « combattre la pauvreté », à « soutenir la bonne gouvernance » et à « promouvoir le développement », la Banque mondiale reste fondamentalement un cheval de Troie utilisé par les pays riches pour accéder aux économies du Sud et les exploiter. Ses politiques ont joué un rôle majeur en enfermant l’Afrique dans la prison du sous-développement et de la dépendance ; leur nature destructrice est révélée par le fait que les pays riches qui dirigent la Banque ignorent systématiquement les mêmes prescriptions qu’ils imposent aux pauvres. Si l’objectif est un développement économique authentique et durable, l’histoire montre que l’Afrique devrait rechercher moins, et non plus, l’intervention de la Banque.
L’histoire économique récente de l’Afrique est pour l’essentiel sombre, mais pas uniformément. Les deux décennies qui ont suivi la fin des années 1950, lorsque la première vague de décolonisation a déferlé sur le continent, ont été caractérisées par une croissance économique régulière et des améliorations appréciables des indicateurs économiques et sociaux pour des millions d’Africains. Bon nombre des premiers gouvernements indépendants ont poursuivi une stratégie de développement connue sous le nom d’industrialisation de substitution aux importations, qui met l’accent sur le soutien gouvernemental aux produits nationaux plutôt qu’aux importations étrangères afin de créer des conditions propices à la croissance des industries nationales et à la réalisation du progrès technologique.
Au cours de ce que l'on appelle souvent les « décennies du développement », la croissance économique s'est maintenue à environ 4 % par an, tandis que le secteur manufacturier a augmenté de 7 % par an. Le taux de scolarisation et l’espérance de vie ont augmenté tandis que la mortalité infantile et l’analphabétisme ont chuté. Entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1970, le PNB par habitant en Afrique subsaharienne a augmenté de près de 20 %(3). Les banques multinationales du Nord (« premier monde »), à ras bord de pétrodollars après la hausse des prix du pétrole des années 1970. années XNUMX, ils ont prêté de l’argent avec enthousiasme aux régimes africains tout aussi enthousiastes mais à court d’argent qui poursuivaient leur industrialisation – qui, en conséquence, se sont progressivement endettés.
L’optimisme enivrant des décennies de développement s’est rapidement dissipé à la fin des années 1970. Les chocs pétroliers ont finalement déclenché une grave récession dans le Nord, provoquant un tarissement de la demande de produits africains tandis que les prix des matières premières chutaient. Le moment était particulièrement mauvais pour l’Afrique – le ralentissement s’est produit à un moment où la région avait désespérément besoin de recettes étrangères – qui a commencé à voir ses modestes améliorations en matière de développement économique et de niveau de vie sombrer sous le poids du déclin économique. Les créanciers privés internationaux sont devenus moins désireux de prêter et plus désireux de recouvrer les dettes des pays pauvres. Ils ont été grandement aidés dans cette tâche par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, vers lesquels de nombreux gouvernements africains ont dû se tourner pour obtenir l'argent indispensable. Le problème est que ces prêts ont un coût important.
L’année 1980 est généralement considérée comme le début de l’ère de « l’ajustement structurel », qui s’est étendue jusqu’aux années 1990 et, sans doute, se poursuit encore aujourd’hui. L’appellation fait référence aux programmes que la Banque mondiale et le FMI ont forcé l’Afrique et la plupart des pays du Sud à entreprendre afin de pouvoir bénéficier de prêts. Il est intéressant de noter que les années 1980 (et, moins fréquemment, les années 1990) sont également largement connues comme la « décennie perdue », en raison de la misère économique endurée par les pays du Sud – en grande partie grâce aux programmes d’ajustement structurel (PAS).
D’une manière générale, l’objectif des PAS était de réformer les économies du Sud selon les lignes dures du « libre marché ». Les réformes imposées impliquaient généralement l’ouverture des économies des pays pauvres aux importations et aux investissements du Nord ; la privatisation des entreprises publiques ; des restrictions drastiques sur les dépenses gouvernementales en matière de programmes sociaux ; et le retrait substantiel du soutien gouvernemental à l’industrie nationale. La Banque mondiale a affirmé que ces mesures stimuleraient une croissance économique rapide et, par extension, réduiraient la pauvreté.
Les promesses grandioses de la Banque ne se sont pas concrétisées. Citant les propres chiffres de la Banque, la CNUCED note qu'après deux décennies d'« ajustement structurel », le nombre de personnes en Afrique subsaharienne vivant dans la pauvreté absolue (avec moins d'un dollar par jour) est passé de 217 millions à 291 millions. Le revenu moyen par habitant des Africains normaux a diminué de 10 % au cours de la même période ; les 20 % les plus pauvres ont vu leurs revenus chuter deux fois plus vite que la population en général. (4)
Selon l'économiste philippin Walden Bello, directeur du groupe de réflexion Focus on the Global South, le PNB moyen de l'Afrique subsaharienne a diminué de 2.2 pour cent par an dans les années 1980 ; en 1990, le revenu par habitant du continent avait reculé jusqu'à son niveau des années 1960.(5) En 2000, deux décennies après l'avènement de « l'ajustement structurel », la Commission économique des Nations Unies pour l'Afrique a rapporté que le continent « a le pire revenu ». distribution dans le monde », avec 59 % des habitants des zones rurales et 43 % des citadins survivant avec moins d’un dollar par jour.(6) Un rapport de la Banque mondiale publié au début du siècle a révélé que, à l’échelle internationale, l’écart entre les riches et les pauvres les pays pauvres étaient devenus dix fois plus vastes au cours des trois décennies précédentes(7).
En outre, la libéralisation rapide des échanges – un principe central des politiques d’ajustement structurel – a coûté un prix économique effroyable au continent. Une étude de Christian Aid a démontré que ces mesures ont coûté à l’Afrique subsaharienne 272 milliards de dollars au cours des deux premières décennies d’ajustement, soit à peu près le même montant d’aide que la région a reçu. S’ils n’avaient pas été contraints de démanteler la réglementation commerciale, les pays de la région auraient économisé suffisamment d’argent pour « effacer leurs dettes et… payer pour que chaque enfant soit vacciné et aille à l’école » (8).
L’examen le plus approfondi des programmes d’ajustement structurel jamais entrepris a sans doute été celui du Réseau international d’examen participatif de l’ajustement structurel (SAPRIN), une initiative conjointe de la société civile internationale, de la Banque mondiale et des gouvernements nationaux. Soutenu par des institutions aussi importantes que l'Union européenne, le Programme des Nations Unies pour le développement, les Fondations Kellogg et d'autres, le rapport de SAPRIN est aussi accablant que minutieux, ce qui explique probablement pourquoi la Banque a tenté de supprimer l'initiative et ses conclusions.(09)
Documentant les conséquences des PAS pour le Sud en général, SAPRIN écrit que « la concentration des revenus a nettement augmenté à mesure que les salaires et l'emploi parmi les groupes aux revenus les plus faibles ont chuté de manière significative », tandis que la pauvreté a « été intensifiée et élargie par la privatisation » de l'État. industries possédées. Les réglementations strictes sur les dépenses publiques exigées par la Banque mondiale – en partie destinées à libérer des fonds pour le remboursement de la dette – ont entraîné un coût social particulièrement dévastateur. « Le déclin des investissements publics dans l’éducation et les soins de santé relègue les pauvres dans une autre génération de pauvreté », tandis que « les frais d’utilisation de l’éducation et des soins de santé ont été institués à une époque où les souffrances des pauvres s’intensifiaient et où les services sociaux étaient les plus nécessaires. »
Citant une étude de la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique, Davison Budhoo, ancien économiste principal du FMI, note que « les dépenses de santé dans les pays bénéficiant d’un programme FMI-Banque mondiale ont diminué de 50 % au cours des années 1980, et les dépenses d’éducation ont diminué de 25 % », reflétant une tendance plus large. dans le Sud global.(10) Les conséquences sont discutées par Bello, qui cite une étude de l’ONU de la fin des années 1980 montrant que les systèmes de santé à travers le continent « s’effondraient à cause du manque de médicaments », tandis que « les écoles n’avaient pas de livres et les universités n’avaient pas de livres ». souffrent d’un manque débilitant de bibliothèques et de laboratoires. Pendant ce temps, l'OMS a averti que le choléra réapparaissait, se propageant à un « rythme catastrophique » en raison de la panne des systèmes d'eau et d'égouts déclenchée par la crise économique.(11)
Les effets ont été similaires pour la plupart des systèmes de santé des pays pauvres. Alors que « de plus en plus de personnes consultent désormais un médecin uniquement lorsque leur maladie est déjà grave », note SAPRIN, il y a eu une « augmentation correspondante du nombre de personnes qui meurent chez elles à cause de maladies curables, créant souvent des risques pour la santé publique en propageant la maladie ». dans leurs communautés. » Le resserrement de la ceinture budgétaire et l'introduction ou l'augmentation des frais de scolarité ont entraîné une augmentation des taux d'abandon scolaire « dans la plupart des pays, en particulier chez les filles », poursuit SAPRIN.
Ce ne sont là que quelques-uns des résultats de la « grande concentration » de la Banque mondiale sur l'Afrique, pour reprendre l'expression de Zoellick. Même s'il serait évidemment incorrect de mettre la misère du continent exclusivement sur le compte de la Banque, il est tout aussi évident que les politiques de la Banque ont eu des conséquences économiques et sociales catastrophiques pour les pauvres d'Afrique. Plutôt que de stimuler une croissance économique intense, comme cela avait été promis, ils ont accéléré le glissement du continent vers la misère et renforcé sa dépendance financière à l’égard des pays riches.
Certains analystes pourraient affirmer que les jours sombres de l’ajustement structurel sont désormais derrière la Banque et le FMI. Poussées par une mobilisation internationale contre les conséquences des PAS, les institutions ont été contraintes de changer de cap ; tous deux prétendent avoir considérablement réduit le recours à des conditions spécifiques de politique économique dans leurs programmes de prêt depuis l'an 2000.(12) On dit maintenant qu'ils ne sont utilisés que lorsque deux garanties sont remplies. Premièrement, les conditions doivent faire partie d'une stratégie de développement plus large « appropriée » par le pays bénéficiaire ; deuxièmement, ils doivent être ancrés dans une analyse de leur impact probable sur les personnes pauvres.(13) Cela s'inscrit dans le cadre de l'accent accru mis par les institutions sur la « bonne gouvernance » et la réduction de la pauvreté.
Oxfam, Christian Aid et la CNUCED (14) ont tous étudié – et catégoriquement rejeté – les affirmations de la Banque et du Fonds selon lesquelles ils s'étaient retirés du recours aux conditions. Christian Aid et la CNUCED ont chacun documenté l’attachement continu des demandes de type SAP aux prêts, en plus de variétés entièrement « nouvelles ». Oxfam affirme que ces dernières années ont en réalité vu une augmentation, et non une diminution, du nombre de conditions de politique économique spécifiques attachées aux prêts de la Banque et du FMI.
Quant à l'engagement de la Banque et du Fonds en faveur de la bonne gouvernance et de la réduction de la pauvreté, l'exemple du Mali montre que chaque institution est en réalité plutôt indifférente à ces deux objectifs et que leur principale priorité reste l'expansion du pouvoir des entreprises et de l'économie de « libre marché » à travers le monde. Sud global. Pour le démontrer, Oxfam compare la politique de la Banque mondiale à l'égard du Mali et du Sénégal.
Dans une récente évaluation de la Banque et du Fonds, le Mali, l'un des pays les plus pauvres du monde, a été classé comme le moins corrompu de tous les pays pauvres très endettés. Le Sénégal, quant à lui, est à la fois plus corrompu et plus riche que le Mali. Par conséquent, si les institutions financières internationales s’engageaient sérieusement dans la réduction de la pauvreté et la bonne gouvernance, il s’ensuivrait que le Mali recevrait plus de financements que le Sénégal. En fait, le Mali reçoit la moitié de ce que son voisin.
La raison? Le Mali a refusé de privatiser son industrie cotonnière, qui fait partie intégrante du bien-être social et économique du pays. C'est pour cette raison que 72 millions de dollars d'aide sont refusés au pays (dans lequel 90 % de la population vit dans la pauvreté). En 2004, la Banque a retenu 50 millions de dollars en raison du refus du gouvernement malien de mettre fin aux systèmes de soutien des prix pour les producteurs de coton, conçus pour atténuer les impacts de la baisse des prix alimentée en grande partie par les subventions des pays riches à leurs propres industries (voir ci-dessous). Lorsque Bamako a finalement cédé et accepté d’exposer ses agriculteurs pauvres au système international injuste, les prix ont immédiatement chuté de 20 % et la pauvreté a augmenté de 4.6 %(15).
L’une des exigences les plus fondamentales du développement durable à long terme en Afrique est la création de relations économiques équitables entre le continent et le reste du monde, soigneusement gérées de manière à répondre aux besoins des défavorisés. La Banque et le Fonds n’ont pas réussi à réaliser une intégration économique constructive pour le continent. Au lieu de cela, leurs réductions obligatoires de l’intervention de l’État dans les affaires économiques l’ont exposé à un ensemble de règles commerciales ridiculement injustes qui favorisent les pays riches. Les résultats ont été, sans surprise, désastreux.
Bon nombre des issues les plus fondamentales et les plus connues à la tragédie africaine pourraient être ouvertes immédiatement, si les pays riches et les institutions financières internationales s’y intéressaient. Dans un important rapport de 2002 sur le système commercial international, intitulé « Règles truquées et doubles standards », Oxfam écrivait que « si l’Afrique, l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud et l’Amérique latine augmentaient chacune leur part des exportations mondiales d’un pour cent, les gains de revenus qui en résulteraient pourraient sortir 128 millions de personnes de la pauvreté. L’Afrique générerait 70 milliards de dollars de revenus supplémentaires, soit environ cinq fois plus que ce qu’elle reçoit chaque année en aide et en allégement de la dette.(16)
Cependant, à mesure que l’Afrique subit une plus grande influence de la part des institutions financières internationales, sa position dans l’économie mondiale continue de se détériorer. En 1950, le continent représentait plus de 3 % du commerce mondial ; le chiffre le plus récent est de 1.2 %, si l'on exclut l'Afrique du Sud.(17) La part de l'Afrique dans les exportations mondiales est passée de 6 % en 1980 à 2 % en 2002 ; au cours de la même période, sa part dans les exportations mondiales de produits manufacturés est restée stable à 1 pour cent, tandis que leur valeur n'a augmenté que de moitié par rapport au taux moyen des pays en développement.(18)
Pour faciliter un véritable développement, les exportations africaines de toutes sortes doivent bénéficier d’un accès privilégié aux marchés du Nord, et les pays africains doivent simultanément être autorisés à ériger des barrières pour protéger leurs propres industries en difficulté de la concurrence extérieure déloyale. Les gouvernements des pays pauvres doivent également être autorisés à soutenir les agriculteurs avec des soutiens de prix et d'autres mesures pour se prémunir contre les fluctuations du marché mondial des matières premières. En bref, l’Afrique (et le reste des pays du Sud) devrait être autorisée à utiliser les mêmes politiques que celles utilisées par les pays riches pour alimenter leur développement.(19)
Malheureusement, la sortie de l'Afrique du désastre économique est actuellement scellée par les politiques protectionnistes rigides du Nord. Les mêmes pays riches qui obligent les pays pauvres à ouvrir leur économie sans protection maintiennent des restrictions draconiennes qui servent à exclure les exportations des pays en développement de leurs marchés lucratifs. « Les gouvernements du Nord réservent leurs barrières commerciales les plus restrictives aux populations les plus pauvres du monde », écrit Oxfam dans « Rigged Rules and Double Standards ». Alors que les États-Unis imposent un tarif minime de 0 à 1 % sur les principales importations en provenance d’Allemagne, de Grande-Bretagne, du Japon et de France, des taxes de 14 à 15 % sont réservées aux pays pauvres comme le Bangladesh, le Cambodge et le Népal.(20)
Les institutions financières internationales ont contraint l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud à réduire de moitié leurs droits de douane moyens, et l’Amérique latine et l’Asie de l’Est à faire de même des deux tiers. Néanmoins, lorsqu’ils exportent vers les pays riches, les pays pauvres sont toujours confrontés, en moyenne, à des droits de douane quatre fois plus élevés que ceux des pays riches lorsqu’ils exportent vers les pays pauvres. Ces barrières coûtent au Sud 2 milliards de dollars par an, soit le double du montant qu’il reçoit en aide. L’Afrique subsaharienne, la région la plus pauvre du monde, souffre de manière disproportionnée.(3)
Les pays riches s’arrogent également le privilège de subventionner massivement leurs industries agricoles ; Pourtant, comme l’illustre clairement l’exemple du Mali (ci-dessus), les pays pauvres sont souvent systématiquement privés de la même opportunité par la Banque mondiale. Ces dernières années, les États-Unis ont dépensé environ 19 milliards de dollars dans leur secteur agricole (22), tandis que l’Union européenne y consacre chaque année quelque 47 milliards de dollars, soit 40 % de son budget total (23). la main d'œuvre de l'UE, et moins de 24 % de celle des États-Unis, est employée dans l'agriculture.(XNUMX) En comparaison, les moyens de subsistance de milliards de personnes parmi les plus pauvres de la planète dépendent des revenus agricoles.
Malgré son attachement déclaré au « libre-échange », l'administration Bush a mis en œuvre « le programme de subventions agricoles le plus généreux de l'histoire des États-Unis » en 2002, a rapporté le Financial Times. (25) Les nouveaux fonds valaient environ 83 milliards de dollars sur dix ans, ce qui représente une augmentation globale des dépenses de 80 %.(26) La grande majorité de cet argent va aux producteurs les plus riches ; les dix pour cent les plus riches des agriculteurs américains reçoivent les deux tiers de toutes les subventions (2), tandis qu'en Europe, 3 % vont aux 27 % les plus riches (80).
Le problème majeur des subventions agricoles est qu’elles encouragent la surproduction des cultures et, par conséquent, les excédents. Les pays riches déversent fréquemment une grande partie de leurs rendements excédentaires dans les économies ouvertes du Sud, provoquant une chute des prix des matières premières. Alors que leurs gouvernements sont empêchés d’intervenir pour aider par les politiques imposées par les institutions financières internationales, et que les gouvernements du Nord excluent souvent simultanément les exportations des pays pauvres de leurs marchés, les agriculteurs du Sud se retrouvent incapables de rivaliser et sombrent encore plus profondément dans la pauvreté.
Le coton, encore une fois, en est un bon exemple. Ces dernières années, les États-Unis ont dépensé environ 5 milliards de dollars par an pour subventionner nos 25,000 29 producteurs de coton.(10) Comme pour les subventions agricoles en général, l’écrasante majorité va aux très riches ; citant les chiffres du Département américain de l'Agriculture, la CNUCED note que les 73 % d'agriculteurs les plus riches reçoivent plus de 30 % de toutes les subventions au coton.(30) Ces fonds font baisser les prix mondiaux du coton jusqu'à 12 % (6 % en moyenne), et leur L'élimination ferait augmenter les prix de 14 à 30 %, selon une étude récente d'Oxfam.(70) Certaines estimations vont même plus loin. Le Comité consultatif international du coton a estimé que les prix auraient pu être 2001 % plus élevés en 2002-31 % sans le soutien gouvernemental à l'industrie.(XNUMX)
Ces subventions causent de terribles souffrances à bon nombre des 20 millions d’agriculteurs africains qui dépendent du coton pour vivre. Lorsque l’on vit avec un dollar par jour, comme le font de nombreux agriculteurs africains, même de légères baisses de prix sont extrêmement significatives. La perte de revenus due à la baisse des prix entraîne chaque année la faim et l’éducation de plusieurs millions d’enfants ouest-africains. Si la chute des prix était inversée, ces enfants pourraient être nourris et éduqués, et des revenus plus élevés « pourraient permettre de payer des médicaments vitaux, des hospitalisations et des consultations pour quatre à dix personnes » dans de nombreux ménages d’Afrique de l’Ouest, écrit Oxfam.(10)
Compte tenu du bilan de la Banque mondiale en Afrique et de la nature du système commercial international construit par les pays riches qui le contrôlent, la « priorité » accordée à l'Afrique par Zoellick n'augure rien de bon pour les pauvres du continent.
Jake R. Hess, étudiant diplômé à l'Université Brown, accueille vos commentaires sur JakeRHess(at)gmail.com
Sources
(1) Christopher Swann et Janine Zacharia, « L'Afrique en tête des priorités pour Zoellick », The International Herald Tribune, 11 juin 2007.
(2) Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, « Développement économique en Afrique : de l’ajustement à la réduction de la pauvreté : quoi de neuf ? », 2002. Nicolas Van de Walle, un éminent spécialiste de l’Afrique, a écrit que « d’ici 1989, plus de la moitié des pays d’Afrique se trouvaient au milieu de programmes d’ajustement structurel financés par la Banque et, au total, quelque 36 pays de la région avaient signé un total de 49 prêts au titre du programme d’ajustement, plus 41 prêts supplémentaires au titre du programme d’ajustement sectoriel avec la Banque. Voir Van de Walle, « L’Afrique et l’économie mondiale », dans Harbeson et Rotchild (éd.), Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000), p. 274.
(3) Voir Frederick Cooper, Africa Since 1940: The Past of the Present, Cambridge University Press, 2002.
(4) CNUCED (2002), ibid.
(5) Walden Bello, Dark Victory : The United States and Global Poverty, Pluto Press (deuxième éd.), 1999.
(6) Commission économique des Nations Unies pour l'Afrique, « Transformer les économies de l'Afrique : Rapport économique sur l'Afrique 2000 », 2000.
(7) Voir Paul Hofheinz, « Economie : les économistes de la Banque mondiale recommandent une approche plus large de la lutte contre la pauvreté », The Wall Street Journal, 26 septembre 2000.
(8) Christian Aid, « L'économie de l'échec : le coût réel du « libre » échange pour les pays pauvres », juin 2005.
(9) SAPRIN, The Policy Roots of Economic Crisis and Poverty: A Multi-Country Participatory Assessment of Structural Adjustment, avril 2002. Le rapport est publié sous forme de livre par Zed et peut être téléchargé gratuitement en ligne.
(10) Davison Budhoo, « IMF/World Bank Wreak Havoc on Third World », dans Kevin Danaher (éd.), 50 ans, c'est suffisant : les arguments contre la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, South End Press/Global Exchange, 1994 .
(11) Bello, ibid.
(12) Voir Christian Aid, « Business as Usual : The World Bank, the IMF and the Liberalisation Agenda », septembre 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: How the World Bank and the FMI and still addicted to Attaching Economic Policy Conditions to Aid », novembre 2006.
(14) Pour Oxfam, voir note no. 12 ; pour Christian Aid, voir note no. 11 ; et pour la CNUCED, note no. 2.
(15) Oxfam, « Kicking the Habit », ibid.
(16) Oxfam, « Règles truquées et doubles standards : commerce, mondialisation et lutte contre la pauvreté », mars 2002.
(17) Cooper, L'Afrique depuis 1940, ibid.
(18) CNUCED, « Développement économique en Afrique : performances commerciales et dépendance aux produits de base », 2003.
(19) Voir, par exemple, Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder : Development Strategy in Historical Perspective (Anthem, 2002).
(20) George Monbiot, « Le pire des temps », The Guardian (Angleterre), 02 septembre 2003.
(21) Oxfam, « Règles truquées et doubles standards », ibid.
(22) Elizabeth Becker, « A New Villain in Free Trade: The Farmer on the Dole », The New York Times, 25 août 2002.
(23) The Economist, « Les folies agricoles de l'Europe », 10 décembre 2005.
(24) Chiffres tirés du CIA World Factbook. Avant l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie à l’UE, ce chiffre était inférieur à 2 % (The Economist, ibid.)
(25) Edward Alden et Deborah McGregor, « A cash crop: The US farm bill has bouleversé d'autres pays en renversant les efforts passés visant à encourager le libre-échange agricole », The Financial Times, 10 mai 2002.
(26) David E. Sanger, « Reversing Course, Bush Signs Bill Raising Farm Subsidies », The New York Times, 14 mai 2002.
(27) Alden et McGregor, The Financial Times, ibid.
(28) L'économiste, ibid.
(29) Oxfam, « Les États-Unis doivent réformer leur programme de subventions agricoles », 01er septembre 2006.
(30) CNUCED (2003), ibid.
(31) Oxfam, « Payer le prix : Comment les politiques agricoles américaines nuisent aux producteurs de coton d'Afrique de l'Ouest – et comment la réforme des subventions pourrait aider », 21 juin 2007.
(32) CNUCED (2003), ibid.
(33) Oxfam, « Payer le prix », ibid.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don