LE DROIT de choisir n’est qu’un aspect d’une question beaucoup plus vaste des droits reproductifs : le droit des femmes à contrôler leur propre corps et leur vie reproductive. Bien qu'au cours des dernières décennies, la bataille se soit concentrée sur le droit à l'avortement, celui-ci ne se limite pas au droit d'interrompre une grossesse non désirée, mais également au droit d'avoir des enfants face aux programmes racistes de stérilisation ciblant les Afro-Américains, les Amérindiens et les personnes handicapées. aux États-Unis pendant une grande partie du 20e siècle.
Les Latinos étaient souvent obligés de signer des formulaires de consentement en anglais plutôt qu'en espagnol et étaient fréquemment stérilisés à leur insu. En 1968, un tiers de toutes les femmes de Porto Rico – encore une colonie américaine – étaient stérilisées de façon permanente. Aujourd’hui, les programmes de stérilisation racistes continuent de cibler les femmes et les hommes noirs et bruns dans les pays pauvres du monde entier au nom du « contrôle de la population ».
La liberté reproductive concerne également le droit à l’avortement des femmes pauvres. Même lorsque l’avortement est illégal, les femmes riches ont – et ont toujours eu – l’argent et les médecins privés pour se faire avorter, tandis que les femmes pauvres sont confrontées au choix de mener à terme une grossesse non désirée ou de risquer leur vie en avortant illégalement et à risque.
Un grand nombre de femmes pauvres et ouvrières meurent lorsque l’avortement est illégal. Selon l'Organisation mondiale de la santé, 78,000 XNUMX femmes dans le monde meurent chaque année à la suite d'avortements pratiqués dans de mauvaises conditions.
Et aux États-Unis, avant que l’avortement ne soit légalisé en 1973, un grand nombre de femmes mouraient des suites de complications liées à l’avortement. À New York, les femmes noires représentaient 50 pour cent de toutes les femmes décédées après un avortement illégal, tandis que les Portoricaines représentaient 44 pour cent.
Depuis les années 1970, bon nombre des États qui refusaient le financement Medicaid pour l'avortement des femmes pauvres étaient tout à fait disposés à les stériliser gratuitement. Telles sont les raisons pour lesquelles les droits reproductifs – le droit de choisir si et quand avoir des enfants – ne sont pas seulement une question de femmes. C’est aussi une question de classe, une question raciale et une question de justice mondiale.
Croisade des fanatiques
Les organisations de DROITE portant des noms tels que la Majorité Morale ne sont ni moralement supérieures, ni proches de la majorité. Ils représentent une minorité extrêmement bien financée – avec des « amis » en haut lieu, comme le Congrès et la Maison Blanche.
Certes, ces gens de droite – y compris George W. Bush – expriment leur opposition à l’avortement avec des phrases pieuses louant « le caractère sacré de la vie » et le « caractère sacré du mariage ». Mais ce sont des hypocrites. Newt Gingrich, par exemple – l’un des principaux porte-parole du « caractère sacré du mariage » – en est maintenant à sa troisième année.
Leur croisade est politique et non morale. La morale est personnelle. Ceux qui s’opposent à l’avortement devraient pouvoir suivre leur propre conscience – tout en permettant aux autres de suivre la leur.
Personne dans le mouvement pro-choix n’a jamais suggéré que toute personne personnellement opposée à l’avortement devrait être obligée d’en avoir un. Pourtant, l’objectif de la croisade anti-avortement est d’imposer – par la loi – un ensemble de valeurs morales très conservatrices au reste de la population.
La montée de la droite chrétienne
LA Droite CHRÉTIENNE trouve ses origines dans la Nouvelle Droite des années 1980, qui ne prétendait même pas avoir des motivations religieuses. Le programme de la Nouvelle Droite devrait dissiper tout mythe selon lequel elle croit au caractère sacré de la vie humaine. Son programme comprenait le soutien à la peine de mort, le soutien aux armes nucléaires et des réductions massives des dépenses sociales en faveur des pauvres.
Le représentant de droite Bob Dornan (Républicain de Californie) a même parrainé le Human Life Amendment, qui aurait interdit l'avortement en toutes circonstances, sans exception pour les victimes de viol et d'inceste, ou même si la femme mourrait si elle accouchait. Voilà pour le respect humain la vie.
La Nouvelle Droite a été créée pour s'opposer à tous les acquis réalisés par les mouvements sociaux des années 1960 – pas seulement le mouvement des femmes, mais aussi le Black Power et les mouvements de libération gay. Dans les années 1980, la Nouvelle Droite a rapproché les fondamentalistes protestants et les anciens ségrégationnistes.
Ce n'est pas une coïncidence si lors de la célébration de l'anniversaire de Strom Thurmond (aujourd'hui décédé) le 9 décembre 2002, Trent Lott – qui se bat quotidiennement pour mettre en œuvre l'agenda de la droite chrétienne au Congrès – a fait l'éloge de la campagne présidentielle de Thurmond en 1948, dont la pièce maîtresse était l’opposition à l’intégration. "Nous en sommes fiers", a déclaré Lott. "Et si le reste du pays avait suivi notre exemple, nous n'aurions pas non plus eu tous ces problèmes pendant toutes ces années."
L’opposition de la Nouvelle Droite – et maintenant de la Droite chrétienne – à l’avortement trouve son origine dans ce contexte. Ces gens de droite s'opposent à tous les aspects des droits des femmes et estiment que le nombre croissant de femmes sur le marché du travail – ainsi que l'avortement – sapent la famille nucléaire « traditionnelle ».
On pourrait raisonnablement affirmer que l’idéal de la « famille traditionnelle » – le mari soutien de famille et la mère au foyer – n’a jamais réellement existé, puisque de nombreuses femmes de la classe ouvrière ont toujours travaillé en dehors du foyer. Mais cet idéal – du type « Ozzie et Harriet » et « Leave it to Beaver » – était une pièce maîtresse de l’ère réactionnaire des années 1950. Et c’est exactement l’époque à laquelle les forces de la droite chrétienne veulent revenir.
Dans les années 1980, la marque de la Nouvelle Droite n’était pas seulement son opposition à l’avortement, mais aussi à l’Amendement pour l’égalité des droits (ERA) qui aurait établi l’égalité constitutionnelle des femmes avec les hommes. L'organisation Stop ERA de Phyllis Schlafly a mené une campagne aussi ardente contre l'ERA que le National Right to Life a fait campagne contre l'avortement.
Dans les années 1990, la droite chrétienne a soutenu la soi-disant « réforme » de l’aide sociale de Bill Clinton qui a plongé des millions de familles pauvres, de femmes et d’enfants dans une pauvreté encore plus profonde, et a fait pression en faveur de programmes d’abstinence pour les adolescents. Aujourd'hui, la droite chrétienne n'est pas seulement derrière le soutien de Bush à l'interdiction du mariage homosexuel et ses attaques contre l'avortement, mais aussi derrière son programme de 1.5 milliard de dollars visant à promouvoir le mariage dans les zones noires pauvres – où elle estime que la famille traditionnelle est la plus menacée par les célibataires. maternité.
De quelle famille ? Quelles valeurs ?
IL vaut la peine de se demander pourquoi la droite chrétienne est si attachée à cet idéal rigide de la famille traditionnelle alors que seulement 9 % de toutes les familles américaines correspondent à ce modèle. Pourquoi leur idée des « valeurs familiales » ne peut-elle pas changer pour refléter les changements réels dans la vie des gens ?
La grande majorité des femmes travaillent aujourd’hui et la moitié de tous les mariages se terminent par un divorce. Et la demande en faveur du mariage homosexuel est le résultat du fait que de nombreux couples de même sexe choisissent de vivre ensemble et de fonder une famille.
La droite chrétienne ne peut pas s’adapter à ces changements parce que la classe dirigeante s’appuie sur la famille nucléaire hétérosexuelle – non pas comme une institution « morale », mais comme une unité économique centrale au capitalisme. Et tandis que des hommes politiques tels que Bush et Lott font office de porte-parole de la droite chrétienne, les démocrates Bill Clinton et John Kerry vantent également les « valeurs familiales ».
Ce n’est pas un hasard si Bill Clinton a signé en 1996 la loi sur la défense du mariage et a encouragé l’abstinence chez les adolescents en tant que président. Il cherchait à apaiser la droite chrétienne. Les Républicains comme les Démocrates représentent les intérêts des entreprises et soutiennent la famille nucléaire comme une institution centrale à la société capitaliste.
Préserver l’institution de la famille nucléaire – et, plus important encore, le travail non rémunéré des femmes en son sein – présente un avantage matériel pour le système. Qu’elles travaillent ou non à l’extérieur de la maison, au sein de la famille, les femmes effectuent un travail – tâches ménagères, cuisine, lessive et garde d’enfants – qui est gratuit et donc inestimable pour la pérennité du système capitaliste.
L’impasse de l’électoralisme
RETOURNER le temps est le programme politique de la droite chrétienne. Les États à travers les États-Unis ont adopté des centaines de lois restreignant le droit des femmes à choisir – imposant des délais d'attente de 24 heures, obligeant les adolescentes à obtenir le consentement de leurs parents, même dans les familles violentes, et refusant même le financement public pour l'avortement des femmes pauvres. s'ils ont un cancer ou du diabète.
En novembre, l’attaque contre l’avortement a atteint le niveau fédéral, lorsque le Congrès a adopté une interdiction de la procédure d’avortement par dilatation et extraction intacte (que la droite a délibérément qualifiée à tort d’« avortement par naissance partielle ») – sans même une clause pour protéger l’avortement. santé de la femme enceinte. Et l'adoption par le Sénat, le 25 mars, de la loi sur les victimes de violence à naître constitue un deuxième crime le fait de nuire au fœtus d'une femme enceinte.
Mais nous devons nous poser la question suivante : comment la droite chrétienne a-t-elle réussi à changer le climat politique ? La réponse est simple : la croisade anti-avortement a poursuivi sans relâche une stratégie militante qui favorise la fausse impression selon laquelle les femmes choisissent l’avortement pour des « raisons frivoles » et retardent « égoïstement » les avortements pour des raisons de commodité.
Mais si la droite chrétienne a fait campagne sans relâche pour saper le droit de choisir – en se rassemblant par milliers et en manifestant devant les cliniques d’avortement – on ne peut pas en dire autant du mouvement pro-choix. Au lieu de défendre sans vergogne le droit des femmes à contrôler leur propre corps, les leaders pro-choix consacrent de plus en plus la majeure partie de leur temps et de leur argent à faire campagne pour les démocrates pro-choix.
Pourtant, en novembre, 63 démocrates de la Chambre des représentants et 11 démocrates du Sénat – dont beaucoup sont « pro-choix » – ont voté en faveur de l’interdiction mal nommée des « naissances partielles ». Et en mars, 47 démocrates de la Chambre des représentants ont uni leurs forces aux côtés des républicains pour voter en faveur de la loi sur les victimes à naître de la violence. Ces résultats démontrent la faillite de la stratégie électorale du mouvement pro-choix.
Nous devons également nous demander pourquoi le mouvement pro-choix n’a pas tenu Clinton pour responsable lorsqu’il a rompu sa promesse électorale d’adopter une loi sur la liberté de choix – et lorsqu’il a exclu les femmes pauvres de l’aide sociale. Clinton n'a exprimé aucune désapprobation lorsque les législateurs de droite ont adopté des lois dans tout le pays exigeant le consentement ou la notification parentale, ainsi qu'une foule d'autres restrictions au droit des femmes de choisir.
Durant le premier mandat de Clinton à la présidence, le Congrès a connu le plus grand nombre de votes anti-choix de son histoire. Pourtant, la seule attention portée par Clinton à la question de l'avortement au cours de son deuxième mandat a été de promouvoir l'abstinence sexuelle chez les adolescentes afin de réduire le taux d'avortement dans le pays. La présidence de Clinton a montré pourquoi on ne peut pas compter sur les politiciens pour défendre le droit à l'avortement, quel que soit leur rhétorique de campagne.
Quel genre de mouvement ?
SI LA stratégie électorale a été un échec, quel type de mouvement est nécessaire pour renverser la situation ? Le mouvement populaire en faveur du mariage homosexuel montre la voie à suivre.
Ces derniers mois, des milliers de militants des droits des homosexuels à travers le pays ont ressuscité les stratégies du mouvement des droits civiques et ont refusé d’accepter un « non » comme réponse lorsqu’ils réclamaient des licences de mariage. Soudain, le droit au mariage homosexuel – qui semblait impossible il y a quelques mois à peine – est désormais à portée de main.
C’est dire avec quelle rapidité le climat politique peut changer lorsqu’un mouvement populaire commence à riposter. Nous pouvons également tirer une leçon du mouvement des femmes des années 1960 et 70, le mouvement qui a obtenu le droit de choisir en premier lieu.
À l’époque, Richard Nixon – un homme de droite anti-avortement tout comme George W. Bush – occupait la Maison Blanche, et la Cour suprême des États-Unis était remplie de personnes nommées par des conservateurs. Pourtant, le premier État à légaliser l’avortement fut la Californie en 1970, alors que nul autre que Ronald Reagan en était gouverneur.
Entre 1969 et 1973, des dizaines de milliers de femmes et d'hommes ont organisé des centaines de manifestations à travers les États-Unis, faisant du droit des femmes de choisir une revendication centrale du mouvement de libération des femmes – au même titre que l'égalité de salaire, la garde d'enfants et la fin des droits des femmes. à la discrimination. Aujourd’hui, nous avons besoin d’activisme pour construire le type de mouvement capable de lier le droit de choisir aux pleins droits reproductifs de toutes les femmes. Cela peut devenir un mouvement qui ne se contentera de rien de moins que la pleine égalité.
Les vraies personnes vivent une vie complètement en décalage avec les soi-disant valeurs familiales de la droite chrétienne. Et aujourd’hui, une femme sur trois avorte. Cela signifie que la plupart des gens connaissent quelqu’un qui en a besoin.
Nous sommes la majorité, pas la droite chrétienne. Le mouvement pro-choix devrait lutter contre tout ce que représente la droite chrétienne. Un tel mouvement – qui défend le droit à l’avortement sans excuses – trouvera à ses côtés des millions de personnes.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don