Laissons aux libéraux le soin de placer leurs espoirs dans les choses les plus étranges. En particulier, ils semblaient trouver un réconfort post-Trump dans l’étrange combinaison de l’enquête Mueller vieille de deux ans et du bon jugement de certaines personnes nommées par Trump, le proverbial «adultes dans la chambre.» Vous vous souvenez de cet équipage ? Il comprenait autrefois le secrétaire d'État Rex Tillerson, l'ancien PDG d'ExxonMobil et un trio de généraux actifs et à la retraite – tant pis pour le contrôle civil de l'armée – dont le secrétaire à la Défense Jim Mattis, le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster et le chef de l'administration de la Maison Blanche. Personnel John Kelly. Jusqu'à son soudain démission, Mattis était (à peine) le dernier homme debout. Pourtant, pendant tous ces mois, de nombreux Américains comptaient sur eux pour sauver la nation d’un président imprévisible. C’étaient eux qui étaient censés diriger (ou peut-être encercler) le navire capricieux de l’État en matière de politique de sécurité étrangère et nationale.
Dommage que ce ne soit qu'un fantasme. Alors que Donald Trump termine sa deuxième année au Bureau Ovale, malgré des mouvements soudains en Syrie et en Afghanistan, les États-Unis restent coincés dans une série d’interventions militaires dans des parties importantes du pays. le monde. Pire encore, ces adultes ont guidé le président vers davantage de bombardements, l’établissement de bases supplémentaires et le financement de budgets encore plus surdimensionnés du Pentagone. Et voici ce qui était vraiment étrange : chaque fois que The Donald tweeté négativement à propos de l'une de ces guerres ou a prononcé une remarque désinvolte en opposition à l'État en guerre ou à l'État en guerre. Budget du Pentagone, ce triumvirat de généraux et de bon vieux Rex s’est mis au travail pour le ramener sur la piste bien connue des guerres éternelles à la Bush-Obama.
Pendant tout ce temps, une population obsédée et distraite par le personnage du président qui s'emparait des caméras semblait à peine remarquer que ce pays continuait d'exister dans un état de guerre perpétuelle. Et voici la partie la plus curieuse de toutes : Trump n’a pas été élu sur un programme militaire interventionniste. Bien sûr, il a jeté quelques os à l’aile belliciste de sa base républicaine : en ramenant le waterboarding ainsi que même «pire« des formes de torture, attentat à la bombe "la merde" de l'Etat islamique et remplir Guantanamo de "quelques méchants mecs.» Pourtant, la politique étrangère étant un enjeu secondaire dans une campagne nationale visant à « Rendre sa grandeur à l’Amérique », la plupart des partisans de Trump semblaient avoir peu d’estomac pour une guerre sans fin dans le Grand Moyen-Orient – et le Donald le savait.
Le bon sens en campagne
Malgré son langage grossier et ses positions politiques douteuses, le candidat Trump semble bel et bien promettre quelque chose de nouveau en matière de politique étrangère. À son honneur, il appelé la guerre en Irak de 2003, la « pire décision jamais prise » (même si sa propre déplacement la position sur cette invasion était bien documentée). Il a répété à plusieurs reprises tweeté son opposition virulente à la poursuite de la guerre en Afghanistan et régulièrement exhorté Le président Obama doit rester en dehors de la Syrie. Et à la grande horreur des nouveaux libéraux de la guerre froide, il a même suggéré une détente avec la Russie.
Comme tant d’autres choses au cours de sa campagne, rien de tout cela ne faisait partie du répertoire standard de 2016 des politiciens chevronnés. Bien sûr, Donald Trump manquait des connaissances requises et de la cohérence idéologique habituellement considérées comme obligatoires pour les candidats sérieux, mais de temps en temps, admettons-le, il a proposé quelques idées nouvelles en matière de politique étrangère. Aussi blasphématoire que cela puisse paraître, sur certaines questions internationales, le type avait raison par rapport à Hillary, le faucon.
Au cours de sa présidence, des traces de son bon sens terre à terre apparaissaient encore de temps à autre. En août 2017, par exemple, en annonçant une nouvelle escalade de la guerre en Afghanistan, il s’est senti obligé d’admettre que son instinct originel avait été de « s’en retirer », ajoutant qu’il sympathisait toujours avec les Américains « fatigués de la guerre ». Il avait l’air d’un homme tout sauf sûr de la ligne de conduite qu’il avait choisie – ou du moins de celle choisie pour lui par ses « adultes ». Puis, la semaine dernière, il a surpris l’ensemble de l’establishment de Washington en annonçant un retrait imminent des troupes américaines de Syrie. On ne sait pas encore s’il reviendra sur sa position, comme il a tendance à le faire, mais voici au moins un éclair de son anti-interventionnisme de campagne.
Comment, alors, expliquer la façon dont un candidat apparemment confiant s’est transformé en un président hésitant – jusqu’à sa récente série de décisions retirer les troupes de certaines parties du Grand Moyen-Orient – au moins en matière de guerre et de paix ? Pourquoi ces presque deux années passées à s’incliner devant la pensée de longue date en matière de politique étrangère qui avait imprégné les années Bush-Obama, celle-là même contre laquelle il s’était théoriquement opposé ?
Eh bien, blâmez les adultes présents dans la pièce, en particulier les trois généraux. En tant qu’officiers de niveau intermédiaire et supérieur, ils avaient, après tout, fait leurs armes dans la guerre contre le terrorisme. C'est lui et lui seul qui ont défini leur carrière, leur vie et donc leur pensée. Bien avant l’arrivée de Donald Trump, eux et leurs pairs commandants avaient déjà été pris en otage par le manuel militaire interventionniste qui accompagnait cette guerre et en était venu à définir la pensée de leur génération. C’est d’ailleurs ainsi qu’il faut penser si l’on veut gravir les échelons.
Les adultes n’étaient pas pour la plupart des partisans politiques. Là encore, le modèle militariste qu’ils suivaient ne l’était pas non plus. Hillary Clinton et Jeb Bush vendaient exactement la même huile de serpent en 2016. Seul Trump – et dans une certaine mesure Bernie Sanders – avait proposé une véritable alternative. Néanmoins, l’administration Trump a maintenu cette même politique de guerre éternelle pendant près de deux années complètes et ce sont les adultes présents dans la salle qui ont fait en sorte qu’il en soit ainsi. La pièce A était le Grand Moyen-Orient.
Le même vieux manuel de jeu
Alors que George W. Bush était favorable à l’option d’un changement de régime, d’une occupation militaire massive et d’une construction armée de la nation, Barack Obama préférait des frappes de drones élargies, des missions militaires consultatives accrues et – dans le cas de la Libye – un peu de changement de régime léger. Au cours des deux premières années du mandat de Trump, l’armée américaine a semblé fusionner certains aspects des stratégies perdantes des deux présidents.
Si l’instinct de Trump était d’éviter de futures guerres « stupides » de type irakien, de « se retirer » d’Afghanistan et d’éviter un conflit régional avec la Russie, ses conseillers adultes l’ont poussé dans la direction exactement opposée. Ils ont plutôt choisi ce qu'on pourrait appeler le PLUS stratégie : plus attentat à la bombe, Plus troupes, Plus Frappes de drones, plus de dépenses de défense, plus de conseillers, plus de tout. Et si une guerre semblait échouer de toute façon, la réponse venait directement de ce même manuel, comme en Afghanistan en 2017 : une « poussée » et la nécessité de disposer d’encore plus de temps. En conséquence, la guerre la plus longue de l’histoire des États-Unis s’est allongée sans qu’une fin soit en vue.
Compte tenu d’une telle réflexion, il est étrange de se rappeler que les adultes présents dans la salle étaient autrefois réputés pour être des penseurs hors des sentiers battus. Le secrétaire Mattis a d'abord été salué comme un lecteur si assidu et un étudiant si dévoué de l'histoire militaire qu'il a été surnommé le «moine guerrier.» HR McMaster a également été salué pour avoir écrit un livre critique de la stratégie américaine au Vietnam (bien que mal dans ses conclusions). Les Démocrates comme les Républicains à Washington étaient également convaincus que si quelqu’un pouvait mettre de l'ordre pour l’administration Trump, ce serait le toujours responsable John Kelly.
Passons donc en revue les conseils que ces innovateurs ont donnés au président au cours de ses deux premières années de mandat et les résultats dans le Grand Moyen-Orient, à commencer par cette volonté présidentielle de se retirer d'Irak. Vous ne serez pas surpris d'apprendre que les troupes américaines y sont toujours installées pour lutter en permanence contre ce qui devient soudainement un croissance Insurrection de l’Etat islamique (maintenant que son « califat » n’existe plus). Washington n’a pas non plus pris de mesures significatives pour renforcer la légitimité du gouvernement de Bagdad, dominé par les chiites, qui laisse présager une insurrection sunnite d’une durée indéterminée, d’une ou plusieurs sortes, et d’une éventuelle sécession kurde.
En Syrie, plutôt que de réduire la mission militaire américaine dans l’intérêt du souhait déclaré de Trump de détente avec la Russie et ses pousser Pour faire sortir les troupes « très bientôt », son administration était plus que restée sur place. Il a essentiellement choisi d’opter pour une occupation américaine indéfinie de l’est de la Syrie, y compris jusqu'à 4,000 principalement des forces d'opérations spéciales qui y soutiennent des rebelles majoritairement kurdes. En fait, ce n’est que récemment que Mattis et d’autres « hauts responsables de la sécurité nationale » auraient tenté en vain de dissuader le président de sa récente proclamation sur Twitter visant à mettre fin au rôle américain en Syrie et à retirer ces troupes du pays, comme cela semble être le cas actuellement. En cela, il veut clairement éviter la risque de guerre avec la Russie et la Turquie, alliée de l’OTAN, sans parler de l'Iran. Les Turcs continuent de menacer d'envahir la région du nord de la Syrie contrôlée par les Kurdes soutenus par les États-Unis, tandis que les forces russes ont, de manière alarmante, échangé ont tiré avec les troupes américaines à plusieurs reprises le long de la zone tampon de l'Euphrate. La mission syrienne ne comportait que des risques et aucune récompense, mais les adultes présents dans la salle ont continué à travailler fébrilement pour convaincre le président que extraire pourrait créer un nouveau « refuge » non seulement pour l’EI mais aussi pour les Iraniens.
En Afghanistan, quel qu’ait pu être « l’instinct » de Trump, après de nombreuses réunions avec son « cabinet et ses généraux », ou ce qu'il appelait son «de santé», le président a décidé d’une nouvelle escalade, d’une mini-poussée dans cette guerre qui dure alors depuis 17 ans. À cette fin, il a délégué encore davantage de décisions aux généraux qui avaient connu tant d'échecs les années précédentes et ils ont ordonné le largage d'un record nombre de bombes, y compris la toute première utilisation de la plus grosse munition non nucléaire de l'arsenal de l'armée de l'air, la soi-disant Mère de toutes les bombes. Les résultats étaient tout le contraire de rassurants. En effet, les États-Unis et leurs alliés afghans pourraient à tête pour une véritable défaite militaire, alors que les talibans contrôlent ou contestent plus de districts que jamais, tandis que les pertes du gouvernement afghan sont devenues, selon l'expression d'un général américain, « insoutenable. »
Maintenant, dans une réprimande adressée à ces mêmes experts et adultes, le président va apparemment supprimez la moitié des troupes américaines en Afghanistan. Après tant d'années de guerre infructueuse, cette décision sensée suscita immédiatement alarme parmi les faucons du Congrès et du reste de l’establishment de la sécurité nationale à Washington. Cette décision, en plus de mettre fin à l'opération syrienne, s'est apparemment avérée être une ligne rouge pour le dernier adulte encore debout et Jim Mattis a immédiatement démissionné en protestation. Pour le secrétaire à la Défense sortant, il semble que la complicité dans les crimes de guerre saoudiens au Yémen et dans le meurtre de Washington post Le chroniqueur et citoyen saoudien Jamal Khashoggi passait par les événements. La volonté de Trump d’essayer de mettre un terme au rôle américain dans deux bourbiers défaillants et douteux sur le plan juridique s’est toutefois avérée être le point de rupture du général.
Ailleurs, l’équipe Trump s’est rapprochée de plus en plus d’une politique de changement de régime en Iran, notamment après le remplacement de Tillerson et McMaster par le parti particulièrement Iranophobe duo de Mike Pompeo et John Bolton en tant que secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale. Pour autant, ne leur imputez pas le désastre imminent en Iran. Washington s’était retiré unilatéralement de l’accord nucléaire négocié par Obama avec ce pays bien avant leur arrivée sur la scène. Même si les adultes n’étaient peut-être pas aussi disposés à la guerre contre l’Iran que Bolton et Pompeo, ils ne pouvaient pas accepter une détente, ne serait-ce qu’une seconde.
Et bien sûr, tous les adultes présents dans la salle nous ont soutenus. complicité dans les bombardements terroristes menés par l’Arabie Saoudite et dans la famine au Yémen, le pays arabe le plus pauvre. Ils étaient également favorables à des liens durables avec l’Arabie saoudite et son prince héritier de plus en plus brutal, Mohammed ben Salmane. En effet, malgré le meurtre et le démembrement récents de Washington post chroniqueur et citoyen saoudien Jamal Khashoggi à l'ambassade de ce pays à Istanbul, en Turquie, et le désenchantement croissant du Sénat face à la guerre au Yémen, Mattis est resté un fervent partisan des Saoudiens. Juste devant le Sénat récemment voté pour retirer l'assistance militaire américaine à la guerre saoudienne, il a rejoint Pompeo dans exhortant cette chambre à ne pas abandonner Riyad. De plus, des sénateurs clés ont qualifié le témoignage de Mattis de «trompeur» parce qu'il a « minimisé » le rôle du prince héritier saoudien dans le meurtre, ignorant les conclusion de la CIA que le prince en était effectivement « complice ».
Ainsi, lorsqu’il s’agit de penser autrement au Grand Moyen-Orient, près de deux ans après le premier mandat du président, les États-Unis restent coincés dans une série de guerres clairement hors des sentiers battus et impossibles à gagner dans la région. Cependant, Trump semble désormais prêt à changer de cap, du moins en Syrie et en Afghanistan, peut-être par frustration face au désordre toujours aussi conventionnel dans lequel les adultes l’ont laissé.
Une planète militarisée
Ailleurs, les choses ne sont guère plus encourageantes. À l’échelle mondiale, les adultes n’ont ni tempéré les politiques plus bizarres du président ni proposé eux-mêmes une approche militaire plus humble et plus modeste. Le résultat, alors que le pays entre en 2019, est une planète de plus en plus militarisée. chez Mattis propre La Stratégie de défense nationale (NDS), publiée en janvier 2018, représente un cadeau flagrant pour l’industrie d’armement nationale, envisageant un monde éternellement au bord d’une guerre entre grandes puissances.
Sur cette planète des adultes, les États-Unis doivent désormais se préparer aux menaces partout dans le monde. chaque centimètre carré du globe. Loin de la désescalade militaire évoquée par le candidat Trump (et suggérée à nouveau dans un Tweet récent de lui), celui de Mattis «2-2-1 politique » amène le Pentagone à se préparer à des combats potentiels avec deux « grands » adversaires (la Chine et la Russie), deux adversaires « moyens » (l’Iran et la Corée du Nord) et un défi « soutenu » (les conflits et le terrorisme dans le Grand Moyen-Orient). . Rares sont ceux qui se demandent si une telle stratégie est à peine viable, même avec un budget militaire qui éclipse celui de toute autre puissance de la planète.
En fait, la mise en œuvre de cette vision de la NDS conduit clairement à une nouvelle course aux armements et à une Guerre froide 2.0. Washington est déjà engagé dans une spirale guerre commerciale avec Pékin et a annoncé envisage de retirer une clé Traité nucléaire de la guerre froide avec la Russie, tout en développant lui-même un nouveau groupe de missiles nucléaires à portée intermédiaire qui brisent les traités. De plus, au insistance de ses conseillers militaires, le président a accepté de soutenir une ère Obama »modernisation» Le coût du programme d’arsenal nucléaire américain est désormais estimé à au moins 1.6 XNUMX milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies.
Voilà pour l’insistance républicaine sur l’équilibre budgétaire et la diminution des déficits. De plus, le déni du changement climatique reste la règle du jeu dans l’administration Trump et, dans ce cas singulier, les adultes présents dans la salle ne pouvaient rien y faire. Malgré le Pentagone antérieur rapports qui a conclu que le changement climatique d'origine humaine présente une menace à la sécurité nationale du pays, l'administration Trump a ignoré de telles affirmations. Il a même insisté pour remplacer le terme « changement climatique » par le terme « conditions météorologiques extrêmes » dans les rapports actuels sur la défense. Ici, les adultes savent en effet mieux : les militaires ont longtemps été concentré sur les dangers du changement climatique – mais ont lamentablement échoué à tempérer les politiques anti-scientifiques du président.
Ainsi, alors que 2018 touche à sa fin, grâce à la vision du monde de ces adultes et à la souplesse de l'idéologie de Trump (sauf en ce qui concerne le changement climatique), la politique de Washington empire des bases, sa guerre sans fin contre le terrorisme et ses dépenses en blanc dans le complexe militaro-industriel étaient plus fermement ancrées que jamais. Il reviendra au président – s’il se montre sérieux lorsqu’il s’agit d’un changement de cap – de commencer le long travail visant à défaire (modestement) une planète en guerre.
Le dernier adulte ?
En regardant vers 2019 dans un monde en rupture, voici quelques réflexions sur notre avenir. Attendez-vous à ce que le prochain rapport de Robert Mueller fasse état de nombreux points sur lesquels se concentrer, notamment de nombreuses collusions. avec des femmes, mais – quoi qu’aient fait les Russes et quels qu’aient pu être les désirs de l’entourage du candidat Trump – aucune véritable collusion entre substance avec Moscou lors des élections de 2016. Cela brisera sans aucun doute le cœur des libéraux du monde entier et garantira – malgré tous les efforts d’une nouvelle Chambre démocrate – un mandat complet (ou deux !) de Trump. En outre, quelle que soit la « vague bleue » que font les démocrates au niveau national, il est peu probable qu’ils présentent une vision cohérente et alternative en matière de politique étrangère. Préparez-vous plutôt à les voir céder ce territoire (comme toujours) à Trump et aux Républicains. Pendant ce temps, au moins jusqu’en 2021, ils continueront à déplorer l’absence de ces « adultes dans la salle » et leur prétendue capacité à préserver une politique étrangère respectable, ce qui, bien sûr, aurait signifié une guerre jusqu’à la banque.
Il est peut-être temps de commencer à considérer ces adultes comme des outils (et assez souvent comme des futurs employés) d’un complexe militaro-industriel-congrès qui nourrit les Américains d’abondantes portions de guerre sans fin, année après année, décennie après décennie. En vérité, au cours de ce siècle, les présidents changent, mais pas les politiques défaillantes.
Appelez cela l'État profond, le marais, ou comme vous voulez, mais en fin de compte : au cours des deux premières années de mandat de Trump, il n'y a pas eu, jusqu'à présent, de refonte sérieuse de la politique étrangère et militaire américaine, pas en termes de paix en tout cas. . Les premiers adultes de Trump présents dans la salle ont préparé le terrain pour une guerre sans fin. Leurs remplaçants avaient clairement pour objectif de dévorer de nombreuses portions des mêmes plats. Ne vous y trompez pas, si cela ne tenait qu’à ces adultes, les États-Unis marqueraient cette nouvelle année avec une nouvelle dose de militarisme. C’est encore possible.
Je dois admettre que je me retrouve dans une situation de solitude à la fin de 2018. J'ai servi dans l'armée américaine pendant cette période, tout en étant en désaccord avec la politique étrangère dominante. Après avoir passé 18 ans en uniforme, y compris des périodes de service tous les deux les guerres d'Afghanistan et d'Irak, et en observant un grand nombre de généraux et de décideurs politiques à la retraite qui ont supervisé ces mêmes guerres, défendant encore plus (échoué) la pensée conventionnelle, pardonnez-moi de me demander, de temps en temps, si je n'étais pas le dernier véritable adulte dans la chambre.
Danny Sjursen, un TomDispatch Standard, est un major de l'armée américaine et ancien instructeur d'histoire à West Point. Il a effectué des missions avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan. Il a écrit Ghost Riders of Bagdad: soldats, civils et le mythe de la flambée. Il vit avec sa femme et ses quatre fils à Lawrence, au Kansas. Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet et découvrez son podcast »Forteresse sur une colline», co-animé avec son collègue vétérinaire Chris Henriksen.
[Remarque: Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur, exprimées à titre non officiel, et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du département de l'Armée, du département de la Défense ou du gouvernement des États-Unis.]
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est Une nation détruite par la guerre (Livres Haymarket).
S'il vous plaît, aidez ZNet et Z Magazine
En raison de problèmes avec notre programmation que nous avons seulement réussi à résoudre, plus d'un an s'est écoulé depuis notre dernière collecte de fonds. De ce fait, nous avons plus que jamais besoin de votre aide pour continuer à vous apporter l’information alternative que vous recherchez depuis 30 ans.
Z propose les informations sociétales les plus utiles possibles, mais en jugeant ce qui est utile, contrairement à de nombreuses autres sources, nous mettons l'accent sur la vision, la stratégie et la pertinence militante. Lorsque nous nous adressons à Trump, par exemple, c’est pour trouver des voies au-delà de Trump, et non pas simplement pour répéter, encore et encore, à quel point il est terrible. Et il en va de même pour notre lutte contre le réchauffement climatique, la pauvreté, les inégalités, le racisme, le sexisme et la guerre. Notre priorité est toujours que ce que nous proposons ait le potentiel d’aider à déterminer quoi faire et comment le faire au mieux.
En résolvant nos problèmes de programmation, nous avons mis à jour notre système pour faciliter le soutien et les dons. Cela a été un long processus, mais nous espérons qu’il permettra à tout le monde de nous aider plus facilement à grandir. Si vous rencontrez des problèmes, veuillez nous en informer immédiatement. Nous avons besoin de commentaires sur tout problème afin de garantir que le système puisse continuer à être facile à utiliser pour tout le monde.
Cependant, la meilleure façon d’aider est de devenir un soutien mensuel ou annuel. Les soutiens peuvent commenter, publier des blogs et recevoir des commentaires nocturnes par e-mail direct.
Vous pouvez également ou alternativement faire un don unique ou souscrire un abonnement imprimé à Z Magazine.
Abonnez-vous à Z Magazine ici.
Toute aide sera d’une grande aide. Et veuillez envoyer immédiatement par courrier électronique toute suggestion d'amélioration, commentaire ou problème.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don