In UN Dans les récits bibliques sur la mort de Jésus, des collaborateurs locaux de l'Empire romain le transportent devant Ponce Pilate, le gouverneur impérial de Palestine. Bien que la situation soit désastreuse pour l’un d’eux, les deux se livrent à quelques plaisanteries épistémologiques. Jésus admet que son travail consiste à dire la vérité et Pilate répond par sa question à couper le souffle : « Qu'est-ce que la vérité ?
La réplique de Pilate n’est probablement pas le premier exemple dans l’histoire d’un dirigeant puissant remettant en question la possibilité même que certaines choses soient vraies et d’autres mensonges, mais c’est certainement l’une des plus connues. Au fur et à mesure que le récit continue, l’Évangile de Jean impose sa propre vérité politique au récit. Il décrit une interaction qui, selon les historiens, est presque certainement une fiction : Pilate offre un choix à une foule en colère rassemblée devant sa porte d'entrée : il libérera soit Jésus, soit un homme nommé Barabbas. Le perdant sera crucifié.
« Or, nous dit Jean, Barabbas avait pris part à un soulèvement » contre les Romains. Lorsque la foule choisit de le sauver, Jean les condamne pour avoir préféré un tel rebelle à l’homme qui a dit la « vérité », c’est-à-dire au fanatique révolutionnaire au Messie.
En effet, qu’est-ce que la vérité ? Comme Pilate le laisse entendre et comme le suggère le récit de Jean, cela semble dépendre de celui qui raconte l'histoire – et de l'histoire de qui nous choisissons de croire. En d’autres termes, la vérité pourrait-elle être simplement une question d’opinion ?
Beaucoup de mes étudiants en philosophie de premier cycle adoptent cette perspective. Au cours d'un semestre, ils rencontrent plusieurs philosophes et luttent pour comprendre ce que chacun argumente et que penser lorsqu'ils se contredisent. Je fais de mon mieux pour présenter des évaluations scientifiques des forces et des faiblesses de ces différentes approches, mais trop souvent les étudiants se retrouvent noyés dans un bassin de confusion épistémologique. Si une philosophie peut être critiquée, se demandent-ils, comment peut-elle être vraie ? La solution la plus simple, trouvent-ils souvent, est de décider que la vérité n’est en réalité qu’une question d’opinion, ce qui est devenu encore plus facile maintenant que Donald Trump siège dans le Bureau Ovale.
Une manière plus difficile de sortir du bourbier serait de se faire confiance pour évaluer les affirmations des théories concurrentes sur le fonctionnement de la vie et de décider, même de manière provisoire, laquelle semble la plus convaincante. Mais ce sont précisément les compétences nécessaires pour évaluer ces affirmations concurrentes qui font défaut à beaucoup d’entre eux. Souvent, ils doutent que de telles compétences existent. En cela, ils ne sont pas sans rappeler le président Trump qui est souvent étonné d’apprendre des choses qui devraient faire partie de la base de connaissances d’un citoyen ordinaire. (Apparemment, jusqu'à ce qu'il personnellement trébuché sur le fait, par exemple, que « personne ne savait que les soins de santé sont compliqués ».) Leur réponse à la plupart des questions est une version de « personne ne sait » ou ne peut en fait savoir ; en d’autres termes, la vérité n’est qu’une question d’opinion.
Cette croyance populaire selon laquelle personne ne sait ou ne peut vraiment rien savoir est le terrain idéal pour qu’un dirigeant autoritaire puisse s’enraciner.
Mais les faits sont en réalité, comme le dit l’expression populaire, « une chose ». Essayez de dire à un ancien résident de Paradise, en Californie, que la vérité n’est qu’une question d’opinion lorsqu’il s’agit, par exemple, du changement climatique. Le paradis, vous vous en souvenez probablement, était la ville du comté de Butte qui a été incinérée en novembre dernier par l'incendie de forêt le plus meurtrier dans l'histoire de la Californie. Ou plutôt le plus meurtrier jusqu'à présent, puisqu'il n'y a aucun doute – si vous n'êtes pas le président ou ses collègues républicains qui nient le changement climatique et membres du cabinet ou une partie du 20% des Américains qui refusent toujours de croire à l’évidence : le pire est à venir. Après tout, comme l'Associated Press rapporté Récemment, 15 des 20 incendies de forêt « les plus destructeurs » de Californie ont ravagé au cours des deux dernières décennies.
Pour le président Trump, la question de savoir si le climat mondial change ou non n’est pas une question à laquelle il faut répondre en examinant les preuves. "Les gens comme moi ont des niveaux d'intelligence très élevés mais nous ne sommes pas nécessairement de tels croyants", a-t-il déclaré. dit le Washington post en novembre même, ajoutant : « Quant à savoir si c'est d'origine humaine ou non et si les effets dont vous parlez sont là ou non, je ne le vois pas. »
Pour Trump, ce qui constitue clairement le pire danger qui menace l’humanité n’est pas une question de fait, mais une question de croyance, et peut-être même une pure fiction.
De l’écart de crédibilité aux faits alternatifs
Donald Trump n’est pas le premier président américain à avoir un rapport lâche avec la vérité. Dans les années 1960, alors que la guerre du Vietnam faisait rage, ce qu’on appelait alors le « déficit de crédibilité » ouvert dans l'esprit des journalistes et du public – un écart entre les affirmations du président Lyndon Johnson sur les « progrès » dans cette guerre et « les faits sur le terrain ». Ken Burns et Lynn Novick, qui ont co-réalisé la série en 10 parties de PBS sur cette guerre, affirment que « cette diminution radicale de la confiance » dans la présidence a commencé avec les mensonges de Johnson, puis du président Richard Nixon, au public américain sur ce qui se passait réellement. Ici.
Ces mensonges comprenaient un spécieux casus belli et le fondement juridique d’une intervention américaine à grande échelle (supposées attaques nord-vietnamiennes contre deux destroyers américains dans le golfe du Tonkin). Même l'histoire officielle en ligne du Département d'État est désormais disponible reconnaît que « des doutes sont apparus plus tard quant à savoir si la [deuxième] attaque… avait eu lieu ou non ». Au fur et à mesure que la guerre progressait, deux administrations déployé de plus en plus de mensonges sur la victoire à venir, notamment via les décomptes post-bataille, souvent présentés comme des résultats sportifs dans lesquels le vainqueur était celui avec le chiffre le plus bas : les Américains, 78 ; Viet Cong, 475. Miraculeusement, l’armée américaine n’a jamais semblé perdre un match, ce qui a rendu le public encore plus surpris lorsqu’il a perdu la guerre elle-même.
Dans les années vietnamiennes, au moins, un tel déficit de crédibilité a pu être reconnu et une administration contrainte d’y faire face. Même si les médias sont désormais presque systématiquement fourre-tout " de Trump "contrevérités» – ses inexactitudes, ses fausses déclarations et ses mensonges – par milliers, son administration a réussi à remettre en question l’existence même de quelque « fait sur le terrain » que ce soit. Ce processus a commencé de la manière la plus littérale le premier jour de l’ère Trump : son investiture. En janvier 2017, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Sean Spicer, a insisté sur le fait que Trump avait dessiné "le plus grand public jamais vu pour assister à une inauguration, point final, à la fois en personne et dans le monde entier."
Lorsque les journalistes ont commencé à comparer les photographies de la foule lors des inaugurations de Trump et de Barack Obama – les faits littéraux sur le terrain – il est devenu clair que Spicer mentait. (Les photos de l’investiture de Trump seront plus tard «édité» pour correspondre à la réalité souhaitée par le président.) Certains d'entre nous se demandaient: Ce moment marquerait-il l’ouverture d’un nouveau déficit de crédibilité pour l’ère Trump ? Et la réponse serait : non, cela signalerait le début de quelque chose d’encore pire.
Dans l’univers épistémologique du président et de sa base, un déficit de crédibilité est inconcevable, car il n’existe pas de faits sur le terrain. Ou plutôt, nous sommes invités à choisir parmi une série de « faits alternatifs », comme l’a dit Kellyanne Conway, assistante de Trump. c'est inoubliable. Son attaché de presse ne peut pas mentir, peu importe ce que montrent les photos aériennes (non retouchées) de ces foules, pas quand ce que vous pourriez percevoir comme un mensonge n’est qu’une simple déclaration de faits alternatifs par quelqu’un d’autre.
L’administration Trump n’est pas la première administration récente à suggérer que la vérité est une question de ce que vous choisissez de croire – ou, si vous préférez, une question de foi. Dans « Foi, certitude et présidence de George W. Bush », 2004 New York Times Magazine article, le journaliste Ron Suskind a rendu compte des discussions entre divers membres de l'administration sur la vision du monde du président. Un ancien collaborateur anonyme de Ronald Reagan a assuré à Suskind, par exemple, que, pour le président Bush, la vérité était en fait absolue. Ce n’était tout simplement pas basé sur des preuves :
« C’est pourquoi George W. Bush est si lucide à propos d’Al-Qaïda et de l’ennemi fondamentaliste islamique. Il pense qu'il faut tous les tuer. On ne peut pas les convaincre qu’ils sont des extrémistes, animés par une vision sombre. Il les comprend, parce qu'il est comme eux…
« C’est pourquoi il se passe de personnes qui le confrontent à des faits gênants. Il croit sincèrement qu'il est en mission pour Dieu. Une telle foi absolue dépasse le besoin d’analyse. Le tout, avec la foi, c’est de croire des choses pour lesquelles il n’existe aucune preuve empirique. »
Un assistant de Bush (identifié plus tard en tant que conseiller clé Karl Rove) a également dénigré la réalité fondée sur des preuves, bien que dans son cas en privilégiant les faits créés non pas par la foi mais par le pouvoir. Comme il l’a expliqué avec tant de résonance à ceux qui sont coincés « dans ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité » :
« Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne réellement. Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d’autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses s’arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons.
Tout est possible et rien n'est vrai
Sans surprise, parmi ses détracteurs de la présidence de Donald Trump figurent inspiré tous nombre of à la description de la philosophe politique Hannah Arendt du démantèlement de la vérité par les régimes autoritaires du siècle précédent. Dans son livre de 1951, Les origines du totalitarisme, Arendt a décrit le processus de la façon suivante :
« Dans un monde incompréhensible et en constante évolution, les masses avaient atteint le point où, en même temps, elles croiraient tout et rien, penseraient que tout était possible et que rien n'était vrai… La propagande de masse a découvert que son public était prêt à tout. à plusieurs reprises croire au pire, aussi absurde soit-il, et ne s'est pas particulièrement opposé à être trompé parce qu'il considérait de toute façon que chaque déclaration était un mensonge.
Nos aspirants autoritaires (et les Trolls russes sur Internet qui les assistent) comprennent bien cette stratégie : Barack Obama né aux Etats-Unis? Personne ne le sait avec certitude, mais beaucoup de gens pensent que ce n’est pas le cas. Hillary Clinton a-t-elle dirigé un réseau pédophile secret du sous-sol d'une pizzeria de Washington ? Personne ne le sait avec certitude, mais certaines personnes pensent que oui. Les Obama ont-ils un mur de 10 mètres de haut autour de leur maison à Washington, ce qui suggère que, selon le président, le pays tout entier a simplement besoin d’une « version légèrement plus grande » du même mur à sa frontière sud ? Personne ne le sait, et de toute façon, comment croire une photo de la maison sans un tel mur proposé par le Washington post? Après tout, les photos peuvent facilement être truquées. La Russie est-elle intervenue dans l’élection présidentielle de 2016 ? Personne ne le sait avec certitude, pas même Donald Trump, malgré ayant été montré des preuves substantielles que c'était le cas.
L’effet cumulé d’un nombre croissant d’affirmations sur lesquelles « personne ne connaît » la vérité entraîne une augmentation correspondante de la conviction que personne ne connaît la vérité. vous savoir ce qui est vrai. Toutes les preuves sont également valables (ou invalides), donc ce qui est réel est aussi facultatif que les fins possibles d'un « choisissez votre propre aventure » émission de télévision.
Si le monde était « en constante évolution » et « incompréhensible » pour « les masses » dans les régimes autoritaires du XXe siècle, combien plus incompréhensible est le monde suralimenté et alimenté par Internet de 2019 ? La propagande d'aujourd'hui peut être non seulement omniprésente mais précisément à des publics spécifiques, même si ses objectifs (et souvent ses sources) ne sont pas évidents à première vue.
Nous sommes habitués à considérer la propagande (un mot dont les racines latines signifient « vers l’action ») comme destinée à inciter les gens à penser ou à agir d’une manière particulière. Et en effet, ce genre de propagande existe depuis longtemps, comme par exemple en temps de guerre. livres, affiches ainsi que films conçu pour enflammer le patriotisme et la haine de l’ennemi. Mais la propagande totalitaire avait une qualité différente. Son objectif n’était pas seulement de créer une certitude (l’ennemi est le mal incarné), mais une curieuse sorte de doute. « En fait », comme l'a déclaré l'émigré russe et New Yorker L’écrivain Masha Gessen l’a dit : « le but de la propagande totalitaire est de vous priver de la capacité de percevoir la réalité ».
L’érosion de la capacité même de distinguer entre réalité et fantasme a été, même instinctivement, la mode du moment trumpien, à la fois celui de la présidence et celui de tant de théoriciens du complot de droite qui peuplent désormais le monde en ligne. Quand tout le monde ment, tout peut effectivement être vrai. Et lorsque tout le monde – ou même une partie importante de la population – croit cela, l’effet peut être profondément antidémocratique.
Une telle croyance, née d’une ruée incessante de mensonges et de théories du complot, ne se contente pas d’énerver les gens et de les amener à se demander ce qui est vrai dans le monde. Cela suscite également l’aspiration à ce qu’une voix unique s’élève au-dessus des vagues déferlantes de réclamations et de demandes reconventionnelles, une voix à laquelle on puisse faire confiance.
Dans un monde où les gens ont le sentiment que la vérité n’a plus d’importance, peu importe que ce que dit cette voix soit vrai. Ce qui compte, c'est que la voix soit forte et confiante. Ce qui compte, c’est qu’il fasse autorité même dans ses mensonges. Et si cela vous rappelle Vladimir Poutine en Russie ou Rodrigo Duterte aux Philippines ou le nouveau président d'extrême droite brésilien Jair Bolsonaro ou Donald Trump, cela devrait le faire.
Pourquoi dire la vérité est important
La plupart de ce que nous savons, nous l’apprenons non pas par expérience personnelle, mais grâce aux rapports d’autres êtres humains de confiance. Je n'ai jamais effectué le expérience à double fente, mais je sais que les électrons peuvent se comporter à la fois comme des particules et comme des ondes. Je n'ai pas enregistré les températures des océans ou de l'air au cours d'un siècle, mais je sais qu'en moyenne, l'air, la terre et les eaux de la Terre se développent dangereusement plus chaud.
C'est parce qu'une grande partie de ce que nous savons dépend de la véracité des autres que le philosophe Emmanuel Kant pensait que mentir était toujours une erreur. Son raisonnement était que lorsque nous mentons à une autre personne, nous ne respectons pas sa capacité infiniment précieuse à rencontrer le monde et à réfléchir aux choix moraux qu'elle y fera. En refusant de lui dire la vérité, nous la traitons non pas comme une personne, mais comme un instrument, un outil pour obtenir ce que nous voulons. Nous la traitons comme une chose.
Je soupçonne que Kant avait raison, même si l'un de mes autres éthiciens préférés, Miss Manières (la journaliste Judith Martin), soutient que certaines fictions (« c'est délicieux ! ») sont le lubrifiant sans lequel les rouages de la société resteraient figés. Peut-être – vous saviez que j'allais dire ça ! - La vérité se trouve quelque part entre les deux.
Cependant, je suis certain d’une chose : dire la vérité est le fondement de la démocratie. Lorsque nous supposons systématiquement que nos concitoyens et les représentants du gouvernement mentent, il devient impossible de travailler ensemble pour déterminer comment nos quartiers, nos villes ou notre pays devraient fonctionner. Lorsque nous abandonnons nos efforts pour découvrir ce qui est vrai, nous cédons le terrain aux dirigeants antidémocratiques qui dériver leurs « justes pouvoirs » ne proviennent pas « du consentement des gouvernés » mais de l’acquiescement de ceux qui sont volontairement trompés.
Quiconque a constamment essayé de dire la vérité sait combien il est difficile d’y parvenir. Les tentations de mentir sont puissantes, en politique comme dans la vie quotidienne. Comme le disait la poète Adrienne Rich écrit Dans « Les femmes et l'honneur : quelques notes sur le mensonge », lorsque nous affirmons que nous mentons parce que nous ne voulons pas causer de douleur, ce que nous voulons vraiment dire, c'est que nous ne voulons pas « avoir à faire face à la douleur de l'autre. Le mensonge est un raccourci à travers la personnalité d'autrui.
De même, dans la politique et l'organisation démocratiques, le mensonge est un raccourci grâce au travail acharné qui consiste à écouter les arguments des autres et à formuler les nôtres. Supposons que votre candidat au Sénat (comme celui pour l'élection duquel je a récemment travaillé) est favorable à une augmentation du salaire minimum fédéral à 15 dollars de l'heure. Il est tentant de promettre aux électeurs potentiels (en particulier aux nombreux électeurs qui ne savent pas ce qu'un sénateur peut ou ne peut pas faire) que si votre candidat gagne, son salaire augmentera certainement. L'élection de votre candidat peut en effet rendre cela plus probable, mais ce n'est pas une garantie.
À court terme, promettre que les salaires augmenteront remporte plus d’élections que de le faire. Mais à long terme, ce genre de raccourci éloigne les gens du processus démocratique, car ils cessent de croire que les candidats tiennent jamais leurs promesses.
Même dans une campagne de vie ou de mort (comme le sera l’effort visant à renverser Trump, s’il est toujours là en 2020), nous devons construire des relations démocratiques basées sur le fait de dire la vérité aussi bien que nous savons le faire. Ce n’est que si nous pouvons nous faire confiance et essayer d’être honnêtes que nous pourrons espérer reconstruire quelque chose qui ressemble à une démocratie véritablement fonctionnelle. Sinon, tôt ou tard, ce pays sera séduit par le chant des sirènes d’une énième voix forte et autoritaire.
Les humains sont des créatures finies et toute vérité que nous revendiquons sera nécessairement partielle, à multiples facettes et complexe. Au mieux, nous ne voyons qu’une partie de ce qui existe et n’articulons qu’une partie de ce que nous voyons. La promesse de la démocratie – lorsqu’elle fonctionne – est la possibilité de combiner toutes ces réalités partiellement entrevues et imparfaitement rapportées en un tout encore imparfait, mais néanmoins meilleur.
Rebecca Gordon, une TomDispatch Standard, enseigne à l'Université de San Francisco. Elle est l'auteur de Nuremberg américain: Les responsables américains qui devraient subir un procès pour crimes de guerre post-9 / 11. Ses livres précédents incluent Intégration de la torture: approches éthiques dans l'après 9 / 11 aux États-Unis ainsi que le Lettres du Nicaragua.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
S'il vous plaît, aidez ZNet et Z Magazine
En raison de problèmes avec notre programmation que nous avons seulement réussi à résoudre, plus d'un an s'est écoulé depuis notre dernière collecte de fonds. De ce fait, nous avons plus que jamais besoin de votre aide pour continuer à vous apporter l’information alternative que vous recherchez depuis 30 ans.
Z propose les informations sociétales les plus utiles possibles, mais en jugeant ce qui est utile, contrairement à de nombreuses autres sources, nous mettons l'accent sur la vision, la stratégie et la pertinence militante. Lorsque nous nous adressons à Trump, par exemple, c’est pour trouver des voies au-delà de Trump, et non pas simplement pour répéter, encore et encore, à quel point il est terrible. Et il en va de même pour notre lutte contre le réchauffement climatique, la pauvreté, les inégalités, le racisme, le sexisme et la guerre. Notre priorité est toujours que ce que nous proposons ait le potentiel d’aider à déterminer quoi faire et comment le faire au mieux.
En résolvant nos problèmes de programmation, nous avons mis à jour notre système pour faciliter le soutien et les dons. Cela a été un long processus, mais nous espérons qu’il permettra à tout le monde de nous aider plus facilement à grandir. Si vous rencontrez des problèmes, veuillez nous en informer immédiatement. Nous avons besoin de commentaires sur tout problème afin de garantir que le système puisse continuer à être facile à utiliser pour tout le monde.
Cependant, la meilleure façon d’aider est de devenir un soutien mensuel ou annuel. Les soutiens peuvent commenter, publier des blogs et recevoir des commentaires nocturnes par e-mail direct.
Vous pouvez également ou alternativement faire un don unique ou souscrire un abonnement imprimé à Z Magazine.
Abonnez-vous à Z Magazine ici.
Toute aide sera d’une grande aide. Et veuillez envoyer immédiatement par courrier électronique toute suggestion d'amélioration, commentaire ou problème.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don