Secrétaire d'État Hillary Clinton semaine indiquée que le Mexique et l'Amérique centrale étaient confrontés à un "insurrection" cela nécessite l’équivalent d’un Plan Colombie dans la région. Ses commentaires ont immédiatement soulevé la colère du gouvernement mexicain et fait craindre une intervention militaire américaine élargie.
« [N]ous sommes confrontés à une menace croissante provenant d’un réseau de trafic de drogue bien organisé qui, dans certains cas, se transforme ou fait cause commune avec ce que nous considérerions comme une insurrection au Mexique et en Amérique centrale », a déclaré Clinton. Elle a ajouté que « ces cartels de la drogue montrent désormais de plus en plus d’indices d’insurrection ; tout d’un coup, des voitures piégées apparaissent, alors qu’il n’y en avait pas auparavant.»
Ironiquement, Clinton répondait à une question sur ce que faisaient les États-Unis concernant leur « responsabilité dans la drogue venant du nord et les armes allant vers le sud ». Au lieu de répondre à la question, Clinton a comparé le Mexique à la Colombie et a fait la déclaration la plus audacieuse à ce jour sur le sujet. Intervention américaine, y compris un soutien militaire, dans la guerre contre la drogue au Mexique.
« [I]l ressemble de plus en plus à la Colombie d'il y a 20 ans », a déclaré Clinton. « Et la Colombie, c’est arrivé au point où plus d’un tiers du pays, près de 40 pour cent du pays, à un moment ou à un autre, était contrôlé par les insurgés, par les FARC. Mais il faudra à la fois une meilleure capacité institutionnelle, une meilleure application de la loi et, le cas échéant, un soutien militaire à cette application de la loi, allié à une volonté politique, pour pouvoir empêcher que cela ne se propage et tenter de le repousser.» Clinton a soutenu que le Plan Colombie fonctionnait, ajoutant : « Nous devons déterminer quels sont les équivalents pour l’Amérique centrale, le Mexique et les Caraïbes. »
Réponse mexicaine
Il n'a pas fallu longtemps pour que les membres du Congrès mexicain réagissent avec indignation. Lors d'une séance d'analyse du quatrième rapport sur l'état de l'Union du président Felipe Calderón, un représentant a noté que le gouvernement américain était « doué pour critiquer les autres pays et ne pas reconnaître qu'ils constituent une partie importante de cette sombre chaîne du trafic de drogue et du crime organisé ». Le peuple mexicain doit rejeter toute attitude interventionniste de la part du gouvernement américain.» Certains membres du Congrès mexicain a exigé que le secrétaire aux Affaires étrangères envoie une note officielle de protestation à l'administration Obama.
Secrétaire Patricia Espinosa a déclaré qu’elle ne « partageait pas le jugement » de son homologue du Nord, et le porte-parole du cabinet Alejandro Poire a rejeté la comparaison avec la Colombie.
À Washington, les responsables d’Obama se sont précipités pour limiter les dégâts. Arturo Valenzuela, secrétaire d'État adjoint corrigea son patron, affirmant que l’utilisation du « terme insurrection ne doit pas être considérée de la même manière que nous ferions référence à une insurrection colombienne. Il ne s’agit pas d’une insurrection d’un groupe militarisé au sein d’une société qui tente de s’emparer de l’État pour des raisons politiques. » Le président Obama a rejeté la comparaison dans les remarques à L'Opinion.
Ce commentaire a déclenché un petit tourbillon au sein du cabinet Obama et dans les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Mexique.
La comparaison colombienne
La seule chose surprenante dans le concept de Clinton est qu'elle l'a dit à voix haute. L’Initiative Mérida a été initialement lancée sous le nom de « Plan Mexique », jusqu’à ce que le surnom soit abandonné. La comparaison directe avec le Plan Colombie a été considérée comme un handicap. Au Mexique, l’idée d’une présence militaire américaine exacerbe le sentiment nationaliste. Pendant ce temps, aux États-Unis, l’impact négligent sur le trafic de drogue et l’augmentation des violations des droits humains du Plan Colombie de 7.3 milliards de dollars suscitent des inquiétudes quant à sa copie à la frontière.
Quel que soit son nom, le plan Bush pour le Mexique et l’Amérique centrale a toujours entretenu des relations étroites avec son prédécesseur du Sud. Le Plan Colombie a commencé comme un plan de lutte contre les stupéfiants, construit sur le modèle de la guerre contre la drogue, consistant à faire appliquer, interdire et utiliser l’armée, avec une étroite participation des États-Unis. Le Plan Mexique n’inclut pas la présence de l’armée américaine mais s’appuie sur le même modèle.
L'amalgame délibéré fait par Clinton entre insurrection et trafic de drogue provient de l'une des deux sources possibles : l'ignorance ou la désinformation malveillante. Une insurrection cherche à s’emparer d’un territoire pour provoquer un changement profond dans la structure de la société et, généralement, prendre le contrôle du gouvernement. Les trafiquants de drogue, malgré les déclarations contraires de Calderón, ne lancent pas d'offensives contre l'État pour remplacer le gouvernement. Leur objectif est de protéger et de développer leur activité très lucrative. L’incompréhension apparemment délibérée de cette distinction est en partie à l’origine de l’échec de la politique de guerre contre la drogue.
Si cela était compris, la stratégie évidente devrait être d’attaquer l’entreprise et non ses employés. Embaucher des remplaçants pour les cartels est extrêmement facile au Mexique. Les cartels ont une structure flexible, de nouveaux dirigeants ou des gangs rivaux remplaçant ceux déplacés ou affaiblis. Il existe un bassin inépuisable de jeunes hommes avec peu de perspectives dans la vie dans un pays où le gouvernement n’a pas réussi à fournir des opportunités d’éducation ou d’emploi adéquates.
S’attaquer à l’entreprise, c’est s’en prendre aux structures financières transnationales qui la soutiennent. Les deux gouvernements semblent réticents à le faire avec force, car l’argent de la drogue circule via de puissantes institutions financières traditionnelles, ajoute des liquidités et finance des entreprises apparemment légitimes.
Élaboration de politiques à l’envers
Peu avant les remarques de Clinton, le Congrès américain approprié 175 millions de dollars supplémentaires pour la guerre contre la drogue au Mexique, sans examen complet ni analyse stratégique des terribles résultats obtenus jusqu’à présent par le modèle. La violence liée à la drogue a explosé au sud de la frontière, avec près de 30,000 2006 morts depuis le début de la guerre contre la drogue fin XNUMX. Les violations des droits humains imputées à l'armée ont été multipliées par six l'année dernière et, au cours des derniers mois, les forces armées ont a tiré et tué plusieurs civils.
Les représentants élus devraient s’approprier l’argent de nos impôts sur la base d’une analyse minutieuse de la manière dont les ressources permettront d’atteindre efficacement les objectifs liés au bien public. En ce qui concerne les crédits de défense en général, et le Plan Mexique comme exemple extrême, le modus operandi c’est dépenser maintenant, et faire face aux résultats désastreux plus tard – en dépensant davantage. Une récente rapport de la Comptabilité Générale a indiqué que l'Initiative Mérida ne contient même pas de critères permettant de l'évaluer.
Les crédit supplémentaire au Mexique indique que les dispositions sous le titre « Contrôle international des stupéfiants et application de la loi » exigent un rapport du Département d'État démontrant la conformité aux exigences de l'article 7045(e). Ces « conditions en matière de droits de l’homme », défendues par certains législateurs et groupes de Washington, reflétaient de sérieuses inquiétudes quant au fait que des fonds pourraient être versés à des forces de sécurité notoirement corrompues et abusives au Mexique. Dans la pratique, cependant, le Congrès a édulcoré les conditions afin de fournir un écran de fumée pour cacher des préoccupations plus profondes concernant la stratégie. Le Congrès a ignoré les critiques de l’AFL-CIO et de nombreuses organisations confessionnelles à l’égard de l’Initiative Mérida et a approuvé cinq crédits distincts totalisant près de 1.5 milliard de dollars. L’initiative est passée d’un engagement de trois ans à un engagement permanent.
Le 5 septembre, Clinton a annoncé que le gouvernement américain retirait 15 pour cent du nouveau supplément en raison des conditions en matière de droits de l'homme. Le gouvernement mexicain s'est plaint bruyamment et publiquement, mais a célébré discrètement. Le calcul est assez simple : nous vous donnerons 175 millions de dollars en supplémentaire fonds mais retient 26 millions de dollars, pour un gain net de 149 millions de dollars. Les deux gouvernements ont fait des déclarations moralisatrices. Les États-Unis ont critiqué le Mexique tout en ignorant le fait que la criminalité transnationale ne pouvait fonctionner sans corruption à l'intérieur de ses propres frontières. L'administration Calderón a protesté contre l'agitation de son voisin au sujet des droits de l'homme, alors qu'elle a une guerre à mener. Même la grande presse a souligné le contradictions du jeu des nombres.
Il semblerait désormais que la stratégie conditionnée à une guerre contre la drogue plus douce et plus douce soit complètement discréditée. L’interprétation la plus généreuse est qu’il s’agit d’une stratégie élaborée par des groupes et des membres du Congrès qui ont mal interprété la situation au Mexique et la nature de la nouvelle relation binationale dirigée par le Pentagone et qui était en train d’être forgée grâce à ce plan. Une rectification immédiate devrait être de mise. Au lieu de cela, l’administration Obama envisage de demander encore plus de fonds publics pour cette politique qui a échoué, tout en faisant semblant de défendre les droits de l’homme.
Des doutes croissants
La dernière controverse sur la politique mexicaine en matière de trafic de drogue survient au milieu de doutes des deux côtés de la frontière. Les sénateurs mexicains des partis politiques, à l'exception de celui de Calderón, ont vivement critiqué « l'échec » de la guerre antidrogue du président dans une analyse du rapport annuel de l'administration. Le Le Parti Institutionnel Révolutionnaire a noté que le rapport annuel soumis par Calderón montre moins d'interdictions et aucune augmentation notable des arrestations par rapport aux niveaux historiques, avec seulement 1.5 million de pesos alloués à la prévention de la toxicomanie. Un membre du Parti de la Révolution Démocratique a dénoncé l’équation « plus de ressources, plus de morts », car la guerre contre la drogue a coûté à ce jour près de 7 milliards de dollars au budget mexicain épuisé.
Aux États-Unis, les doutes se sont également accrus quant à l’efficacité de la stratégie. Directeur adjoint de l'immigration et des douanes aux États-Unis, Alonzo R. Peñase plaindre que le gouvernement mexicain n’agit souvent pas sur les renseignements américains. Peña a souligné que parfois la raison en était la prudence, mais que dans d'autres cas, "c'était complètement la corruption". À Washington, la multiplication des conséquences négatives a suscité des inquiétudes quant à l’absence d’une stratégie de sortie ou d’une voie clairement définie vers le succès.
Aucune formule magique ne se présente pour résoudre la grave détérioration de la situation au Mexique. Néanmoins, le Congrès ne devrait pas ignorer la violence déclenchée par la politique actuelle et ne peut pas accepter les meurtres comme des dommages collatéraux. Les experts mexicains estiment qu'à ce rythme, les décès liés à la drogue atteindre plus de 70,000 XNUMX à la fin de la présidence de Calderón, avec un taux d'environ 50 décès par jour à travers le pays.
Les États-Unis doivent commencer par reconnaître une responsabilité partagée dans la croissance du crime organisé au Mexique. Les États-Unis sont également confrontés à des défis majeurs à l’intérieur de leurs propres frontières et partagent la responsabilité du soutien à une stratégie de guerre contre la drogue qui a manifestement accru la brutalité des cartels de la drogue. Il y a une pénurie d'informations sur les activités anti-corruption aux États-Unis qui n'ont pas réussi à empêcher, et ont même facilité, le transfert de substances illégales à travers la frontière pour être distribuées dans les villes d'un océan à l'autre. Les programmes de traitement de la toxicomanie et de prévention de la toxicomanie sont malheureusement sous-financés. Des mesures telles que le référendum sur la réglementation de la marijuana en Californie pourraient éliminer une grande partie des revenus du cartel en retirant la drogue du marché noir.
Les commentaires de Clinton révèlent les forts courants au sein du gouvernement qui cherchent à approfondir l'implication des États-Unis dans la guerre contre la drogue au Mexique. Il n’est jamais facile d’admettre un échec politique d’une telle ampleur, ou de revenir sur des projets comme le Plan Mexique, qui impliquent les puissants lobbies des sous-traitants de la défense et des sociétés de sécurité privées. Mais Obama a fait preuve de courage en reconnaissant ses erreurs du passé et en cherchant à les rectifier. L’administration et le Congrès doivent maintenant faire preuve de ce genre de courage pour réorienter en profondeur la guerre incontrôlée contre la drogue à la frontière.
Laura Carlsen (lcarlsen(at)ciponline.org) est directeur du Programme de politique des Amériques (www.americaspolicy.org) à Mexico, où elle est analyste et écrivaine depuis deux décennies. Elle est aussi une Foreign Policy in Focus journaliste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don