« Le Venezuela définit l’avenir du cycle progressiste » Entretien avec Claudio Katz
Introduction
Deux événements récents : la victoire au second tour le 22 novembre du candidat de droite Mauricio Macri à l'élection présidentielle en Argentine et la victoire le 6 décembre de la Table ronde de droite pour l'unité démocratique. remporter les deux tiers des sièges aux élections à l’Assemblée nationale du Venezuela – ont radicalement modifié la carte politique de l’Amérique du Sud. Dans l’interview suivante, le marxiste argentin Claudio Katz discute de ce que ces revers de la gauche signifient pour le « processus de changement » progressiste qui s’est déroulé sur le continent au cours des 10 à 15 dernières années. Ma traduction de l'espagnol.
Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires, chercheur au Conseil national de la science et de la technologie et membre des économistes de gauche.
Cet entretien avec la fusée éclairante s’est produit juste avant que l’Assemblée nationale sortante du Venezuela ne convoque la première réunion du « Parlement communal national », une nouvelle structure législative composée de délégués de plus de 1,400 XNUMX communes du pays, les organes de base des communautés rurales et urbaines de tout le Venezuela. Le président Maduro aurait déclaré : « Je vais donner tous les pouvoirs au parlement communal…. Ce Parlement sera un mécanisme législatif issu de la base. Tout pouvoir au Parlement communal.»
– Richard Fidler
Le Parlement communal se réunit à Caracas le 23 décembre.
* * *
Q. Dans votre travail sur l’Amérique du Sud, vous parlez de la dualité qui a caractérisé la dernière décennie. Quelle est exactement cette dualité ?
Claudio Katz. À mon avis, le cycle dit progressiste de la dernière décennie en Amérique du Sud est un processus résultant de rébellions populaires partiellement réussies (Argentine, Bolivie, Venezuela, Équateur) qui ont modifié les rapports de forces dans la région. Ils nous ont permis de profiter des prix plus élevés des matières premières et des revenus en dollars d’une manière considérablement différente de ce qui prévalait à d’autres périodes. Durant cette période, des programmes de politique économique néo-développementaux et distributionnistes coexistaient au modèle néolibéral. Sur le plan politique, les gouvernements de centre-gauche et radicaux se sont désormais joints aux gouvernements de droite. C’était une période au cours de laquelle la capacité d’action de l’impérialisme était sérieusement limitée, avec le retrait de l’OEA et la reconnaissance de Cuba. David avait finalement vaincu Goliath et les États-Unis devaient accepter cette défaite.
Ce fut également une décennie au cours de laquelle il n’y a eu aucun ajustement à la grecque dans presque aucun pays d’Amérique latine. Et il y a eu d’importantes victoires démocratiques. Il est très révélateur de comparer l’Amérique du Sud avec l’Amérique centrale. Le niveau d'agression actuel au Mexique, au Honduras et au Guatemala contraste avec les libertés publiques conquises en Argentine, en Bolivie ou au Brésil, indication claire de l'ampleur de ce changement. Et le chavisme a sauvé le projet socialiste. Pour toutes ces raisons, l’Amérique du Sud est devenue une référence pour les mouvements sociaux du monde entier.
Dans un article récent, j'ai souligné une « dualité en Amérique latine » parce que ce changement dans le cycle politique et dans le rapport de forces coexistait avec une consolidation du modèle d'accumulation extractiviste localisé dans l'exportation de matières premières de base et avec l'insertion de l'Amérique latine dans la division internationale du travail en tant que fournisseur de produits de base. C’est une situation naturelle pour un gouvernement néolibéral, cela fait partie de sa stratégie. Mais pour les gouvernements progressistes de centre-gauche, il existe une tension avec cette structure ; et pour les gouvernements radicaux et distributionnistes, il existe un conflit aux proportions énormes.
Il y a donc eu des rébellions réussies qui ont abouti à des gouvernements distincts, certains antilibéraux, mais aussi à une situation qui devait tôt ou tard disparaître, car ils ne pouvaient pas coexister avec le modèle extractiviste et le renforcement de la configuration économique dépendante traditionnelle de l'Amérique latine. Amérique. C’est cette contradiction qui les a empêchés de se relever ces derniers mois. Et c’est ainsi qu’a commencé la restauration conservatrice, et avec elle le débat autour de la fin du cycle progressiste. En cette fin d'année, nous sommes confrontés à deux événements cruciaux.
Premièrement, le triomphe de Macri, qui est important car il s’agit du premier retour de la droite à la présidence argentine. En commençant par le cacerolazos [le claquement de casseroles et de poêles lors des manifestations de rue] la droite a construit son pouvoir politique, vaincu le péronisme et formé un cabinet de « PDGcratie » pour un pays désormais gouverné par « ses véritables propriétaires », un cabinet directement issu de la classe capitaliste.
Le deuxième événement est plus partiel mais plus significatif. Au Venezuela, la droite n'a pas gagné le gouvernement mais le Parlement, dans des conditions de guerre économique brutale, de terrorisme médiatique et de chaos économique généré par les réactionnaires. Et le Venezuela est le symbole le plus complet des processus radicaux au sein du cycle progressiste.
Q. Quelle est la situation, dans ce nouveau scénario continental, des pays qui, loin de la dualité, ont maintenu non seulement le modèle économique mais aussi les politiques néolibérales ?
R. L’une des principales lacunes d’information de toute cette période a été la dissimulation de ce qui se passe dans les pays gouvernés par le néolibéralisme. On pourrait avoir l'impression que tout se passe à merveille là-bas et que les seuls problèmes en Amérique latine se trouvent dans les autres pays. Mais il s’agit en réalité d’une déformation médiatique monumentale. Il suffit de regarder la situation du Mexique, un pays qui connaît des niveaux de criminalité extrêmement élevés, une destruction du tissu social et de vastes régions en proie au trafic de drogue. Ou de voir la situation des pays d'Amérique centrale décimée par l'émigration, par la prédominance de la criminalité et par des présidents comme celui du Guatemala, démis de leurs fonctions à cause de scandales de corruption. Ou prenons le modèle économique chilien, qui se trouve dans une situation assez critique avec une croissance considérablement réduite et maintenant l'apparition de la corruption dans un pays qui a fait preuve de transparence. L’endettement des familles, la précarité du travail, les inégalités et la privatisation de l’éducation ont commencé à faire surface. Et le gouvernement Bachelet est paralysé. Les réformes des retraites et de l’éducation qu’il pensait mettre en œuvre sont désormais retardées.
En regardant l’univers néolibéral, nous voyons également le seul cas de défaut de paiement tout au long de cette période, à Porto Rico, un pays qui est en fait une colonie nord-américaine qui a subi la décapitalisation, le pillage de ses ressources, la désintégration de son tissu social. Pendant un certain temps, cela a été compensé par un financement public, mais maintenant ce soutien est terminé et il a fait défaut.
Ainsi, dans les pays où les rentes des matières premières de ce super cycle n’ont pas été redistribuées, la situation sociale, politique et économique est très grave. Mais personne n’en parle.
Q. Dans ce nouveau scénario qui s’ouvre, que pensez-vous qu’il va se passer dans les pays néo-développementistes comme l’Argentine et le Brésil ? La restauration conservatrice dans ces pays aura-t-elle tendance à reconfigurer les « blocs », en les intégrant au bloc ouvertement néolibéral ?
R. Là, nous pouvons être très catégoriques dans notre bilan sur ce qui s’est passé, et très prudents quant à ce qui s’en vient. Je séparerais les choses, pour différencier ce que nous savons de ce que nous pouvons imaginer. De toute évidence, en Argentine et au Brésil, le changement en cours est le résultat d’un épuisement du modèle économique néo-développementaliste. Ce n’est pas la seule cause et je ne suis pas sûr qu’on puisse lui attribuer un impact plus important qu’à d’autres facteurs, mais c’est la toile de fond du problème.
Dans les deux pays, on a tenté d'utiliser une partie de la rente générée par la hausse des prix des matières premières pour rénover l'industrie et tenter de construire un modèle basé sur la consommation. Mais comme nous opérons dans le système capitaliste, ce type de processus a des limites très strictes, car ce qui fonctionne au départ s'épuise ensuite dans la mesure où la rentabilité capitaliste est affectée. La théorie du feedback inverse ne fonctionne pas. C’est une illusion de l’hétérodoxie keynésienne que de supposer qu’avec une simple augmentation de la demande un cercle vertueux commence. Le contraire se produit. À un moment donné, ces gouvernements rencontrent une limite et le processus classique commence, avec une fuite des capitaux et une pression sur le taux de change – ce qui s’est produit dans les deux cas.
Je pense qu'il y a une érosion économique, mais aussi une détérioration politique majeure au Brésil et en Argentine. Cette érosion a été déterminée dans les deux cas par l’apparition d’un mécontentement social qu’aucun des deux gouvernements n’était disposé à exploiter en répondant aux revendications. C’est dans ce climat que s’est déroulée l’ascension de Macri et l’expansion de la base sociale de la droite brésilienne.
Cette évaluation est claire, mais ce qui va arriver n’est pas clair. Le grand test sera le gouvernement Macri. Nous ne pouvons toujours pas évaluer cela. Il s’agit d’un gouvernement de droite classique avec toutes les caractéristiques réactionnaires d’un gouvernement de droite. Mais elle évolue dans un contexte de grande combativité. Il y a donc une contradiction entre ce qu’elle veut faire et ce qu’elle peut faire.
Q. Pour en revenir au Venezuela, dans un discours que vous avez donné, vous avez soulevé une idée que nous pensons importante, en soulignant la futilité d'appliquer toujours et partout le cliché selon lequel « ce qui n'avance pas recule », « ce qui ne se radicalise pas recule ». .» Mais en termes concrets, nous rappelons la recommandation de Fidel à Allende après la Tancazo, "C'est votre Girón." Quelles perspectives – non pas abstraites mais concrètes, du point de vue des forces politiques et sociales – voyez-vous pour une radicalisation au Venezuela ? Quelles seraient les mesures à prendre dans ce sens ?
R. Ces phrases sont entendues à plusieurs reprises, mais beaucoup de ceux qui les utilisent oublient de les appliquer lorsque cela est nécessaire, surtout aujourd'hui au Venezuela. Au Venezuela, le cycle progressiste et l'avenir sont en train d'être définis. Il s’agit du processus principal et son résultat déterminera le contexte dans toute la région.
Il est évident que l’impérialisme a jeté son dévolu sur le Venezuela. Les États-Unis reconnaissent Cuba et entretiennent des relations amicales avec de nombreux gouvernements, mais pas avec le Venezuela. Là, il impose la baisse du prix du pétrole, approvisionne les organisations paramilitaires, finance des ONG conspiratrices, opère militairement. Il a mis en œuvre des stratégies de renversement préparées depuis un certain temps déjà. Les élections se sont déroulées dans ce contexte de guerre économique et la droite a finalement remporté la victoire. Pour la première fois, il a obtenu la majorité au Parlement et vise désormais à organiser un référendum pour révoquer le mandat du président Maduro.
La droite tentera de chevaucher deux voies, celle de Capriles et celle de López. Cette dernière favorise un retour à la guarimbas tandis que Capriles est favorable à une guerre d’usure contre Maduro. Et il est très révélateur qu’en Argentine, Macri ait été le premier à proposer un assaut derrière le paravent de la « clause démocratique ». bien qu'il ait ensuite choisi de le reporter. Macri oscille entre les deux stratégies (mais notons que Corina López, l'épouse de Leopoldo, était présente lors de sa victoire électorale). Il suivra le ton dominant. D’un côté López et de l’autre Capriles, puisque les deux se complètent. Ce sont deux lignes d’une même chose. Et Macri fait partie de ceux qui orchestrent cette conspiration au niveau international.
Aujourd’hui, de fortes pressions s’exercent sur Maduro pour qu’il accepte les négociations, ce qui le laisserait submergé et incapable de faire quoi que ce soit. Mais il peut aussi réagir et appliquer la fameuse phrase : un processus qui ne radicalise pas régressera. Il peut lancer une contre-attaque. Un grand conflit approche, car le Parlement, dirigé par la droite, exigera des pouvoirs que le Président n'est pas prêt à lui accorder. Le Parlement votera l'amnistie pour López et l'exécutif y opposera son veto. L'exécutif présentera une loi contre la thésaurisation et le Parlement ne l'acceptera pas. Soit l’exécutif gouverne, soit le Parlement gouverne, un conflit de pouvoirs très typique.
En ce sens, comme il faut un an pour préparer un référendum de révocation, il faut qu'ils collectent les signatures, qu'ils les fassent reconnaître officiellement, ils doivent organiser un référendum et le gagner – cela va générer un conflit majeur. Et c’est là que réside le dilemme. Il existe au sein du chavisme un secteur conservateur, social-démocrate ou mêlé à la corruption, qui n’a aucune envie de répondre à ce dilemme par une radicalisation du processus.
Ce secteur fait obstacle à la réaction contre l’agression de l’Empire. Il est évident que l’impérialisme mène une guerre économique contre le Venezuela, mais le problème est que Maduro n’a pas réussi à vaincre ces attaques. Le problème est que le Venezuela est un pays qui continue de recevoir des dollars, via PDVSA, et ces dollars sont remis à des secteurs de la fonction publique corrompue et aux capitalistes, qui les recyclent et ruinent l’économie vénézuélienne. Ces dollars finissent par être introduits clandestinement en Colombie, créant des pénuries, alimentant la spéculation sur les taux de change, et le pays vit dans des files d'attente et une irritation générale. En outre, le Venezuela est désormais accablé par une dette publique considérable. Il n’a pas assez de dollars pour payer toutes les importations et en même temps rembourser la dette.
Dans ces conditions, les secteurs sociaux-démocrates et conservateurs du gouvernement se limitent à se plaindre de « la situation terrible imposée par l’impérialisme », mais sans prendre d’action efficace pour contrecarrer cette agression.
Et ce comportement a des conséquences, car il accroît la démoralisation. La droite a été victorieuse, non pas tant parce qu’elle a volé les voix du chavisme que parce que les gens ne sont pas allés voter. Cela est déjà arrivé. C’est une forme de protestation à laquelle participent certains Vénézuéliens. Et bien plus problématique, plus grave, est l’attitude des dirigeants qui disent au revoir au chavisme ou retournent à la vie privée. Ils n'expriment aucune opinion ou critiquent le gouvernement au lieu de proposer des mesures radicales contre la droite. Ce phénomène est à son tour accentué par la conduite du gouvernement visant à empêcher le développement des courants de gauche. Au lieu de les encourager, au lieu de faciliter leur action, cela limite leurs possibilités. Et il maintient la structure verticaliste du PSUV.
Voilà donc la situation. Et comme beaucoup le disent, cette fois c’est la dernière opportunité. Maintenant ou jamais. Et cette dernière opportunité implique de prendre des décisions dans deux domaines très précis. Économiquement : nationaliser les banques et le commerce extérieur, et utiliser ces deux outils pour définir une autre manière d'utiliser les dollars. De nombreux bons économistes le disent depuis dix ans. Ils ont conçu des programmes qui expliquent en détail comment cela se fait. Ce ne sont donc pas des mesures inconnues. Et l’autre pilier est politique. Pour soutenir la radicalisation, le pouvoir communautaire est nécessaire. Le Venezuela dispose désormais d'une législation, d'une structure, de lois adoptées, qui prévoient l'administration du pays avec une nouvelle forme d'organisation communautaire ; d’en bas et d’en haut, avec des autorités distinctes, dans lequel la démocratie est une réalité et où le pouvoir populaire ne se limite pas à être un ensemble d’institutions défensives. C’est une architecture décisive pour lutter contre le parlement de droite. Si Maduro et les dirigeants vénézuéliens veulent sauver le processus bolivarien, l’heure est au pouvoir communautaire. Nous verrons. Ce que je pense, c'est que les cartes sont sur la table et qu'il faut prendre des décisions.
Q. Il est devenu courant que les intellectuels, y compris les militants, placent leurs attentes davantage dans le rôle des gouvernements que dans celui des organisations de masse. Quelles sont les perspectives qui s’offrent aux luttes sociales ? Quel rôle l’anti-impérialisme et l’anticapitalisme devraient-ils y jouer ?
R. Il est très important, je pense, dans toute discussion sur la fin ou non du cycle progressiste, de regarder non seulement les gouvernements mais aussi ce qui se passe en bas. De nombreux auteurs ont tendance à évaluer un cycle en fonction de la personne qui exerce le pouvoir exécutif. Mais ce n'est qu'un élément. Le cycle est né de la rébellion populaire et ce sont ces rébellions qui définissent le rapport des forces. Le processus de la dernière décennie était nouveau car, grâce à une redistribution partielle des rentes des ressources, de nombreux gouvernements ont développé des réseaux de sécurité sociale et des modes de consommation qui ont atténué les luttes sociales. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous n’avons pas eu de rébellions depuis 2004.
Il y a un changement dans le cycle économique qui va remettre la lutte sociale à l’ordre du jour et, ce faisant, la discussion sur le projet de gauche va reprendre. Beaucoup dépend de ce qui se passe au Venezuela, qui a été la référence politique dans la période récente pour la gauche significative, de la même manière que l'ont été la révolution cubaine ou le sandinisme à d'autres époques. Les références émancipatrices sont continentales. Ils se produisent dans un pays et deviennent le centre d’intérêt de tous les autres.
Mais le grand problème stratégique réside dans le fait que de nombreux penseurs estiment que la gauche devrait se concentrer sur la construction d’un modèle de capitalisme post-libéral. Cette idée bloque les processus de radicalisation. Cela suppose qu’être de gauche, c’est être post-libéral, qu’être de gauche, c’est travailler dur pour un capitalisme organisé, humain et productif. Cette idée mine la gauche depuis plusieurs années car être de gauche, c’est combattre le capitalisme. Pour moi, c'est ABC. Être socialiste, c'est se battre pour un monde communiste. A chaque étape, cet horizon change et les paramètres stratégiques sont renouvelés. Mais si l’identité de la gauche est altérée, le résultat est la frustration.
Construire la gauche signifie reprendre l’idée du futur Chávez. Un engagement fort en faveur d'un projet socialiste lié aux traditions du marxisme latino-américain et de la révolution cubaine. Il me semble que cette ligne de marche stratégique a été faussée par de fortes illusions quant à la commodité de remplacer cet horizon par une convergence, par exemple avec le pape François. L’hypothèse est qu’avec la mort de Chávez, nous avons besoin d’une autre référence et que la remplaçante pourrait être le pape François. Je pense que c'est une erreur stratégique. Je ne pense pas que la doctrine sociale de l’Église soit le guide que nous devrions adopter dans notre lutte contre le capitalisme. Le pape François est recyclé dans le but désormais de reconstruire l’influence populaire d’une Église latino-américaine très affaiblie. Et il faut selon moi une grande naïveté pour supposer que cette reconstruction va favoriser une gauche qui se situe aux antipodes du projet du Vatican. Je pense que nous devons consolider nos propres idéaux à ce moment clé de l’histoire de l’Amérique latine.
Mesa de l'Unité Démocratique (MUD). L’Argentin Macri était le candidat d’une coalition, Cambiemos (Changeons), formée pour mettre fin à une époque où diverses ailes du mouvement péroniste gouvernaient depuis des décennies.
Pour en savoir plus en anglais par Claudio Katz, voir http://isreview.org/person/claudio-katz. En outre, L'épopée cubaine.
Une force militaire contre-révolutionnaire parrainée par la CIA a envahi Cuba le 16 avril 1961 à Playa Girón, connue en anglais sous le nom de Baie des Cochons. Elle fut bientôt vaincue, les envahisseurs se rendirent et leurs dirigeants furent jugés et exécutés ou emprisonnés. Le reste a ensuite été renvoyé par Cuba aux États-Unis en échange de médicaments et de nourriture nécessaires. Juste avant l'invasion, le 15 avril, après que les aérodromes cubains eurent été bombardés par huit bombardiers B-26 fournis par la CIA qui retournèrent ensuite aux États-Unis, Fidel Castro déclara le caractère socialiste de la Révolution cubaine, dont il était convaincu qu'elle motiver les masses cubaines à lutter pour la défense de leur pays. Pour en savoir plus, voir Invasion de la Baie des Cochons.
Henrique Capriles Radonski était le candidat de la droite à la présidence en 2012 et 2013, lorsqu'il a été battu d'abord par Hugo Chávez, puis par Nicolás Maduro. Leopoldo López est un homme politique de droite qui a été condamné en septembre à une peine de 13 ans et 9 mois de prison pour incitation publique à la violence dans le pays. guarimbas, les émeutes de rue antigouvernementales qui ont débuté en 2013 dans diverses régions du Venezuela.
Le nouvel élu argentin Président Mauricio Macri a menacé d’invoquer la « clause démocratique » du Mercosur afin d’amener l’alliance commerciale à expulser le Venezuela sur la base d’allégations absurdes selon lesquelles le Venezuela n’est pas démocratique et n’est donc pas éligible à l’adhésion.
Katz fait référence à l'Art. 72 des Constitution vénézuélienne, en vertu duquel une demande de référendum visant à destituer un agent public de ses fonctions nécessite la signature de 20 pour cent de l'électorat. Voici un Traduction anglaise de la Constitution.
PDVSA (Petróleos de Venezuela, S.A.) est la société publique d’hydrocarbures du pays.
PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) est le « Parti socialiste unifié » fondé par Hugo Chávez et dirigé par le président Maduro.
la fusée éclairante NDLR : L’entretien a eu lieu avant l’annonce de la convocation du Parlement communal.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don