Au cours des 60 dernières années, on nous a appris que les bombes atomiques utilisées sur Hiroshima et Nagasaki ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale. Certes, il y a eu un débat intense sur la question de savoir si les bombes étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre ou s’il existait des alternatives. Aujourd’hui, une nouvelle étude affirme que non seulement il existait des alternatives à l’utilisation des bombes atomiques, mais que les bombes atomiques n’étaient essentiellement pas pertinentes pour mettre fin à la guerre.
Cet argument est présenté dans l’étude méticuleusement documentée de Tsuyoshi Hasegawa, Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan. Tout en s'appuyant sur une immense quantité de recherches menées par de nombreux historiens, Hasekgawa utilise les archives américaines, japonaises et (pour la première fois) soviétiques pour jeter un nouveau regard sur le processus décisionnel japonais qui a abouti à la « décision sacrée » de l'empereur Hirohito. € de « supporter l'insupportable » et de se rendre aux alliés. Cet examen heure par heure du pourquoi et du comment des dirigeants japonais ont décidé de se rendre révèle qu'il s'agissait de la déclaration de guerre soviétique du 8 août – et non de la bombe d'Hiroshima du 6 août ou de la bombe de Nagasaki du 9 août –. cela a conduit à la capitulation. Comme le note Hasegawa dans sa conclusion, « justifier Hiroshima et Nagasaki en faisant valoir un argument historiquement intenable selon lequel les bombes atomiques ont mis fin à la guerre n'est plus tenable » (pp. 299-300).
Nous discuterons prochainement de la raison pour laquelle la déclaration de guerre soviétique, et non les bombes atomiques, a été l’événement critique menant à la capitulation. Mais il convient de noter d’emblée que la chronologie de Hasegawa et son interprétation de la diplomatie américaine envers le Japon en juillet et août 1945 conduisent à des conclusions très inquiétantes.
La première conclusion soutient largement l’interprétation dite « révisionniste » des raisons pour lesquelles les bombes atomiques ont été utilisées. Là où l'interprétation « traditionnelle » soutient que les bombes ont été utilisées pour mettre fin à la guerre avant qu'une invasion des îles japonaises ne soit nécessaire, et qu'il n'existait aucune alternative réaliste à l'utilisation des armes nucléaires, l'interprétation « révisionniste » soutient qu'il n'y avait pas d'alternatives réalistes à l'utilisation des armes nucléaires. d’autres facteurs ou motivations au sein des cercles politiques américains qui faisaient pression pour leur utilisation. Selon l'argument « révisionniste », Truman et ses conseillers n'ont pas envisagé d'alternatives aux bombes parce que, en plus de mettre fin à la guerre contre le Japon, ils voulaient démontrer la puissance de la bombe – et donc la puissance militaire considérablement accrue du Japon. des États-Unis – à l’Union soviétique. En utilisant des bombes atomiques contre le Japon, les États-Unis ont donc non seulement mis fin à la guerre et ouvert « l’ère nucléaire », mais ils ont également ouvert l’ère de la « diplomatie atomique » et ont donné une puissante impulsion à la guerre froide naissante.
Deuxièmement, Hasegawa fait valoir avec force que Truman était si déterminé à utiliser la bombe atomique sur le Japon qu’il a rejeté les alternatives qui pourraient mettre fin à la guerre avant que la bombe ne soit disponible. En plus du facteur de « diplomatie atomique » mentionné ci-dessus, Truman voulait également se venger de Pearl Harbor et de la sauvagerie particulière avec laquelle la guerre du Pacifique a été menée. Toute modification possible de la demande de capitulation du Japon « sans condition » a donc été rejetée non seulement en raison des objections à une modification particulière – par exemple, que la sécurité de l'empereur Hirohito soit garantie – mais aussi parce qu'il y avait un danger que le Japon pourrait accepter de telles conditions et que l’opportunité d’utiliser la bombe atomique sur les villes japonaises serait perdue.
Comme le note Hasegawa, la responsabilité des dirigeants japonais, y compris de l’empereur, dans la tragédie des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki était très grande. Leur poursuite de la guerre après la perte d'Okinawa était totalement irresponsable et démontre à quel point le bien-être de leurs compatriotes comptait peu face aux mystifications de la préservation du système impérial et des vertus de la gloire militaire. Mais la déclaration du gouvernement japonais du 10 août selon laquelle les États-Unis étaient coupables de « crime contre l’humanité » est certainement exacte, et un jugement doit être rendu, du moins dans notre compréhension des tragédies d’Hiroshima et de Nagasaki.
Les États-Unis, l'Union soviétique et le Japon
L’utilisation des bombes atomiques dans le contexte de la rivalité américano-soviétique à la fin de la guerre du Pacifique a été étudiée par de nombreux historiens. Lors de la conférence de Yalta en février 1945, l'Union soviétique a réaffirmé ses engagements antérieurs d'entrer dans la guerre du Pacifique trois mois après la fin de la guerre en Europe. Lors de la conférence de Potsdam en juillet 1945, Staline déclara à Truman et Churchill que l'Union soviétique déclarerait la guerre au Japon peu après le 15 août.
Une fois que les informations sur la puissance de l'essai de la bombe atomique au Nouveau-Mexique sont parvenues à Truman à Potsdam le 21 juillet, les observateurs ont rapporté que Truman semblait très énergique et est devenu plus agressif envers les Soviétiques dans la négociation des nombreuses questions en suspens sur la table, notamment concernant les règlements d'après-guerre au Nouveau-Mexique. Europe et Asie.
En plus de la « diplomatie atomique » de Truman, la bombe atomique semblait offrir aux Américains un moyen de mettre fin à la guerre du Pacifique avant que les Soviétiques puissent y entrer. Truman a immédiatement autorisé l'utilisation de deux bombes atomiques contre une courte liste de villes japonaises, dont Hiroshima et Nagasaki. Les bombes devaient être utilisées le plus tôt possible ; il était entendu que cela aurait lieu le 3 août ou dès que les conditions météorologiques au Japon le permettraient. Truman espérait, et s'attendait, que les bombes forceraient le Japon à se rendre avant que les Soviétiques puissent entrer en guerre.
De son côté, l’Union soviétique prévoyait de déclarer la guerre selon le calendrier indiqué ci-dessus, en partie pour obtenir les concessions territoriales qui lui avaient été promises par Roosevelt et Churchill lors de la conférence de Yalta en février. Il s’agissait principalement de territoires conquis à la Russie par le Japon à la fin de la guerre russo-japonaise de 1904-5. Alors que les relations entre les États-Unis et l’Union soviétique se détérioraient après la mort de Roosevelt en avril, les Soviétiques considéraient leur entrée dans la guerre du Pacifique comme de plus en plus urgente, ne faisant plus confiance aux États-Unis pour tenir leurs engagements antérieurs. Staline espérait également être inclus dans le règlement et l’administration du Japon d’après-guerre, sur le modèle de l’occupation de l’Allemagne par quatre puissances qui a accompagné la fin de la guerre en Allemagne.
Tout au long de la guerre en Europe, l'Union soviétique avait conclu un traité de neutralité avec le Japon, même s'ils avaient informé les Japonais en avril 1945 qu'il y mettrait fin en 1946. Alors que les perspectives militaires du Japon s'effondraient en 1945, gardant les Soviétiques à l'écart la guerre du Pacifique est devenue le principal objectif de la diplomatie japonaise. En plus de ne pas vouloir que la puissance de l'armée soviétique soit appliquée contre les forces japonaises en Mandchourie et en Corée, le ministère japonais des Affaires étrangères espérait de manière quelque peu ridicule que les Soviétiques accepteraient de négocier ou de négocier un traité de paix avec les États-Unis et la Grande-Bretagne qui permettrait être moins sévère qu'une « reddition inconditionnelle ». Parce qu'ils avaient enfreint le code diplomatique japonais, les « interceptions magiques », les États-Unis étaient au courant de ces mesures diplomatiques ; et les offres du Japon furent également communiquées aux Alliés par les Soviétiques.
Mais l’importance de cette diplomatie pour le « parti de la paix » japonais n’a pas été explorée en profondeur jusqu’à présent. Qu'ils soient réalistes ou non, les dirigeants japonais ont maintenu l'espoir que les Soviétiques les sauveraient jusqu'à la déclaration de guerre des Soviétiques le 8 août. C’est seulement à ce moment-là qu’ils ont réalisé que tout était perdu. De même, la croyance irréaliste de l’armée japonaise selon laquelle elle pourrait obtenir consolation et gloire par une bataille finale contre les envahisseurs de ses îles natales ne pouvait pas résister à la perspective d’une invasion soviétique de la Mandchourie et de l’île natale la plus septentrionale d’Hokkaido. Enfin, la grande crainte partagée par tous les dirigeants japonais que les troubles intérieurs ne renversent leur leadership de l’intérieur a été amplifiée par la perspective d’armées communistes sur leur sol.
En revanche, les comptes rendus des délibérations du gouvernement japonais montrent que les chefs militaires ne semblaient pas perturbés par le bombardement d'Hiroshima, et que le bombardement de Nagasaki était à peine mentionné dans les discussions du cabinet de cette journée. En effet, à propos du bombardement d'Hiroshima, Hasegawa observe que « la bombe atomique sur Hiroshima a plutôt contribué à leurs efforts désespérés pour mettre fin à la guerre grâce à la médiation de Moscou » (p. 186).
La Proclamation de Potsdam et la capitulation japonaise
Selon Hasegawa, les États-Unis ont construit leur diplomatie de fin de partie avec le Japon non pas pour obtenir sa capitulation, mais pour justifier l’utilisation de la bombe atomique. C'était la signification de la Proclamation de Potsdam et de l'insistance des États-Unis à maintenir la position de « reddition inconditionnelle ».
La conférence alliée de Potsdam commença le 7 juillet et se termina le 2 août. Les États-Unis et les Soviétiques ont présenté à la conférence un projet de proclamation appelant le Japon à se rendre. Tous deux contenaient l’exigence d’une reddition inconditionnelle. Le projet américain promettait que si le Japon ne se rendait pas, il serait confronté à une « destruction rapide et totale ». C'était la seule « référence » à la bombe atomique dans la proclamation, même si elle ne pouvait évidemment pas être comprise par le Japon. Japonais pour faire référence à de telles armes.
Les plans initiaux d'une proclamation commune exigeant la capitulation du Japon prévoyaient qu'elle serait publiée au moment de la déclaration de guerre soviétique au Japon. Une fois que la nouvelle du Nouveau-Mexique fut reçue selon laquelle l'essai de la bombe atomique était réussi et que les États-Unis pouvaient tenter de mettre fin à la guerre en utilisant la bombe atomique avant que les Soviétiques ne puissent déclarer la guerre au Japon, il devint vital que les Soviétiques soient exclus de l'opération. être signataire de la proclamation. Les Britanniques et les Américains y sont parvenus essentiellement en mentant aux Soviétiques, espérant ainsi exclure les Soviétiques du règlement d’après-guerre si la guerre se terminait rapidement. Ironiquement, en excluant la signature de Staline de la proclamation, les Japonais ont été induits en erreur en leur faisant croire qu'il existait une division entre Staline, Truman et Churchill. Cela les a encouragés à poursuivre leur stratégie diplomatique avec les Soviétiques pour un règlement par médiation, et a atténué la pression au sein des cercles dirigeants japonais pour considérer la proclamation comme base des négociations de capitulation.
Mais le point le plus important de la proclamation de Potsdam, selon Hasegawa, était qu'elle avait été rédigée dans l'intention d'être rejetée et de justifier ainsi l'utilisation de la bombe atomique. Se référant à James Byrnes, secrétaire d'État de Truman, Hasegawa résume ainsi sa position à Potsdam :
Dans l’esprit de Byrnes, la bombe atomique… forcerait le Japon à se rendre et empêcherait l’entrée des Soviétiques dans la guerre. Il fallait utiliser la bombe atomique. Afin de larguer la bombe, les États-Unis ont dû lancer un ultimatum au Japon, avertissant que le rejet des termes spécifiés dans la proclamation entraînerait « une destruction rapide et totale ». Et cette proclamation a dû être rejetée. par les Japonais pour justifier l'usage de la bombe atomique. La meilleure façon d’accomplir tout cela était d’insister sur une reddition inconditionnelle…. Byrnes savait avant même que les Japonais ne répondent à la Proclamation de Potsdam que ce document était le prélude à la bombe. (158)
La proclamation a été « publiée » en la diffusant à la radio. Lorsque le gouvernement japonais n'a pas répondu directement à la proclamation – intensifiant sa diplomatie avec les Soviétiques, comme indiqué ci-dessus – la presse japonaise a déclaré que le gouvernement avait choisi « d'ignorer » la proclamation. Sur la base de tels articles de presse, Truman affirmait alors et jusqu'à sa mort que les Japonais avaient rejeté l'ultimatum des alliés. Comme l'a dit un diplomate conservateur américain : « Il semblait y avoir un empressement à saisir n'importe quelle excuse pour larguer la bombe » (170).
Conclusion
Bien que Truman ait soutenu que Hiroshima et Nagasaki étaient des cibles militaires, les bombes ont tué instantanément 110,000 20,000 civils et XNUMX XNUMX militaires. Des dizaines de milliers d’autres sont morts plus tard du mal des radiations. De nombreux historiens soutiennent raisonnablement que les bombardements incendiaires de Tokyo, de Dresde et d’autres villes avaient tellement érodé les protections que les lois de la guerre étaient censées étendre aux non-combattants que les bombardements atomiques étaient tout simplement identiques. D’autres notent que la perte de tant de vies en un seul instant et les décès persistants de tant de milliers de personnes victimes d’un empoisonnement aux radiations ont fait de la bombe atomique un type qualitativement nouveau d’arme de destruction massive. Dans les deux cas, les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ont ouvert une ère de terreur qui est toujours d’actualité. Mais on ne peut plus affirmer que les bombes ont contribué à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et que le fait de sauver de nombreuses vies en raccourcissant la guerre était donc justifié.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don