Depuis plus d’un siècle, un engagement commun en faveur de l’internationalisme définit ce que signifie être de gauche. Même si nous n’utilisons pas ce mot particulier, enraciné dans « l’internationalisme prolétarien » de la tradition marxiste, une sensibilité internationaliste a animé toute une série de luttes anticoloniales, antiracistes, féministes, antimilitaristes et ouvrières. « Un préjudice causé à un seul est un préjudice à tous », comme le disaient il y a cent ans les Travailleurs Industriels du Monde ; la solidarité au-delà des frontières, des ethnies, des langues et des continents ; un rejet des prétentions du chauvinisme patriotique et de l’intérêt personnel en faveur des intérêts humains et universels.
Cependant, dans la deuxième décennie du XXIe siècle, notre pratique de l’internationalisme est confuse et coincée dans de vieilles habitudes et discours hérités de l’ère de libération du tiers-monde, qui a débuté au début du XXe siècle, et de la guerre froide de 21-1945. Ces deux périodes historiques sont désormais révolues depuis longtemps : les empires européens qui ont créé le tiers-monde après des siècles d’exploitation et d’ingénierie sociale sont démantelés, tandis que la lutte idéologique et politico-militaire entre le socialisme d’État et le capitalisme dirigé par les États-Unis s’est terminée par l’implosion du système. ancien, et un gémissement pas un bang. Il est grand temps que la gauche repense ce que signifie pratiquer l’internationalisme dans ce nouveau monde d’États en ruine, de concentrations extraordinaires de richesses et de technologies qui permettent aux États-Unis – l’unique puissance mondiale, même en déclin – de traquer ou de tuer des gens. , à tout moment et n'importe où dans le monde.
Commençons par quelques principes obsolètes :
1. Que toutes les formes d’anti-impérialisme sont par nature progressistes.
L'existence d'Al-Qaïda à elle seule remet en cause cette prémisse, mais il existe de nombreux autres cas de militarisme réactionnaire mais anticolonial (pensez au Baas, au FLN algérien au cours des dernières décennies, aux milices sionistes en Palestine), de fondamentalisme de droite (le groupe Al-Qaïda). régime Béchir au Soudan), ou un quasi-fascisme (groupes d'exilés croates et ukrainiens, Armée de libération du Kosovo). L’EIIL et Al-Qaïda ne sont pas du tout « quasi » ; ils prônent une version du fascisme clérical que la gauche doit prendre au sérieux. La plupart de ce qui précède a commencé comme des conspirations disciplinées qui prétendaient vaincre la domination coloniale, mais aucune n’a montré le moindre intérêt pour un changement révolutionnaire transformateur mené par les travailleurs cherchant leur propre libération.
2. Que l’autodétermination de toute « nation » autoproclamée est un droit et un bien automatiques.
Après l’implosion de la Yougoslavie multinationale en sept petits États et encore plus de « micro-nationalismes » en leur sein, et le piège mortel des seigneurs de guerre qui s’infiltre dans l’ex-Union soviétique, nous devrions enfin nous méfier du nombre de nations ou de peuples qui pourraient insister sur leur droit à se former. une nation souveraine. Certaines formes d’autodétermination sont historiquement progressistes, d’autres non ; la fédération ou le fédéralisme, dans les États multiethniques ou multiconfessionnels, est souvent une meilleure solution que la partition. La division du sous-continent indien en 1947-48 a été un désastre pour toutes les personnes impliquées, une trahison de la vision de Gandhi, dont les implications se manifestent aujourd'hui dans les confrontations entre deux États dotés de l'arme nucléaire, dont chacun mène des contre-insurrections brutales dans le nom de la nation. La gauche doit briser le cordon ombilical entre « nation » et « État » et comprendre ce dernier tel qu’il a existé pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité : une forme juridique qui permet la gouvernance, et non un bien ultime. En d’autres termes, être « un peuple » ne nécessite pas et ne devrait pas nécessairement nécessiter un État. Cette position ne doit en aucun cas être interprétée comme ignorant l’oppression nationale ou raciale. Nous devons distinguer la réponse progressiste à ces oppressions sous la forme d’autodétermination nationale des demandes formelles d’un État séparé, souvent accompagnées de justifications anhistoriques pouvant conduire à d’autres formes de subordination nationale, ethnique ou raciale.
3. Que tous les mouvements de protestation « populaires » ou de masse contre un État établi sont également authentiques et méritent d'être soutenus.
Toutes les formes d’activisme populaire ou d’actions de masse contre l’État ne sont pas progressistes. Les mouvements de droite peuvent adopter, et adoptent souvent des tactiques, des symboles et des messages de gauche, mais cela ne doit pas nous inciter à les soutenir. Tout au long de l'histoire moderne, les mouvements de droite ont organisé des réponses populaires à grande échelle (impliquant dans certains cas des millions de personnes), allant du soulèvement de Vendée pendant la Révolution française, aux nazis en Allemagne et à l'occupation actuelle de Bangkok, tentant de renverser le pouvoir. gouvernement thaïlandais par de violentes perturbations. La question de savoir dans quelle mesure ce type de paramilitarisme réactionnaire caractérise le mouvement Maidan en Ukraine, ou la mobilisation militairement détournée (ou dirigée) contre le gouvernement Morsi en Égypte, reste une question ouverte.
4. Cet antimilitarisme consciencieux requiert un pacifisme absolu, comme si toutes les formes de coercition militaire et de pouvoir d’État étaient par nature odieuses et répressives.
Parallèlement à l’« anarcho-libéralisme » qui imprègne désormais les mouvements sociaux de gauche dans les pays capitalistes avancés est apparu un pacifisme de facto, en réalité un évitement de la question du pouvoir : qui l’a et comment il doit être exercé. À moins que nous ne croyions que le seul rôle approprié de la gauche est celui d’une opposition permanente à tout pouvoir d’État existant (la position historique des Quakers, des Mennonites et d’autres sectes pacifistes honorables), nous devons reconnaître que l’essence de tout État est double : représente l’équilibre du pouvoir de classe dans une société donnée et jouit d’un monopole légal sur le recours à la violence. Tout gouvernement a l'obligation d'utiliser cette force coercitive, les pouvoirs militaires et policiers de l'État, pour défendre la population contre la criminalité. Il existe également une obligation de défendre la nation contre les attaques extérieures, ce qui constitue une autre forme de crime. Enfin, il peut y avoir une obligation d'agir pour défendre certains droits universels. Dans chacun de ces cas, définir la légitimité de qui peut agir et les moyens appropriés par lesquels défendre les droits à la sécurité personnelle et sociétale nécessite un examen attentif. Quand un État (un organe directeur) perd-il son droit de réprimer le crime ou de défendre la nation ? Comment devrions-nous, à gauche, respecter ces obligations sans tolérer la répression ? Comment tracer une frontière claire entre maintien de l’ordre et répression ? En d’autres termes, l’image dystopique de Hobbes de l’effondrement de l’État, du désordre et de la guerre de tous contre tous est tout aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était il y a quatre cents ans, et la première obligation de tout État qui existera devrait être de rétablir l'ordre et d'empêcher cette guerre.
Un nouvel internationalisme a donc besoin de toute urgence d’un accord sur ce qui constitue le recours « juste » et « injuste » à la force et à la violence. Cela suppose qu’il existe des conditions dans lesquelles même les États que la gauche ne soutient pas peuvent mener des actions que nous, la gauche, soutenons. La France était une puissance impériale et l’Algérie était au centre de son empire. Mais lorsque les nazis ont vaincu et occupé la France, les Algériens avaient intérêt à résister à l’occupation et à soutenir la résistance française. Plus récemment, si les États-Unis s’étaient joints aux Nations Unies pour mettre fin au génocide rwandais (au lieu d’empêcher activement l’engagement de l’ONU), même si les États-Unis sont certainement impérialistes, nous, à gauche, aurions dû soutenir cette action.
5. Que « l’État de droit » est une fiction qui obscurcit la domination et constitue donc un outil de domination.
La version réactionnaire du postmodernisme a suggéré que toutes les lois, règles, coutumes et institutions sont également fabriquées et que leurs « discours » ne sont que les histoires que nous inventons, toutes également égoïstes. Adopter la notion foucaldienne selon laquelle le pouvoir existe partout a servi à nous détourner de la façon dont le pouvoir est réellement exercé, quotidiennement et souvent, à travers des structures juridiques soutenues par la police, ou souvent, par la police agissant comme une loi en soi. Il est donc vraiment important de savoir quelles sont ces lois, comment elles sont appliquées et par qui, y compris si la police et les autres « corps armés » sont subordonnés à la loi. Voici quelques exemples tirés de l’histoire des États-Unis montrant comment les lois peuvent être correctement appliquées :
brièvement, après la guerre civile, les milices d'État biraciales ont rendu possible une égalité raciale précaire dans le Sud, et les signes indicateurs de la fin de cette révolution ont été les massacres d'unités de milices noires par des paramilitaires blancs en 1874-75, sans aucune conséquence pour les auteurs ;
Pendant plus longtemps que quiconque ne se souvienne, le droit d'un mari de battre physiquement sa femme était une évidence non seulement dans la pratique juridique anglo-américaine, mais aussi dans la façon dont les services de police abordaient les « conflits domestiques », jusqu'à la fin des années 1970, lorsque des protestations féministes systématiques ont forcé les forces de police à traiter la violence conjugale comme un crime grave ;
La police aux États-Unis est un appareil répressif qui sert les intérêts des élites et du capitalisme, mais la mesure dans laquelle ces forces ont été obligées d’incorporer des personnes de couleur et des femmes peut parfois freiner leur capacité ou leur volonté de réprimer – et quand ce n’est pas le cas, les résultats sont évidents, comme dans l’affaire Ferguson.
6. Cette « intervention », définie comme des incursions militaires ou des pressions politiques directes sur le territoire d’un État souverain, est toujours et partout un tort moral.
Manifestement absurde, cela est encore reconnu comme une sorte de principe universel. Avec le recul, une certaine forme d’intervention opportune aurait pu empêcher la conquête de l’ensemble de l’Europe continentale par le nazisme et des désastres similaires. En réalité, de telles actions ne conduisent parfois qu’à une situation « moins mauvaise », y compris les interventions récentes soutenues par certains à gauche (en Ouganda par la Tanzanie en 1979, au Cambodge par le Vietnam la même année, ou en Haïti par les États-Unis en 1994). 2011 par exemple). Mais il est impossible de soutenir l’idée selon laquelle la souveraineté nationale l’emporte dans tous les cas : quoi qu’il en soit par la suite, l’intervention du Vietnam au Cambodge a mis fin à un génocide. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur la promotion d’une capacité interventionniste via l’ONU ou d’autres acteurs supraétatiques qui soit clairement fondée sur le droit et agissant les mains propres. Lorsque l’Union africaine envoie des soldats de la paix en Somalie ou que l’ONU envoie des troupes dans un territoire contesté pour séparer les parties en guerre, cela peut constituer une forme d’intervention louable, et nous avons besoin de plus, pas de moins, si et quand cette capacité est régie par des normes internationales démocratiques. Ce qui est inacceptable, à quelque niveau que ce soit et à tout moment, c’est l’hypocrisie des grandes puissances affirmant que leur puissance seule autorise un certain droit d’intervention. La campagne de bombardement de l'Union européenne (essentiellement française et britannique) soutenue par les États-Unis pour renverser Kadhafi en Libye en XNUMX est un bon exemple de ce que la gauche ne peut pas soutenir : sous le couvert d'une autorisation étroite de l'ONU d'une « zone d'exclusion aérienne » pour protéger civils libyens, il a renforcé l’unilatéralisme militariste ailleurs dans l’intérêt de l’impérialisme, mais à peine contrecarré par la realpolitik parmi une partie de l’élite euro-américaine, comme le fait qu’Obama a renoncé à ses déclarations sur la « ligne rouge » en Syrie deux ans plus tard.
Maintenant, voici quelques vérités fondamentales qui ont été oubliées et qui devraient être réaffirmées :
1. À l’ère de « l’interventionnisme humanitaire » et de la célébration de « l’impérialisme libéral » par des intellectuels comme Niall Ferguson et Michael Ignatieff, la gauche doit réaffirmer qu’il n’existe pas d’impérialisme progressiste. L’invasion, l’occupation ou la domination d’un peuple soumis par une autre nation ou force dirigeante conduira toujours à la violence et à l’injustice, quelles que soient les prétentions à une « mission civilisatrice » utilisées pour justifier ces actes.
2. Si les lois elles-mêmes sont neutres et ne font pas de discrimination entre les États (pas plus qu'au sein d'un État, elles ne font de discrimination entre les individus), alors l'État de droit est un bien absolu et devrait s'appliquer dans tous les cas, car de par sa nature même, il protège la partie la plus faible, ceux qui n’ont aucun intérêt à la violer. Cependant, la loi elle-même n’est jamais absolue ni absolument neutre. Les lois individuelles sont sujettes à différentes interprétations et produisent des impacts différents à différents moments, de sorte que ce qui peut être un bien positif à un moment donné de l’histoire peut éventuellement devenir une limite à la liberté et nécessiter un changement ou une réinterprétation.
Un exemple de loi agissant de manière neutre pour protéger les droits de tous est l’inculpation en 1998 d’Augusto Pinochet, alors soigné à Londres, par le juge espagnol Baltasar Garzon, en vertu de précédents établis en matière de droit extraterritorial des droits de l’homme. Bien que le gouvernement britannique n'ait finalement pas honoré son traité d'extradition avec l'Espagne, en utilisant comme excuse la mauvaise santé de l'ex-dictateur, Garzon a lancé une nouvelle direction puissante dans le droit international. Une application complète de cette norme juridique constituerait un frein majeur à la capacité des gouvernements et des dirigeants politiques individuels à mener une guerre d'agression et à perpétrer des abus contre leurs propres citoyens. Cette expansion – malgré sa lenteur – de la portée de la responsabilité internationale est importante alors même que la lutte pour mettre fin à l’impunité des plus puissants se poursuit. Autrement dit, même si Henry Kissinger n’était pas encore sur le banc des accusés, le « précédent Pinochet » reste un énorme gain pour le droit international.
3. Le corrélatif est qu’un « crime de guerre » est réellement un crime, peu importe qui l’a commis, pourquoi, où et contre qui, et dans tous les cas il devrait être poursuivi en tant que tel – pour protéger tous ceux qui, qu’il s’agisse d’individus ou d’États. , qui sont les victimes de tels crimes.
Les procès de Nuremberg ont été une leçon selon laquelle les coupables de crimes de guerre et de génocide peuvent être punis, mais ils ont été grandement viciés par le sentiment qu'ils étaient une « justice des vainqueurs » et ne seraient jamais étendus universellement. Imaginez les précédents de Nuremberg et Garzon appliqués à George W. Bush et Tony Blair pour la seconde guerre en Irak, ou à Vladimir Poutine, Benjamin Netanyahu, Bashar Assad et à un nombre bien plus important de dirigeants coupables de crimes de guerre depuis lors. Ici, les mots du juge de la Cour suprême Robert Jackson, avocat en chef des États-Unis à Nuremberg, sont tout à fait pertinents : « si certains actes et violations sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l’Allemagne les commette. Nous ne sommes pas disposés à imposer à autrui une règle de conduite criminelle que nous ne serions pas disposés à invoquer contre nous.
4. Un autre corrélatif est qu’il existe un droit de la guerre, dont le principe fondamental est que faire une guerre d’agression est le premier crime entre États et devrait être le premier à être puni.
Définir la seule « guerre juste » comme étant strictement défensive, non soumise à des revendications unilatérales de nécessité préventive ou préventive, contribuerait grandement à rendre le monde plus sûr et plus juste. À cet égard, les événements de février 2003, lorsque les États-Unis ont été incapables de faire pression sur le Conseil de sécurité de l'ONU pour qu'il approuve son attaque contre l'Irak, et qu'une large coalition composée de l'Allemagne, de la France, du Brésil, de la Russie, de la Chine et de nombreux autres pays, ont contrecarré le projet de l'une des superpuissances. mandat impérial, a peut-être constitué un tournant dans l’histoire.
5. Enfin, toutes les formes de terrorisme, c'est-à-dire la violence infligée sciemment à des civils non armés, que ce soit pour attirer l'attention et la notoriété, pour une vengeance nationale ou ethnique ou pour tout autre objectif politique, sont tout aussi immorales et inacceptables, et ne devraient jamais être activement ou implicitement commises. cautionné par la gauche. Nous ne pouvons nous laisser séduire par une quelconque distinction entre terrorisme étatique et non étatique ou entre terroristes étatiques et non étatiques. Tout comme les individus ou les groupes revendiquant le rôle d’Al-Qaïda n’ont pas le moindre droit d’assassiner ceux qu’ils qualifient d’« ennemis », aucun État, que ce soit la Russie en Tchétchénie, l’Union soviétique en Afghanistan, les États-Unis au Vietnam et en Irak, la France en L’Algérie, Israël à Gaza ou la Syrie contre les Syriens ont le droit de bombarder et de bombarder des civils pour poursuivre des objectifs militaires. Un meurtre, qu’il soit de masse ou à petite échelle, reste un meurtre. Seul le meurtre de soldats (comme celui de combattants armés) est autorisé par la loi et a une quelconque justification éthique, et tous les belligérants en temps de guerre ont l'obligation absolue de minimiser la violence qui affecte les civils.
Cette dernière condition a une application particulière aujourd'hui, car les gouvernements ont étendu les pratiques de meurtre à longue distance en temps de guerre (par le biais de bombardements, de bombardements et de tireurs d'élite) à des pratiques d'assassinat (par le biais de frappes de missiles à guidage électronique et de l'utilisation de drones) qui confondre les vrais combattants avec ceux qui sont des dirigeants politiques et des militants mais qui ne sont pas des combattants. Dans ce contexte, il est impératif de réaffirmer les lois de la guerre pour clarifier que l’assassinat politique en dehors du combat réel n’est pas un outil de guerre, mais une forme particulière de meurtre, quel que soit celui qui l’exécute. Légitimer l’assassinat de ses opposants politiques sur la base de la realpolitik est une démarche extrêmement dangereuse et déstabilisante, avec un énorme potentiel de retour de flamme. Cela porte atteinte au respect des droits de l’homme, de la loi et des droits de la société civile, qui devraient tous revêtir une grande importance pour la gauche du XXIe siècle.
Séparer les gouvernements et les mouvements : une nouvelle stratégie pour l’action internationaliste
Contrairement au passé, où la solidarité de gauche s'étendait souvent aux gouvernements révolutionnaires, ou en traitant les mouvements révolutionnaires comme des gouvernements de facto, au 21e siècle, la gauche devrait clairement faire la distinction entre l'activisme destiné à convaincre ou à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils respectent le droit international et les normes progressistes. , et la solidarité directe avec les mouvements sociaux non gouvernementaux, faisant partie d’une société civile nationale ou internationale plus large. Sans les choix politiques exigés par la guerre froide et les luttes anticoloniales, il n’existe aujourd’hui aucun gouvernement qui mérite un soutien ou une solidarité sans réserve.
Vers les gouvernements
Rien ne fera avancer le monde plus puissamment vers une direction plus humaine, créant des espaces pour la mobilisation de la gauche et, finalement, la prise et le maintien du pouvoir d'État, que la lutte pour un nouvel ensemble de normes internationales, soutenues par le droit, un consensus moral, des principes politiques et politiques. pression économique (censure formelle, sanctions, boycotts) et même, parfois, force. Ces normes sont assez simples et sont fondées sur le droit international :
Cette guerre d'agression est un crime
Que les États sont souverains
Cette intervention unilatérale des puissances impérialistes est toujours inacceptable
Que les coups d'État et les gouvernements militaires sont illégitimes
Les institutions internationales non élues, responsables uniquement devant les grandes puissances qui les dominent, sont, par nature, impériales dans leur essence, sinon dans leur forme.
Premièrement, aucun État ou groupe d’États ne peut revendiquer un droit a priori d’intervenir dans les affaires d’autres États. La souveraineté n'est pas un privilège des forts. Les interventions unilatérales, qu’il s’agisse de menaces militaires, de déstabilisation secrète ou de sabotage économique, sont des violations de la paix, aussi attrayantes qu’elles puissent paraître face à un État répressif ou prétendument « voyou ». En réponse aux crises humanitaires, aux conflits civils, à l’oppression interne ou à l’agression régionale, la gauche peut, mais ne doit pas nécessairement, soutenir une action multilatérale menée par des organismes internationaux ou régionaux responsables selon des normes clairement définies, comme une forme de maintien de la paix. Plus précisément, les embargos sur les armes devraient être exigés, appliqués et appliqués dans tous les conflits internes, selon le principe « ne pas nuire ». Au-delà de ces préférences, il n’y a pas d’absolu : la question de savoir si des interventions unilatérales d’États sans intentions impérialistes peuvent être acceptables dans certaines situations historiques est une question non résolue pour les auteurs de cet article.
Il existe une exception majeure à ce principe de non-intervention entre États et à l’insistance sur l’embargo sur les armes en cas de conflit interne : lorsqu’un gouvernement légitime et reconnu est menacé par une révolte militaire ou une déstabilisation interne, il a le droit de recourir à des moyens militaires extérieurs. assistance. L’Espagne républicaine de 1936 et le Chili socialiste de 1973 sont des exemples de cas où une telle aide aurait dû être disponible. Le simple fait qu’un gouvernement légitime, en réponse à une subversion interne ou à un coup d’État militaire, demande une aide militaire ne signifie pas pour autant que d’autres gouvernements soient obligés de la fournir, ni que la gauche doive nécessairement soutenir une telle assistance. La récente crise en Ukraine fournit un exemple d’une telle situation : des manifestations de rue concertées ont tenté de renverser un président élu, Viktor Ianoukovitch. Même si son gouvernement avait le droit de demander de l’aide pour se défendre, les gauchistes auraient eu tort de soutenir une telle aide, ce qui n’aurait fait qu’aggraver une situation déjà désastreuse.
Deuxièmement, la guerre agressive, « préventive » ou même « préventive » est le premier crime de guerre et ne peut jamais être justifiée. Nous, à gauche, devons nous rappeler à quel point la guerre est profondément destructrice pour toutes les parties ; il n’existe pas de « bonne guerre ». Cela ne peut être justifié que par des raisons défensives, pour éviter quelque chose de pire, comme l'occupation coloniale et la destruction de sa société. Un exemple de l’importance du maintien de ce principe est la division fondamentale entre les différentes écoles de guerriers froids aux États-Unis entre les années 1950 et 1980 : le groupe dominant de libéraux centristes de la guerre froide a proposé un « confinement » de l’Union soviétique par le nucléaire. la dissuasion, les systèmes de traités et la subversion active, y compris la violation du principe de non-intervention et le déclenchement de guerres dans des dizaines de pays, mais ils n'ont pas préconisé une « première frappe » pour éliminer une fois pour toutes l'Union soviétique et la République populaire de Chine. ; le deuxième groupe, basé dans les ailes droites des deux partis, préconisait une confrontation militaire directe avec l’ennemi principal et un « retour en arrière », y compris l’utilisation d’armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille. Le premier exemple de cette division est survenu lors du limogeage par le président Truman du général Douglas MacArthur pendant la guerre de Corée parce que ce dernier proposait d'attaquer la Chine ; elle s'est poursuivie dans les années 1970 avec les accusations d'« apaisement » lancées par Ronald Reagan contre le président Carter et son langage agressif posant la menace de « premières frappes » comme un chantage nucléaire. Heureusement pour le monde, en tant que président, Reagan a été maîtrisé par ses conseillers pragmatiques. L’effondrement d’un tel consensus en faveur de l’endiguement est visible lors de la deuxième présidence Bush, qui a violé les normes internationales les plus fondamentales. Paradoxalement, la guerre d'agression menée par Bush et Cheney en Irak a tellement porté atteinte à la crédibilité américaine qu'elle a sérieusement limité la capacité future des États-Unis à mener une guerre d'agression, comme le président Obama l'a souligné à plusieurs reprises, bien qu'il ait également affirmé un « droit extra-légal d'agir unilatéralement ». » simplement parce que les États-Unis disposent d’une puissance militaire inégalée, en violation explicite de la Charte des Nations Unies et de nombreuses conventions internationales.
Une troisième prémisse du nouvel internationalisme est la suivante : aucune reconnaissance ne devrait être accordée aux gouvernements qui accèdent au pouvoir par des coups d’État militaires. Il n’est pas toujours possible de tracer une ligne claire entre les coups d’État militaires et les soulèvements populaires ; parfois ils convergent et prennent une direction progressive. Mais l’armée, aussi bien intentionnée soit-elle, ne pourra jamais remplacer une véritable mobilisation populaire. Même les gouvernements militaires progressistes ne peuvent jamais être autre chose que des espaces réservés temporaires ; la reconnaissance et l’aide ne devraient être accordées que lorsqu’ils ont remis le pouvoir aux civils et soutenu les transitions démocratiques. L’histoire du XXe siècle regorge d’exemples de « bonapartisme de gauche », des régimes militaires que les partis de gauche ont soutenus, pour ensuite se retrouver utilisés, manipulés et souvent sévèrement réprimés lorsque leurs services n’étaient plus nécessaires.
Vers des mouvements progressistes
En l’absence de mouvements, partis ou autres organisations progressistes dirigeant les luttes nationales, la « première directive » de la solidarité internationale doit être de maintenir le principe de non-intervention. L’Irak de ces dernières années fournit des exemples clairs de cette logique. Même s’il existe en Irak des campagnes ou des organisations individuelles qui ont parfaitement le droit de demander une solidarité directe aux gauchistes du Nord, le mouvement contre l’occupation et la domination coloniales dans ce pays n’est pas dirigé par la gauche et inclut des forces majeures qui sont clairement en la droite. En Irak, faire sortir les États-Unis était la condition préalable nécessaire à toute résolution de la crise dans ce pays, mais les gauchistes du Nord ne peuvent pas prétendre intervenir dans ce que pourrait être cette résolution.
Nous avons donc besoin d'une politique de la gauche envers les mouvements qui soit qualitativement différente de la manière dont nous nous engageons auprès des gouvernements, d'un nouveau concept et de nouvelles lignes directrices pour la solidarité entre les peuples qui ne présuppose pas l'existence d'une avant-garde révolutionnaire avec laquelle nous sommes d'accord sur les bases du programme social. même si nous ne sommes pas d’accord avec chacune de ses actions. Pour ceux d’entre nous qui ont travaillé en solidarité avec le Front de libération nationale du Sud-Vietnam, l’ANC, le FMLN salvadorien et de nombreux autres partis et fronts disciplinés et dévoués à la fin du XXe siècle, il est difficile d’imaginer une action transnationale efficace sans de telles organisations. Mais cette époque est révolue et les luttes de libération du XXIe siècle sont compliquées et souvent corrompues par de multiples formes de pression et d’influence. Plutôt qu’un front ou un parti unique, ils se caractérisent par des groupes idéologiquement pluralistes, parfois directement opposés les uns aux autres. Bien qu'il existe des exemples inspirants de partis ou de fronts de gauche cherchant et même obtenant le pouvoir d'État, comme Syriza en Grèce ou Podemos en Espagne, dans la plupart des cas, les mouvements populaires autonomes sont désormais les expressions les plus authentiques de la libération, même s'ils n'aspirent pas à la libération. pour gouverner, ni hégémoniques dans leur contexte national. En effet, dans diverses luttes, les forces que nous pourrions soutenir ne sont pas le bloc hégémonique, existant aux côtés d’autres forces. Ils peuvent représenter des intérêts minoritaires ou sectoriels dans un contexte national, sectaire ou régional complexe, contradictoire, voire réactionnaire ; en Syrie, par exemple, la gauche devrait soutenir l’opposition démocratique à Assad, armée ou autre, en reconnaissant que les forces démocratiques sont clairement minoritaires.
Une stratégie est donc nécessaire pour apporter la solidarité aux mouvements sociaux progressistes selon leurs propres conditions, en leur fournissant ce dont ils ont besoin sans conditions préalables ni critères théoriques.
Cette stratégie devra rompre clairement avec l’héritage compromis de la pratique révolutionnaire et de la solidarité internationale du siècle dernier. Les dictatures, qu’elles soient du prolétariat ou de tout autre groupe, et les politiques de répression délibérée des droits humains, sociaux et civils, ne devraient jamais être soutenues par la gauche, ni en paroles, ni en actes, ni par le silence. Nous devons affirmer la primauté des valeurs universelles et des droits de l’homme pour tous, dans tous les pays et à tout moment. Ces valeurs sont pleinement développées dans la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies de 1948 et vont bien au-delà des droits de libre circulation, de liberté d'expression et de sécurité physique de chaque citoyen, qui sont devenus la pierre de touche des droits de l'homme depuis les années 1970. Dans la Déclaration des Nations Unies, « la dignité inhérente et… les droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine » incluent non seulement « la liberté d’expression et de croyance », mais également « la liberté de vivre à l’abri de la peur et du besoin ». Ses articles 22 à 28 décrivent un ensemble complet de « droits économiques, sociaux et culturels indispensables à » la « dignité et au libre développement de sa personnalité » de chacun, comprenant, pour citer ce document :
le droit au travail, au libre choix de l'emploi, à des conditions de travail justes et favorables et à la protection contre le chômage ;
le droit à un salaire égal pour un travail égal ;
le droit à une rémunération juste et avantageuse assurant… une existence digne de la dignité humaine, et complétée, si nécessaire, par d’autres moyens de protection sociale ;
le droit de former des syndicats et d'y adhérer;
le droit au repos et aux loisirs, y compris une limitation raisonnable des heures de travail et des congés payés périodiques ;
le droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé et son bien-être et ceux de sa famille, y compris l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux et les services sociaux nécessaires, et le droit à la sécurité en cas de chômage, maladie, invalidité, veuvage, vieillesse ou autre manque de moyens de subsistance dans des circonstances indépendantes de sa volonté ;
le droit à l’éducation, l’enseignement supérieur étant également accessible à tous sur la base du mérite ;
le droit de participer librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de partager le progrès scientifique et ses bénéfices.
S’ils étaient appliqués et mis en œuvre avec la même rigueur que le mouvement quasi gouvernemental des droits de l’homme a apporté à la défense des libertés politiques individuelles, ces droits de l’homme universels augureraient véritablement d’un nouvel ordre mondial.
À la lumière de l’accent mis sur une conception radicale des droits humains véritablement universels, les militants de la solidarité internationale du 21e siècle doivent accorder une attention particulière aux mouvements, organisations et initiatives qui s’attaquent directement au racisme et au patriarcat. Cela peut impliquer de soutenir, dans la mesure du possible, les efforts que les forces progressistes et de gauche entreprennent contre les réactionnaires nationaux, par exemple les populistes de droite, même là où se pose également la question d'une intervention extérieure ou impériale. On ne peut pas rester silencieux, au nom de « l’anti-impérialisme », lorsque le racisme, la suprématie masculine ou l’homophobie sont à l’œuvre, qu’elles proviennent de droite ou de ceux qui se réclament de gauche.
Comment mettre en œuvre tout ce qui précède ? Ici, notre héritage de solidarité internationaliste des époques antérieures fournit de précieuses leçons. La gauche peut offrir une alternative claire à la surabondance actuelle d’entrepreneuriat social basé sur les ONG dans le Nord, non pas parce que les ONG sont intrinsèquement inutiles ou des agents dangereux du néolibéralisme, mais parce que leur philosophie professionnalisée et carriériste, qui s’appuie sur d’importantes subventions de fondations privées. mis en place par de riches philanthropes, bloque toute responsabilité envers les bases sociales de base, que ce soit au Nord ou au Sud. Aux États-Unis et en Europe, nous savons par expérience que les campagnes bénévoles motivées par des objectifs politiques clairs plutôt que par des motivations philanthropiques sont le seul moyen de répondre aux besoins à long terme des mouvements sociaux progressistes dans d'autres pays, à mesure que ces mouvements définissent leurs besoins. ; l’argent, comme dans un appareil de collecte de fonds diversifié, et un personnel compétent et professionnel sont cruciaux, mais ce sont des moyens et non des fins. Un nouvel internationalisme remettra donc aux commandes la politique de transformation sociale révolutionnaire par tous les moyens nécessaires. Ce paradigme évolue en termes idéologiques, laissant derrière lui l’autorité absolue et exclusive accordée au siècle dernier aux avant-gardes, partis et fronts léninistes. Mais il s'appuie également sur la riche histoire de campagnes internationalistes efficaces de la gauche, depuis l'antifascisme des années 1930 jusqu'au mouvement anti-apartheid de la période post-1945, en passant par les réseaux transnationaux de solidarité avec les luttes des peuples vietnamien et cubain pour autodétermination.
Pour ceux d’entre nous basés aux États-Unis, nous avons besoin d’une stratégie basée sur les leçons du passé récent. En ce qui concerne la contestation de la politique étrangère américaine, nos efforts doivent continuer à inclure des initiatives législatives/électorales, y compris la construction de structures législatives locales et des campagnes pour contester les politiques des représentants élus. Nous ne pouvons pas nous limiter à des manifestations nationales périodiques ni à un activisme électronique. Nous avons effectivement besoin d’un activisme de type « chauffage de rue » pour accompagner les efforts législatifs et électoraux, mais ces mobilisations doivent être plus proches des citoyens de base que ne l’ont été de nombreuses coalitions progressistes. Le modèle de l’activisme pointer-cliquer, qu’il s’agisse de regarder un écran ou de se présenter à un rassemblement après avoir reçu une alerte électronique, n’est pas suffisant pour construire une quelconque sorte de mouvement, et le « mouvement » est ce dont nous avons besoin.
Remettre en question la politique étrangère américaine n’est cependant pas suffisant : des formes concrètes de solidarité active avec les mouvements de gauche sont également indispensables. Le Forum Social Mondial a rassemblé de nombreux mouvements pour le progrès afin d’apprendre les uns des autres et d’interagir. Mais nous, aux États-Unis, devons faire plus que simplement assister à des rassemblements périodiques. Le soutien aux mouvements et initiatives sociaux progressistes peut inclure, sans s’y limiter :
Des initiatives éducatives présentant aux États-Unis la réalité des luttes progressistes à travers des tournées de conférenciers, des vidéos et des publications de toutes sortes ;
Assistance technique, y compris l'envoi de volontaires possédant une expertise spécifique pour travailler avec des mouvements dans les pays du Sud.
Campagnes d'aide matérielle, comprenant de l'argent et des biens de toutes sortes.
Des réseaux de défense des droits de l'homme pour garantir la sécurité physique et la capacité d'organisation de nos camarades du Sud, via les médias sociaux et l'activisme traditionnel (rédaction de lettres, piquets de grève dans les consulats), ainsi que des délégations de solidarité et un accompagnement personnel dans la lutte ;
Faire du lobbying auprès des institutions internationales et transnationales comme les Nations Unies.
Pourtant, dans ce travail, la question se pose toujours de savoir qui est le « nous » qui mènera ces campagnes. Faire l’une des choses ci-dessus nécessite la reconstruction d’une gauche viable et internationaliste dans son essence, en particulier lorsque pour de nombreux libéraux américains, la politique s’arrête au bord de l’eau. Pour avancer vers la reconstruction d’une telle gauche, il faudra peut-être recourir à diverses formes d’organisation. La construction de réseaux progressistes transnationaux axés sur un secteur ou une question particulière devrait être encouragée. De tels réseaux ont déjà fait leur apparition au sein de divers mouvements, par exemple les syndicats. Grâce à de tels efforts, la pratique de l’internationalisme, dès sa création, n’est pas charitable mais solidariste, comme dans les mouvements qui se rassemblent sur la base d’objectifs et de valeurs partagés. De tels réseaux devront être politiquement larges et explicitement antisectaires, reconnaissant qu’ils ne sont pas des partis politiques mais des coalitions ou des alliances représentant une gamme de positions idéologiques et politiques dans le contexte d’un ensemble accepté de points d’unité.
Il n'y a aucune excuse pour attendre. Nous savons ce qu'il faut faire ; L’internationalisme n’est pas un objectif futur ou un rêve utopique, c’est une pratique active. Nous devons commencer là où nous sommes et tracer une nouvelle route en la parcourant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
3 Commentaires
L’article de Van Gosse et Bill Fletcher est révélateur d’une vague de nouvelles réflexions sur la solidarité internationale à l’ère de la mondialisation capitaliste et de mouvements sociaux (de plus en plus) mondiaux de type radical-démocratique.
C'est aussi une provocation à un dialogue nécessaire qui n'a pas encore vraiment démarré. Je veux dire par là qu’il n’a pas encore trouvé d’agora (lieu de rencontre) mondial.
Cependant, cet article soulève autant de questions qu’il apporte de réponses – ou même indique la direction la plus utile.
D'autres commentaires ont souligné son incapacité à reconnaître que (ce que j'appellerais) la « nation définie par l'État » fait partie du problème plutôt que de la solution. Cela est sûrement dû au fait qu’il a une idée de l’internationalisme qui n’inclut pas simplement les relations entre nations définies par l’État, mais qui est fortement axée sur celles-ci.
Plus significatif, sans doute, est son échec à s’attaquer au capitalisme – en particulier compte tenu de son rôle de plus en plus destructeur sous le régime néolibéral, dans ses effets à la fois planifiés et anarchiques.
Une autre limite réside dans l'hypothèse de l'article selon laquelle l'internationalisme opère uniquement sur l'accès Nord-Sud – et dans une direction Nord-Sud.
Et, encore une fois, le journal ne reconnaît pas, comme élément du nouveau système, l’informatisation, la création non pas d’une réalité virtuelle mais d’une virtualité réelle (Castells), un terrain de plus en plus contesté et controversé pour tout nouvel internationalisme.
Je pourrais – et devrais – continuer, car j'apprécie vraiment la critique des auteurs du vieil internationalisme et son engagement en faveur d'un nouveau. Mais je ne les renverrai ici, ainsi qu'aux autres, qu'à un extrait de moi-même, posté sur ZNet, que je n'ai pu récupérer que tronqué maintenant, mais qui peut de toute façon être trouvé, complet, ici : http://links.org.au/node/1560.
Je suppose que cela souligne une autre limite de leur article : l’incapacité à montrer une quelconque connaissance de la littérature pertinente. Je pourrais leur fournir une bibliographie sur demande.
Hasta el dialogo toujours!
Pour le dialogue toujours !
PeterW
Comme le commente Ed Lytwak, les auteurs ont présenté une « analyse exceptionnelle de l’internationalisme » et, j’ajouterais, ils suggèrent également des idées concrètes sur ce que la gauche peut faire pour aller de l’avant.
Je trouve également la préoccupation d'Ed convaincante, et je pense qu'il vaut la peine de considérer à la fois l'État-nation comme une structure de gouvernance (économique, sociale, politique, etc.) et le nationalisme comme une idéologie de contrôle.
Malheureusement, cette analyse par ailleurs exceptionnelle de l’internationalisme confond les symptômes avec la maladie : le nationalisme. Ce faisant, il ne parvient pas à s’attaquer radicalement à la racine de ces problèmes – l’État-nation lui-même – et à expliquer pourquoi le nouvel internationalisme doit fondamentalement être un mouvement antinationaliste. Il est temps que la gauche, et en particulier le « nouvel » internationalisme, reconnaisse également le nationalisme pour ce qu’il est. L’État-nation reste l’un des principaux piliers du patriarcat et du capitalisme mondial, utile principalement pour sa capacité de violence collective, d’oppression et de contrôle des populations locales.
Pour que le nouvel internationalisme soit une force efficace de transformation sociale, il doit rejeter catégoriquement l’État-nation en tant que structure/institution légitime de gouvernance et moyen de subvenir aux besoins fondamentaux de la société. Les deux modèles les plus prometteurs de ce qui devrait être un nouvel internationalisme, les zapatistes et le Rojava, rejettent tous deux l’État-nation comme voie à suivre et se concentrent plutôt sur l’autonomie locale. En créant une alternative viable au nationalisme, tous deux tentent de construire les structures sociales nécessaires (actuellement fournies par l’État-nation) à l’autonomie – autonomie gouvernementale, autosuffisance et légitime défense.
Les sociétés multinationales, les banques et les oligarques ont déjà pris conscience des limites de l’État-nation et s’apprêtent à créer un système de gouvernance international autonome, particulièrement visible dans les accords de libre-échange, le TPP et le TTIP. La gauche et surtout un nouveau mouvement internationaliste peuvent-ils se permettre d’en faire moins ? La voie à suivre pour l’internationalisme ne consiste pas à tenter de réformer les relations entre les nations, mais à rejeter complètement le nationalisme en faveur de l’autonomie locale et régionale.