Robin Hahnel est professeur d'économie à l'American University. Son livre le plus récent est Justice économique et démocratie. Il est co-auteur avec Michael Albert de The Political Economy of Participatory Economics. Il a parlé à la PNL (http://www.newleftproject.org/) sur la crise économique mondiale.
1.L’économie est souvent considérée comme un sujet plutôt mystérieux et impénétrable. Êtes-vous capable d’expliquer en termes simples pourquoi la crise financière mondiale s’est produite ?
Les principales causes de la « tempête économique parfaite » qui a éclaté à l’automne 2008 étaient (1) l’augmentation spectaculaire des inégalités économiques qui a rendu le système moins stable et moins équitable, et (2) la déréglementation imprudente du secteur financier. . Les deux tendances ont véritablement commencé sous le président Reagan en 1980, se sont poursuivies sous Bush I et Clinton, et se sont accélérées sous Bush II. Ces tendances sont le résultat d’une augmentation constante du pouvoir des entreprises, et en particulier du pouvoir des méga-sociétés financières, et d’une diminution spectaculaire du pouvoir compensateur des travailleurs, des consommateurs et des gouvernements.
Nous pouvons ajouter plus de détails – ce qui est important – car il y a des leçons importantes à réapprendre. Je dis réappris parce que bon nombre de ces leçons ont été apprises une fois auparavant au lendemain de la Grande Dépression des années 1930, mais n'ont malheureusement pas été retenues par les économistes, les grands médias et les politiciens qui ont ensuite conspiré pour aider le grand public à oublier ses difficultés. également appris des leçons. Au siècle dernier, au cours de ce que l’on a appelé les « années folles », les inégalités économiques se sont également creusées de façon spectaculaire, et lorsqu’un secteur financier non réglementé et hautement spéculatif s’est effondré en 1929, la Grande Dépression en a été le résultat. Ce que de nombreux Américains – y compris notre président de l’époque – ont appris de cette terrible expérience, c’est que la finance de marché libre est un accident imminent. Résultat? Une réglementation prudente du secteur bancaire et des opérations boursières a été imposée malgré les objections de ceux qui affirmaient à l’époque, tout comme certains le soutiennent aujourd’hui, que ces mesures étaient inutiles et contre-productives. Les gens – y compris notre président de l’époque – ont également appris qu’à moins que les salaires ne suivent le rythme des augmentations de productivité, non seulement l’économie deviendra plus injuste, mais elle deviendra également plus instable. Résultat? Avec leur droit de former des syndicats et de participer à des négociations collectives nouvellement inscrits dans la loi, les syndicats ont créé les conditions sous-jacentes de « l’âge d’or du capitalisme américain » qui a duré de 1940 au milieu des années 1970 – la seule fois où un grand nombre de travailleurs américains ont largement partagé leurs droits. en augmentation de leur propre productivité.
Les conditions de la véritable tempête économique actuelle ont été créées une fois de plus par l'augmentation spectaculaire des inégalités économiques survenue au cours des trente dernières années, rendant le système moins stable, et par la déréglementation imprudente d'un secteur financier de plus en plus puissant. Et encore une fois, ce que nous devons faire immédiatement, c’est endiguer la récession et remettre le système de crédit en marche. Mais nous devons également rectifier les conditions sous-jacentes qui ont rendu cette récession possible. Nous devons réformer et réglementer un secteur financier qui a pu devenir complètement incontrôlable et mettre en œuvre des politiques qui rendront la répartition des revenus beaucoup plus équitable afin que ce type de rupture ne puisse plus se reproduire.
1. Les grandes inégalités de revenus et de richesse sont non seulement injustes, mais elles augmentent également le risque de crises économiques pour la simple raison qu’une plus grande part des revenus des riches n’est pas automatiquement transformée en demande de consommation. Plus vous êtes pauvre, plus vous avez de chances de dépenser relativement rapidement le peu de revenus dont vous disposez, et ainsi de répondre à une demande adéquate pour tout ce qui a été produit. Plus vous êtes riche, plus vous risquez de ne pas consommer tous vos revenus. À moins que l’épargne des riches ne soit canalisée avec succès vers des dépenses en biens et services par quelqu’un d’autre, la demande de biens en général sera inférieure à l’offre. Lorsque cela se produit, les entreprises incapables de vendre tout ce qu’elles produisent réduisent leur production et licencient des travailleurs, ce qui bien sûr aggrave encore le problème. Cette spirale descendante qui s’auto-alimente est ce que nous vivons aujourd’hui, plus fortement qu’à aucun autre moment depuis la Grande Dépression d’il y a quatre-vingts ans.
Leçon 1 : Nous avons besoin d’une relance budgétaire massive car il n’y a pas d’autre moyen d’endiguer la récession qui est devenue le problème majeur.
Les revenus des ménages sont en baisse, rares sont ceux qui disposent de la valeur nette de leur maison sur laquelle ils peuvent emprunter, et les cartes de crédit de la plupart des gens sont au maximum. Il est clair que l’augmentation des dépenses nécessaire à l’heure actuelle ne viendra pas du secteur des ménages. Cela ne viendra pas non plus du secteur des entreprises, puisque celles-ci n’investiront pas dans de nouvelles installations et machines alors qu’elles ne peuvent pas vendre tout ce qu’elles fabriquent déjà. Pour l’instant, la seule façon d’endiguer la spirale récessionniste est que le gouvernement dépense plus que ce qu’il perçoit en impôts – bien plus !
Oui, cela signifie que nous avons besoin d’un important déficit budgétaire gouvernemental dès maintenant. Un déficit plus important maintenant…. Bien. Un déficit plus petit maintenant…. Mauvais. Même si la seule préoccupation est de minimiser la taille de la dette nationale dans cinq ans, la meilleure politique est d’enregistrer un déficit plus important maintenant. La logique est assez simple : rien n’augmente plus la dette nationale qu’une récession, car les recettes fiscales diminuent lorsque les revenus diminuent – ce qui est précisément ce qu’est une récession, une baisse de la production et des revenus. De nombreux Américains, de nombreux hommes politiques et la plupart des grands médias refusent de reconnaître cette vérité contre-intuitive, et les inquiétudes injustifiées concernant les déficits actuels sont devenues le principal obstacle à la fin de la récession.
Les Républicains expriment leurs inquiétudes concernant les déficits budgétaires pour des raisons opportunistes. Ils n’ont montré aucune inquiétude face aux déficits massifs provoqués par les réductions d’impôts pour les riches et l’augmentation des dépenses militaires et de l’aide sociale aux entreprises pendant la présidence Bush – même lorsque l’économie n’avait pas cruellement besoin de mesures de relance budgétaire. Il est clair qu’ils sont hypocrites lorsqu’ils augmentent les déficits pour justifier que nous ne pouvons pas nous permettre une relance budgétaire massive alors que l’économie en a désespérément besoin. Cependant, les républicains attisent également les inquiétudes concernant les déficits maintenant pour empêcher Obama et le Congrès démocrate de faire le nécessaire pour relancer l'économie et réduire le chômage, dans l'espoir de prolonger la crise et de créer les conditions politiques pour les victoires républicaines au Congrès. élections de 2010, et finalement faire d'Obama un président pour un seul mandat en 2012. Surprise, surprise ! Les Républicains se comportent comme un parti politique d’opposition prêt à nuire au pays pour son propre gain politique.
Les nombreux libéraux et citoyens ordinaires qui expriment et soutiennent leurs inquiétudes concernant les déficits budgétaires se trompent lourdement sur leur propre intérêt ainsi que sur l’intérêt national et tombent ainsi dans le piège républicain. Soit ils n’ont jamais appris la leçon la plus importante que Lord Keynes a enseignée au monde dans les années 1930 – ce qui est tout à fait possible puisque les économistes ont travaillé dur pour éliminer Keynes de leurs manuels et de leurs programmes au cours des trente dernières années – soit ils ont oublié la leçon. et se sont laissé bousculer par les grands médias, qui sont majoritairement des médias de droite.
Les démocrates centristes, qui décrivent parfaitement le président Obama et son équipe de politique économique, sont actuellement responsables de l’incapacité à fournir une relance budgétaire suffisante en se penchant sur ce qu’ils légitiment comme « l’inquiétude populaire » concernant les déficits plutôt que d’expliquer pourquoi lutter maintenant pour réduire les déficits est contre-productif. et en dénonçant ceux qui attisent les inquiétudes populaires concernant les déficits en étant des opportunistes politiques antipatriotiques.
2. Cependant, le problème sous-jacent qui a créé les conditions du déséquilibre macroéconomique, et qui rend également difficile son redressement, est la croissance spectaculaire des inégalités au cours des décennies précédentes, laissant trop peu de pouvoir d'achat entre les mains de ceux qui l'utilisent pleinement et rapidement. . Ce problème doit également être corrigé.
Leçon 2 : Les salaires doivent suivre le rythme des augmentations de productivité, sinon l’économie deviendra non seulement plus injuste, mais elle deviendra également plus instable.
Que peut-on faire pour protéger les salaires immédiatement ? L'adoption de la loi sur le libre choix des employés, qui a été bloquée en 2007 par une obstruction républicaine au Sénat américain, supprimerait les obstacles empêchant les travailleurs de former des syndicats, éliminerait les incitations pour les employeurs à bloquer les négociations sur un premier contrat et augmenterait les sanctions pour les employeurs qui rompent. la loi lors des campagnes de syndicalisation. Supprimer les allégements fiscaux accordés aux entreprises qui sous-traitent des emplois à l’étranger et insister sur des normes de travail adéquates et applicables dans tous les accords commerciaux internationaux contribueraient à réduire la pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail aux États-Unis. La loi de 2009 sur la réforme commerciale, la responsabilité, le développement et l’emploi (HR 3012) nous amènerait dans la bonne direction. Il compte actuellement 97 sponsors et il lui en faut davantage pour avancer.
Bien entendu, l’adoption de ces projets de loi ne serait qu’un début. Il reste encore beaucoup à faire pour accroître l’égalité des revenus. Mais une nouvelle législation pour responsabiliser les syndicats, une nouvelle législation pour réparer les dégâts causés par les traités économiques internationaux néolibéraux, en augmentant le salaire minimum et en renforçant le filet de sécurité sociale grâce à une augmentation du financement de l'assurance-chômage, de la sécurité sociale, des programmes de protection sociale et du système de soins de santé à payeur unique. sont autant de mesures nécessaires pour accroître l’égalité des revenus et rendre moins probables des crises économiques comme celle-ci. Bien sûr, la justice économique ne sera jamais réalisée dans une économie capitaliste, quel que soit le nombre de réformes sociales-démocrates que nous parviendrons à remporter – ce qui est l’une des raisons pour lesquelles nous devons à terme remplacer l’économie de la concurrence et de l’avidité, autrement dit le capitalisme, par l’économie de la coopération équitable, autrement dit le capitalisme. écosocialisme participatif.
3. La crise financière actuelle n’est pas simplement le résultat de certains prêts hypothécaires qui n’auraient jamais dû être contractés. Moins de 20 % des prêts hypothécaires étaient en souffrance lorsque la crise financière a frappé l’automne dernier, ce qui signifie que 80 % des créanciers hypothécaires étaient à jour dans leurs paiements. Uniquement parce que la réglementation prudente du secteur bancaire remontant à la Grande Dépression a été systématiquement démantelée par les hommes politiques des partis républicain et démocrate sous la pression du secteur financier, uniquement parce que des gens comme Larry Summers et Timothy Geithner sont intervenus à de nombreuses reprises dans le passé pour empêcher la réglementation des banques d'investissement et des fonds spéculatifs hautement spéculatifs de Wall Street, ce n'est que parce que le manque de réglementation compétente a créé des opportunités pour les acteurs financiers de réaliser d'importants profits de manière socialement dangereuse qu'il a été possible que la pire crise financière des quatre-vingts ans se dissolve lorsqu'une bulle immobilière... qui devait prendre fin à un moment donné – finalement.
Une courte liste de quelques-unes des incitations perverses qu’une réglementation incompétente a autorisées et autorise encore suffit à laisser perplexe l’esprit.
(1) Les banques locales ne détiennent plus les crédits immobiliers dont elles approuvent les demandes. Au lieu de cela, ils vendent immédiatement ces prêts hypothécaires à de grandes banques et à des investisseurs institutionnels. Cela n’incite guère les banques locales qui traitent les demandes de prêt hypothécaire à se soucier de la solvabilité réelle des demandeurs.
(2) Les banques de Wall Street ont créé des titres composés d’infimes fractions des paiements mensuels dus sur des milliers de prêts immobiliers différents, qu’elles ont vendus à des investisseurs institutionnels et qu’elles ont également conservés dans leurs propres livres en tant qu’actifs. Cependant, les agences chargées de noter ces titres hypothécaires sont payées par les banques dont elles notent les titres. La pression exercée sur les agences de notation pour qu'elles accordent régulièrement aux titres un triple A pour leurs payeurs, c'est-à-dire qu'elles les notent comme étant de haute qualité et à faible risque, devrait être évidente pour tout le monde.
(3) La titrisation n’est pas avant tout un moyen de répartir le risque – comme le prétendaient ses partisans –, mais plus important encore, c’est un moyen de dissimuler le risque à la détection extérieure, permettant aux banques de faire passer des titres de mauvaise qualité comme s’ils étaient de grande qualité. Cependant, comme les acheteurs potentiels ne peuvent pas distinguer les titres hypothécaires de mauvaise qualité des titres hypothécaires de haute qualité, une fois que les prêts hypothécaires commencent à accuser des arriérés, le marché de tous les titres hypothécaires, même les bons, se tarit. Ce sont les soi-disant actifs toxiques dont on entend tant parler dans les livres des grandes banques de Wall Street, et c’est pourquoi les banques ont découvert à leur grande surprise qu’elles ne pouvaient pas vendre même les bons pour plus d’une chanson.
(3) La rémunération des PDG est souvent liée à la valeur des actions de leur entreprise à court terme. Mais les PDG disposent de nombreux moyens pour manipuler le cours des actions de leur entreprise à court terme à leur avantage, même si, ce faisant, ils affaiblissent l’entreprise et mettent l’économie en danger.
(4) L’actualisation de ce que l’on appelle les cygnes noirs financiers – des résultats aux conséquences négatives très importantes mais dont la réalisation est très improbable – constitue la base des bénéfices des hedge funds. Malheureusement pour nous tous, sous-évaluer les cygnes noirs est extrêmement dangereux pour le système financier dans son ensemble.
(5) Lorsqu’une institution financière est si importante que sa faillite pourrait déclencher une panique financière, elle crée une incitation perverse connue sous le nom d’aléa moral. Une institution « trop grande pour faire faillite » peut adopter un comportement risqué en sachant qu’elle récoltera les fruits élevés des investissements risqués lorsqu’ils s’avèrent rentables, mais qu’elle sera secourue par le gouvernement avec l’argent des contribuables chaque fois qu’elle prouvera le contraire. Wall Street est le meilleur exemple de « socialisme citronné » que le monde capitaliste ait jamais connu. Quand tout va bien, Wall Street gagne. Quand les choses vont mal, c’est le contribuable, et non Wall Street, qui perd.
(6) Et bien sûr, last but not least : plus d'effet de levier, c'est-à-dire jouer avec plus d'argent des autres et moins avec son propre argent, signifie des taux de profit plus élevés pour toute institution financière. Mais cela signifie également une plus grande fragilité financière pour le système dans son ensemble, et un effondrement plus important lorsqu’une crise se matérialise.
Leçon 3 : La finance de marché libre et non réglementée est un accident qui attend de se produire. Si l'on veut laisser le système de crédit entre des mains privées, non seulement il faut restaurer et renforcer la réglementation des institutions financières traditionnelles, mais aussi soumettre le nouveau secteur financier des banques d'investissement et des fonds spéculatifs de Wall Street, qui ont grandi en dehors des anciennes structures réglementaires. aux réglementations qui interdisent les comportements qui se sont avérés préjudiciables à l’intérêt public.
Pour faire simple : lorsque vous laissez les « garçons » jouer avec « l’argent de la maison », des incitations perverses au risque moral combinées à la tendance des « garçons » qui s’enrichissent à se laisser emporter par eux-mêmes et à « être des garçons », créent un accident qui attend de se produire. .
Les deuxième et troisième parties suivront sous peu…
Cette interview a été initialement publiée sur New Left Project – un nouveau projet de médias alternatifs basé au Royaume-Uni : http://www.newleftproject.org/
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don