Il ne s’agit pas seulement du pire ralentissement économique mondial de l’après-guerre mondiale, mais aussi du premier ralentissement mondial grave de l’ère moderne de mondialisation. Il est nécessaire d’apporter une réponse mondiale à ce ralentissement mondial. Mais nos réponses sont formulées au niveau national et ne tiennent souvent pas suffisamment compte des effets sur les autres. Le résultat est qu’il y a moins de coordination qu’il ne devrait y en avoir, un stimulus plus petit que ce qui serait optimal – et bien moins conçu. Chaque crise a une fin, et celle-ci aussi. Mais un plan de relance mal conçu signifie que le ralentissement économique durera plus longtemps, que la reprise sera plus lente et que davantage de victimes innocentes seront gravement touchées. Parmi les victimes innocentes de cette crise figurent de nombreux pays en développement – même ceux qui ont mis en œuvre de bonnes politiques réglementaires et macro-économiques – bien meilleures que celles mises en œuvre par les États-Unis et certains pays européens – qui sont durement touchés. Alors qu’aux États-Unis, une crise financière s’est transformée en crise économique, dans de nombreux pays en développement, le ralentissement économique crée une crise financière. Même si les États-Unis disposent des ressources nécessaires pour renflouer leurs banques et stimuler leur économie, les pays en développement ne le peuvent pas.
Une réunion de l’ONU plus tard ce mois-ci espère poursuivre le débat mondial entamé lors des précédentes réunions du G20, et espère étendre le débat à ce qui n’a pas fonctionné, afin que nous puissions mieux prévenir une nouvelle crise de ce type. La politique mondiale de la réunion est complexe. Bon nombre des 172 pays non membres du G20 soutiennent que les décisions affectant la vie de leurs citoyens ne devraient pas être prises par un club autosélectionné, dépourvu de légitimité politique ; certains des membres du G-20 - y compris les nouveaux membres introduits dans les discussions pour la première fois alors que les discussions s'étendaient du G-8 au G-20 - l'apprécient tel qu'il est. Ils voudraient éviter les critiques trop sévères à l'égard des banques ou des institutions économiques internationales qui non seulement n'ont pas empêché la crise, mais qui ont également poussé les politiques de déréglementation qui ont tant contribué à sa création et à sa propagation rapide dans le monde. En effet, le G20 s’est tourné vers le FMI comme pièce maîtresse de sa réponse à la crise des pays en développement.
Je préside une commission d’experts techniques des Nations Unies dont le rapport intérimaire, je l’espère, aura une certaine influence sur les discussions. Il est trop tôt pour le dire si ce sera le cas et si quelque chose de concret sortira de la réunion. La communauté internationale devrait toutefois se rendre compte que ce qui a été fait par le G20, même s'il s'agit d'un bon début, n'est qu'un début, et qu'il reste encore beaucoup à faire. Notre rapport préliminaire énumère dix politiques qui doivent être prises immédiatement et dix réformes plus profondes du système financier mondial sur lesquelles il faut commencer.
Les pays en développement ont été d’importants moteurs de croissance économique ces dernières années, et il est difficile d’envisager une reprise mondiale robuste dans laquelle ils ne jouent pas un rôle important. Même s'il existe un consensus selon lequel tous les pays devraient mettre en place de solides plans de relance, bon nombre des pays en développement les plus pauvres n'ont pas les ressources nécessaires pour le faire. Beaucoup dans le monde développé s’inquiètent du fardeau de la dette résultant des plans de relance, mais pour ceux qui sont encore marqués par les crises de la dette, contracter une dette supplémentaire peut impliquer un fardeau inacceptable. L’aide doit être fournie sous forme de subventions, pas seulement de prêts, et sans la conditionnalité procyclique contre-productive qui a marqué une grande partie de l’aide lors des crises précédentes. Les pays développés devraient consacrer 1 % de leurs plans de relance à l’aide aux pays en développement, comme l’a fait l’Allemagne.
Les fonds doivent être distribués via divers canaux, notamment des institutions régionales et éventuellement un mécanisme de crédit nouvellement créé, dont la gouvernance reflète mieux à la fois les nouveaux donateurs potentiels, par exemple en Asie et au Moyen-Orient, et les bénéficiaires.
Le G20 n'a pas fait grand-chose pour accorder des subventions, accordant des prêts principalement par l'intermédiaire du FMI, dont les politiques, bien que meilleures que par le passé, restent controversées - à tel point que de nombreux pays hésitent à se tourner vers lui pour obtenir de l'aide, préférant plutôt trouver d'autres sources de financement. L’émission massive de droits de tirage spéciaux qu’ils ont approuvée était une mesure positive, mais trop peu de cet argent finira entre les mains des pays les plus pauvres.
Il existe une autre raison pour laquelle l’assistance est essentielle. Alors que lors de sa réunion de novembre, le G20 a fait de grandes déclarations sur la nécessité d'éviter le protectionnisme, la Banque mondiale note que depuis, 17 des 20 pays ont pris des mesures protectionnistes. Les pays en développement doivent être protégés contre le protectionnisme, notamment contre celui qui est discriminatoire à leur encontre. Les États-Unis ont inclus une disposition « Buy America » dans leur projet de loi de relance et ce type de protectionnisme, en particulier lorsqu’il existe un accord de l’OMC, est effectivement discriminatoire à l’égard des pays pauvres, puisque la plupart des accords sur les marchés publics sont conclus entre les pays industrialisés avancés. Nous savons que les subventions faussent autant le commerce libre et équitable que les droits de douane, mais elles sont encore pires que les droits de douane, car les pays en développement ne peuvent pas se les permettre. Les plans de sauvetage massifs et les garanties fournies par les États-Unis et certains autres pays confèrent à leurs entreprises un avantage concurrentiel injuste. C'est une chose que les entreprises des pays pauvres soient en concurrence avec les entreprises américaines bien capitalisées ; c'en est une autre de rivaliser avec Washington. Même si un pays en développement offrait des garanties comparables à ses banques, celles-ci seraient bien moins crédibles. Même s’il est compréhensible que de telles subventions, plans de sauvetage et garanties aient été accordés, les impacts négatifs sur les pays en développement doivent être reconnus, et il est nécessaire de trouver un moyen de les compenser, afin de compenser cet avantage injuste.
La coopération internationale est également nécessaire si nous voulons concevoir un régime réglementaire efficace. Il existe un accord international sur dix questions : (a) la crise a été provoquée par des excès de déréglementation et des lacunes dans l'application des réglementations existantes ; (b) l’autorégulation ne suffira pas ; (c) la réglementation est nécessaire parce que les faillites d’une grande institution financière ou du système financier en général peuvent avoir des « externalités », des effets négatifs sur les autres (dans ce cas, sur le monde entier – sur les travailleurs, les propriétaires, les contribuables) ; (d) qu'il faut plus que de la transparence : même une divulgation complète des dérivés complexes et d'autres produits financiers n'aurait peut-être pas permis une évaluation adéquate des risques ; (e) les incitations perverses qui encourageaient une prise de risque excessive et un comportement à courte vue contribuaient aux mauvaises pratiques bancaires ; (f) que les déficiences de la gouvernance d’entreprise ont contribué à des structures d’incitation défectueuses ; (g) il en était de même du fait que de nombreuses banques étaient devenues trop grandes pour faire faillite – ce qui signifiait que si elles pariaient et gagnaient, elles repartaient avec les gains, mais si elles perdaient, comme elles l’ont fait, les contribuables répercutaient les pertes ; (h) qu'à moins d'une réglementation globale, il peut y avoir un « nivellement par le bas », avec différents pays rivalisant pour attirer les services financiers sur la base de leur réglementation laxiste ; et (i) si cela se produit, les pays devront prendre des mesures pour protéger leur propre économie – ils ne peuvent pas permettre que de mauvaises pratiques ailleurs nuisent à leurs citoyens ; et (j) la réglementation doit également être globale pour l’ensemble des institutions financières ; comme nous l’avons vu, si nous réglementons le système bancaire, mais pas le système bancaire parallèle, les entreprises migreront vers des endroits où elles sont moins bien réglementées et moins transparentes. Notre système bancaire s’est montré très innovant, non pas dans la production de produits qui aident les individus ordinaires à gérer les risques auxquels ils sont confrontés, mais dans l’arbitrage réglementaire et comptable.
Malgré ce large consensus, le G20 n'a pas dit grand-chose, voire rien, sur certaines des questions clés : que faire des banques qui sont devenues non seulement trop grandes pour faire faillite, mais (selon l'administration Obama) même trop grandes pour être viables ? financièrement restructuré. Ils n’ont pas posé les questions difficiles : si les actionnaires et les détenteurs d’obligations de ces grandes banques sont protégés contre le risque de défaut, comment peut-il y avoir une discipline de marché efficace ? Mais qu’est-ce qui remplacera la discipline de marché ? Ils ont parlé du retour rapide du « capital privé », mais qu’est-ce que cela présage – s’il s’agit de capital privé sans discipline de marché ? Il est également question d’autoriser la poursuite des échanges de gré à gré sur les produits dérivés sans transparence. Mais sans transparence des transactions individuelles – permettant d’évaluer la nature du risque de contrepartie – comment peut-il y avoir une discipline de marché ?
Le G20 a effectivement pris des mesures attendues depuis longtemps concernant les centres bancaires offshore non transparents. Le grand nombre de mouvements bancaires qui se produisent dans certains d'entre eux n'est pas dû au fait que les conditions météorologiques sont particulièrement propices aux opérations bancaires. Dans de nombreux cas, ce n’est pas parce que ces pays ont développé un avantage comparatif en matière de fourniture de services bancaires. C’est à cause du rôle qu’ils ont joué en évitant et en éludant les taxes et les réglementations. Mais il faut être clair : ces problèmes, bien qu’importants, n’ont joué que peu ou pas de rôle dans la crise actuelle. Il est révélateur que tant d’efforts aient été consacrés à ces questions superflues plutôt qu’à celles plus directement liées à la crise.
Mais du point de vue des pays en développement, ce qui a été fait n’est pas encore suffisant. Ils sont souvent critiqués pour la corruption qui sévit dans leur pays, mais les comptes bancaires secrets facilitent cette corruption : ils constituent un refuge pour les fonds volés. Les pays en développement veulent récupérer l’argent et avoir accès aux informations qui leur permettront de détecter les comptes. Les problèmes des pays en développement ne concernent pas seulement les îles offshore, mais aussi les centres bancaires onshore.
La libéralisation des marchés financiers et des capitaux – ainsi que la déréglementation bancaire – ont contribué à la contagion de la crise des États-Unis aux pays en développement. Les pays industrialisés avancés hésitent à admettre que ces politiques, qu’ils ont imposées si durement aux pays en développement, font partie du problème et que nous devons repenser ces politiques. Il n’est donc pas étonnant que le G20 n’ait pas plaidé en faveur d’un réexamen de ces politiques de longue date.
Il devrait être clair que le monde n’a que deux choix : soit nous passons à un meilleur système de réglementation mondial, soit nous perdons certains des avantages importants résultant de la mondialisation. À mesure que la mondialisation a été gérée, trop de pays ont dû payer un prix trop élevé.
Cette crise met en évidence l’insuffisance et les carences des institutions internationales existantes. Comme je l’ai noté, ils n’ont évidemment pas empêché la crise ; dans certains cas, ils ont poussé à l’adoption de politiques qui sont désormais reconnues comme l’une des causes profondes du problème. Et changer le nom du Forum de stabilité financière - l'institution créée au lendemain de la dernière crise financière mondiale, celle de 1997-1998 pour éviter une nouvelle répétition - en Conseil de stabilité financière ne garantira pas qu'il fera un meilleur travail à l'avenir. plus en avant que par le passé.
En outre, il est important de passer d’arrangements ad hoc à des cadres institutionnels plus inclusifs et représentatifs. Il est nécessaire de créer un conseil de coordination économique mondial, au sein de l'ONU, non seulement pour coordonner les politiques économiques (par exemple en termes d'ampleur des mesures de relance et de structures réglementaires), mais également pour identifier et rectifier les lacunes de la situation économique mondiale. structure institutionnelle. Par exemple, cette crise sera presque sûrement marquée par certains défauts de dette souveraine ; mais malgré de longues discussions au moment du défaut de paiement de l'Argentine, aucun progrès n'a été réalisé dans la création d'un mécanisme de restructuration de la dette souveraine. Et le FMI – dominé par les pays créanciers – ne peut pas jouer un rôle central dans la conception d’un tel mécanisme (pas plus que nous, aux États-Unis, ne nous tournerions ou devrions nous tourner vers nos banques pour concevoir une bonne loi sur les faillites). "respecter les règles" et forcer les banques internationales en difficulté à procéder à une restructuration financière (en les renflouant à la place) risquait de donner lieu à d'énormes complications transfrontalières. Les problèmes bancaires de l'Islande illustrent la gravité potentielle des problèmes. Et pourtant, encore une fois, rien n’est fait pour résoudre ces problèmes.
Plus important encore, la Commission attire l'attention sur la nécessité de réformer le système actuel de réserves mondiales basé sur le dollar ; il appelle à la création d’un système de réserves mondial. Non seulement le système de réserves actuel s’effrite, mais il contribue également à l’insuffisance de la demande globale mondiale et à l’instabilité mondiale. Chaque année, les pays en développement mettent de côté des centaines de milliards de dollars pour se protéger contre les coûts d’une telle instabilité, si évidente dans la crise de l’Asie de l’Est. La Commission des Nations Unies a soutenu de manière convaincante que ce problème doit être résolu si nous voulons avoir une reprise mondiale robuste. Les récentes déclarations de la Chine, exprimant ses inquiétudes concernant le système de réserves en dollars, ont ajouté de l'immédiateté à la recommandation de la Commission. C’est une vieille idée – Keynes a fortement défendu la création d’une monnaie de réserve mondiale il y a plus de 75 ans – mais c’est une idée dont le moment est venu.
Les marchés financiers américains n’ont pas réussi à faire ce qu’ils auraient dû faire – gérer les risques et allouer correctement les capitaux – et ces échecs ont eu un impact majeur sur d’autres marchés partout dans le monde. Ces échecs obligent à réexaminer les prémisses concernant le rôle des marchés et de l’État. Même sans plans de sauvetage massifs, les gouvernements ont le droit et la responsabilité de protéger leurs citoyens, et cela nécessitera des réglementations. Mais l’argument est encore plus convaincant étant donné le montant de l’argent public qui a été mis en danger.
La mondialisation n’a pas non plus fonctionné comme elle aurait dû le faire. Cela a facilité la propagation des conséquences des faillites des marchés financiers américains dans le monde entier. Le 9 septembre 11 nous a appris que la mondialisation signifie que non seulement les bonnes choses traversent plus facilement les frontières, mais aussi les mauvaises choses. Le 2001/9/15 a renforcé cette leçon. La réponse du G2008 n’était qu’un début, mais ce n’était qu’un début. Cela n’a pas suffi à résoudre les problèmes à court terme ni à engager la restructuration à long terme nécessaire pour éviter une nouvelle crise.
Ceux qui souhaiteraient que nous revenions au monde tel qu’il était avant la crise trouveront inconfortables certaines des questions posées lors du sommet de l’ONU. Ils se contenteraient plus de quelques mots durs à l'égard des îles offshore, de quelques réformes cosmétiques de la réglementation bancaire, de quelques conférences sur les hedge funds (qui, comme les centres bancaires offshore, n'étaient pas vraiment au centre de cette crise), un nouveau nom et quelques nouveaux membres pour le Forum de stabilité financière - et nous pouvons ensuite passer à autre chose. De nombreux pays en développement accepteront moins volontiers que ces « réformes » touchent au cœur du problème.
Alors que les pays développés luttent pour assurer une reprise rapide, ils doivent réfléchir aux effets de leurs actions sur les pays en développement. Il est temps d’entamer la restructuration de notre système économique et financier mondial, de manière à garantir que les fruits de la prospérité soient plus largement partagés et que le système soit plus stable. C’est une tâche qui ne sera pas accomplie du jour au lendemain, mais c’est une tâche qui doit être commencée dès maintenant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don