La liberté académique du Brooklyn College de plus en plus menacée suite à un événement en Israël

(mis à jour ci-dessous)

Mardi, je écrit sur une controverse couvante qui menaçait la liberté académique du Brooklyn College (voir point 7). La controverse a été déclenchée par le parrainage du département de sciences politiques de l'école. un évènement, prévu le 7 février, avec la participation de deux partisans du mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) visant à mettre fin à l'oppression israélienne des Palestiniens [l'un des orateurs est palestinien (Omar Barghouti) et l'autre juif américain (philosophe Judith Butler)] . L'événement est co-parrainé par de nombreux groupes étudiants et communautaires, notamment les Étudiants pour la justice en Palestine, le groupe LGBT de l'université, des organisations juives pro-palestiniennes et un groupe Occupy Wall Street.

Lorsque j'ai écrit à ce sujet plus tôt dans la semaine, l'opposition à l'événement se limitait aux suspects habituels dévoués aux soi-disant « pro-Israël", dont beaucoup ont une longue histoire de tentatives de détruire toute personne critique à l'égard du gouvernement israélien. La controverse a été largement alimentée par un ancien élève de la Colombie-Britannique, Alan Dershowitz, qui a dénoncé l'événement dans un éditorial du New York Daily News comme une « orgie haineuse ». Dershowitz – avec qui j'ai eu hier un échange de courriels long et controversé sur ce sujet et d'autres (voir ci-dessous) – précédemment a mené avec succès la campagne faire pression sur l'Université DePaul pour qu'elle refuse la titularisation à Norman Finkelstein, critique de longue date d'Israël (après que son mandat ait été approuvé par un comité académique), détruisant pratiquement la carrière de Finkelstein en tant qu'universitaire.

Dershowitz a été rejoint dans sa croisade actuelle par un groupe de personnages fous et fanatiques centrés sur Israël, tels que Dov Hikind, membre de l’Assemblée de l’État de Brooklyn. Ignorer le mouvement BDS position explicite de non-violence, Hikind a affirmé publiquement (et faussement) que les orateurs de l'événement (auxquels il faisait référence) comme "Barghouti et… la dame") "je pense que le Hamas et le Hezbollah sont de belles organisations, et ils pensent probablement la même chose à propos d'Al-Qaida".

Hikind appelé la présidente de l'université, Karen Gould, à démissionner, insinuant imprudemment (inutile de le dire) qu'elle est antisémite : « Peut-être que la présidente Gould n'a pas été victime d'intimidation ; peut-être qu'elle approuve secrètement... Je ne peux que spéculer sur sa motivation ou c'est le manque de motivation qu'il y a à permettre à son Collège d'approuver de manière irresponsable cet événement répugnant." En 2011, Hikind a mené la campagne pour forcer le Brooklyn College à licencier le jeune professeur adjoint Kristofer Petersen-Overton pour le crime d'avoir écrit un journal pro-palestinien (après l'avoir licencié, le l'université l'a réembauché quelques jours plus tard).

L'un des principaux membres du conseil d'administration du Brooklyn College, Jeffrey Wiesenfeld, est connu pour avoir a dirigé l'effort de 2011 empêcher la CUNY d'accorder un diplôme honorifique à Tony Kushner à la lumière des critiques de Kushner envers Israël (« Ma mère traiterait Tony Kushner de kapo », Wiesenfeld dit du dramaturge juif). Lorsqu'un journaliste du New York Times écrivant sur la controverse Kushner demandait à Wiesenfeld si un côté du débat Israël/Palestine devait être supprimé, Wiesenfeld objecta que « la comparaison établit une équivalence morale ». Lorsque le journaliste du Times lui a demandé : « équivalence entre quoi et quoi ? », Wiesenfeld a répondu : « entre les Palestiniens et les Israéliens. Les gens qui adorent la mort pour leurs enfants ne sont pas humains."

Pendant ce temps, la page éditoriale néoconservatrice du New York Daily News décrété que « le Brooklyn College n’est pas un endroit pour une conférence dénigrant Israël ». Quelques étudiants juifsa exigé que le ministère annule son parrainage en confondant cyniquement la critique d'Israël avec l'antisémitisme, en se plaignant que l'événement « tolérera et légitimera le sectarisme anti-juif » et « contribuera de manière significative à un environnement hostile pour les étudiants juifs sur notre campus ».

En résumé, l’horrible lynchage actuellement organisé contre le Brooklyn College et son événement universitaire n’est que trop familier aux États-Unis lorsqu’il s’agit de critique et d’activisme contre la politique du gouvernement israélien. En effet, aux États-Unis, il existe peu de moyens plus efficaces de détruire votre réputation et votre carrière de politicien ou d’universitaire qu’en disant quelque chose qui est perçu comme critique à l’égard d’Israël. Ce n’est pas une nouvelle. Demander Chas Freeman. OuOcatavia Nasr. Ou Finkelstein. Ou Juan Cole. Ou Stephen Walt. Ou Chuck Hagel.

Mais cette controverse a maintenant pris une ampleur considérable car de nombreux élus de la ville de New York se sont insinués dans ce débat en essayant de dicter aux professeurs de l'école quel type d'événements ils sont autorisés ou non à organiser. Menés par le député « libéral » pro-israélien fanatique de Manhattan, Jerrold Nadler, et deux principaux candidats à la mairie de New York – la présidente du Conseil Christine Quinn et l'ancien contrôleur municipal William Thompson –, près de deux douzaines de responsables municipaux éminents ontsigné une lettre adressée au président du collège Gould se déclarant « préoccupés par le fait qu'un département universitaire ait décidé d'approuver formellement un événement qui défend fortement un côté d'un problème très sensible » et « appelant le département de sciences politiques du Brooklyn College à retirer son soutien à cet événement ». En conséquence, le « scandale » a maintenant atterri dans le New York Times, et – pour des raisons évidentes – la pression sur les administrateurs scolaires est immense.

Imaginez-vous être élu à une fonction publique et décider ensuite d'utiliser votre temps et votre influence pour interférer dans les décisions des universitaires concernant les types d'événements sur le campus qu'ils souhaitent parrainer. Quelqu’un a-t-il du mal à comprendre à quel point il est inapproprié – et dangereux – que des politiciens exigent que les professeurs ne sponsorisent que des événements politiquement acceptables pour ces responsables ? Si vous décidez d’accéder au pouvoir politique, vous n’avez aucune raison d’essayer d’utiliser votre autorité pour faire pression, cajoler ou manipuler les professeurs d’université concernant les conférenciers qu’ils peuvent inviter à s’exprimer sur le campus.

Ces élus s'enveloppent cyniquement sous le drapeau de la « liberté académique » alors qu'ils mènent une guerre contre ce même concept. Ils affirment ainsi dans leur lettre : « en excluant les positions alternatives d'un événement qu'il parraine, le Département de science politique a en réalité étouffé la liberté d'expression en empêchant un débat honnête et ouvert ». Mais si ce terme signifie quelque chose, cela signifie que le monde universitaire est libre de toute ingérence de l’État lorsqu’il s’agit des idées diffusées sur les campus.

Le danger que représentent ces hommes politiques est manifeste. Le Brooklyn College dépend de subventions substantielles et d'autres formes de financement de l'État. Ces politiciens, à dessein, obligent les administrateurs de ces collèges à capituler – pour s’assurer qu’aucun événement sur le campus ne soit contraire aux orthodoxies des représentants de l’État – parce qu’obtenir un financement pour le Brooklyn College dans le climat délibérément créé est pratiquement impossible. .

Il y a sans aucun doute de nombreux motifs qui motivent la campagne de ces politiciens contre cet événement. Il est pratiquement impossible de réussir dans la politique de la ville de New York – ou dans la politique nationale américaine – sans adhérer fidèlement aux orthodoxies pro-israéliennes. C'est la nature de la politique en général : elle exige la soumission aux factions au pouvoir et au sentiment majoritaire. C'est ce que font les politiciens par nature : ils flattent et affirment les conventions. C'est exactement la raison pour laquelle les politiciens n'ont aucun rôle légitime à jouer pour influencer ou dicter le contenu des événements universitaires. C’est parce que le monde universitaire, du moins en théorie, a un rôle exactement opposé : il est conçu pour défier, remettre en question et renverser les orthodoxies.

Cette valeur est complètement anéantie si les administrateurs scolaires vivent dans la peur d’offenser les représentants de l’État. C’est exactement ce qui se passe ici, intentionnellement : rendre chaque administrateur d’université pétrifié à l’idée de s’aliéner ces mêmes factions pro-israéliennes en faisant du Brooklyn College un exemple. C'est pourquoi quiconque valorise la liberté et l'indépendance académiques – quelle que soit son opinion sur le mouvement BDS – devrait être profondément offensé et alarmé, ainsi que mobilisé, par ce qui se passe ici.

La principale défense offerte par ces prétendus censeurs – nous voulons juste que les deux côtés du problème soient inclus dans cet événement – est manifestement fallacieux. Dans son long échange de courriels avec moi hier – imprimé en entier ici – Dershowitz m’a dit que ses objections ne concernaient pas la tenue de l’événement lui-même, mais son parrainage par le Département de sciences politiques, surtout compte tenu de l’absence d’opposants au BDS. Pour ces raisons, affirme Dershowitz, « il est parfaitement clair que le co-parrainage et le soutien du département de sciences politiques à ces orateurs extrémistes   constituent une approbation du BDS. »

Mais personne ne prouve plus que Dershowitz lui-même le caractère fallacieux de cette excuse. À l’instar du mouvement BDS, Dershowitz est une figure très controversée et polarisante qui inspire une intense animosité dans le monde entier. Cela est dû à de nombreuses raisons, notamment à sondéfense de pratiquement toutes les attaques israéliennes, Son plaidoyer en faveur de « mandats de torture » par lequel les tribunaux autorisent secrètement la torture d'État, son tentative grotesque diluer ce qu'est un « civil » et le remplacer par « le continuum de la civilité » afin de justifier l'agression israélienne, et son diffamation chronique des critiques d’Israël comme l'auteur Alice Walker comme des « fanatiques ».

Malgré sa controverse, Dershowitz apparaît régulièrement sur les campus universitaires pour s'exprimer sans opposition. En effet, comme l’écrit l’écrivain Gawker qui écrit sous le pseudonyme de Mobutu Sese Seko d'abord documenté, Dershowitz lui-même s'est exprimé à plusieurs reprises au Brooklyn College sans opposition. Cela inclut - comme le professeur de sciences politiques Corey Robin du collège noté – lorsqu'il a été choisi par le département de sciences politiques de l'école pour prononcer la conférence Konefsky dans laquelle il a longuement parlé – et sans opposition. Il a également prononcé seul un discours en 2008 au Brooklyn College, dans lequel ildiscuté d'une grande variété de points de vue controversés, y compris la torture. Comme l'a noté le professeur Robin, lorsque Dershowitz a accepté de parler à l'école : «il n'a pas insisté pour que nous invitions quelqu'un à le réfuter ou à représenter le point de vue opposé."

Aucun des politiciens de la ville de New York qui s’opposaient à cet événement BDS comme étant « unilatéral » ne s’est opposé au discours de Dershowitz prononcé sans opposition. Pourquoi donc?

En fait, il est incroyablement courant que des départements universitaires parrainent des conférenciers controversés sans opposition. Je parle fréquemment dans des collèges et des universités et j'exprime toujours des opinions que beaucoup de gens trouvent hautement répréhensibles. À titre d'exemple, j'ai pris la parole à la faculté de droit de l'Université du Missouri en septembre dernier, en un événement parrainé par la faculté de droit elle-même. Comme ce compte d'actualité à partir des notes du journal de l'école, j'ai longuement parlé des idées très controversées de mon dernier livre, et ce discours a été suivi d'une table ronde réunissant des défenseurs des libertés civiles et des droits civiques partageant les mêmes idées.

La façon dont cela se produit est exactement la même chose ici : un groupe d'étudiants décide qu'il souhaite inviter des conférenciers ou organiser un événement, puis recherche le soutien d'un des départements de l'école pour l'organisation. Cela ne signifie pas du tout que le ministère est d’accord avec tout ou partie des idées qui seront présentées ; cela reflète simplement une volonté d’aider les étudiants à organiser des événements qu’ils jugent bénéfiques. Comme me l'a dit le professeur Robin à propos de l'événement BDS : « Le groupe d'étudiants nous a explicitement demandé si nous aimerions « approuver » ou « co-sponsoriser » l'événement ; nous avons explicitement opté pour « co-sponsoriser ».

En effet, par une extrême coïncidence, le même département de sciences politiques du Brooklyn College m'a choisi pour donner la conférence Konefsky de cette année – la même conférence donnée précédemment par Dershowitz (seul). Je vais exprimer toutes sortes de points de vue sur les libertés civiles et autres conflits politiques qui sont rejetés avec véhémence par un grand nombre de personnes. Mais personne n’a jamais pensé qu’il y avait quoi que ce soit d’inapproprié à ce que je sois seule.

En effet, il est extrêmement courant que les départements universitaires parrainent des événements au cours desquels des orateurs controversés apparaissent seuls ou avec des orateurs partageant généralement les mêmes idées. Comme Robin m'a parlé de l'affirmation absurde de Dershowitz selon laquelle le parrainage départemental d'orateurs controversés est inhabituel :

"Quand j'étais étudiant à Yale, j'ai organisé pas mal de conférences – celle dont je me souviens le plus était celle de Robert Meeropol défendant l'innocence de ses parents, les Rosenberg. J'ai obtenu non seulement un co-parrainage, mais aussi de l'argent de plusieurs départements universitaires pour accueillir cet événement. C’est tout simplement une routine. Il ne sait pas de quoi il parle.

Un débat approfondi a de la valeur. Mais il est également utile de permettre à une idée d’être exprimée et développée sans avoir un « débat » de type actualité par câble avec quelqu’un qui rejette toutes les prémisses de l’argument. Il est également utile d'avoir des débats tactiques et stratégiques entre personnes dévouées à la même cause politique. Comme le professeur de sciences politiques du Collège Saint Rose, Scott Lemieux noté à propos de l'événement de Brooklyn: "Vous savez qui d'autre est, au mieux, sceptique quant au boycott des universitaires israéliens ? Judith Butler, ce qui peut suggérer que la discussion sera plus critique et complexe que ne le pensent ses détracteurs."

(Dershowitz m'a affirmé qu'il "a récemment dit à quelqu'un qui m'invitait à donner une conférence sur Israël que la conférence ne devrait pas être sponsorisée par l'école ou un département." Mais quand je lui ai demandé d'identifier où cela s'était produit afin que je puisse suivre- et écrire à ce sujet, il a ignoré ma demande. Mais si cela s'est produit, le fait qu'il ait dû le préciser montre à quel point de tels parrainages sont courants, même chez les orateurs les plus controversés comme Dershowitz.)

De toute évidence, cette controverse n’a rien à voir avec une objection à des événements universitaires unilatéraux parrainés par des institutions universitaires. De tels événements se produisent constamment sans que personne n’émette la moindre protestation. Cela a à voir avec une chose et une seule : essayer de créer des règles particulièrement oppressives qui régissent uniquement les critiques d’Israël et les critiques du gouvernement de cette nation. Comme le dit Lemieux : « Apparemment, les collèges ont l'obligation morale d'avoir des panels « équilibrés »... dans les cas où les intervenants pourraient être en désaccord avec Alan Dershowitz.

Il est normal que cette controverse ait éclaté la même semaine où le candidat d'Obama à la tête du Pentagone, Chuck Hagel, a été soumis à une attaque extrêmement odieuse de type maccarthyste de la part du Sénat américain à la suite de déclarations très douces qu'il a faites dans le passé sur Israël et le lobby intérieur israélien. Dans le rôle de Charles Pierce d'Esquire observée, un sénateur républicain, Ted Cruz, "a profité de presque toute l'occasion pour faire de Hagel un kaffiyeh" en l'accusant pratiquement d'être un terroriste sur la base de ses légères critiques envers Israël.

Ironie du sort, au moment même où Hagel était contraint de renoncer à son point de vue selon lequel il existe un puissant lobby israélien qui restreint le débat et façonne la politique du gouvernement à l’égard d’Israël – il n'y a pas une telle chose! Périsse la pensée! – il a dû désespérément fuir ses critiques passées à l’égard d’Israël pour avoir le moindre espoir d’être confirmé. Ce rituel a laissé un candidat balbutiant, pétrifié à l’idée d’affirmer ses propres convictions sur Israël de peur d’être encore davantage diffamé et rendu radioactif. Dave Weigel de Slate l'a mieux dit quand il a écrit sur l'audience Hagel:

"[Le sénateur républicain] Lindsey Graham voulait savoir qui avait déjà été effrayé par le Lobby et quelles bêtises ils avaient faites par panique. La réponse était juste devant lui, à la table des témoins.

Le professeur Stephen Walt de Harvard, l'auteur au pilori de The Israel Lobby – le livre qui documente comment ce lobby étouffe le débat aux États-Unis et dicte la politique israélienne au Congrès – avait raison de dire : justification de la réclamation après avoir regardé la vilaine débâcle de Hagel. Notant que toute l'audience Hagel concentré massivement sur Israël et l’Iran – plutôt que les questions de sécurité américaine dont Hagel sera réellement responsable – Walt a déclaré : « Je tiens à remercier le Comité d’urgence pour Israël, Sheldon Adelson, et le Comité sénatorial des services armés pour avoir fourni une justification aussi convaincante de nos points de vue. »

La controverse autour du panel BDS du Brooklyn College n’est rien d’autre que la dernière manifestation de la tentative visant à étouffer les critiques à l’égard d’Israël et à délégitimer ses critiques. L’objectif est de créer des règles spéciales qui s’appliquent aux critiques d’Israël mais à rien d’autre : vous ne pouvez jamais les autoriser à parler sans avoir quelqu’un pour les attaquer. Il est conçu pour semer davantage la peur chez les membres du corps professoral ou les administrateurs scolaires qui oseraient aller à l’encontre des orthodoxies pro-israéliennes. La campagne consacrée à arrêter cet événement est extrêmement disproportionnée par rapport à l'importance de l'événement lui-même, car ses objectifs s'étendent bien au-delà de cet événement en Colombie-Britannique. C'est pourquoi cette campagne constitue une grave menace à la liberté académique et au libre débat.

Quand j'ai écrit sur cette controverse mardi, j'ai dit que si cet événement BDS était annulé, alors « j'envisagerais fortement de leur demander d'annuler le mien également, car je suppose que lorsque j'accepte des invitations à prendre la parole dans des lieux universitaires, je suis aller quelque part qui favorise plutôt qu’étouffe le libre échange d’idées. » Je vais être plus précis : si cet événement est annulé, ou si le département de sciences politiques est obligé de le modifier pour inclure des intervenants qu'ils n'ont jamais voulu inviter, alors je refuserai absolument de prendre la parole au Brooklyn College. D'autres devraient utiliser cette liste mise à jour pour contacter les administrateurs scolaires et faire connaître votre point de vue.

Le camp qui favorise la liberté académique et le libre échange d’idées n’a pas du tout les ressources financières et le pouvoir d’organisation politique que le camp qui tente de contrôler les débats politiques au nom d’un plaidoyer pro-israélien. Mais nous pouvons au moins faire ce que nous pouvons pour mettre en œuvre ces principes. Préserver la capacité des institutions universitaires à accueillir les événements et à inviter les orateurs de leur choix – sans avoir à tenir compte des demandes des défenseurs « pro-israéliens » et des lâches fonctionnaires de l’État qui les servent – ​​est d’une importance vitale.

Autres inexactitudes de Dershowitz

Selon le professeur Robin, deux des autres affirmations de Dershowitz qui m'ont été faites sont factuellement inexactes. La première est l'affirmation de Dershowitz selon laquelle la famille Konefsky l'a choisi comme professeur, et non comme professeur au département de sciences politiques. Robin écrit :

" Ce n'est pas du tout ainsi que les conférenciers Konefsky sont choisis ; le département de sciences politiques sélectionne ces orateurs sans aucune interférence de la famille Konefsky. (Pouvez-vous imaginer si nous devions examiner votre cours avec la famille ?) En fait, je suis choqué que il pense que les donateurs privés peuvent choisir des conférenciers lors d'un événement universitaire officiellement parrainé. Cela trahit en fait bien plus sa conception de la liberté académique – non seulement il pense que c'est ce qui s'est passé, mais il pense que c'est acceptable et simplement une manière normale de faire des affaires – qu'autre chose."

Selon Robin, l'affirmation de Dershowitz selon laquelle « la meilleure preuve est qu'ils ont refusé de soutenir les événements anti-BDS ou même les orateurs pro-israéliens qui prônent la solution à deux États et la fin des colonies » est également inexacte, selon Robin. Comme l'explique Robin, « le président a parcouru tous ses courriels aujourd'hui et n'a trouvé aucune demande émanant d'un étudiant ou d'un groupe d'étudiants nous demandant d'organiser un événement anti-BDS ».

MISE À JOUR

Un e-mail vient d'attirer mon attention sur ce qui pourrait être l'inexactitude la plus flagrante et la plus étonnante dans les déclarations de Dershowitz. Dershowitz a affirmé à plusieurs reprises – à moi et ailleurs – que les départements universitaires ne devraient pas sponsoriser des événements unilatéraux sur des sujets controversés, et qu’il ne voudrait pas qu’un département le parraine pour un tel événement. Il m'a écrit : « Si et quand je viendrai au Brooklyn College pour parler contre le BDS, je ne m'attends pas à ce que l'événement soit co-parrainé par le département de sciences politiques. Il sera parrainé par des étudiants et des groupes extérieurs, comme cet événement devrait le faire. être." Il m'a aussi dit : "Je m'opposerais à ce qu'un événement pro-israélien soit parrainé par un ministère."

Mais en février dernier, une controverse majeure a éclaté lorsque l’Université de Pennsylvanie a organisé un événement avec des intervenants pro-BDS. Pour répondre à la controverse, voici ce que l'école a fait:

"Pour contrer l'événement Penn BDS, des groupes locaux pro-israéliens, dont Hillel et la Fédération juive de Philadelphie, ont convoqué le célèbre avocat plaidant et professeur de droit de l'Université Harvard, Alan Dershowitz, sur le campus pour prononcer un discours lors d'un événement le 2 février : "Pourquoi Israël compte pour vous". , Moi et Penn : une conversation avec Alan Dershowitz.' Le département de sciences politiques de Penn – qui a clairement refusé de coparrainer la conférence BDS – co-animera la conférence de Dershowitz, où le professeur s'est engagé à expliquer pourquoi il considère le BDS comme l'un des concepts les plus immoraux, illégaux et méprisables du monde universitaire d'aujourd'hui. »

Ce n’est donc pas seulement un autre exemple où le très controversé Dershowitz est apparu sans opposition sur un campus universitaire alors qu’il était parrainé par un département universitaire, mais c’est un exemple où il l’a fait sur ce sujet précis : BDS. Et il a été parrainé par le même département de sciences politiques de Penn pour donner son discours anti-BDS, qui a refusé de parrainer l’événement avec des orateurs pro-BDS. Où étaient alors les objections si fondamentales de Dershowitz à l'idée que les départements universitaires semblaient prendre parti dans ces débats ? Pour décrire son opposition à cet événement en Colombie-Britannique comme une opposition de principe plutôt que comme une tentative d'étouffer les critiques d'Israël, il m'a déclaré : « Je m'opposerais à ce qu'un événement pro-israélien soit parrainé par un ministère ». Alors, s’est-il opposé à cet événement pro-israélien parrainé par le département à l’UPenn au cours duquel il a pris la parole ?

En soi, cela prouve que cette controverse du Brooklyn College n’a rien à voir avec le principe déclaré selon lequel les départements universitaires ne devraient pas parrainer d’événements unilatéraux sur des sujets controversés. Il s’agit plutôt de considérer de tels événements comme répréhensibles uniquement lorsqu’ils contiennent des critiques à l’égard d’Israël. Le fait que le principal opposant à l’événement du Brooklyn College s’exprime régulièrement et sans opposition dans les universités sur des sujets controversés, parrainé par les départements universitaires, démontre de manière concluante à quel point cette croisade actuelle est malhonnête.

 

http://www.nytimes.com/2013/02/05/opinion/litmus-tests-for-israel.html

New York Times   4 février 2013

Tests décisifs

L’une des leçons décourageantes de la nomination de Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense est la mesure dans laquelle l’espace politique permettant de discuter franchement d’Israël se rétrécit. Les républicains se concentrent plus que tout sur Israël lors de son audience de confirmation, mais ils ne cherchaient pas à comprendre son point de vue. Tout ce qui les intéressait, c’était de l’intimider pour qu’il adopte une position rigide sur la politique israélienne. Faire respecter ce type d’orthodoxie n’est dans l’intérêt ni de l’Amérique ni de celui d’Israël.

Le Brooklyn College fait face à un procès similaire pour avoir programmé un événement jeudi soir avec deux intervenants soutenant un boycott international visant à forcer Israël à mettre fin à son occupation des territoires palestiniens. Bien que cette page ait critiqué les colonies israéliennes, nous ne préconisons pas un boycott. Nous défendons cependant fermement la décision de la présidente du collège, Karen Gould, pour procéder à l'événement, malgré les critiques acerbes des opposants et les menaces d'au moins 10 membres du conseil municipal de réduire le financement du collège. De telles intimidations refroidissent le débat et tournent en dérision les idéaux de liberté académique.

M. Hagel, ancien sénateur républicain, a déclaré à plusieurs reprises son soutien à Israël et a cité 12 années de votes pro-israéliens au Sénat. Mais cela n'avait pas d'importance à ses adversaires, qui l’a attaqué comme insuffisamment pro-israélien et a refusé d’accepter toute déviation lors d’un vote. M. Hagel a même été contraint de défendre ses précédentes expressions d’inquiétude à l’égard des victimes palestiniennes du conflit israélo-palestinien.

Dans l’affaire du Brooklyn College, les critiques ont utilisé un langage passionné pour dénigrer les orateurs, Omar Barghouti, leader d’un mouvement appelé B.D.S., pour le Boycott, le Désinvestissement et les Sanctions, qui prône des « mesures punitives non-violentes » pour faire pression sur Israël, et Judith Butler, une philosophe de l'Université de Californie à Berkeley, membre du conseil consultatif de Jewish Voice for Peace, un groupe qui soutient le désinvestissement et le boycott. Alan Dershowitz, diplômé du Brooklyn College et professeur de droit à Harvard, s'est plaint que l’événement est déséquilibré et ne devrait pas être co-parrainé par le département de sciences politiques du collège. Lundi, Mme Gould a déclaré que d'autres événements offrant des points de vue alternatifs étaient prévus.

La triste vérité est qu’il y a des discussions plus honnêtes sur la politique américano-israélienne en Israël que dans ce pays. Trop souvent, aux États-Unis, soutenir Israël revient à répondre à des critères idéologiques étroits. J Street, un groupe libéral pro-israélien formé en contrepoint aux groupes conservateurs comme le Commission américaine des affaires publiques israéliennes, a plaidé en faveur d’un débat dynamique et a déclaré que « la critique de la politique israélienne ne menace pas la santé de l’État d’Israël ». En fait, c’est essentiel.

Cet article a été révisé pour refléter la correction suivante :

Correction : 5 février 2013

Une version antérieure de cet éditorial déformait le rôle de Judith Butler dans le mouvement de boycott. Elle est membre du conseil consultatif de Jewish Voice for Peace, un groupe qui soutient le désinvestissement et le boycott, et non une dirigeante du B.D.S. Mouvement.

---