Où est passée toute cette inquiétude concernant les déficits ? Après deux ans de médias se lamenter, inquiétant ainsi que le feignant l'indignation Sur le coût des deux postes à gros budget de Bernie Sanders – l'université gratuite et les soins de santé à payeur unique – les mêmes médias restent uniformément silencieux, quelques jours après la plus grande augmentation du budget militaire de l'histoire.
Lundi, le Sénat a voté augmenter les dépenses militaires de 81 milliards de dollars, passant de 619 milliards de dollars à 700 milliards de dollars, soit une augmentation de plus de 13 pour cent. (La Chambre a adopté son propre budget du Pentagone de 696 milliards de dollars en juillet...Politico, 7/14/17.) Jusqu’à présent, la réaction à cet aumône sans précédent accordée aux entrepreneurs militaires et aux fabricants d’armes a été un grand bâillement.
Aucun article ne s'inquiétant de l'augmentation des coûts dans le Washington post or Vox or Radio Nationale Publique. Aucun article d’opinion exprimant son inquiétude quant aux « déficits » du , Boston Globe or Etats-Unis Nouvelles. Aucun segment d'actualité sur Fox News or CNN sur l’augmentation « inabordable » des dépenses publiques. Tous les médias qui ont passé beaucoup de temps dans leurs colonnes et sur leurs antennes à insister sur les programmes sociaux de Sanders sont soudainement indifférents à la question de savoir « comment nous allons nous permettre » ce dernier cadeau militaire. Le gouvernement américain vote par 89 voix contre 9 pour ajouter 81 milliards de dollars supplémentaire au bilan—l'équivalent du gouvernement créant trois nouveaux ministères de la Justice, quatre NASA supplémentaires, sept départements du Trésor, dix EPA ou 546 fonds nationaux pour les arts – et il n'y a aucune discussion sur « comment nous allons payer pour cela ».
Comme FAIR le note depuis des décennies (par exemple, 2/23/11, 5/8/16), le discours déficitaire des médias a toujours été une escroquerie en matière de relations publiques. Un matraque rhétorique utilisé pour crier à la pauvreté chaque fois qu'un homme politique de gauche veut aider les pauvres ou les personnes de couleur, ce qui, d'une manière ou d'une autre, n'est jamais un problème lorsqu'il s'agit de produire des F-22 et des AWACS E3, qui évidemment s'amortissent grâce à la magie.
Les augmenter seul dans les dépenses militaires – sur un budget déjà plus important que le les huit prochains pays combinés– est supérieur au montant total dépensé annuellement par chaque étudiant aux États-Unis pour les frais de scolarité dans les universités d’État : 81 milliards de dollars contre 70 milliards de dollars. Cela veut dire que si le budget de l'armée américaine venait juste resté le même Pour 2018, les États-Unis auraient pu payer les frais de scolarité de chaque étudiant du secteur public cette année, avec 11 milliards de dollars restants pour les planches et les livres.
Où sont, est-il obligé de se demander, ceux qui ont rejeté le projet d’université gratuite de Sanders (à peine 47 milliards de dollars par an, parce qu’il ne couvrait que les deux tiers des coûts) comme étant « inabordable » ? Où est Kevin James de Etats-Unis Nouvelles qui l'a fait (3/27/15) ? Vicki Alger du Washington Examiner (2/8/16) ? Où est Abby Jackson de Business Insider (6/20/16) ou Andrew Kelly d'AEI se tordant les mains dans le (1/20/16) et Radio Nationale Publique (1/17/16) ? Où sont David H. Feldman et Robert B. Archibald dans le Washington post (4/22/16)?
Où sont les études « détaillées » de l’Urban Institute ou de la Brookings Institution montrant qu’une hausse massive des impôts sera nécessaire pour financer l’augmentation du budget du Pentagone – le genre d’études qui CNN vous répéter sans réfléchir quand ils feront appel aux boosters du DOD, John McCain ou Jack Reed ?
Où sont les Charles Lane, Joe Scarborough, Wall Street Journal Les comités de rédaction et autres « faucons du déficit » dans les médias pour condamner cela ? La réponse est qu'ils ne sont nulle part. Et ils ne sont nulle part parce que personne dans les médias ne se soucie vraiment des déficits, ils ne se soucient que des déficits™, un terme marketing intelligent utilisé par ceux qui sont chargés de garder l'argent du gouvernement hors des mains des pauvres – et dans les coffres des fabricants d'armes. , les banques et d’autres groupes d’intérêt fortunés.
Adam Johnson est un analyste collaborateur pour FAIR.org.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don