La gauche américaine a-t-elle un problème d’« annulation de la culture » ? Ou bien l’« annulation de la culture » n’est-elle qu’un épouvantail cynique de droite visant à dénigrer les gauchistes, les Millennials et le monde universitaire ?
Peut-être que l’annulation de la culture est avant tout un mirage : l’ombre des médias sociaux de l’obsession des célébrités américaines, nous détournant de la culture de gauche globalement saine sur le terrain ?
Peut-être que la culture d’annulation de gauche est réelle, mais marginale. Juste un créneau fou de gens marginaux – mieux vaut l’ignorer ?
Ou y a-t-il un véritable 'là' là – un problème avec une portée et une influence significatives – et si oui, en quoi consiste-t-il ?
Bien que nous ne soyons en aucun cas arrêtés sur le terme « annuler la culture » et restons ouverts à d’autres noms possibles pour « cela », l’expérience et les enquêtes de la dernière décennie nous ont conduits à la conclusion que, oui, en effet, il existe une « culture d’annulation » là-bas : peu importe comment on l'appelle, « annuler la culture » indexe un réel problème à gauche. Et ce n’est pas une question mineure, qui n’intéresse que les « annulés » ; cela entrave des pans entiers de la gauche organisée et du mouvement – intellectuellement, socialement, moralement et politiquement.
Comment pourrions-nous définir cette culture d’annulation de gauche ? Il s’agit sans aucun doute d’une tâche ardue, et nous n’avons pas l’intention de proposer ici une définition monolithique ou définitive. Néanmoins, pour l’instant, nous proposons ceci : l’annulation de la culture à gauche peut être comprise comme un ensemble de méthodes distinctes mais imbriquées qui maltraiter problèmes parmi les gens ordinaires et les travailleurs, comme si certains gens ordinaires étaient – ou étaient toujours sur le point de devenir – l’ennemi. (et d'autres, leurs victimes fragiles et impuissantes). Cette projection brutale de diabolisation (et de victimisation générale) conduit à traiter les différences, les complexités et les conflits qui pourraient et devraient être abordés par le biais d'une discussion raisonnée et d'une lutte fondée sur des principes, comme des antagonismes mélodramatiques qui exigent l'une ou l'autre forme de coercition, que ce soit en s'appuyant sur les institutions existantes. le pouvoir, ou la panique morale du « règne de la foule ».
Nous pourrions saisir ici l’annulation de la culture comme l’expression d’une pensée punitive (ou carcérale) au sein de nos propres mouvements sociaux, dans laquelle la punition et la purge des individus viennent symboliquement se substituer aux transformations collectives structurelles et culturelles qu’exige en fin de compte la libération. En ce sens, la culture d'annulation représente une infiltration des méthodes de punition et de « diviser pour régner » de la classe dirigeante dans le mouvement émancipateur, mais sans accès aux ressources de l'appareil dirigeant – un fait qui rend les manœuvres de la culture d'annulation à certains égards encore plus grossières. plus erratiques et moins perspicaces que les attaques plus sophistiquées du pouvoir d’État établi. Aussi réelles que soient les préoccupations qui peuvent l’animer, la Cancel Culture reste un remède largement inadéquat aux blessures et à la domination réelle du monde réel.
Soyons clairs, nous ne faisons pas ici un argument « libéral » : nous admettons qu'il existe Les antagonismes du système mondial capitaliste-impérialiste actuel sont si profondément enracinés qu’ils pourraient en effet nécessiter le recours à la force pour les surmonter et les transformer. C'est, en d'autres termes, ne sauraient une « défense » des patrons économiques et politiques qui sont en position de forcer leurs subordonnés à endurer l'indignité, l'exploitation et les abus – et ensuite de leur refuser l'accès aux recours institutionnels. Mais la Cancel Culture nous entraîne à voir virtuellement TOUTE les conflits sociaux, même ceux entre nos propres camarades, alliés et gens ordinaires, à travers cette lentille résolument antagoniste. Et c'est un problème. En traitant même ce qui peut être des infractions passagères (ou non fondées) comme des blessures mortelles incontestables, la culture de l'annulation peut mettre en quarantaine et ostraciser, mais peut-elle comprendre, et encore moins guérir ou transformer, les problèmes sous-jacents auxquels elle répond ? Pourra-t-elle attirer et maintenir le type de large participation des masses dont nous avons besoin si nous voulons un jour remporter la profonde transformation sociale qu’exige notre époque ?
La liste d'erreurs ci-dessous est une tentative de clarifier et de compiler certaines des fausses hypothèses et des mauvaises méthodes – parfois consciemment ancrées, souvent inconsciemment ancrées dans les pratiques et les organisations existantes – qui permettent « d'annuler la culture » (ci-après CC) et, plus généralement, perpétuent la marginalisation. , la division, voire l’autodestruction de la gauche contemporaine. Même si nous avons essayé de représenter ici les notions opérationnelles d'une manière qui montre leurs graves problèmes – et avec une bonne dose de sarcasme – nous avons également essayé de le faire de bonne foi, en utilisant un langage pas trop éloigné de celui des auteurs et des participants. Les groupes de CC pourraient reconnaître comme étant les leurs, même si les courants idéologiques sous-jacents que nous faisons ressortir pour chacun d’entre eux sont rarement mis en évidence de manière aussi explicite.
Une dernière remarque : on pourrait souligner que bon nombre des idées et pratiques problématiques ci-dessous sont elles-mêmes symptômes des problèmes plus profonds – depuis les limites logistiques des organisations de gauche contemporaines, jusqu’à l’affaiblissement du mouvement ouvrier et d’autres formes de politique progressiste fondées sur la responsabilité démocratique, jusqu’aux distorsions des algorithmes des médias sociaux des entreprises, jusqu’au sentiment de désespoir et de suspicion qui imprègne la société. de manière générale, en cette époque de crises multiples, où la voie à suivre en matière d’émancipation peut sembler incertaine. Néanmoins, même si les notions énumérées ci-dessous peuvent effectivement être considérées comme les effets symptomatiques de causes plus fondamentales, nous pensons que les idées et les méthodes qui s’emparent de l’esprit de millions de personnes peuvent devenir des causes à part entière – et que nombre de ces erreurs ont pris le dessus. sur une vie qui leur est propre.
Et donc, nous présentons : 21 erreurs qui alimentent la culture d’annulation.
1) L’optique est plus importante que la substance.
Nous devons nous inquiéter davantage de la façon dont les choses se présentent du point de vue au contrôle, et moins sur ce qui se passe sur le à l'intérieur- qu'il s'agisse d'une réunion, d'une organisation, d'un événement, d'une relation ou d'une œuvre d'art. Les apparences extérieures ne sont même plus « externes », puisque ces optiques, avec l’aide des médias sociaux, deviennent rapidement également des facteurs internes. Un tweet issu d’une réunion privée peut déclencher une tempête publique qui consumera une organisation avant même la fin de ladite réunion. Alors qu’il aurait pu autrefois être possible d’explorer les nuances de questions complexes en interne, en admettant les aspérités et en testant des interprétations peu orthodoxes en privé avant de décider de positions publiques ou d’un langage précis destiné à une consommation plus large, cette frontière entre « public » et « privé » s’est effondrée. N'importe qui assistant à une réunion pourrait raser un éclat pointu du projet de programme du parti et l'envoyer voler comme une fléchette publique mortelle en un instant. Par conséquent, nous devons désormais soumettre chaque réunion « privée » – chaque réunion ou séminaire, chaque instant, chaque phrase – aux mêmes normes optiques publiques que celles que nous utiliserions pour une conférence de presse officielle. Aucun mot, phrase ou idée pouvant être décontextualisé ou extrait – tik tok ou tweeté – pour impliquer quelque chose d'« offensant » ou de « problématique » ne devrait être autorisé, même en privé. La perte forcée de spontanéité (et d’honnêteté) est un petit prix à payer pour s’assurer que nous ne sommes pas amenés à ressembler à des imbéciles ou à des fanatiques. Mieux vaut étouffer les discussions internes que de se prendre une fléchette publique dans le cou.
2) L’engagement équivaut à l’approbation ; L'association est une complicité.
Engager quelqu'un dans une conversation publique signifie que vous approuvez toutes ses idées ou associations (potentiellement problématiques), ou du moins que vous les prenez à la légère, même les idées qui ne font pas partie de la conversation qui a lieu. Ainsi, un interlocuteur doit être considéré comme « à l’abri » de déclarations ou d’associations compromettantes. avant à un tel engagement. Si vous ou votre organisation n'avez pas le temps ou les ressources nécessaires pour rechercher à l'avance toutes les idées et déclarations d'une personne potentiellement « controversée », eh bien, vous ne devriez peut-être pas du tout vous donner la peine de les impliquer. Après tout, le simple fait d’être associé (même en privé) à une personne jugée problématique suffit à vous compromettre. Il vaut donc mieux couper les liens avec les personnes à problèmes que de maintenir le contact avec elles, puisque l'influence de l'association ne peut tirer que dans une seule direction : la « mauvaise ». L’idée selon laquelle votre engagement pourrait encourager un changement positif chez la personne jugée problématique, ou au moins aider à empêcher cette personne de glisser davantage dans la direction problématique, est au mieux naïve. Pire encore, l'idée qu'une telle association pourrait aider le reste d'entre nous à mieux comprendre le contexte ou les idées incorrectes qui ont donné naissance au problème en premier lieu, implique de manière insultante que nous n'en savons pas déjà assez pour porter un jugement. En bref : il n’est tout simplement pas possible de faire quelque chose de bien avec quelqu’un de mauvais. Détachez-les.
3) Les conversations ne peuvent pas changer les personnes problématiques ; Les opposants politiques ne peuvent pas être conquis.
Si une personne s’oppose à nous maintenant, elle le sera très probablement pour toujours. Il n'est pas possible que la discussion avec des personnages « problématiques » donne à la personne en question l'occasion de clarifier, de corriger, de contextualiser, de nuancer ou de revenir sur des idées troublantes. Les mauvaises idées ne peuvent pas être dégonflées ou améliorées par l’engagement ou la lutte idéologique ; ils doivent être déplateformes. Il n'est pas possible – ou cela ne vaut pas la peine de prendre au sérieux cette possibilité – que de telles personnes puissent avoir, même en même temps, des points de vue, des valeurs, des intérêts, des priorités, des associations ou des engagements multiples qui entrent en conflit les uns avec les autres, certains pointant vers une vision différente. une meilleure voie à suivre, d'autres freinent ces progrès, ou certaines idées sont des vestiges résiduels reflétant l'histoire de cette personne, mais pas nécessairement son avenir. Les gens ne changent pas. Ils sont statiques et identiques. Ignorez ces conneries dialectiques selon lesquelles les gens DEVENENT constamment par rapport à ce qu'ils ONT ÉTÉ et à ce qu'ils POURRAIENT ÊTRE. Les gens sont simplement ce qu’ils SONT. Ceux que l’ennemi a persuadés sont perdus à jamais. Dites au revoir à votre oncle Trumpy.
4) Les vues et actes problématiques découlent de la méchanceté ou de la monstruosité, et non d’une simple erreur.
Pourquoi accorder à une personne le bénéfice du doute quand vous pouvez la présenter comme votre ennemi conscient et mortel, une incarnation vivante de tout ce à quoi vous cherchez à vous opposer et à détruire ? Oubliez cette idée surannée selon laquelle nous devrions « ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut s’expliquer par l’ignorance ». Il est préférable de supposer que l'auteur d'une chose problématique était, au moment de l'infraction en question, en possession de toutes les informations pertinentes, de toute la gamme d'opinions, et qu'il avait ses bons sens à leur sujet, et pourtant, même après tout cela – ils ont poursuivi cette mauvaise idée ou agi comme celle qu’ils voulaient ou devaient encore adopter. Les circonstances n’atténuent pas les actes répréhensibles. Dans le cas où une personne agressée n'était pas saine d'esprit ou de corps au moment de l'acte en question, eh bien, c'est dur à cuire : elle aurait dû se méfier de ne pas se mettre dans une position où elle risquerait de foirer. . Si leurs sources d’information, d’opinion ou de logique sont erronées, c’est aussi de leur faute. Il n’est pas nécessaire de prendre en compte l’origine d’une personne dans notre jugement aujourd’hui. Les bonnes personnes ne font pas de mauvaises erreurs, par conséquent, commettre une erreur considérée comme mauvaise est la preuve que vous êtes une mauvaise personne. Parler d’atténuation est une connerie libérale qui maintient un ordre de privilèges oppressif.
5) Les gens peuvent être réduits à leurs pires actions ou idées, sans leur causer d’injustice.
Pourquoi supposer que quelque chose de mal que quelqu’un a dit ou fait était une erreur banale alors qu’il peut plutôt être considéré comme l’expression de son être essentiel ? Les pires moments des gens expriment leur vraie nature. (En effet, pour chaque chose merdique qu'ils ont faite dont nous avons connaissance, il y a probablement une douzaine de choses encore plus merdiques qui nous sont encore inconnues – nous devons également prendre en compte ces « inconnus connus ».) De plus, pour attirer l'attention sur le bon travail que les gens ont fait (ou pourraient faire à l’avenir) pour contextualiser un faux pas est de prendre à la légère leur merdité. Les conséquences d'un préjudice ne sont pas une période propice à un « équilibre » ou à une « perspective » – et, avouons-le, de nos jours, nous sommes toujours au lendemain d'un préjudice. La seule chose dont il faut discuter une fois qu'un tort est signalé est-ce faux; tout autre élément du travail, du caractère ou de l’histoire d’une personne n’est, au mieux, pas pertinent. Pire encore, mentionner « l’autre côté » est insultant et insensible envers ceux qui se sentent lésés et qui, à juste titre, veulent « justice ». C’est bien et juste d’essentialiser ceux auxquels vous vous opposez.
6) Le passage du temps n’a pas d’importance.
Un tort commis il y a des décennies est tout aussi pertinent que celui commis la semaine dernière. Il n’y a aucune raison de supposer que quelqu’un qui a fait quelque chose de merdique il y a des années (que ce soit en enfilant un costume d’Halloween insensible ou en agissant comme un connard lors d’une fête) a pris le temps d’y réfléchir, ou d’améliorer sa conduite ou sa philosophie entre-temps. Certes, il n’y a aucune obligation de rechercher si quelqu’un a pris des mesures pour s’améliorer depuis ces événements il y a des années ; c'est tout à fait normal de les traiter maintenant comme s'ils étaient la personne qu'ils étaient alors - ou que quelqu'un dit c'était vous, à ce moment-là, puisque peut-être vous n'étiez pas là quand tout s'est passé. Puisque notre mouvement cherche rarement à mettre les gens en prison – cela signifierait coopérer avec l’État policier – les condamnations formelles n’ont jamais lieu… mais ne doivent jamais non plus prendre fin. Les gens peuvent et doivent être bannis et stigmatisés à vie, indépendamment de ce qu’ils ont fait pour s’améliorer ou résoudre les problèmes concernés. Nous devons imaginer le pire si nous voulons assurer la sécurité de nos espaces. Les gens ne changent pas, il n’est donc pas nécessaire de leur donner une chance de le faire. Les dettes envers les victimes ou envers la société ne pourront jamais être remboursées. Mais une culture d’excommunication permanente empêchera de futurs comportements néfastes et aidera les victimes passées à guérir.
7) Une menace pour le confort idéologique est une menace pour la sécurité.
Être soumis à des idées provocatrices, offensantes ou incorrectes met en danger la personne qui les entend. L’inconfort intellectuel cause du mal. Par conséquent, il est acceptable, voire impératif, d’exercer une retenue préalable, pouvant aller jusqu’à l’interdiction et l’exclusion des idées ou des mots déconcertants (ou des personnes considérées comme susceptibles de les exprimer). Les gens ont le droit de ne pas être offensés, pas seulement le droit de réagir raisonnablement à ce qui les offense. Les moments de provocation intellectuelle ne sont pas des « moments propices à l'enseignement » ; ce sont des déclencheurs de traumatismes. Faire trop réfléchir sur des sujets difficiles devient une sorte de violence. En particulier, les idées des gens sur leur propre identité ou leur oppression ne doivent pas être remises en question. Les personnes issues de groupes historiquement opprimés ne peuvent et ne doivent en particulier pas être soumises à des arguments ou à des débats sur de tels sujets, sous forme imprimée ou en personne, quel que soit le mérite ou le contenu des critiques exprimées. Les idées auxquelles les gens se sont attachés doivent être considérées comme faisant partie de leur être physique ou spirituel. Pour quelqu'un, résumer et critiquer ces idées – même à des fins d'analyse temporaire – équivaut à une sorte d'« attaque ». Par conséquent, il incombe aux bons « alliés » de protéger les personnes opprimées ou traumatisées, non seulement contre les attaques physiques ou institutionnelles claires et présentes, mais aussi contre les attaques intellectuelles ou « existentielles », comme, par exemple, quelqu'un qui pose une question critique sur un concept ou un terme auquel ils s'identifient actuellement. Très certainement, il n'est pas possible pour quelqu'un en dehors de ce groupe social d'offrir un aperçu utile sur des questions liées à la situation actuelle de ce groupe, quelle que soit la véritable étude ou l'écoute qu'il a effectuée sur le sujet. L’expérience immédiate l’emporte sur les connaissances extérieures, point final. (Peu importe que ce qui compte comme « expérience » puisse être au moins en partie le produit des lentilles idéologiques à travers lesquelles une personne a appris à regarder.) Un corollaire : les groupes opprimés sont monolithiques, sans conflits idéologiques, intellectuels, politiques ou méthodologiques significatifs dans les leurs propres rangs. Il est donc acceptable qu'un porte-parole dudit groupe exprime la volonté ou l'intérêt de l'ensemble du groupe. Quiconque contredit un tel porte-parole – surtout s’il n’appartient pas personnellement à la catégorie en question – manque de respect ou nuit au groupe et doit se taire.
8) Les choses (et les personnes) compliquées sont compromises et ne valent pas la peine d’être engagées.
Comment pouvons-nous apprendre des personnes ou des choses (y compris les œuvres d'art) qui sont elles-mêmes « problématiques » ? Pourquoi ne pas simplement passer à autre chose et remplacer la merde par quelque chose de plus sûr ? Bien sûr, il peut y avoir des œuvres d'art (ou des personnes) qui représentent aujourd'hui quelque chose d'offensant mais qui ont été jugées « brillantes » dans le passé. Mais qu’est-ce que cela dit de vous si vous négligez le côté offensant au profit du brillant en faisant la promotion d’un tel contenu ? Êtes-vous en train de dire que la beauté esthétique, la rigueur intellectuelle ou l’influence historique sont plus importantes que le maintien de la sécurité et de l’inclusion de nos espaces ? Comment pouvons-nous réduire l’influence d’œuvres ou de personnes problématiques si nous continuons à leur accorder du temps d’antenne ? Si quelqu’un semble avoir sérieusement tort sur 1 problème sur 10, alors sa vision des 9 autres choses est compromise, voire totalement invalidée par son hypocrisie. Les entendre sur ces 9 autres questions ne ferait que couvrir les 10 problématiques.th. Vous ne pouvez pas simplement éliminer les éléments défectueux ; ils saignent dans tout. Le méchant engloutit le bien. Il n'est donc pas concevable qu'une personne ou un groupe ayant 9 idées fausses puisse néanmoins avoir quelque chose de crucial à nous apprendre concernant la 10ème. L’éveil se produit par lots – cela n’a aucun sens de distinguer tous ces différents aspects. En corollaire, dans la mesure du possible, les gens devraient se déclarer au moyen d’étiquettes et de panneaux clairs et faciles à lire. Si les expressions d'une telle personne semblent compliquées, ou pas immédiatement « claires » et du côté « correct » d'une manière qui peut s'intégrer, par exemple, dans une série de tweets rapides, alors cette personne porte la responsabilité de toute confusion qui en résulte. Il n’incombe certainement pas au spectateur ou au lecteur d’enquêter sur de telles complexités. Qui a le temps de faire des lectures rapprochées de nos jours ?
9) Divertir une blague ou un produit culturel « problématique » n’est jamais innocent.
Riez de l'humour impur et vous ouvrez votre ventre aux abîmes. Écouter un comédien ou un autre créateur de contenu culturel qui prône des valeurs jugées mauvaises, c'est risquer d'être influencé par ce contenu : comment peut-on être exposé à un mauvais contenu et ne pas être marqué ? Pire encore, c'est pour donner l'impression à ceux qui ont déjà pris leur décision sur l'humoriste ou le producteur culturel que vous avez ne sauraient composé Un flux efficace peut augmenter esprit. Une telle indécision de votre part met en doute les jugements établis des offensés – une insulte existentielle. Après tout, si vous leur faisiez confiance et croyiez en eux correctement, pourquoi ne pouviez-vous pas les croire sur parole ? Pourquoi aviez-vous besoin d’aller l’explorer par vous-même ? Quoi, tu penses que tu es plus intelligent que le reste d'entre nous ? Que votre curiosité ou votre plaisir « compliqué » sont plus importants que le droit des autres à ce que leurs verdicts chargés de chagrin soient acceptés sans poser de questions ? La mort de la comédie et du divertissement est un petit prix à payer pour garantir que personne ne soit blessé.
10) Chaque « micro » agression n’est que la pointe toxique d’un macro-iceberg.
Il n’y a pas d’erreurs innocentes, juste des cas qui doivent encore être analysés et retracés jusqu’au danger plus profond qui se cache derrière. La différence entre les agressions « micro » et « macro » est un microscope ; les petits désagréments ou les camouflets sont faits de la même matière que les violations mortelles qui mettent la vie en danger. Il est donc correct de réagir à une infraction mineure comme s'il s'agissait d'une infraction majeure, surtout si une modèle de problèmes mineurs ont été allégués. Dans ce dernier cas, il n'est pas nécessaire de donner au contrevenant une chance de corriger son comportement avant de sortir l'artillerie lourde : après tout, il a déjà un « historique de mauvaise conduite » et doit être condamné pour cela. Leur chance de rectification et d'amélioration est passée (même si c'est la première fois que nous leur faisons part de nos préoccupations). Le fait que le droit existant fasse des distinctions qualitatives entre différentes catégories d'actes – et que le comportement présumé n'ait franchi aucune ligne juridique – est une preuve supplémentaire que le droit est une relique d'un ordre oppressif qui ne prend pas au sérieux les blessures des personnes opprimées. . En amplifiant et en punissant sévèrement les exemples de mauvaise conduite présumée, même de faible niveau, nous amplifions la sécurité de nos espaces spéciaux (au moins pour tous ceux qui n'ont pas été écorchés vifs pour des faux pas passés). Au diable les fines distinctions et au diable la procédure régulière.
11) L’impératif moral est d’éliminer (ce qui pourrait être) le mal, même si cela signifie détruire le bon travail.. Le progrès politique ne doit pas être compris comme un projet positif complexe visant à construire quelque chose de bien à partir des matériaux mixtes qui existent actuellement, mais plutôt, de manière négative, comme l'élimination ou l'exposition de ces éléments considérés comme mauvais. Mieux vaut un Rien pur qu’un Quelque chose compromis. L’intervention politique radicale est mieux comprise comme un solvant permettant de brûler le mal plutôt que comme un adhésif ou un agent de mélange qui maintient les choses ensemble afin que le mieux puisse être construit. N'est-il pas préférable de se purifier et de purifier les autres de toute sympathie pour le diable plutôt que d'alourdir son cerveau ou son organisation avec le désordre de passer au crible des éléments plus mélangés ? Déchirez cette merde. Nous nous inquiéterons de bâtiment les choses plus tard (peut-être).
12) Si nous privons la méchanceté d’une plateforme, elle perdra également sa plateforme ailleurs.
Si nous pouvons empêcher que des idées mauvaises ou arriérées soient entendues dans les plateformes « progressistes » ou « de gauche », cela empêchera leur circulation ailleurs. Nous pouvons réduire de manière significative la circulation et l’impact des idées dans le « courant dominant » en leur refusant la « légitimité » fournie par les espaces et l’engagement de gauche, aussi petite et isolée que soit actuellement la gauche. La possibilité qu'une telle approche puisse plutôt permettre à la gauche d'être aveugle et de se déconnecter de l'état réel des débats « controversés », et ainsi de perpétuer ou d'élargir notre isolement par rapport aux personnes déjà influencées par ce « courant dominant », est une préoccupation secondaire ou tertiaire. . La possibilité supplémentaire que passer du temps avec quelqu'un ou quelque chose jugé répréhensible puisse en fait aider nous avons de meilleures relations avec notre voisin, notre collègue ou un membre de notre famille qui a également été exposé à cette personne ou à cette chose, est englouti par le danger qu'une telle exposition nous entraîne simplement à être « comme eux », ou bien réconforte l'ennemi. La probabilité connexe, selon laquelle je ne peux critiquer quelque chose avec précision que si je connais intimement l'objet de la critique, est éclipsée par le danger qu'en accordant une telle attention à des choses jugées mauvaises, vous donnez l'impression que vous êtes en fait secrètement ou pas si secrètement. comme ces ordures. Je ne peux pas avoir ça. Bien sûr, à l'heure actuelle, les millions de personnes qui regardent le podcast ou l'émission câblée de tel ou tel n'attendent peut-être pas notre permission pour le faire - ou ne savent même pas que nous existons ! - mais à moins que nous ne modélisions ce à quoi ressemble un refus de principe de regarder ou d'écouter. par exemple, comment ces millions de personnes apprendront-elles un jour à faire de même ? Si nous sommes assez nombreux à fermer les yeux et à boucher nos oreilles très fort, ce sera presque comme si le grand méchant loup devant la porte n'était plus là.
13) Nous pouvons obtenir un changement social sans convaincre les millions de personnes qui ne sont pas actuellement d’accord avec nous. Après tout, la justice n’est-elle pas de notre côté ? Ne luttons-nous pas pour le bien de la planète entière ? Qui a besoin de convaincre les conservateurs (ou les centristes) dans un pays arriéré comme celui-ci ? Ou diable, même dans nos propres ménages, communautés ou salles de classe ? Ce n’est pas comme si les révolutions nécessitaient des super-majorités, n’est-ce pas ? Une minorité militante ne peut-elle pas faire le travail ? Ce n’est pas comme si un changement radical signifiait qu’il fallait convaincre un grand nombre de personnes. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nous sont probablement stupides et désespérés. (Le masses, hélas, il s'est avéré que c'était ânes.) Mieux vaut protéger nos espaces de ces « déplorables ». Construire une base élargie ne finirait-il pas de toute façon par édulcorer la pureté de notre politique correcte ? Pourquoi prendre le risque que notre conversation ou notre communauté, toujours si précieuse, soit embourbée dans leur désordre ?
14) « Creuser » face à la critique du CC est la preuve d’une arrogance et d’une domination privilégiées.
Si quelqu’un refuse de céder aux critiques et à la pression du public pour se rétracter ou s’excuser, aussi minime soit-il au départ, sa résistance à se rétracter révèle un problème plus important, qui peut nécessiter une réponse plus extrême. En particulier, le fait qu’une personne associée à un groupe historiquement dominant refuse d’admettre la validité des critiques émanant d’une personne associée à un groupe historiquement dominé revient à se livrer à un abus de privilège arrogant, quel que soit le bien-fondé des critiques exprimées. Une telle résistance suggère que celui qui refuse manque de respect non seulement à son critique immédiat, mais aussi au groupe au nom duquel ce critique s’exprime et à toute l’expérience historique d’oppression collective qui a conduit jusqu’à présent. Quelqu’un qui refuse de céder à la pression du groupe ne peut pas être une personne attachée aux faits tels qu’il les comprend, ni exprimer des préoccupations honnêtes par amour pour la cause ; ils fournissent simplement une nouvelle preuve de leur insensibilité et de leur domination, un fait qui, à son tour, règle à peu près la question de savoir s'ils étaient réellement coupables ou non de l'infraction déclenchante en premier lieu (comme s'il y avait un doute !) . Même s'il n'y a peut-être pas eu de preuve claire de ce premier événement catalyseur (ok, maintenant nous l'admettons !), les preuves que nous recueillons de la résistance de l'accusé elle-même sont rétroactives, puisque la résistance au groupe lui-même prouve que la personne est du genre commettre également ces autres erreurs flagrantes. (Peu importe que la réponse extrême du groupe elle-même puisse être ce qui a poussé la personne ciblée à redoubler d’efforts pour se défendre en premier lieu.) Corollaire : Même une fausse accusation peut être utile ; cela nous aide à voir qui est prêt à rejoindre le groupe et qui ne l’est pas. Si quelqu'un « creuse » et conteste la nature d'une infraction « mineure », il révèle simplement que le problème est plus profond, comme nous l'avions prédit. Un micro-contrevenant qui s'entête à propos de son millimètre problématique pourrait tout aussi bien exiger notre mile le plus précieux.
15) Il ne faut pas faire confiance à l’échange ouvert d’idées.
La « liberté d’expression » est un concept oppressif, une chimère qui échappe aux dynamiques de pouvoir réellement existantes qui gouvernent notre monde. Avouons-le : derrière chaque invocation de « liberté » se cache la réalité du pouvoir. Compte tenu de la nature compromise du discours, il est donc préférable d’utiliser la force pour faire taire les pourvoyeurs de mauvaises idées, si nous le pouvons, plutôt que d’utiliser la raison, l’argumentation ou les preuves pour réfuter les idées elles-mêmes. Pourquoi débattre quand on peut dé-plateforme ! Moins les gens sont exposés à ces mauvaises idées, mieux c’est. Soyons honnêtes : nous ne faisons pas confiance aux gens pour trier la vérité des mensonges, même avec notre aide. Et si nous sommes vraiment honnêtes, nous ne sommes pas sûrs we De toute façon, nous ne pouvons plus analyser et critiquer efficacement les idées spécifiques de nos ennemis, puisque nous avons à peu près limité notre consommation à des extraits et des extraits sonores de seconde main pendant des années. (Tout le monde n'a pas le luxe de passer des heures interminables dans la bibliothèque, mec.) Par conséquent, nous avons raison de faire taire les trompeurs à l'avance pour protéger le troupeau. Pourquoi lancer ou autoriser des débats et des discussions complexes qui risquent tout simplement de semer la confusion chez les gens ? Ou pire encore, conduire notre groupe à perdre sa clarté, son unité et sa concentration ? Si notre organisation admettait qu’elle n’a pas encore une vision claire, unique et unie sur quelque chose d’important, eh bien, cela ne nous ferait-il pas paraître indécis et faibles ? Comment pouvons-nous être à l’avant-garde de la révolution si nous admettons que nous réfléchissons encore ? Exprimer à haute voix des différences importantes nuit à notre mouvement.
16) Les opinions et les rumeurs sur certaines choses doivent être acceptées comme des faits.
L'expression d'un sentiment profondément ancré à propos de la misère d'autrui, même si elle manque de fondement, peut suffire à décider de la véracité d'une affaire, du moins pour le moment. Et comme nous n’avons aucune obligation d’enquêter sur cette « vérité » – puisque nous sommes tous occupés et que la vie est dure, que les enquêtes sont difficiles et que nos organisations militantes n’ont pas les ressources de l’État. faire appel – c'est bien de laisser des affirmations aussi fortes être considérées comme une vérité acceptée… presque indéfiniment. En outre, il est inapproprié de souligner qu'un compte de seconde main (ou de troisième ou quatrième main) n'est pas un compte de première main. Ce n’est pas le moment de faire la distinction entre ouï-dire et preuves solides ! De même, il n’est pas acceptable de demander des preuves ou des justifications à la suite d’une affirmation non prouvée sur un sujet sensible. Qu'est-ce que c'est mal avec toi, tu ne crois pas INSÉRER ICI UNE CATÉGORIE SPÉCIALE DE PERSONNE? Il est préférable d'accepter sans réserve et d'agir rapidement face à des rumeurs sérieuses mais non fondées plutôt que de se soumettre ou de soumettre son organisation au désordre, à l'inconfort, à l'incertitude ou à la complexité liés à la poursuite d'une enquête réelle.
17) Les accusateurs (même ceux de tiers) sont toujours fiables ; une procédure régulière n’a donc pas besoin de s’appliquer.
Il n'est pas nécessaire d'entendre « les deux côtés » ; Lorsque nous sommes confrontés à une itération d’oppression systémique, un seul côté est plus que suffisant. Les personnes lésées ne mentent pas, ne dissimulent pas et n’exagèrent pas. En fait, l’expérience d’être lésé améliore nécessairement le caractère moral. Toute cette violence, cette injustice systémique et ce désespoir auxquels une personne a pu être exposée ne laissent aucune blessure psychique compromettante. Cependant, le mécontentement et l'oppression do rendre les gens plus vulnérables aux dangers, en particulier quand les autres doutent ou s'interrogent leur honnêteté ou leur fiabilité. Ainsi, refuser aux personnes lésées la plénitude de la complexité humaine, y compris le potentiel d’être malhonnête ou simplement confus, est moins mauvais que de donner l’impression que vous ne prenez pas chacun de leurs mots pour évangile. Il s’ensuit que les accusateurs ou les accusateurs n’ont pas besoin – en fait, devrait pas – être obligé de figurer dans le dossier en détail. (Nous devons « croire les survivants », oui, mais sans leur demander de préciser exactement ce qu’on nous demande de croire.) Il va sans dire que les accusés n'ont pas besoin d'avoir le droit de confronter leurs accusateurs, ni même de connaître les détails de ce dont ils sont accusés. (L'Habeas corpus est donc 20th siècle et donc « l’État bourgeois » – oubliez ces conneries libérales selon lesquelles il serait le produit de luttes historiques contre la répression d’État.) Il est plus important de protéger l’anonymat des accusateurs, et même 3rd ou 4th main rumeurs ainsi que commérages, plutôt que de donner à l'accusé une chance équitable de répondre à ce qui a été dit à son sujet. La transparence ne s'applique tout simplement pas à ceux qui diffusent des accusations - cela les mettrait en danger, car, après tout, nous devons supposer que tous ceux qui ont été accusés d'avoir causé du tort dans le passé sont prêts à commettre des dommages encore plus graves à l'avenir. . La simple possibilité de représailles, qui ne peut jamais être totalement exclue, signifie que nous ne devons pas exiger des comptes des accusateurs ou de ceux qui parlent en leur nom. Ainsi, il est tout à fait acceptable d'utiliser les ragots diffamatoires dans le dos des accusés, de travailler à les exclure des espaces (y compris ceux en ligne), ou même de s'en prendre à leurs moyens de subsistance, plutôt que d'essayer de clarifier les choses par deux moyens plus directs. manière de communication. De plus, puisque nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la victime réelle assume le fardeau de prendre la parole, toute personne parlant en son nom ou pour son compte non confirmé doit être traitée avec toute la déférence due à la victime présumée réelle. Le fait que certains qui parlent au nom de la victime ne soient peut-être pas autorisés à le faire et puissent même utiliser la situation comme une arme à leurs propres fins est contrebalancé par notre conviction que l'excommunication des auteurs aide objectivement les victimes en général à guérir et à se sentir en sécurité. Oubliez les leçons du « jeu téléphonique » que nous avons appris à la maternelle ; les auteurs d’allégations de deuxième, troisième ou quatrième main doivent être traités comme s’ils donnaient des témoignages fiables de première main. Il n’y a pas de malentendus, seulement des survivants et des auteurs : de quel côté sont you sur?
18) L'exagération dans la cause de la justice sociale est nécessaire.
L'amplification émotionnelle, la dramatisation publique ou même l'exagération délibérée sont justifiées dans les cas où quelqu'un dénonce l'injustice ou des actes répréhensibles présumés. Les sentiments de mécontentement doivent être validés, et non remis en question ou vérifiés. Plus une personne est passionnée dans la dénonciation, plus elle devient digne de confiance. Pas d'enquête ? Aucun problème! Il est plus important d’amplifier ce qui aurait pu se produire que de comprendre ce qui s’est réellement produit. (Peu importe que les preuves de plus en plus nombreuses montrent que les problèmes de santé mentale dans ce pays sont à un niveau sans précédent. Et peu importe que COINTELPRO, dans les années 60 et 70, organisait régulièrement des campagnes de fausses accusations pour détruire les organisations radicales et diffamer les dirigeants de gauche.) : en cette époque de folie médiatique, il faut un porte-voix pour percer le bruit, une masse pour abattre le mur de l'indifférence. Les récits nuancés d’interactions complexes ne suffiront pas. Nous devons voir grand pour attirer l'attention des gens et faire en sorte que les choses tiennent. Par conséquent, arrondir la rhétorique sur les détails n’est pas seulement permis ; il est nécessaire. Nous devons sélectionner les statistiques et les images qui correspondent le mieux à notre vision du monde, même si elles donnent une image trompeuse de l’ensemble : comment dramatiser autrement l’essence du mal et amener les gens à s’intéresser à un système d’oppression dont les effets sont souvent diffus, subtils ? , et inégal ? Bien sûr, nos exagérations peuvent conduire à la prolifération d’inexactitudes factuelles à court terme – peut-être même à une idée simpliste de la situation globale – mais, à long terme, la chaleur et l’attention créées par notre présentation maximaliste conduiront davantage de personnes à s’impliquer. , mettant ainsi en lumière d’autres abus ailleurs. (Ceux qui s’épuisent devant le cadrage mélodramatique n’étaient pas vraiment engagés dans la cause en premier lieu.) Quel que soit le mal causé aux personnes qui sont ternies, voire calomniées et diffamées, par des mensonges diffusés au cours du processus, cela ne nous concerne pas. Cela en vaudra la peine à long terme. Le préjudice causé à un fautif accusé peut-il vraiment être comparé à celui de la victime, même si le préjudice en question reste non fondé ? Contrairement au principe judiciaire de longue date selon lequel « mieux vaut dix coupables en liberté qu’un innocent condamné », nous affirmons que « mieux vaut dix hommes ruinés par de fausses accusations qu’une victime mise en doute ». (De toute façon, aucun homme dans cette société n’est « innocent ».)
19) La vengeance se dirige vers la justice.
Bien sûr, nous pouvons parfois être un peu durs ou excessifs, mais l’arc des représailles s’oriente vers la droiture. (Ou du moins vers quoi sent juste.) Quand dans l’histoire l’envie de vengeance des gens ordinaires les a-t-elle égarés ? Il est faux de dire à ceux qui ressentent le besoin de riposter ou de détruire qu’ils devraient canaliser leur rage d’une manière plus constructive, raisonnable, stratégique ou équitable. C'est la police du ton. Mieux vaut encourager une juste rage et attiser les flammes, où qu’elles mènent. Suivre la spontanéité et l’émotion immédiate est la voie de l’avenir : comme en témoigne ce qui devient viral sur nos flux de médias sociaux appartenant à notre entreprise. En période de grands changements et de crise historique de grande ampleur, il est bourgeois et oppressant de s'inquiéter du sort d'un seul individu (ou d'autres individus qui se trouvent être personnellement liés à cet individu). Si nous devons aller un peu trop loin en punissant une personne en particulier afin d'envoyer un message aux autres et de rendre absolument claire la moralité militante de notre groupe, qu'il en soit ainsi. De toute façon, nous n’allions jamais convaincre tout le monde. Et on ne peut pas faire une omelette sans casser des œufs. Les individus sont jetables.
20) Les individus hypersensibilisés mèneront à la libération collective.
Dans la lutte pour déraciner radicalement de vastes systèmes d’oppression, nous accordons la priorité à l’attendrissement des individus, un par un. Si certains doivent être brisés comme des œufs, il faut apprendre à d’autres à se considérer comme fragiles. coquilles d'œufs. Notre objectif est de sensibiliser autant de personnes que possible à la myriade d'infractions qui existent dans le monde aujourd'hui, en particulier aux « petites » infractions dont elles sont directement victimes, de la part d'autres individus ordinaires au quotidien. ou sur les réseaux sociaux. En tant qu'infractions « micro » plutôt que macro – coupures de papier et non perte de membres, mauvais choix de mots plutôt que bombes à fragmentation – de telles infractions peuvent ne pas être immédiatement évidentes. Former les gens à voir à quel point les affronts et les affronts sont mineurs actually Les GRANDES tâches constituent donc un travail crucial, bien plus important que de former les gens à travailler charitablement sur les petites choses, à la lumière des menaces véritablement énormes auxquelles tous les pauvres et les travailleurs sont désormais confrontés. De même, former les gens à se concentrer principalement sur les infractions qui les touchent personnellement est plus important que de les encourager à lutter solidairement contre l'oppression des autres, sans parler de passer du temps à étudier des choses plus abstraites comme l'histoire ou la théorie sociale qui peuvent les éloigner de leurs intérêts personnels immédiats. Se concentrer sur l'oppression des autres conduit à des complexes de « sauveur », mais apprendre aux gens à amplifier les nombreux petits affronts qu'ils se expérience personnelle : c'est le chemin de la libération. Chaque taupinière, lorsqu'elle est inspectée correctement, révèle une montagne. Qui peut dire que les grandes crises que nous partageons tous sont plus importantes que les millions de petites crises qui nous divisent et nous rendent uniques ?
21) Putain, soyons honnêtes : un changement radical ne se produit pas aux États-Unis (à moins qu’il ne soit construit sur ses cendres fumantes).
Contrairement à notre rhétorique parfois « révolutionnaire », nous ne pensons pas vraiment qu'il soit possible de changer ce pays de manière profonde ou transformatrice. Alors, profitons simplement de notre supériorité morale, de nos espaces de « mouvement » exclusifs et de notre flux médiatique jusqu'à ce que le navire coule ou que la fumée du dernier incendie de forêt nous consume. En attendant, le mieux que nous puissions probablement faire est de mettre à genoux chaque personne, projet ou institution « privilégiée » ou « problématique » que nous pouvons atteindre. Malheureusement, les véritables grands oppresseurs – les Dick Cheneys du monde – sont généralement protégés derrière des bunkers remplis d’argent et de sécurité armée : le mieux que nous puissions faire est de viser n’importe quelle bite que nous pouvons atteindre. Tout ce pour quoi nous sommes vraiment bons, ici et maintenant, c'est de foutre en l'air cette mauvaise merde, tout en gardant en vie des enclaves de justice – peut-être après que les incendies se soient éteints et que nous réémergeons de cette grotte. La plupart des Américains sont tellement complices (colonialisme de peuplement, suprématie blanche, hétéropatriarcat, etc.) qu’ils ne peuvent de toute façon pas vraiment faire partie d’une solution positive. Donc, si nous finissons par démolir nos anciens camarades et chasser les recrues ou alliés potentiels… Non. Grand. Accord. (Peu importe le fait que le capitalisme détruit de plus en plus leur vie et leur avenir.) Soyons clairs : ce n’est pas nous qui avons allumé cet incendie. Alors, est-il vraiment juste d’attendre de nous qu’ils assument la responsabilité de leur diffusion ? Une telle responsabilité est un fardeau que les personnes opprimées et lésées ne devraient surtout pas avoir à porter (même s’il n’y a personne d’autre pour le porter). Putain, qui es-tu pour suggérer le contraire ?
EN CONCLUSION
La « culture de l'annulation » enseigne à ses adeptes à se concentrer sur les faiblesses des gens afin de détruire leurs forces, plutôt que de s'unir aux forces des gens pour surmonter ces faiblesses, à la lumière des menaces communes auxquelles nous sommes tous confrontés. Il entraîne les gens à la suspicion, à la peur, à l’hypersensibilité et à la réaction excessive, et se nourrit de décontextualisation et de sensationnalisme. Il apprend aux gens à utiliser leurs vulnérabilités comme des armes et à instrumentaliser les autres comme des moyens pour parvenir à une fin, plutôt que de les traiter comme des fins humaines en soi. Il s’agit plus d’attitudes morales que de stratégies politiques, exprimant une impatience brûlante face aux actes répréhensibles dans le monde – c’est son aspect positif – mais dirigeant trop souvent cette impatience contre les gens ordinaires, contre les camarades, et souvent contre le débat intellectuel ou la procédure régulière elle-même : tout ce dont nous avons besoin si nous voulons changer le monde pour le mieux. Incapable de frapper de manière significative aux sommets du système, le CC tend vers une « violence horizontale », avec un mépris total pour ceux qu'il nuit ou pour le travail qu'il détruit.
Certes, la Cancel Culture n’est pas sortie de nulle part. Elle est indissociable des habitudes encouragées et permises par les médias sociaux d'entreprise : la généralisation hâtive, la réduction de la complexité, les signaux de vertu publique, les chambres d'écho décourageant la dissidence, la peur des faux « amis » et la diffusion rapide d'informations peu fiables sont autant de caractéristiques clés de sa fonction. Il profite de l’impunité du troll en ligne et de la connectivité des réseaux sociaux pour poursuivre le harcèlement à tous les niveaux. Dans le même temps, CC reflète la triste réalité qui donne à réfléchir : dans les États-Unis contemporains, la « saleté des âges », les impuretés et les dommages du capitalisme, de l'empire, de la domination masculine, du racisme, de l'individualisme étroit, etc. nous ont tous marqués. , d'une manière ou d'une autre. Mais plutôt que de trouver dans cet état commun d’imperfection une base d’humilité, de compassion et d’amélioration mutuelle, CC s’empare des défauts des autres comme si ceux qui se sont égarés devenaient des monstres irrémédiables – des infiltrés à purger, à punir ou à éliminer de leur environnement originel. espaces existants. Face à un monde complexe d’êtres humains en développement, opérant toujours dans des conditions qui ne sont pas entièrement de leur choix, la Cancel Culture insiste sur les anges et les démons. Cela décourage ainsi l’ouverture, l’intimité, la confiance, l’amitié et la compréhension authentiques, tout en réduisant au silence ceux qui ne supportent pas ses élans de jugement.
Comme nous l’avons vu ci-dessus, la culture Cancel trafique la culpabilité par association, exprime un cynisme à l’égard des gens et de leur potentiel de changement, et incarne un anti-intellectualisme embourbé dans un identitarisme étroit, ainsi que des notions profondément problématiques de preuves et d’épistémologie. Elle témoigne également d’un profond manque de stratégie, à laquelle elle substitue la panique morale performative et l’autosatisfaction. Parfois, bien sûr, la Cancel Culture est délibérément instrumentalisée pour faire progresser les carrières individuelles ou pour détruire délibérément les organisations de mouvement, que ce soit par ceux qui ont des vendettas personnelles ou qui sont au service de l’État ennemi (voir COINTELPRO). Ces acteurs délibérément destructeurs ne pourraient toutefois pas réussir sans l'aide de nombreuses personnes bien intentionnées, qui permettent néanmoins tacitement d'annuler les pratiques destructrices de la culture. Même si, à un certain niveau, ils savent peut-être mieux.
En aidant à faire ressortir ici les méthodes fallacieuses de la culture d’annulation de gauche, nous espérons contribuer à un processus de réflexion de plus en plus conscient et collectif au-delà de l’impasse actuelle. Ensemble, nous pouvons et devons développer la théorie, la pratique et l'infrastructure de soutien qui peuvent aller au-delà de la culture de l'annulation, réancrer les mouvements et les organisations de gauche, et ainsi nous donner une chance de construire la culture du respect, du débat et de la camaraderie que nous avons. sera sûrement nécessaire pour les luttes à venir. Nous avons besoin de mouvements capables de construire une résistance efficace au système mondial injuste et insoutenable actuel, capables de diriger de vastes forces populaires capables de vaincre l'agenda de la classe dirigeante, capables d'aider les gens à comprendre les problèmes du monde dans leur véritable complexité et capables de nourrir faire exister un nouveau monde qui sera plus raisonnable, juste et libre que celui que nous avons actuellement.
Dans cet esprit, le Red Goat Collective accueille toutes sortes de réponses réfléchies à cette polémique, à l'adresse e-mail ci-dessous (ou ailleurs). Nous apprécions également les histoires sur la façon dont la « culture de l'annulation » s'est manifestée dans les cercles des lecteurs, ainsi que les ressources et les réflexions pour aider nos mouvements et organisations à développer des méthodes alternatives pour faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés. Merci pour la lecture. Et pour continuer la discussion.
Le Red Goat Collective peut être contacté à : [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don