Parlant de la vie d'un baby-boomer d'âge moyen, le personnage de Jeff Goldblum dans le hit de 1983, The Big Chill, déclare que « les rationalisations sont plus importantes que le sexe. Avez-vous déjà passé une semaine sans en avoir un ? Il aurait également pu parler de la réponse des libéraux affaiblis à l'échec du rappel du gouverneur du Wisconsin, Scott Walker.
Les rationalisations ont volé dans les airs après que Walker ait battu le démocrate Tom Barrett de sept points lors d'une élection spéciale tenue le 5 juin. Les points de discussion des libéraux et des syndicats ont condamné le flot d'argent extérieur qui a gonflé le trésor de guerre de la campagne de Walker à plus de 30 millions de dollars, soit près de 10 fois sa taille. de son challenger. Les troupes terrestres du Wisconsin ont fustigé un Parti démocrate au poing serré et un Obama porté disparu. La blogosphère libérale a été en proie à des accusations de fraude électorale.
D'autres ont tenté de donner une note enjouée en soulignant un avantage de sept points pour Obama sur Romney dans les sondages à la sortie des urnes auprès des électeurs révocateurs ; une augmentation du pourcentage d'électeurs syndiqués lors de l'élection du gouverneur du Wisconsin en 2010 ; et une machine à voter testée au combat pour novembre (même si elle n’a pas fonctionné pour Barrett).
Lors de la conférence Netroots Nation quelques jours après le rappel, la thèse s'est finalement libérée de la réalité. Harry Waisbren du « Job Party » a affirmé que l'élection était une victoire parce que les démocrates ont obtenu une majorité de 17 contre 16 au Sénat de l'État après avoir renversé un siège. Mais même si les démocrates peuvent atténuer les attaques les plus extrêmes de Walker, ils sont impuissants à réparer les atteintes portées aux droits d’organisation des travailleurs et à la protection sociale qui ont déclenché le soulèvement du Wisconsin en février 2011.
Les excuses et les manipulations sont plutôt de la foutaise. Oui, l'argent compte. Oui, le Comité national démocrate était avare. Oui, Obama a rédigé un seul tweet et Barrett a refusé de prendre position sur le rétablissement des droits à la négociation collective. Mais rien de tout cela ne change le fait que Walker a gagné principalement parce qu’il avait une vision, aussi vicieuse soit-elle, et qu’il a forgé une alliance riches/pauvres qui la soutenait. Barrett a perdu parce qu’il ne défendait rien, parce que le Parti démocrate évite les syndicats, parce que les syndicats se retirent de la politique de rue même lorsqu’ils ont le dessus, et parce que les progressistes confondent élections et mouvements.
WalkerLe gâteau d’anniversaire est un microcosme de la raison pour laquelle la politique américaine s’incline de plus en plus vers la droite année après année et pourquoi les progressistes et les syndicats sombrent dans l’inutilité. Le rappel est également une étude des voies non empruntées par le soulèvement du Wisconsin et de la manière dont les mouvements sociaux peuvent être ensevelis dans le cimetière du Parti démocrate.
Une alliance riches-pauvres
Mike McCabe, directeur de la Wisconsin Democracy Campaign, un groupe non partisan qui suit l'argent dans la politique de l'État, affirme que le secret derrière le triomphe de Walker – et des décennies de succès de la droite à l'échelle nationale – réside dans « une alliance riches-pauvres de banlieues aisées et de comtés ruraux pauvres. »
McCabe dit qu'en 2010, « Walker a remporté les 10 comtés les plus pauvres de l'État avec une marge de 13 pour cent », ce qui était autrefois un démocrate fiable. Il dit : « Les Républicains exploitent de puissantes questions de coin économique avec un grand impact. Ils se rendent dans les comtés ruraux et demandent : avez-vous des pensions ? « Non ». Eh bien, vous payez pour les leurs, en référence aux travailleurs du secteur public. Avez-vous des soins de santé ? « Non. » Eh bien, vous payez pour le leur ? Bénéficiez-vous d’augmentations de salaire ? 'Non.' Vous payez pour le leur.
Le scénario était bien différent il y a 50 ans, explique McCabe. « Les démocrates étaient identifiés à des programmes comme la sécurité sociale, le GI Bill et l’électrification rurale. Les gens pouvaient constater des avantages tangibles. Aujourd’hui, ils demandent : « Le gouvernement travaille-t-il pour nous ? » Et souvent, leur réponse est non. Ils considèrent le gouvernement comme véreux et corrompu. Ils pensent que si le gouvernement ne travaille pas pour nous, gardons-le aussi petit que possible.
Le mépris à l’égard des fonctionnaires a également fait surface bien au-delà du Wisconsin. Lors d'autres scrutins du 5 juin, les électeurs de San Diego et de San Jose ont massivement adopté des propositions visant à réduire les retraites des fonctionnaires. Même si les mesures sont d'une légalité discutable car elles affectent les employés actuels sous contrat et pas seulement les futures embauches, les marges de 30 à 40 pour cent révèlent que la droite frappe les salaires avec sa stratégie consistant à imputer la crise économique aux fonctionnaires.
Un examen de conscience sans ménagement peut révéler comment les fonctionnaires ont été présentés comme l’ennemi numéro un. Aussi puissants que soient le capital, les grands médias et l’État, les mouvements de gauche et les mouvements ouvriers doivent se tourner vers leur histoire pour trouver les causes profondes de leurs échecs ainsi que les solutions possibles.
Steve Burns, du Wisconsin Network for Peace and Justice, développe l'argument selon lequel de nombreuses personnes perçoivent peu d'avantages dans les services publics. Il dit que les habitants du Wisconsin qui ne sont pas des employés municipaux et ne bénéficient pas de Badger Care, le système Medicaid de l’État, ont tendance à « regarder le bruit autour des coupes budgétaires de Walker et à penser que c’est une réaction excessive ». Burns dit que leur pensée est la suivante : « Bien sûr, il y a eu des coupes budgétaires, mais les routes sont toujours pavées, l’eau coule toujours du robinet et mes enfants rentrent toujours de l’école chaque jour avec des devoirs et des manuels. Il devait y avoir beaucoup de gras dans le budget pour qu’il puisse être réduit si « sévèrement » sans aucun effet apparent sur les services publics.’ »
Selon Burns, « la plupart des électeurs de Walker n’étaient pas motivés par une animosité envers Madison, les syndicats ou les pauvres. C’est davantage d’indifférence envers les gens que vous ne connaissez pas personnellement, un désengagement général de la politique et une perte du sens de la communauté qui s’étend au-delà de votre famille immédiate et de vos amis.
L’espace d’un instant, le soulèvement du Wisconsin a fait naître l’espoir qu’un nouveau jour se levait sur ce paysage aride et revitaliserait le travail, la politique et la société. Charity Schmidt, doctorante en sociologie à l'Université du Wisconsin-Madison et co-présidente de l'Association des assistants pédagogiques de cette ville, affirme que le soulèvement a innové « parce qu'il a dépassé les intérêts du travail organisé pour s'attaquer aux soins de santé pour tous. droits de vote, financement et accessibilité de l’éducation, droits au logement, droits d’immigration, etc.
Au-delà de l'unité politique, Matt Rothschild, rédacteur en chef du journal basé à Madison Progressive magazine, qualifie le soulèvement d’historique. « Nous avons eu le plus grand rassemblement de masse soutenu pour les travailleurs du secteur public dans l’histoire des États-Unis et probablement le plus grand rassemblement de masse soutenu pour les travailleurs depuis les années 1930. » Tout aussi importante, poursuit Rothschild, était « l’atmosphère du carnaval. Il n’y avait pas que de l’indignation, il n’y avait pas que de la colère, il y avait de la jubilation. Il y avait de la créativité, de l’intelligence et du plaisir… Il y avait plus de joie que dans presque toutes les autres manifestations auxquelles j’ai assisté.
Le soulèvement a dépoussiéré une vieille tactique avec beaucoup d’effet : l’occupation. Les assistants pédagogiques de l'UW-Madison ont lancé le bal, explique Schmidt dans Tout a commencé dans le Wisconsin, édité par Mari Jo Buhle et Paul Buhle. Après que Walker ait présenté son « projet de loi de réparation du budget », le 10 février 2011, les assistants pédagogiques ont mené une action pour la Saint-Valentin contre le budget au Capitole et se sont coordonnés avec des groupes syndicaux en organisant une campagne de porte-à-porte dans les districts du Sénat républicain autour de Madison pour exiger des audiences publiques. Sur la facture. Puis, le 15 février, dit Rothschild, les enseignants des écoles publiques de Madison « ont tenu une réunion d'urgence de tous les membres. Ils ont tous voté démocratiquement pour dire que nous allions faire une grève illégale pendant les quatre prochains jours d’école. » La même nuit, des assistants pédagogiques et des étudiants portant de la nourriture et des sacs de couchage ont campé à l’intérieur du Capitole afin de fournir une source continue de témoignages contre le projet de loi de Walker lors des audiences législatives. Une tentative visant à étouffer les témoignages s’est retournée contre eux et l’occupation du bâtiment du Capitole, qui a duré des semaines, a commencé.
Rothschild dit : « Plus que le soulèvement géographique, il a provoqué un soulèvement psychologique dans l’esprit des gens à travers le pays. » Le soulèvement a captivé les progressistes et la gauche parce qu’il s’agissait d’une résistance démocratique de masse. Les travaillistes ont défié les pouvoirs déployés contre eux. L’occupation a maintenu cette cause sous les projecteurs pendant des semaines. Les foules se sont multipliées de milliers à dizaines de milliers. L’air résonnait de discussions sur une grève générale.
Cela semblait la prochaine étape logique, mais peu de gens pensaient que Madison pourrait y parvenir. a débrayage massif. Allen Ruff, ancien professeur d'histoire des États-Unis à l'UW-Madison, considère qu'une grève générale est une chimère, mais concède : « Si un dirigeant syndical avait suivi l'exemple des enseignants et appelé à des grèves de solidarité ou à rester en dehors, même sans une grève générale, le terrain politique et social aurait été bien différent.»
Schmidt énumère les raisons pour lesquelles une grève générale était prématurée, allant du « manque d'infrastructures pour garantir que les enfants soient pris en charge et que les familles aient de l'argent pour l'épicerie et les factures » à la nécessité d'une « démocratie de base » et de « solides réseaux de soutien ». avec les groupes communautaires » à une « dépendance excessive à l’égard de la démocratie représentative et des tribunaux pour résoudre nos problèmes ». Mais l’ambivalence s’insinue dans son évaluation. Notant que la fédération syndicale de la région de Madison « a approuvé la prise de mesures pour préparer une grève générale », Schmidt déclare : « Je ne comprends pas pourquoi le mouvement ne s'est pas lancé dans une grève générale et a plutôt procédé à un rappel. »
Alternatives au rappel ?
Rothschild affirme qu’il existait des alternatives toutes prêtes. « Il aurait pu y avoir une épidémie de grippe bleue au cours de laquelle les travailleurs d’un métier se rendraient malades les uns après les autres. Il aurait pu y avoir du travail à faire, en faisant simplement le strict minimum requis par le contrat. Mais rien de tout cela.
Ruff rejette la faute sur les dirigeants syndicaux qui sont devenus « trop habitués au syndicalisme d’affaires et à la politique habituelle et trop craintifs des sanctions qui auraient résulté d’une action de masse ». il suggère que la psychologie a également joué un rôle : « Il y avait une déférence générale parmi les masses de personnes présentes au Capitole envers les normes et l’autorité établies comme les démocrates, envers les dirigeants syndicaux, envers la police. »
Rothschild ajoute que les dirigeants syndicaux locaux « n’ont pas compris le pouvoir présent dans ces chiffres énormes. Je pense qu’ils n’ont pas seulement été surpris, ils ont été effrayés par l’ampleur d’une protestation qu’ils ne pouvaient pas contrôler et peut-être aller dans une direction qu’ils ne voulaient pas. Ils n’avaient pas de plan stratégique pour ce soulèvement. Il accuse une poignée de dirigeants syndicaux et de grands noms du Parti démocrate d’avoir redirigé l’énergie vers les élections. «Ils n'ont pas interrogé les membres des syndicats et encore moins la foule comme pour les professions. Il n’y a pas eu de rassemblement de sentiments et d’approches venant d’en bas. Tout s’est déroulé de haut en bas.
Tous les observateurs avec lesquels nous avons parlé ont déclaré que les rappels étaient inévitables, mais qu’ils ont vidé l’oxygène de l’organisation à la base. Schmidt considère les deux comme complémentaires : « La stratégie électorale doit être complétée par la construction de mouvements et l’action directe. »
Ruff dit que le mouvement a dérivé vers les élections parce qu’il n’existait pas de pôle de gauche fort offrant une alternative viable. Il dit que cela découle en partie de « l’idée du Wisconsin » vieille d’un siècle. Bien qu’il soit célébré pour promouvoir des réformes sociales progressistes, la démocratie populaire et la transparence du gouvernement, Ruff affirme qu’il est fatalement erroné car il repose sur le principe selon lequel « il n’y a pas de conflit inhérent entre le capital et le travail. Tout peut être médiatisé. Puisque le travail était censé être incorporé au capitalisme, dit Ruff, cela a sapé les syndicats du militantisme de base pendant des décennies, ce qui a à son tour privé les institutions et les militants de l’expérience et de la mémoire du « syndicalisme de lutte, du militantisme et de l’organisation ».
Rothschild fait écho à cela : « De nombreux syndicats sont devenus sclérosés. Un infime pourcentage de personnes assistent aux réunions ou sont impliquées dans le syndicat. Lors des grandes manifestations, les gens disaient : ‘Je suis syndiqué depuis 10 ou 15 ans mais je n’ai jamais vraiment été impliqué dans mon syndicat.’ »
Pour Schmidt, la réponse à l’échec politique habituel peut être trouvée dans un mouvement ouvrier « relancé par les travailleurs de la base, qui doivent reconstruire la démocratie interne et des liens plus solides avec les alliés communautaires dans la lutte plus large pour la justice économique et sociale ». Tactiquement, ajoute-t-elle, les travaillistes doivent « maintenir un programme d’action directe allant de l’interruption des audiences législatives et des votes aux sit-ins sur les campus et dans les Capitoles, en passant par la protestation des banques et des chambres de commerce et l’occupation de nos espaces publics et de nos maisons saisies ».
Dans le même temps, Schmidt note que le travail peut entraîner sa propre perte. Elle affirme que certains dirigeants syndicaux ont favorisé les divisions dans le soulèvement parce que « le message de la négociation collective et de la classe moyenne est devenu dominant » au détriment de l’inclusion de tous les segments de la société – les pauvres, les personnes âgées, les immigrés et les enfants.
Cela soulève la question de savoir si les syndicats sont capables de se reconstruire en tant que force ouvrière consciente. Ruff dit : « Il faut des éléments de gauche dans les syndicats. Mais le dilemme est qu’il n’existe pas de véritable parti de gauche capable d’avoir un impact historique ou matériel au niveau national. La conscience syndicale n’est pas nécessairement la conscience des travailleurs. L’argument visant à sauver la classe moyenne a tronqué des pans entiers de la classe ouvrière.»
Robert Fitch, le regretté auteur de Solidarité à vendre, a accusé la forme moderne du syndicat d’être responsable du déclin du travail. Il a décrit les syndicats comme des « fiefs » affligés de « corruption et de stagnation ». Dans une interview en 2006, Fitch a déclaré que « le mouvement syndical américain se compose de 20,000 XNUMX syndicats locaux semi-autonomes. Comme les vassaux féodaux, les dirigeants locaux tirent leur compétence exclusive d'une organisation de niveau supérieur et leur transmettent une part de leurs cotisations. Les membres ordinaires sont comme les serfs qui paient une cotisation obligatoire et viennent avec le territoire. Les patrons syndicaux contrôlent les emplois – les emplois de personnel ou les emplois dans les bureaux de recrutement – la monnaie du monde politique. Ceux qui obtiennent les emplois, les clients, leur rendent leur loyauté inconditionnelle. La politique de loyauté produit systématiquement des pôles de corruption et d’apathie. La minorité privilégiée qui fait du syndicat son affaire personnelle. Et la grande majorité qui ignore le syndicat comme si cela ne les regardait pas.»
L’intellectuel et militant syndical canadien Sam Gindin va plus loin, affirmant que les syndicats, sous quelque forme que ce soit, ne possèdent pas d’« instinct révolutionnaire ». Parler au journal Ornithorynque, a-t-il déclaré : « Les syndicats peuvent être impliqués dans des moments radicaux, mais ils ne sont certainement pas capables de révolutionner le monde en l’absence d’une gauche… La conscience de classe nécessite une organisation au-delà même du syndicat le plus radical. » La question est de savoir comment « construire une culture dans laquelle les socialistes peuvent influencer les travailleurs de base sans supposer que la frontière entre les organisations politiques et les syndicats n’est pas réelle et nécessaire ? Je pense que nous devons commencer par apprécier les limites des syndicats, mais aussi leur potentiel. D’un autre côté, il faut une gauche au-delà des syndicats, une gauche qui soulève des questions qui ne seraient pas abordées autrement.»
Dans Truthout, l’économiste Rick Wolff situe l’un de ces moments de potentiel dans la Grande Dépression. Wolff explique : « Pourquoi l’effondrement du capitalisme dans les années 1930 a-t-il affecté les travailleurs de manière si différente de ce qui se passe dans la crise actuelle ? À l’époque, les intérêts des travailleurs étaient défendus par une puissante alliance coordonnant deux ensembles d’organisations actives dans deux segments différents de la société. Un allié, le Congrès des organisations industrielles (CIO), a bâti des syndicats industriels forts pour confronter les employeurs sur le terrain au sujet du travail, du pouvoir et des revenus. Le CIO a réalisé la plus grande campagne de syndicalisation de l’histoire des États-Unis ; il n’y avait rien de tel auparavant, et il n’y a rien eu de tel depuis. L'autre allié, les partis socialiste et communiste, a largement travaillé dans les communautés résidentielles et les mouvements sociaux et culturels, ainsi qu'en politique. dans tous les espaces publics de la société. Le CIO exigeait une meilleure offre pour les personnes travaillant au sein du capitalisme. Les socialistes et les communistes ont exigé et lutté pour un changement social fondamental vers un système alternatif qui ferait mieux que le capitalisme pour la plupart des gens.
Wolff souligne trois leçons pour aujourd'hui. « Les syndicats réussissent davantage dans les négociations sur le lieu de travail lorsque les employeurs doivent craindre que le refus du compromis ne renforce les mouvements anticapitalistes. Les syndicats sont moins vulnérables aux critiques parce qu’ils se soucient uniquement de leurs propres membres lorsqu’ils sont continuellement et clairement alliés à des organisations luttant pour une société meilleure pour tous. Les socialistes et les communistes ont construit des contacts et une conscience communautaires qui ont sapé et vaincu les arguments pro-entreprises contre les campagnes syndicales du CIO et les programmes sociaux du New Deal.
En regardant cette histoire vieille de près d’un siècle, la tâche peut paraître insurmontable. Gindin observe que de nombreux marxistes « ont été déçus par l’incapacité à lutter pour de plus grandes choses, un échec qui a marqué le mouvement ouvrier depuis plus d’un quart de siècle maintenant ». Selon Gindin, lorsque le néolibéralisme a commencé à s’en prendre aux travailleurs il y a plus de 30 ans, ils ont « répondu aux problèmes sociaux en assumant personnellement leurs responsabilités. Au lieu de comprendre le capitalisme comme étant systémiquement incapable de produire un monde d'égalité, de justice ou de liberté étendue, une conscience qui devrait être politiquement contextualisée et transmise, ces exigences ont été satisfaites en travaillant plus d'heures, en changeant la structure familiale et la manière dont elle se comporte, et dette, tout cela ne fait qu’aggraver le type de dépendance produite sous le capitalisme.
WisconsinLa promesse de se libérer de cette dépendance. Après l'échec du rappel, Rothschild dit craindre que « les gens qui ont manifesté pour la première fois pendant le soulèvement du Wisconsin puissent en conclure que la protestation est inutile, que le changement n'aura jamais lieu, que tout le système est foutu et qu'ils ne peuvent rien faire. » faites-le et ils devraient rentrer chez eux et oublier la politique et se contenter de soutenir les Packers. D’un autre côté, dit-il : « J’ai énormément d’espoir dans ce qui s’est passé ici au cours des 16 derniers mois. Tous les secteurs de la fonction publique étaient présents. Il y avait des syndicats du secteur privé comme les électriciens, les charpentiers, les machinistes et les camionneurs. Je n’ai jamais rien vu de pareil. J’en avais entendu parler dans les livres d’histoire et dans les ouvrages d’Howard Zinn, mais je n’ai jamais vu une véritable solidarité être une chose vivante et respirante au lieu d’un cliché éculé à la fin d’une réunion syndicale.
Schmidt voit également un réservoir d’espoir qui peut être exploité. Beaucoup de gens « réalisent finalement que le changement qu’ils souhaitent ne se produira pas par la politique électorale. Notre pouvoir réside dans l’action collective, notre pouvoir de retenir notre travail, notre pouvoir d’interrompre leur travail.
Z
Arun Gupta est l'un des fondateurs du Indépendant et par Wall Street occupée Journal. Steve Horn est journaliste d'investigation indépendant, chercheur et écrivain chez DeSmogBlog.